לפני: כב' השופטת קרן כהן

החלטה

1. המינוי:

אני ממנה בזאת את ד"ר איל ריבלין, רוטשילד 6 קרית אונו, מומחה בתחום האורתופדיה, לשמש מומחה –יועץ רפואי (להלן: המומחה) כדי ליתן חוות דעתו בעניינה של לינדה אבו אלפייה (להלן: התובעת) בשאלות שיפורטו להלן וזאת תוך 30 יום ממועד קבלת ההחלטה.

1. מערכת העובדות המוסכמות אשר על בסיסן מתבקשת חוות דעתו של המומחה:
   1. התובעת ילידת 1974.
   2. התובעת עבדה מיום 1.9.2011 עד 7.7.2020 בתפקיד סדרנית סחורה בחנות "מקס סטוק" בחדרה.
   3. התובעת הייתה עובדת יומית ועבדה כ-5 שעות ביום, 20 שעות בשבוע.
   4. בכל יום העבודה עסקה התובעת בסידור הסחורה בחנות. היא עבדה במחלקות שונות בחנות: מחלקת טקסטיל, מחלקת זכוכית, מחלקת הלבשה תחתונה, מחלקת ביגוד, מחלקת צעצועים ומחלקת חד פעמי.
   5. במסגרת עבודתה הביאה התובעת סחורה מהמחסן או ממרכז החנות לתוך המחלקות שבהן עבדה באמצעות עגלות. התובעת התכופפה לצורך הרמה והורדה של קרטונים, פתיחתם וסידור הסחורה שהייתה בהם למדפים, למוטות תלייה ולסלסלות.
   6. התובעת השתמשה במקודד לצורך קידוד המוצרים שלא היו מקודדים. מתוך חמש שעות עבודתה קודדה התובעת מוצרים במשך שלוש עד שלוש וחצי שעות, שלא ברצף. התובעת קודדה, סידרה, שוב קודדה ושוב סידרה.
   7. כמו כן, כל יום התובעת התכופפה והרימה ארגזים וקרטונים במשקלים שונים שנעו בין 5 ק"ג ל-20 ק"ג.
   8. התובעת סידרה את הסחורה על מדפים בגבהים שונים. גובה המדף התחתון היה בין 10 ס"מ ל-20 ס"מ מהרצפה והמדף העליון היה מעל גובה ראשה. בעת סידור הסחורה על המדפים העליונים השתמשה התובעת בשרפרף וביצעה פעולות בידיה מעל גובה הכתף.

כמו כן, לצורך סידור הסחורה התכופפה התובעת עם הגב והיטתה את צווארה בהתאם לגובה הנדרש, ברציפות ובתכיפות למעלה ולמטה.

• 1. על מצבה הרפואי של התובעת, עברה הרפואי והתאונות שעברה ניתן ללמוד מהכרטיסים הרפואיים.

1. השאלות בהסכמת הצדדים עליהן מתבקש כב' המומחה לענות:
   1. מהם ליקויה של התובעת בגבה, בצווארה ובכתפיה?
   2. האם ניתן לקבוע בסבירות מעל 50% קיומו של קשר סיבתי בין תנאי עבודת של התובעת לליקויים מהם היא סובלת?

גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין עבודת התובעת לליקוי ממנו היא סובלת.

• 1. אם התשובה לשאלה הקודמת (3.2) חיובית, וקיים לדעתך קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, האם בעיקרו של דבר ניתן לומר כי ליקויה של התובעת עקב עבודתה נגרם על דרך של פגיעות זעירות, כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויה (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות)?
  2. אם התשובה לשאלה הקודמת (3.3) חיובית, האם לעבודת התובעת השפעה משמעותית על ליקויה?

(השפעה משמעותית על פי הפסיקה היא בשיעור 20% ולמעלה).

1. מצ"ב המסמכים כדלקמן:
   1. תיק רפואי כללי, אורתופדי ונוירולוגי של התובעת - קופת חולים "כללית".
   2. כרטיסים רפואיים - בית חולים "בלינסון".
   3. כרטיסים רפואיים בים חולים "הלל יפה".
   4. מסמכים רפואיים שהגיש הנתבע ביום 22.11.2022.
2. על המומחה ליתן את חוות דעתו בדרך שבה ניתנת חוות דעת של מומחה לפי פקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א – 1971 (להלן – פקודת הראיות), וסעיף 2.8 להוראת תכ"ם 13.9.0.7 ובכלל זה לפרט את פרטי השכלתו וניסיונו, וכן להצהיר כי ידוע לו שחוות דעתו ניתנת במקום עדות בבית הדין על המשתמע מכך. הוגשה חוות דעת שלא בהתאם לדרך הקבועה בפקודת הראיות, רשאי בית הדין מיוזמתו או לבקשת הצדדים לבקש מהמומחה לתקן את חוות דעתו. למען הסר ספק, הגשת חוות הדעת שלא בהתאם לאמור אינה מצדיקה, כשלעצמה, את פסילת חוות הדעת.
3. אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.
4. ההחלטה תומצא לצדדים (ללא החומר הרפואי) ולמומחה בצרוף החומר הרפואי.
5. לעיון ביום 31.1.2023.

ניתנה היום, כ"א כסלו התשפ"ג, (15 דצמבר 2022), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.