1. לפני בקשה לפטור את המבקש מהפקדת ערובה.
2. המבקש הגיש לבית משפט השלום בקריות תביעה בגין נזקי גוף שלטענתו נגרמו לו בגינה של תאונת דרכים. התביעה הוגשה מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים והתבררה בת"א 53653-10-19.

בית משפט קמא, לאחר שמיעת ראיות, מצא לדחות את התביעה, בין היתר, מהטעם שלא שוכנע שהאירוע מושא התביעה התרחש כפי שנטען בתצהיר המבקש. עוד נקבע על ידי בית משפט קמא שלא ניתן היה לקבל מהמבקש גרסה עקיבה.

1. המבקש ממאן להשלים עם פסק הדין, הגיש הודעת ערעור וכן את הבקשה מושא ההחלטה.

לטענת המבקש, סיכויי ההליך טובים מאוד. עוד טוען המבקש לחיסרון כיס. בעניין חיסרון הכיס מציין המבקש, כי הוא אב לתשעה ילדים קטינים. המשפחה, לטענת המבקש, מתקיימת ממשכורתה הדלה של רעייתו ומקצבאות מל"ל להן הוא זכאי עקב נכותו.

1. המשיבות מתנגדות לבקשה וטוענות, כי סיכויי ההליך קלושים. לטענת המשיבות, סיכויי ההליך קלושים שכן פסק דינו של בית משפט קמא מבוסס על שיקולי מהימנות ובאלה אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב.

דומה שהמשיבות אינן מתייחסות לטענת חיסרון הכיס שהעלה המבקש.

1. בכל הנוגע להבטחת הוצאות משיב בהליך הערעור, קובעת תקנה 135 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט- 2019 (להלן: "התקנות") כהאי לישנא:

"(א) עם הגשת הערעור יפקיד המערער ערובה להבטחת הוצאות המשיבים בסכום הנקוב בתוספת השלישית וימציא הודעה על כך למשיב.

(ב) על אף האמור בתקנת משנה (א), בית המשפט רשאי להורות על פטור ממתן ערובה או על שינוי סכומה.

(ג) לא קיים המערער הוראה בדבר הערובה, רשאי בית המשפט להורות על מחיקת הערעור או על דחיית המועד להפקדתה."

דומה, שרוח הכללים שנקבעו עד עתה בהלכה הפסוקה לעניין שיקול הדעת שעל בית המשפט להפעיל כשמונחת לפניו בקשה לפטור מהפקדת ערובה, טובים גם עתה. עם זאת, פרשנות ההלכה תהא, בהתאם לעקרונות היסוד של התקנות בכלל, וכן של התקנות הנוגעות לבקשה לפטור מערובה, בפרט ובהתאמה.

בבשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל (פורסם במאגרים) (להלן: "עניין גורנשטיין"), נקבע, כי על בית המשפט לוודא שהצד שכנגד לא ייצא בחיסרון כיס היה והערעור יידחה.

עוד נקבע בעניין גורנשטיין, כי בעת קביעת שומת הערובה על בית המשפט לקחת בחשבון את מורכבות ההליך, שיעור ההוצאות שנפסקו בבית משפט קמא ומספר הצדדים. אשר על כן נקבע בעניין גורנשטיין, כי על שני תנאים מצטברים להתקיים שעה שבבקשה לפטור מערובה עסקינן. אלו הם התנאים:

א. סיכויי הערעור טובים.

ב. המבקש הוכיח את חסרון הכיס להפקיד הערובה.

כפי שנקבע בעניין גורנשטיין, על המבקש להוכיח כי לערעור סיכוי אמיתי ולא די בסיכוי סתמי וקלוש. בכל הנוגע ליכולת כלכלית או העדרה, נדרש המבקש, להתכבד ולהידרש לפרטי יכולתו הכלכלית ובכלל זה לצרף תדפיסי חשבון בנק, רכוש ולהצהיר על ניסיונו לגייס את הערובה ממעגל חברים וקרובים.

1. באשר לסיכויי ההליך, בכל הזהירות המתבקשת ומבלי לקבוע מסמרות, דומה שסיכוייו אינם טובים במיוחד. פסק דינו של בית משפט קמא מבוסס על ממצאי מהימנות תוך שבית משפט קמא מציין שישנם קשיים משמעותיים בגרסת המבקש.

לעניין טענת חיסרון הכיס – המשיבות, כאמור, לא השיבו לטענת חיסרון הכיס שהעלה המבקש. משכך, המסקנה היא כי המשיבות אינן חולקות על טענה זו. כמו כן, עיון באסמכתאות שהגיש המבקש מעלה שמצבו הכלכלי אינו מיטבי.

בנסיבות אלה, לא יהא זה ראוי לחסום את דרכו של המבקש לערכאות נוכח חיסרון כיס. משכך, יש להשוות את מצבו למי שנמצא זכאי לקבלת סיוע מטעם לשכת הסיוע המשפטי.

1. על כן, מוחלט כי הערובה תעמוד על סך של 5,000 ₪. לא תופקד הערובה עד 10.2.22, ישקול בית המשפט למחוק את ההליך.

ההחלטה ניתנה בסמכותי כרשם.

ניתנה היום, כ"ג שבט תשפ"ב, 25 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.