הפרפרזות שהעבירה המשיבה לעיון המבקש, כמפורט בסעיף 1(א) לעדכון מיום 28.9.22 מקובלות עלי.

בהמשך להבנות שפורטו בע' 65 ש' 12-13 לפרוטוקול, ולאחר שעברתי על חומרי החקירה שנמסרו לעיוני ע"י המשיבה בתאריך 28.9.22, ואשר לשיטת המשיבה מבטאים באופן מהותי את האמור במסמכי השימועים שנותרו במחלוקת, הנני מוצאת לנכון להעביר לעיון ההגנה את הפרפרזות הבאות, המתייחסות לטענות עובדתיות שהועלו ע"י עדות תביעה או ע"י מר אבוהי במסגרת השימועים מושא המחלוקת, ואשר לא מצאתי להן מקבילה בחומר הגלוי שהועבר עד כה להגנה;

א. במהלך השימוע שנערך ביום 6.1.13 לבית המרקחת "רפואה וטבע", אמרה הגב' אילנה הויכמן, מהנדת מחוזית למזון, כי הרוקחת השתמשה בתכשיר מסוים בחומר שאסור לשימוש פומי. כן אמרה שלפי התקנות לעסק שמוכר יש אותה האחריות כמו ליצרן.

הגב' פופרנו אמרה כי לגבי אחת המשחות לא נרשם כנדרש שחומר מסוים מצוי בה. עוד אמרה שיש חוסר התאמה בריכוזים שנרשמו לגבי משחה מסוימת וכי תאריך התפוגה על אחד התכשירים אמור היה להיות קצר מזה שנרשם בפועל.

מוריס אבוהי אישר שהוא שהזמין דבש ששימש בהכנת תכשיר שנדון בפגישה והגב' הויכמן הטיחה בו שבכתובת המוצהרת על המוצר אין עסק קיים ושאלה אותו אם יש לו רישיון יצרן לעסק הזה. מר אבוהי אמר באותה פגישה גם שנפגש עם עוזר של השר ליצמן בנוגע לרדיפה כלפיו. עוד אמר מר אבוהי, כי אין לו בעיה שלא קיבל את האישור להכנת 500 יחידות, למרות שהוא זקוק לכסף הזה, אבל השאלה היא האם אכיפה מעל 50 יחידות מתבצעת כנגד כל בתי המרקחת.

ב. במהלך הפגישה מיום 14.1.13, אמרה הגב' פופרנו כי אסור היה להשתמש בקרם מסוים כקרם בסיס לתכשירים, שכן מדובר בקרם רב תכליתי המכיל חומרים פעילים וכי אלו היו משתמשים במוצרי גלם מדויקים זה לא היה מביא לתוצאות הללו. עוד אמרה הגב' פופרנו כי נעשו מכירות של 160 יחידות, הרוקחת טענה שהיא לא קשורה לזה אז האחריות היא על בעל בית המרקחת.

מר אבוהי אמר בפגישה שמדובר במדיניות רדיפה וכן אמר ששאל את מפעל אנאליט באיזה מקורות הם משתמשים והם אמרו באותם מקורות, מדובר באותו השמן ואותו הדבש, לגבי הקרם הוא לא יודע. עוד מסר מר אבוהי, שלא מצא תעודות משלוח וקבלות אבל אם ימצא – ישלח למשרד הבריאות.

המזכירות תעביר ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ג' תשרי תשפ"ג, 28 ספטמבר 2022, בהעדר הצדדים.