ת"א 52724-01-22 פלוני נ' פארס ואח'

בפני כב' השופט שלמה מיכאל ארדמן

העתק החלטת בית משפט מיום י"ג ניסן תשפ"ב 14 אפריל 2022

בבקשה אין ממש, וחבל שהוגשה. ראשית, כאשר בית המשפט מציין כי אינו משוכנע כי קיימת עילת תביעה, הדברים נאמרו לכאורה ומובן כי דעתו אינה נעולה, ולתובע תהא בבוא הזמן הזדמנות לטעון טיעונים משפטיים כדי לשכנע אחרת.עם זאת וכמצוין בפסיקה שאליה הפניתי בהחלטה הקודמת, בבקשה לפסק דין בהעדר הגנה, אין לתובע זכות אוטומטית לקבלו ועל התובע לשכנע בקיומה של עילת תביעה.הקביעה כי התובע אינו זכאי לפסק דין בשל העדר עילת תביעה לכאורית, אינה מקימה עילת פסלות כפי שנרמז ע"י התובע בבקשתו הנוכחית. הדברים נכונים מקל וחומר בענייננו, כאשר הועלתה גרסה עובדתית ע"י נתבע 1 בכתב הגנתו, שאם תתקבל תשלול גם את עילת התביעה כנגד נתבעת 2, והדבר יחייב שמיעת ראיות (וזאת בנוסף לשאלה המשפטית האם קיימת עילת תביעה כנגד הנתבעת 2, גם אם תתקבל גרסתו העובדתית של התובע). בית המשפט מודע לכך שביום 7.2.22 הוגש ייפוי כח מטעם נתבעת 2, ועל כן כוונת ההחלטה הקודמת הינה ביצוע מסירה אישית לבא כוחה. אשר לשאלה האם יינתן פסק דין בהעדר הגנה אם יתבקש בשנית, התשובה הינה כי אם שוב לא תגיש הנתבעת 2 כתב הגנה, אמנם לא יינתן פסק דין בהעדר הגנה בשלב זה, אך הנתבעת 2 לא תוכל להתייצב בתיק, ובית המשפט ישקול את חיובה, לאחר שישמע ראיות בהליכים מול הנתבע 1, ויוגשו טיעונים ע"י התובע בסוף התיק, המתייחסים גם לשאלת חיובה של נתבעת 2.לפיכך, מתבקש התובע לפעול על פי ההחלטה הקודמת.