01 יוני 2022

1. בפניי בקשת הנתבעת 3 לסילוק התביעה על הסף כנגדה.
2. הנתבעת 3 טענה כי לא נטענה כנגדה כל עילה, כי התובע לא הבחין בין היקף ההעסקה במתקניה לבין יתר התביעה וכי היא מקיימת פיקוח הדוק כמזמינת שירות ועל כן דין התביעה להיות מסולקת על הסף.
3. על אף חלוף המועד לא הגיב התובע כנדרש.
4. הנתבעת 3 חזרה על בקשתה (וכן ביקשה ביטול ישיבת הפישור ודחיית דיון).
5. בטרם ישקול בית הדין סילוק תביעה על הסף "חייב להיות בית הדין בטוח ומשוכנע כי גם אם יוכיח התובע את כל אשר טוען בכתב תביעתו לא יהיה בכך כדי להועיל לו, מאחר שאין באותה מסכת עובדות כדי ליצור עילת תביעה" (דב"ע נו/140-3 כי"ל - כימיקלים לישראל בע"מ נ' ד"ר ליאונרד שור, פד"ע ל 152). מעיון בכתב התביעה עולה כי למעט ציון הנתבעות 2- 3 כמזמינות שירות וכמי שבחצריהן עבד התובע עבור הנתבעת 1, לא נטענה כל טענה כלפי מי מהנתבעות, לא כמעסיקות במשותף ולא כמזמינות שירות ואין למעשה תשתית משפטית או עובדתית כנגדן. בנסיבות אלו, גם לו תוכח התביעה והתובע יקבל כל שתבע, לא יהא בכך כדי להצדיק קבלת התביעה כנגד הנתבעת 3. לפיכך ובהתאם לפסיקה בסוגיה אכן דין הבקשה לסילוק על הסף להתקבל.
6. התביעה כנגד הנתבעת 3 נמחקת אפוא בזאת על הסף בהעדר עילה ומחוסר מעש משהתובע לא הגיב לבקשה על אף חלוף המועד.
7. התובע יבהיר עד ליום 13.6.22 אם הוא עומד על התביעה כנגד הנתבעת 2. לא יודיע כאמור - תימחק תביעה זו לאלתר.
8. לעת הזו ההליכים כנגד יתר הנתבעות יימשכו כסדרם.

ניתן היום, ב' סיוון תשפ"ב, (01 יוני 2022), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.