בפני בקשה ליתן צו עשה זמני, ולהורות על מחיקת משכון, שנרשם ביום 19.6.22 על זכויות התובע בנכס מקרקעין.

1. ביום 22.8.19 נקשרו הצדדים בהסכם, במסגרתו מכר התובע לנתבע את מחצית זכויותיו במגרש בשטח של 3,749 מ"ר באיזור התעשיה מישור אדומים, הידוע כמגרש 410, חלק 2 לפי תכנית 420/2/4 (להלן: "ההסכם" ו"המגרש" בהתאמה), ואשר לתובע זכויות בו על פי הסכם פיתוח שחתם עם הממונה על הרכוש הנטוש והממשלתי במנהל האזרחי באיו"ש.
2. התובע הגיש התביעה שבפני לסעד הצהרתי, לפיו ההסכם בטל. טענת התובע היא שההסכם היה מותנה באישור משרד הכלכלה למכירת הזכויות, וכי על פי ס' 9 להסכם, קבלת האישור היא תנאי מתלה, ובהעדרו - ההסכם בטל. מיום שנחתם ההסכם ועד היום חלפו כמעט 3 שנים, אולם טרם ניתן האישור. לפיכך, לטענת התובע, בהתאם להסכם, יש להצהיר על בטלות ההסכם, ולכוף על הנתבע לקבל חזרה את ששילם על פי ההסכם, בצירוף הריבית המוסכמת למקרה של העדר אישור של משרד הכלכלה.
3. הנתבע הגיש כתב הגנה, בו טען שלמרות האמור בס' 9 להסכם, אישור משרד הכלכלה אינו תנאי מתלה בהסכם, כל עוד העדרו אינו מונע את הפיתוח במגרש. לטענתו, עובדה זו נלמדת מכך שבהסכם נקבע כי ככל שלא יינתן אישור משרד הכלכלה עד סיום הבניה של השלב הראשון, הבעלות בממכר תעבור לידי הנתבע גם ללא האישור. לפיכך, לטענתו, אין מקום להכריז על בטלות ההסכם.
4. ביום בו הגיש את כתב ההגנה, רשם הנתבע משכון על זכויות התובע במגרש. יצוין, כי על פי ס' 17 להסכם, עם חתימת ההסכם יירשם משכון אצל רשם המשכונות על מחצית מזכויותיו של התובע במגרש, בנוסף על משכון שיירשם על מגרש נוסף שבבעלותו ובבעלות אשתו, וכי במעמד חתימת ההסכם יחתום התובע על "המסמכים הנדרשים לביצוע כל האמור לעיל". על פי האמור בסעיף, ככל שההסכם יבוטל, ועם השבתם של התמורה "או כל סכום אחר אותו (הנתבע) שילם או ישלם לצורך הממכר ו/או הכרוך בממכר", יבוטלו ההערות והשעבודים שיירשמו לטובתו.
5. ימים ספורים לאחר שנרשם המשכון הגיש התובע בקשה למחיקתו. לטענתו, הנתבע "חדל להזרים כספים לפרויקט", ובשל כך נאלץ התובע לחפש דרכים אחרות למימון, וכי נקשר לצורך כך בהסכם הלוואה חוץ בנקאית בסך 6,000,000 ₪, מתוכה כבר קיבל סך של 2,600,000 ₪, אולם לצורך קבלת יתרת ההלוואה הוא נדרש למשכן את זכויותיו במגרש, וכי קיומו של המשכון שנרשם לטובת הנתבע מונע ממנו לעשות כן. לפיכך, לטענתו של התובע, השארתו של המשכון תסב לו נזקים עצומים, שכן היא תמנע את האפשרות להשלמת הפיתוח במגרש, תציב אותו במצב בו הוא מפר את הסכם הפיתוח מול הממונה על הרכוש הממשלתי והנטוש, מה שעלול להביא לביטול הסכם הפיתוח על ידי הממונה, ואבדן המגרש.
6. התובע הוסיף וטען כי כספו של הנתבע ממילא מובטח במשכון הנוסף שרשם, ולהוכחת הטענה צירף מכתב של מתווך מקרקעין, המעריך את שווי המגרש הנוסף בסך של 3,300,000 ₪.
7. במאמר מוסגר יצוין, כי מבין השיטין עולה מכתב ההגנה ומלשון הבקשה, שבין הצדדים קיימת מחלוקת באשר לגובה סכומי ההשבה בהם יחוב התובע אם אכן תתקבל תביעתו ויוצהר שההסכם בטל, בין היתר בשל טענות קיזוז שטוען התובע בגין חובות של הנתבע כלפיו, חובות הנובעים מעסקאות אחרות שנעשו בין חברות בבעלות שני הצדדים.
8. מכל מקום, הנתבע התנגד לבקשה, וטען לסיכוייה הקלושים של התביעה להצהיר על ביטול ההסכם, שכן טרם הגיע המועד להמצאת אישור משרד הכלכלה, וכי אף לא נעשתה אליו פניה רשמית בבקשה שייתן אישורו לעסקה. מכל מקום, לטענת הנתבע, אף אם ההסכם בטל, אין מקום להסרת המשכון בטרם יושבו לו הכספים, בצירוף הריבית עליה הוסכם בהסכם. לטענת הנתבע, התובע לא הציג את הסכם ההלוואה עם המלווה החדשה, ועל כן לא הראה שייגרם לו נזק כתוצאה מאי מחיקת המשכון, ואף אם ייגרם נזק, הנזק לו טוען התובע הוא נזק כספי בר פיצוי, שכן מדובר במיזם עסקי, ולא בדירת מגורים. מנגד, טוען הנתבע, המשכון הוא בטוחה לה הוא זכאי על פי ההסכם, והסרתו תותיר אותו ללא בטוחה להשקעותיו במגרש. לפיכך, לטענתו, מאזן הנוחות נוטה לטובתו.
9. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובהסכם, אני סבורה שיש לקבל הבקשה בחלקה. כאמור לעיל, על פי ההסכם, מייד עם חתימתו רשאי הנתבע לרשום משכון על מחצית הזכויות של התובע במגרש. הנתבע לא הראה מקור לזכות לשעבוד מלוא זכויות התובע במגרש, ולפיכך יש להסיר המשכון ממחצית הזכויות.
10. מאידך, כיוון שאין מחלוקת שהנתבע זכאי למשכן את המחצית האחרת, אין מקום להורות על מחיקת המשכון בשלמותו, ומספר טעמים לדבר.
11. ראשית, מחיקת המשכון אינו סעד הנדרש לצורך ביצוע פסק הדין, אם יזכה התובע בתביעה ויוצהר על בטלות ההסכם. היפוכו של דבר, שעבוד המגרש לטובת המלווה החדש עלול במידה רבה לסכל את האפשרות לקיום ההסכם והעברת הבעלות במחצית הזכויות במגרש לידי הנתבע. מחיקת המשכון עלולה להיות שקולה לביטול ההסכם דה-פקטו, כבר בשלב הראשוני, בטרם התקיים דיון בתביעה. במילים אחרות, המשכון אינו רק בטוחה להשבת כספי הנתבע במקרה של ביטול ההסכם, הוא גם בטוחה לקיומו של ההסכם במקרה שלא יבוטל.
12. שנית, לא שוכנעתי שבידי הנתבע בטוחה טובה אחרת, שכן בכל הכבוד למכתבו של מתווך המקרקעין, אין בו משום שומה או הערכה באשר לשווי המגרש השני המשועבד לטובת הנתבע, אלא הערכה באשר למחיר השוק של מגרש בגודל 600 מ"ר באזור העליון של גני מודיעין. לא די בכך.
13. שלישית, ונוכח העובדה שעל פי האמור לעיל, המשכון יוסר ממחצית הזכויות במגרש, לא ברור כיצד פעולה זו תשפיע על נכונות המלווה ליתן את ההלוואה. אם לא די בכך, לא ברור גובה ההלוואה הנדרש לצורך השלמת השלב הראשון של הפיתוח, ולא ברור שאין די בהסרת מחצית המשכון על מנת לאפשר השלמת הבניה של השלב הראשון.
14. נוכח כל האמור לעיל, על פי המסמכים הקיימים היום בתיק, לא שוכנעתי שמאזן הנוחות נוטה לטובת התובע.
15. בשים לב לאמור לעיל, לא נדרשתי לשאלת סיכויי התביעה.
16. סוף דבר, אני מורה על מחיקת המשכון על מחצית מזכויות התובע במגרש. מוצע לצדדים להשלים במהרה את הליכי הגישור עליו הסכימו, ובמסגרתו לקיים הידברות גם על הבטוחות שיועמדו לטובת הנתבע, על מנת להקטין את נזקיהם.
17. כיוון שהבקשה התקבלה בחלקה ונדחתה בחלקה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ה' אב תשפ"ב, 02 אוגוסט 2022, בהעדר הצדדים.