בב"נ 7949-03-22 אברהם נ' מדינת ישראל

בפני כב' השופט ערן טאוסיג

העתק החלטת בית משפט מיום כ"ו כסלו תשפ"ג 20 דצמבר 2022

מעיון בבקשה ובנספחיה עולה כי ההליך התכנוני המתהווה אינו עומד בקריטריון הפסיקתי של 'היתר בהישג יד'. תצהיר איש המקצוע שהוגש אינו מצביע על התקדמות תכנונית משמעותיות בהשוואה לתצהיר שהוגש בבקשה קודמת. הדברים מקבלים משנה תוקף, כאשר עוד בהחלטתי הקודמת ליתן ארכה הבהרתי כי בהינתן העיכוב דה פקטו עקב הערעורים שהגיש המבקש, לא תינתן ארכה נוספת אלא אם כן תוצג התקדמות תכנונית משמעותית.
למעלה מן הצורך יוער, כי הבקשה סעיף 254 לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה-1965, קובע בסעיף 254ט(ב) לחוק כי ניתן להגיש את הבקשה פעם אחת בלבד, בעוד שבמקרה שלפנינו מדובר בבקשה שנייה. כמו כן, המבקש לא הוכיח בפניי כי העבודה האסורה אינה מסכנת את שלום הציבור או את בטיחותו, כנדרש בסעיף 254ט(ד)(1) לחוק וגם לא הובהר אם בסמגרת ההיתר המבוקש הבינוי עתיד להישאר על כנו. גם מסיבות אלה אין לקבל את הבקשה.

על כן, הבקשה להארכת מועד לביצוע צו הריסה נדחית.