ת"ט 33524-07-22 חדד נ' טפליצקי

בפני כב' הרשמת בכירה מיטל פרי

העתק החלטת בית משפט מיום י"א אלול תשפ"ב 07 ספטמבר 2022

לאחר בחינת טענות הצדדים ביחס לסמכות המקומית מצאתי לקבוע כדלקמן:בבקשה לביצוע שטר נכתב כי סמכות השיפוט היא לבית משפט בתל אביב- בטענה ששם מקום ההתחייבות.

הנתבעת טוענת כי השיק ניתנו שלא בהסכמתה ותוך זיוף חתימתה.

בהתאם להוראות סעיף 3 (ד)(3) לפקודת השטרות [נוסח חדש] "באין מקום פירעונו של השטר נקוב במפורש, יראו כמקום פירעונו את המקום שניקב כמקום עסקו של הנמשך או כמקום מגוריו".
במקרה דנן, על גבי שטר החוב ננקב מקום פרעונו באשדוד.

טענת הזיוף אשר בשלב מקדמי זה לא ניתן להכריע בה, תתברר במסגרת ההליך עצמו.
ככל שתתברר הטענה כנכונה רשאת הנתבעת לטעון להוצאות בעניין זה במסגרת הדיון בתיק.

אוסיף כי המרחק בין אשדוד לתל אביב אינו רב.
בית המשפט העליון הביע בעבר את עמדתו, שלפיה אין מקום במדינה כמדינת ישראל, ששטחה ... הגיאוגרפי קטן יחסית, לכללים נוקשים של סמכות מקומית רע"א 6920/94 לוי נ' פולג, פ"ד מט(2) 731 (1995)).

לפיכך, הדיון יוותר בבית משפט זה.
התובע יישא בהוצאות הנתבעת בסך של 500 ש"ח בגין הבקשה.

קובעת ההתנגדות לדיון שיתקיים לפניי ביום 21.11.2022 שעה 9:00.