<#2#>

נוכחים:

המבקשים וב"כ עו"ד אילנית גוהר

שכנים למבקשים איבון ובתיה ששון

המשיבים עו"ד גרשון קליינר

נציגי המשיבים מר רונן אברהם ומר מאיר אברהם

פרוטוקול

ב"כ המשיבים עו"ד קליינר: י ש לי מטעם המשיבה 1 נציג בית הכנסת מר רונן אברהם ורק היום הם פנו אלי אז אני אשלח דרך הנט לתיק ייפוי כוח מטעם העמותה שהנציגים יכולים לפעול מטעמם.

מר רונן אברהם: אני לא חבר בעמותה אני נציג בית הכנסת. מה שקרה ביום שישי לפני כניסת שבת העבירו לנו את הדבר הזה ולא יכולנו להיות מוכנים. אני מתפלל בבית הכנסת גם מר מאיר אברהם מתפלל בבית הכנסת ואנו לא חברי עמותה.

ב"כ המשיבים עו"ד קליינר לשאלת בית המשפט: למי יש את הכוח לחייב את העמותה?

הנוכחים: אין לנו ייפוי כוח מאת העמותה.

ב"כ המשיבים עו"ד קליינר: עד מחר אנו נגיש.

אני יכול לומר לכבודו שכל העבודות מתבצעות בהתאם לתקנות תכנון והבנייה עבודות עם פטור מהיתר בהתאם לסעיף 31 לתקנות ובהתאם לסעיף 11 של פרגולה סוכך וגגון.

אם יש צו אז הצו הוא נגד בנייה שאינה חוקית, היות והבנייה היא חוקית ופטורה מהיתר על פניו אין מניעה. זה מה שהם טענו שמדובר בבנייה שאין היתר לכן אני לא מתנגד שיינתן צו נגד בנייה שאינה חוקית.

ב"כ המבקשים: לצערי חברי פה מטעה. מאחר שביום 6.10.22 שנודע לנו כיוון ששוחח עמי עורך הדין של הוועדה עודך דין מאיר איתן ששוהה בחופשה ונבצע ממנו להגיע וביקש ממני כמו יתר הנוכחים למרות שיודעים שיצא צו הפסקת העבודה. כאשר אם יורשה לי לחקור את מר רונן אברהם שהגיע כעד נוכל להוכיח לאדוני שגם אדון ....

אני רוצה לסבר את אוזנו של אדוני, יש תמונות שצולמו בצבע מציגה שהבאתי מספיק כדי להוכיח לאדוני שלא מדובר בפרגולה, אלא זה עכשיו איזה שהיא המטלה לבוא ולמנוע בעצם את הצו ולבוא ולהגיד לביהמ"ש תתירו לנו לבנות. מדובר פה על עמודים בגובה שמתנשא מעל 5 מטרים וניתן לראות את זה היטב תמונות בצבע מציגה לביהמ"ש ולחברי כך שאפשר להיווכח שלא מדובר בפרגולה שגובה כ- 3 מטרים ולא כך הדבר. מדובר בעמודים שהם למעלה מ- 5 מטרים, אולם אירועים כפי שאדוני יכול לראות. יש מבנים ששמים אותם כמו פנאלית ושמים אותם מעל העמודים כמו שיש בפתח משטרת ישראל במגרש הרוסים, אם אדוני יראה בעמוד 3 יש תשתיות צנרת שירותים ומטבח . איזו פרגולה עם תשתית של שירותים ומטבח שחברי יאיר את עייני . זה לא פרגולה גם בעמוד 5 לצילום לבית הכנסת יש פרגולה. יש להם שניים. הם שכרו את שירותיי לקוחותיי יש להם הוצאות על הדיון ועל ההליך זה שהמשיבה לא טרחה ולא לציין אפילו אחד מחברי הוועד אחרי שהם קיבלו את הבקשה והחלטה של כבודו ביד ואפילו נפגשו עם המבקשים וניסו להגיע להסדר, כלומר הם ידעו. זה שהם לא טרחו להגיע המבקשים לא צריכים להטיל את הנטל הזה עליהם והם באו מחופשה.

אם היה היתר לא היה צורך להוציא צו להפסקת עבודה מנהלי ולבוא ולטעון עכשיו שזה פר פרגולה ויבקשו להנמיך את העמודים ולעשות בהתחלה איזה שהיא פרגולה שיוכלו לסגור.

ביקשתי שהעבודה תיעצר עד להגשת התובענה כמובן להראות מה שנעשה ולהשאיר את הצו על כנו. מבקשת שלא לאפשר למשיבה להתנהג איך שהיא מתנהגת. זו עמותה שמפרה חוק לא הגישה דוחות משנת 2003 היא כמעט נמחקה ובשנת 2012 ביקשו להגיש חתימה עד היום לא יודעים אם הוגש אני יכולה להגיש דו"ח מרשם העמותות ואני חושבת שאסור לתת יד לדבר כזה.

ב"כ המשיבים עו"ד קליינר: ממה שחברתי הראתה לי רשום צו מנהלי להפסקת עבודה. רשום שהוא ניתן ביום 6.10.22 אבל אין אישור המצאה של הצו. עכשיו שוחחתי איתם הם פנו אלי רק עכשיו. קודם כל מי שביצע את העבודות זה לא הנתבע כאן זה לא בעל הדין כאן בית הכנסת אלא הוועד שהוא לא קשור לעמותה ולכן לדעתי צו כאן לא יכול לחייב אותם.

למה שמצוין לגבי הצו מנהלי להפסקת עבודה רשום שמדובר מבצעים עבודות ללא היתר, אני אומר לחברתי ממה נפשה אם מדובר בעבודות שטענות היתר ואין היתר ממילא הוועדה המקומית היא שפועלת וזה ידון אם לתת צו להפסיק את העבודות במישור של ביהמ"ש לעניינים מקומיים בבית שמש ולא במישור הזה שם באמת זה הפתרון שיש לתת. מי שמבקש את הצו אין להם בכלל חלק בשטח הזה, זה לא שטח משותף, הם לא קשורים לשטח זה , זה שטח שהוקצה לבית הכנסת. לכן המישור וגם אם יש שם עבודה אסורה אם הם טוענים שזה עבודה שללא היתר ועבודה שטעונה היתר ומתבצעת ללא היתר יבצעו את העבודות הנדרשות ויפתרו במישור הזה. הצו לא יכול להתקיים כי לא הוגש נגד בעל הדין הנכון וגם אמרה שמי שביצע זה הוועד ולא העמותה לכן יש למחוק את הבקשה.

יש חברה של בית הכנסת שהם נקראים הוועד זה לא אותה עמותה, העמותה נמחקה. בכל מקרה מי שביצע את העבודות זה אותו וועד מאיר אברהם שנמצא כאן.

בית המשפט: תצהיר לפרוטוקול מי הם האנשים האחראים לבנייה .

מאיר אברהם לאחר שהוזהר כדין

לשאלת בית המשפט:

אני מאיר אברהם. הוועד הם לא עמותה.

רשימה של האנשים:

מאיר אברהם

שמשון אליהו

יוסף אליהו

הרצל אליה

כן הם גייסו את הכספים. יש לנו אישור מהנדס לפרגולה.

עו"ד קליינר: מציג לבית המשפט.

ב"כ המבקשים: כן אנו רוצים להוסיף אותם לנתבעים כפי שידוע לנו גברת נטע הללי היא גם כן חברת וועד וכל שאר השמות שהוא אמר כאשר ברשם העמותות לא מצוינים השמות שהוא ציין . אנו דורשים לראות פרוטוקול של מינוי חברי הוועד וחתימה שלהם.

עו"ד קליינר: לדעתי הדיון מאוד קצר.

ב"כ המבקשים: המקרקעין של מי. אני כן מבקשת לצרף את האנשים שפורטו שמותיהם עכשיו.

עו"ד קליינר: יש לי אישור מהנדס על שטח 50 מטר אני מבקש להציג לאדוני לא הדפסתי אותו פנו אלי ממש בסמוך לדיון, אני יכול לשלוח אותו.

ב"כ המבקשים: ההוראות של וועדת הראל מצריכים אישור של פרגולה על ידי מהנדס הוועדה.

עו"ד קליינר: מציג לבית המשפט בטלפון הנייד.

מר רונן אברהם: זה סככה אני המהנדס ואני הוצאתי את האישור. זה אישור מצללה.

עו"ד קליינר: יש סעיף 10 ו-11 אחד מדבר על סככה והשני על צללה גם אם יש טעות סופר בכתיבה עדיין ההתייחסות לאותה שטח ולאותם רגליים ולאותן קורות ניתן לראות שזה כן מתייחס לזה.

ב"כ המבקשים: אפשר לקחת מודד שימדוד. אני מבקשת להגיש עד ליום 27.10.2022 .

עו"ד קליינר: בהתאם לסעיף 12 סעיף קטן 3 לתקנות הפטור מתייחס שצריכים להגיש הודעה תוך 45 יום ולצרף אישור מהנדס. ניתן שגם אם התחילו לבצע את העבודה ממילא לא חלפו 45 ימים לצרף לאישור המהנדס ולהגיש הודעה, כאן לפנים משורת הדין הגישו הכל ומבעוד מועד וקל וחומר שניתן לבצע בהתאם לתקנות הפטור. עד עכשיו אני לא מבין בהיבט אחר אני מבקש להוסיף שאני לא מבין עד עכשיו מה התובעים איך יש להם זכות להגיש את הצו למניעה, הרי הם לא קשורים לשטח הזה השטח לא שייך להם מכוח מה , האם זה שטח ציבורי ואנו מסכימים שזה שטח שהוצע למועצה והיא הוועדה שצריכה לפעול ובטח לא אותם צדדים שלא רלוונטיים לשטח זה לכן אני מבקש לדחות את הבקשה. הם שכנים אבל זה שטח פרטי ששייך למועצה שהיא הקצתה את זה לבית הכנסת ומבצעים עבודות לבית הכנסת. אם יש גוף שיכול לפעול כנגד המועצה זה המועצה לא אנשים פרטיים. אין להם שום אחיזה וזכות להגיש את הבקשה. אני סבור שיש לדחות את הבקשה על הסף קל וחומר כשהוועדה המקומית ...אם צריך לנהל הליך ולבצע הפסקת עבודות זה הליך הנכון לא הליך של שכנים עם כל הכבוד שאין להם שום יד ורגל בשטח.

ב"כ המבקשים: יש חוק וזה פלישה למקרקעי ציבור שבו יש סעיף שאומר שכל הרואה את עצמו כנפגע למרות שהוא לא בעל המקרקעין רשאי לפנות ולהגיש בקשה.

שנית יש פה איזה שהיא אי הבנה. אם מחד אתם טוענים שהבית כנסת לא של העמותה, אלא מר רונן אברהם אני לא מבינה אם ההקצאה בוצעה ואני אוכיח שלא בוצעה, אם בוצעה זה לעמותה לבית הכנסת כלומר רק היא רשאית להגיש בקשות ולבנות על המקרקעין פרגולה או מבנה ארעי או קבוע, אני לא מבינה מה נפשה. אם זה העמותה ולא האנשים האחרים אין להם זכות במקרקעין . יש פה סתירה בדברים שחברי אומר. מעבר לכך שברור שלא מדובר בפרגולה , אני מבקשת מאדוני אנחנו מוכנים שאדוני יתן הוראה להוציא מיד מודד על ידי הוועדה שימדוד את השטח ויראה בדיוק במה דברים אמורים כמה מטרים. יש פה ניסיון להטעות את ביהמ"ש 50 מ"ר ולא כך הדבר שיגישו התאמות לא עושים צנרת שמודבק בשירותים לפרגולה, לא בונים 18 עמודים בגובה של 5 מטרים כשיש 2 פרגולות שמיועדות ומשמשות את בית הכנסת. על אחת כמה וכמה חברי טוען שזה לא עמותה שבונה ולא ראיתי אישור אז על אחת כמה וכמה.

עו"ד קליינר: במשך 50 שנה זה משמש את בית הכנסת לכן אני לא חושב שהפלישה זה הדבר המתאים. אם חברתי טוענת שזה יותר מ- 50 מ"ר כשפרגולה מתייחס עד 50 מ"ר או השטח הגדול מבניהם אנו מוכנים שינתן צו שלא נעבור את ה- 50 מ"ר באותו היבט אנו מוכנים שינתן צו בזהירות שלא נבצע עבודה שלא בהיתר. ממילא אין לנו כוונה לעשות משהו אחר לכן אני סבור שזה הפתרון הנכון במקרה הזה וזה מאיין את כל הסכנות שלהם והחששות שלהם במסגרת הבקשה לצו מניעה אם אנו בונים בהתאם לתקנות אז אין חשש בעצם שממנו מכוחו נתבקש צו המניעה.

ב"כ המבקשים: המבקשים פנו למועצה שהיא בעלת המקרקעין, המועצה התריעה. התרעתי לאדוני באס אם אסים את ראש המועצה שאומר במפורשות ויצא צו רק ביום חמישי וגם יצא צו מנהלי כשהם כותבים שהיו פקחים במקום וסביר להניח שמתבצעות עבודות ללא היתר בניה לו חברי היה טוען שמדובר בפרגולה למה הוועדה טוענת מפורשות שזה אחרי ואני מצטטת ומקריאה. אילו אכן חברי היה צודק והיו מבצעים עבודות שלא מצריכים היתר עדיין ביום חמישי לפני יומיים שזה הדבר לכן אני מבקשת יש פה ניסיון כמו שהיה ניסיון להרים חומה ומגדל ולעשות עבודות באישון לילה, יש כאן ניסיון שלא כדין להרים מבנה מול ביתם של המבקשים שהוא אינו פרגולה והוא טעון היתר, אנו מבקשים שביהמ"ש לא יתן יד לעשות התאמות כאלה ואחרות עכשיו אלא לא לגעת לחלוטין עד שיהיה מדידה במה דברים אמורים.

עו"ד קליינר: אני לא מבין את הטענה כשהם לא צד להליך. צו מניעה מתייחס בעצם למתי שאם ביהמ"ש לא יתערב זה הליך שלא ניתן אחרי זה להתנות אותו ככל שביהמ"ש לא יתערב עכשיו. אם ממילא הוועדה הוציאה צו מנהלי מה משמעות של הליך זה של צו המניעה, הרי יש הליך אחר, אז צו המניעה לא מתקיים כאן. אם יש צו מניעה בהליך המנהלי ויש הפסקת עבודה מנהלי הוא הרבה יותר גדול אז מה המטרה כאן. אנו מוכנים להצהיר שאין לעשות כל עבודה מעבר או מעל 50 מ"ר.

עלות הבנייה היא 25,000 ₪.

ב"כ המבקשים: אני מבקשת שחברי ימציא לי את אישור המהנדס שחברי הציג לבית המשפט וכל האישורים. אני מבקשת לפטור את מרשיי מלהגיע לדיון הבא.

ב"כ הצדדים: אנו מבקשים לטעון בעניין ההוצאות.

בית המשפט מסביר כי בעניינים מעין אלה שבהם תלוי ועומד צו עדיפה פסיקת הוצאות לאחר תום העניין על מנת שיהיו נתונים מספקים על הציות לצו ביחס לזמן.

<#3#>

החלטה

החלטה תיכתב ותשלח לצדדים.

עד ליום 23.10.2022 יגיש ב"כ המשיבים עו"ד קליינר את רשימת מרשיו האחראים לבנייה.

הצו הקיים יעמוד על כנו עד החלטה אחרת.

ב"כ הצדדים יעדכנו את בית המשפט בכל שינוי בהחלטות המנהליות או השיפוטיות מטעמה של וועדה מקומית לתכנון ובנייה.

עד יום 27.10.2022 יוגש הליך עיקרי.

בית המשפט מבהיר ויבהיר גם במסגרת ההחלטה כי הליך של סעד זמני כפוף לבקשות לעיון חוזר שהורתן בשינוי נסיבות.

אם חפצה הוועדה המקומית לתכנון ובנייה או כל רשות רלוונטית בעבודות כלשהן על מנת להסיר סיכון רשאית היא לפנות לבית המשפט בבקשה לצמצום הצו ובקשתה תידון.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ט"ז תשרי תשפ"ג, 11/10/2022 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי סיגלית דוסטר