זוהי החלטה בבקשה לעיון חוזר בהחלטה קודמת למתן צו זמני לעצירת בנייה בשטחי ציבור בטענה שיש בה כדי לגרום מטרד לתובעים.

לצורך הנוחות יקראו אנשי בית הכנסת בשמו של הנתבע 1, אך הינם חבים וזוכים יחד ולחוד בחובות הנתבע 1 ובזכויותיו על פי החלטה זו.

רקע

1. ביום 7.10.2022 נתן בית המשפט צו זמני לעצירת הבנייה של נתבע 1 בשטחי ציבור המצויים סמוך לבית התובעים ברח' מבצע קדש 4 במבשרת ציון. בית המשפט קבע כי התובעים הרימו את הנטל הראייתי הראשוני לכך שבנייתו של נתבע 1 בגוש 30464 חלקה 162 מהווה בנייה בשטחי ציבור שיש בה כדי לגרום לתובעים מטרד.

2. ביום 26.10.2022 פנה נתבע 1 לבית המשפט וביקש כי הצו הזמני יבוטל מן הטעמים שיפורטו. התובעים מתנגדים לבקשה. נתבעת 2 הודיעה כי היא אדישה להכרעה בבקשה לצו מניעה זמני, שכן היא מבחינתה הוציאה צו מנהלי להפסקת העבודות. לגופם של דברים תומכת נתבעת 2 בטענות התובעים, כפי שיפורט להלן. זו גם עמדתה של נתבעת 3 בתגובה שהגישה והיא גם עומדת על השינוי ההנדסי לרעה שחל במצב המקרקעין מאז טופלו על ידי הנתבע 1 עד כדי סיכון הנשקף לסביבה ולעוברי הדרך. לתגובה צורפה חוו"ד מהנדס המעידה בעד עצמה.

טענות הצדדים

3. נתבע 1 טוען כי עסקינן בעבודות הפטורות מהיתר בנייה, וזאת לפי תקנות התכנון והבנייה (עבודות ומבנים הפטורים מהיתר), תשע"ד-2014 (להלן – תקנות הפטור), סעיף 12, הפוטרות הקמת מצללה מהיתר ככל ששטחה אינו עולה על 50 מ"ר או על רבע משטח הקרקע הפנוי, הכל לפי הגדול יותר, ובתנאי שהודעה על ביצוע העבודה תימסר לרשות הרישוי בתוך 45 ימים ממועד ביצועה ויצורף לה אישור מהנדס מבנים בדבר עיגון המצללה ויציבותה.

נתבע 1 צירף לבקשתו את טופס ההודעה לרשות הרישוי, וחישובים המוכיחים לטעמו כי שטח הקרקע הרלוונטית הפנוי הינו 470 מ"ר ואילו שטח המצללה שנבנתה הינו 106 מ"ר, ולפיכך פטורה המצללה לשיטתו מהיתר בנייה כאמור. כן צורף אישור המהנדס מר רונן אברהם, אשר הופיע בדיון ביום 11.10.2022 כנציג בית הכנסת.

4. התובעים מבקשים לדחות את טענות נתבע 1 מכמה פנים.

5. ראשית טוענים התובעים כי סעיף 12 לתקנות הפטור אינו עומד בפני עצמו אלא כפוף לסעיף 2 לחוק, הקובע: "סוגי בניינים, עבודות ושימושים המפורטים בתקנות אלה פטורים מהיתר ובלבד שהתקיימו בהם, נוסף על האמור בסעיף 145ג לחוק, כל אלה: (1) הם יבוצעו בידי בעל זכות במקרקעין או בעל זכות לגביהם, והכול אם הוא רשאי לבצעם מכוחה של זכות כאמור". לטענת התובעים, נתבע 1 אינו בעל הזכות במקרקעין, שלפי הרישום בלשכת רישום המקרקעין שייכים לקק"ל. לפיכך אין נתבע 1 רשאי לבצע במקרקעין עבודות, אף כאלו שאינן טעונות היתר. בטענה זו של התובעים תומכת גם נתבעת 2.

6. עוד טוענים התובעים כי אין מתקיים במעשי נתבע 1 גם סעיף 2(4) לתקנות התכנון והבנייה, הקובע כי מבנים יהיו פטורים מהיתר לפי תקנות אלו רק אם "הם מתאימים לתכניות ולהנחיות המרחביות החלות במקום", ומאחר שהתקנות המרחביות של הוועדה המרחבית לתכנון ובנייה הראל תובעות אף הן כי הבנייה תתבצע בידי בעל הזכות במקרקעין, וכאמור גם בתקנות הפטור עצמן כדלעיל, נמצא כי נתבע 1 שלשיטת התובעים כאמור אינו בעל הזכות במקרקעין, אינו נופל תחת רשת תקנות הפטור גם מסיבה זו.

7. בנוסף טוענים התובעים כי גם מבחינה עובדתית, החישובים שמסר נתבע 1 לבית המשפט אינם נכונים. התובעים צירפו מדידה שערך מודד מוסמך מטעמם, לפיו שטח ה"מצללה" שבנה נתבע 1 (כאשר לשיטת התובעים אין מדובר כלל במצללה אלא ביציקת בטון כהכנה להקמת אולם אירועים) אינו 106 מ"ר כטענת נתבע 1 אלא 132 מ"ר, ואילו שטח הקרקע הרלוונטית הפנוי אינו 470 מ"ר כטענת נתבע 1 אלא 370 מ"ר בלבד, אשר 132 מ"ר מתוכם מהווים 36%, הרבה למעלה מרבע, ולפיכך אין הבנייה חוסה בצל תקנות הפטור. בטענה זו של התובעים תומכת גם נתבעת 3. התובעים מציינים גם כי בדיון שהתקיים בבית המשפט ביום 26.10.2022 הודיע ב"כ נתבע 1 כי "אנו מוכנים להצהיר שאין לעשות כל עבודה מעבר או מעל 50 מ"ר" (פרוטוקול עמ' 5 שו' 12), ואילו בסיכומי הנתבע צומח פתאום גודל השטח הנבנה ל106 מ"ר.

8. עוד טענו התובעים לדחיית הבקשה מטעמים פרוצדורליים: בניגוד להוראות תקנה 50(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט – 2018, היא אינה נתמכת בתצהיר; וכן, ייפוי הכוח שצורף לתיק בשם נתבע 1 אינו חתום בידי מר אליהו יוסף המתיימר לייצגו.

דיון והכרעה

9. דין הבקשה להידחות.

מאחר ומדובר בצו זמני לא ידון עתה בית המשפט במחלוקת בין הצדדים שהגישו מדידות סותרות בנוגע להיקף הבנייה שבמחלוקת וגודל שטח הקרקע הפנוי. עניין זה יידון במידת הצורך בהליך העיקרי, אך לענייננו עתה די בכך שהתובעים הוכיחו במידה הנדרשת להליך אזרחי זמני כי הבנייה אינה חוסה בצלו של סעיף 12 לתקנות הפטור, לאחר שסעיף 2(1) מסייג את הפטור לבנייה המבוצעת "בידי בעל זכות במקרקעין או בעל זכות לגביהם, והכול אם הוא רשאי לבצעם מכוחה של זכות כאמור", בעוד בעל הזכות במקרקעין דנן, לפי הרישום בלשכת רישום המקרקעין, אינו נתבע 1 או מי מיחידיו אלא קק"ל.

נתבע 1 לא העלה כל טיעון שיבאר כיצד הוא בעל זכות במקרקעין או חוסה בצלו של סעיף 12 לתקנות הפטור, כאשר לפי הרישום כאמור בעלת הזכות במקרקעין הינה קק"ל ולא נתבע 1.

10. אוסיף ואומר כי מעבר לכך ראויה הבקשה להידחות גם מן הטעם הדיוני של אי צירוף תצהיר, כאמור בתקנה 50(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט – 2018, וכטענת התובעים.

11. מעבר לכך עולה מתגובות הנתבעים 2-3 כי גם הם – כרשות מוסמכת סבורים כי נדרש היתר לעבודות וכי הן אינן פטורות מהיתר. משכך, ברמת הראיות הנדרשת לשם צו זמני מוצדקת טענת התובעים ולפיה הבניה מתקיימת ללא היתר בנוסף על המטרד שהיא גורמת להם ויש להפסיקה בצו זמני.

12. בית המשפט מעיר כי כפיפות לנסיבות עובדתיות משתנות הינה מעיקריו של צו זמני. משכך אם יסדיר הנתבע 1 את ענייניו אצל בעל המקרקעין ועם רשויות הרישוי, ינהל את ההליכים שם ויתגבר על בעיות הנדסיות והתנגדויות, לרבות התנגדות שכניו, יעיין בית המשפט פעם נוספת בצו המניעה נוכח הטענות הנזיקיות של התובעים וישוב ויבחן ויאזן אותן לגופן. אך בשלב זה הואיל והתשתית הראיתית מצביעה על מקרקעי ציבור שהנתבע 1 בונה בהם ללא היתר באופן היוצר סיכון הנדסי לסביבה – לא ייתן בית המשפט ידו לבניה שכזו, ואם קמה נגדה עילה נזיקית של מטרד לשכנים, כפי שנקבע בהחלטות קודמות, ימנע אותה בית המשפט בצו מניעה מתאים.

13. לעניין עבודות נדרשות, ונוכח תשובת הוועדה המקומית, מורה בית המשפט על צמצום הצו וכפיפותו להוראות הוועדה המקומית לתכנון ובניה העוסקת בנושא.

14. הבקשה נדחית. הצו שניתן ביום 07-10-22 - יעמוד על כנו, אך כל הוראה של הוועדה המקומית לתכנון ובניה, או מהנדס המועצה, לביצוע עבודות או תיקונים – תגבר על הצו ותצמצם אותו בהתאמה.

תוצאות והוצאות

15. נתבע 1 וכל יחד ולחוד יישאו בהוצאות התובעים בסך 5850 ₪. הסכום ישולם בתוך 90 יום שאם לא כן תצורף לו ריבית והצמדה כדין למן יום ההחלטה ועד ליום התשלום בפועל.

משלא נתבקשו הוצאות מטעם נתבעים אחרים, לא תיפסקנה הוצאות.

הטיפול בסעד הזמני – הסתיים והמזכירות תדאג להקצאת התיק על פי הסדר הרגיל.

ניתנה היום, י"ג כסלו תשפ"ג, 07 דצמבר 2022, בהעדר הצדדים.