1. בקשה למתן צו המורה לאוניה ולמפעילתה, חברת Salamis Lines Ltd לאפשר למבקשת, חברת נמלי ישראל בע"מ, לעיין בשני דו"חות שנערכו בנוגע לחקירת נסיבות ההתנגשות בין האוניה לאוניה " Shelly" ולטביעתה של האחרונה.

2. המבקשת – חברת נמלי ישראל בע"מ (להלן: "חנ"י") הגישה תביעת חפצא כנגד האוניה, בעליה וכל המעוניין בה לפיצויים בגין נזקים והפסדים שנגרמו לה בעקבות אירוע התנגשות בין האוניה לאוניה ""Shelly וטביעתה של האחרונה בפתח נמל חיפה.

בתוספת התביעה המתוקנת נטען כי כתוצאה מהתנגשות שאירעה ביום 30/8/07 נחסם, אם גם באופן חלקי, נתיב השיט בכניסה לנמל חיפה. התובעת נאלצה לפנות את כלי השיט שטבע (האוניה ""Shelly) ונאלצה להשקיע משאבים רבים בכך.

עוד נטען כי האחריות העיקרית לאירוע ההתנגשות נעוצה בכשל שהתגלה בהגה האוניה ועל כן נטען כי האוניה, בעליה ומפעיליה, אחראים, בשל רשלנותם, לקרות התאונה.

3. למען שלמות התמונה אזכיר גם כי חנ"י הגישה תביעה נוספת בתיק 47708-07-11 כנגד חברת נמל חיפה בע"מ בשל רשלנותו של זה ותרומתו לקרות התאונה. מדובר בתביעה כספית שהוגשה לבית המשפט המחוזי ולא לבית המשפט לימאות. כן הוגשה תביעה בתיק 49312-12-10 על ידי חברת Salamis Lines Ltd מפעילת האוניה וחברת West Of England (Hellas) Ltd חברה המשמשת מועדון שיפוי הדדי, כנגד חברת נמל חיפה בע"מ, בגין אחריותו לנזקים שנגרמו להן באירוע.

הדיון בכל שלושת התביעות אוחד.

4. בבקשה הנוכחית טוענת חנ"י כי המשיבות מסרו לידיה תצהיר גילוי מסמכים בו ציינו כי בידיהן דו"חות חקירה חסויים, של ישראל קירשטיין בע"מ ונסטור מרין סורביי בע"מ. בקשת חנ"י לעיין בדו"חות חקירה אלו נדחתה ועל כן הוגשה הבקשה.

5. בין הצדדים נטושה מחלוקת בשתי שאלות; האחת, האם דו"חות החקירה הינם מסמכים שהוכנו בעיקר לקראת משפט ועל כן חוסים בצל החיסיון השיפוטי שנקבע למסמכים שכאלו; השנייה, כי הדו"חות לא הוכנו עבור המשיבות ועל כן הן אינן יכולות לטעון לחיסיון.

6. המבקשת אינה חולקת על קיומו של חיסיון למסמכים שהוכנו לקראת משפט אולם סבורה כי המטרה הדומיננטית של הכנת הדו"חות לא הייתה המשפט הנוכחי.

לטענתה הדו"חות הוכנו לקראת ההליך הפלילי שהיה צפוי לקברניט האוניה ולצוותה. כן טוענת המבקשת כי הדו"חות הוכנו עבור חברת מ' דיזנגוף ושות' בע"מ ולא עבור המשיבות, וגם מטעם זה לא חל החיסיון.

7. במהלך הדיון שנערך בפני, ובהתאם לתקנה 119 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 עיינתי בדו"חות החקירה. לאחר העיון הבהרתי לצדדים כי לכאורה מדובר במסמכים החוסים תחת החיסיון אולם המבקשת עומדת על בקשתה.

כפי שאפרט להלן הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

האם הדוחו"ת חסויים

8. עיון בדו"ח החקירה של ישראל קירשטיין בע"מ (דו"ח מיום 23/9/07) מציין כי הוא נערך לבקשת נסטור מרין בע"מ שפעלה בשם הבעלים, מועדון השיפוי. כן נאמר כי הדו"ח הוכן במסגרת הערכת נזק ושמאות אם כי הדו"ח עצמו עוסק רק בחקירת הכשל בהיגוי והסקת מסקנות בנוגע לאחריות לנזק הנטען. הדו"ח מבוסס בעיקרו על מסמכים שהוגשו לחוקרים ואשר לגביהם אין טענת חיסיון.

9. הדו"ח השני שנערך על ידי נסטור מרין בע"מ, מכונה על ידיה דו"ח ראשוני, שנערך ביום 2/9/07. הדו"ח מופנה לחברת מ' דיזנגוף ושות', נציגי P&I Representatives Ltd., אולם בפתיח לדו"ח מובהר כי הוא נערך בשם האוניה, בעליה ומועדון השיפוי. כן נאמר שהדו"ח נועד לחקור את נסיבות האירוע. הדו"ח מבוסס על מסמכים וחקירות שנערכו באוניה.

10. שני הצדדים מסכימים כי על פי ההלכה מסמכים שהוכנו על ידי בעל דין לקראת משפט מתנהל או צפוי, חוסים תחת חיסיון ואין חובה לגלותם (ראו ע"א 407/73 גואנשיר נ' חברת החשמל לישראל בע"מ, פ"ד כט(1) 169 (1974); רע"א 1412/94 הסתדרות מדיצינית הדסה עין כרם נ' גלעד, פ"ד מט(2) 516 (1995); י' עמית "קבילות, סודיות, חיסיון ואינטרסים מוגנים בהליכי גילוי במשפט האזרחי – ניסיון להשלטת סדר" ספר אורי קיטאי 270).

11. לטענת המבקשת על מנת שמסמך יחסה תחת החיסיון הפסיקתי למסמכים שהוכנו לקראת משפט יש לשכנע כי המטרה הדומיננטית להכנת המסמך הייתה המשפט. במקרה זה המטרה הדומיננטית הייתה שונה, הכנה להליכי חקירה והעמדה לדין פלילי.

12. ברע"א 1412/94 הנ"ל מבהיר בית המשפט כי "תנאי לתחולת החיסיון הינו כי המטרה העיקרית או הדומיננטית בהכנתו הינה ההכנה לקראת משפט" (שם עמ' 523). דרישת הדומיננטיות של המטרה נועדה למנוע מצב שבו ייהנה מחיסיון מסמך שהוכן לצרכים אחרים ענייניים, רק בשל האפשרות הרחוקה כי ייעשה בו שימוש גם במשפט צפוי.

13. לא זה המקרה שבפניי. המסמכים הוכנו על מנת לברר את נסיבות ההתנגשות. המסמכים הוכנו עבור בעלי האוניה, מועדון השיפוי ונציגיהם. ברי שהזמנת החקירה על ידי כל אחד מאלו נועדה להתכונן להליכים משפטיים. אין כל חולק כי מרגע ההתנגשות היה צפוי כי בעקבותיה יערכו דיונים משפטיים ביחס לנזקים שנגרמו או ייגרמו בשל כך לצדדים שלישיים. בין אם היה ברור שהצד השלישי שייפגע יהיה חנ"י או כל ניזוק אחר, ברי שהדו"חות נועדו להליך עתידי צפוי.

הטענה כי הדו"חות הוכנו בעיקר לקראת הליך פלילי אינה מתיישבת עם תוכן הדו"חות, אשר כלל אינם בוחנים את שאלת האחריות הפלילית ואת התקיימות יסודות העבירות, לרבות היסוד הנפשי. נזכיר גם כי דו"חות החקירה נערכו על ידי חוקרים המתמחים בחקירת נזקים והערכתם ולא על ידי חוקרים שעיסוקם חקירות פליליות.

14. גם הטענה כי המסמכים לא הוכנו עבור המשיבות דינה להידחות, שהרי המסמכים הוכנו לבקשת נציגיהן של המשיבות בישראל. כדי שהמסמכים ייחשבו ככאלו, שהוכנו עבור המשיבות, אין הכרח כי המשיבות יפנו ישירות לחוקרים ודי כי הפנייה נעשתה עבורן ובשמן.

15. בשים לב לכל האמור אני דוחה את הבקשה ומורה כי המשיבות רשאיות שלא לאפשר את העיון בדו"חות שבמחלוקת.

16. המבקשת תשלם למשיבות הוצאות הבקשה בסך של 1,500 ₪.

17. המזכירות תחזיר את הדו"חות המצויים במעטפה לידי בא כוח המשיבות – משרד ש' פרידמן ושות'.

ניתנה היום, כ"ח סיון תשע"ג, 06 יוני 2013, בהעדר הצדדים.