1. בפניי בקשה לתיקון טעות סופר בפסק הדין שניתן ביום 30/03/15 בהתאם לסעיף 81 (א) לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984.

2. התובע הגיש נגד הנתבעת תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו עקב תאונת דרכים מיום 28.8.08. בתאריך 30.3.15 ניתן על ידי פסק דין בתביעה זו (להלן: "פסק הדין").

3. ב"כ הנתבעת הגיש בקשה לתיקון מספר טעויות סופר בפסק הדין ולהלן אדון בכל אחת מהטענות.

4. ב"כ הנתבעת טען כי נפלה טעות בחישוב הפיצוי בגין כאב וסבל , כאשר הסכום שנפסק צ"ל 191,699 ₪ במקום הסכום שנקבע בפסק הדין - 231,632 ₪.

ב"כ הנתבעת צירף לבקשתו דף חישוב המשערכת ובו החישוב הנכון, לטענתו.

5. ב"כ התובע הסכימה בתגובתה כי אכן מדובר בטעות בחישוב הפיצוי בראש נזק זה ואולם לטענתה, מאחר וממילא הנתבעת מגישה ערעור על פסק הדין, ראוי כי בית משפט זה לא יתערב ולא יתקן את הסכום שנפסק.

6. מאחר ומוסכם כי מדובר בטעות, ובטעות סופר עסקינן, יש לתקן את סעיף 15 לפסק הדין באופן שבמקום הסכום של "231,632 ₪" יאמר " 191,699 ₪".

בהתאמה, יתוקן גם סעיף 93 לפסק הדין.

7. ב"כ הנתבעת טען כי בית המשפט קבע בפסק הדין כי "יש להעמיד את שכרו על הממוצע לפני התאונה, דהיינו 4,500 ובשיערוך להיום 5,565 ₪" בעוד שהחישוב הנכון של שיערוך השכר למועד פסק הדין צריך להיות 5,080 ₪ במקום הסכום שנקבע בפסק הדין- 5,565 ₪.

8. ב"כ התובע מתנגדת לתיקון. לטענתה, בסיס החישוב לשכר בעבר נקבע על סך של 5,565 ₪ שהינו בסיס נמוך מהשכר הממוצע במשק באופן משמעותי ועל כן אין מקום להפחתה נוספת בקביעת בסיס השכר. כמו כן, טענה כי בית משפט ערך על הסכום של 4,500 ₪ שערוך מלא הכולל גם ריבית ולא רק הצמדה, ואין מקום לשנות שערוך זה.

9. בהחלטה שניתנה על ידי ביום 11.5.15 בבקשה לתיקון טעות סופר בפסק דין בת.א. 506/06 כתבתי כי:

"אקדים ואומר כי לאחרונה ניתנה על ידי שורת פסק דין בתביעות לפיצויים בגין נזקי גוף, שבחלקם נפלו טעויות חישוב עקב טעות בהזנת נתונים ל"משערכת". יחד עם זאת ברור כי במרבית המקרים מדובר בטעויות "סופר", טעויות "טכניות" גרידא, כאשר בהזנת נתונים נכונה ל"משערכת" ניתן להגיע לתוצאה הנכונה.

בנסיבות אלה, ראוי היה כי ב"כ הצדדים לא יהיו "זאבים" זה לזה, לא יגישו התנגדויות סרק בנימוק שמדובר בטעויות "מהותיות" , אלא יגישו רשימת תיקונים מוסכמת".

10. דברים אלה נכונים גם לגבי בקשה זו. אין מחלוקת כי שיערוך הסכום של 4,500 ₪ למועד פסק הדין מביא לתוצאה של 5,080 ₪ ולא 5,565 ₪, שהוא תוצאת שיערוך הסכום של 4,500 ₪ בצירוף ריבית למועד פסק הדין.

11. לפיכך, יש לבצע תיקון טעות זו , שהינה טעות סופר גרידא, באופן שהשכר המשוערך למועד פסק הדין יעמוד על 5,080 ₪ ובהתאם יתוקן פסק הדין כדלקמן:

בסעיף 40 לפסק הדין במקום הסכום של "5,565 ₪" יאמר " 5,080 ₪".

בסעיף 35 לפסק הדין ימחקו שתי שורות החישוב ובמקומן יאמר:

"5,080 ₪ X 80 חודש = 406,400 ₪

בצירוף ריבית – 421,528 ₪".

כפועל יוצא יש לתקן גם את סעיף 37 לפסק הדין באופן שתמחק שורת החישוב ובמקומה יאמר:

"2,279,948 ₪ X 12% = 273,594 ₪".

בהתאמה, יתוקן גם סעיף 93 לפסק הדין.

12. ב"כ הנתבעת טען כי בסעיף 92 , שעניינו ניכויים, לא הוספה ריבית על בסכומים ששולמו לתובע על ידי המוסד לביטוח לאומי.

13. ב"כ התובע טענה כי הנתבעת ממילא הגישה ערעור לגבי ניכוי הגמלאות וכי אין מקום לתיקון זה.

14. לגופו של ענין טענה ב"כ התובע כי גם עבור עזרת הזולת לא נפסקה ריבית כך שאין מקום לנכות ריבית על תגמולי המוסד לביטוח לאומי.

15. גם בענין זה אני סבורה כי מדובר בהשמטה מקרית, כאשר לסכום הניכוי לא הוספה ריבית.

16. אין מקום לעשות היקש מהעובדה שלא נפסקה ריבית על הסכום שנפסק בגין עזרת צד ג' בעבר, מאחר וכפי שציינתי במפורש בסעיף 48 לפסק הדין, לא הוספתי ריבית מאחר ולא מדובר ב"הוצאה בפועל" בעוד שתגמולי המוסד לביטוח לאומי מאחר "הכנסה בפועל".

17. לפיכך, אני מורה על תיקון סעיף 92 לפסק הדין באופן שבמקום השורה האחרונה בסעיף זה יאמר:

"ובשערוך להיום בתוספת ריבית – 3,120,208 ₪".

בהתאמה, יתוקן גם סעיף 93 לפסק הדין.

18. ראשי הנזק הרלבנטיים שיש לתקן בסעיף 93 לפסק הדין הם כדלקמן:

כאב וסבל – 191,699 ₪

הפסדי השתכרות- כולל פנסיה - 2,553,542 ₪

סה"כ 9,482,911 ₪

בניכוי תגמולי המל"ל 3,120,208 ₪ -

___________

6,362,703 ₪.

19. סעיף 94 יתוקן באופן שבמקום הסכום של 6,455,741 ₪ יבוא "6,362,703 ₪"

נערכה גרסה מתוקנת של פסק הדין.

ניתנה היום, כ"ד אייר תשע"ה, 13 מאי 2015, בהעדר הצדדים.