1. המבקש (להלן: מר קרביץ) הגיש נגד המשיב (להלן: עו"ד אלון) תובענה כספית להשבת שכר טרחה שהאחרון גבה לטענתו ביתר. בתום שמיעת ראיות הצדדים היה על בעלי הדין להגיש סיכומי טענות בכתב. מר קרביץ לא עמד במועד שנקבע. לפיכך לבקשת עו"ד אלון ניתן נגדו פסק דין המורה על דחיית התובענה.

2. זו בקשת מר קרביץ לבטל את פסק הדין שניתן נגדו על-פי צד אחד, כשלבקשה צורפו סיכומי טענותיו. עו"ד אלון סבור כי מחדליו של מר קרביץ אינם מצדיקים להיענות לבקשה, ולכן יש לדחותה תוך חיובו בהוצאות משמעותיות.

3. בהתאם לתקנה 160(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: התקנות) רואים בעל-דין שלא הגיש סיכומי טענות במועד כמי שלא התייצב לדיון, ולפי תקנה 157(3) לתקנות אם תובע לא התייצב לדיון, רשאי בית המשפט למחוק את התובענה או לדחותה. לפיכך אין חולק כי פסק-הדין ניתן כדין, וכי ביטולו ייעשה בתוקף שיקול דעת בית-משפט.

4. לטענת מר קרביץ, אי-הגשת הסיכומים נבע מטעות אנוש - הסיכומים הוכנו ברם מחמת טעות מתמחה משרד בא כוחו לא הוגשו לבית-המשפט ולא נשלח העתק מהם לצד שכנגד. מהבקשה עצמה עולה, כי גם לגישתו של מר קרביץ הוכנו הסיכומים באיחור. בתצהיר בא כוחו אין הסבר למחדל זה. עם זאת, יש בטענה האמורה כדי לתת הסבר מניח את הדעת לאי-הגשת הסיכומים. כידוע, רשלנות מצד בעל-דין או בא כוחו אינה מצדיקה לדחות בקשה לביטול החלטה שניתנה על-פי צד אחד, אם אין בה כדי להצביע על זלזול בבית-המשפט. במקרה דנן מחדלו של בא כוח מר קרביץ אינו מעיד על זלזול בבית המשפט.

5. בנוגע לסיכויי הצלחתו בהליך בחרתי שלא להביע דעה, שכן הגעתי למסקנה כי בנסיבות יש לבטל את פסק-הדין שניתן על-פי צד אחד, ולתת פסק-דין חדש לאחר קבלת סיכומי שני הצדדים.

6. אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק-הדין שניתן על-פי צד אחד, ומורה על קבלת סיכומי מר קרביץ לתיק בית-המשפט.

עו"ד אלון יגיש סיכומים תוך 30 יום מהיום.

ביום 15.11.12 יובא אליי התיק למתן פסק דין

מר קרביץ יישא בהוצאות הבקשה בסך 1,000 ש"ח.

ניתנה היום, כ"ג תשרי תשע"ג, 09 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.