1. בהתאם לפסק דינו של ביהמ"ש המחוזי מיום 14.5.14, ולאחר שהצדדים הגישו השלמת טיעונים, להלן פסק הדין המשלים, תוך התייחסות לסעיפים בחוות דעת מומחה בית המשפט אינג' מוטי מינוסקין (להלן: "המומחה"), המפורטים בפסק הדין לעיל.
2. כל האמור להלן, יהווה חלק בלתי נפרד מפסק הדין אשר ניתן על ידי ביום 21.7.13.
3. סעיפים 1.2-1.3 קורות הפרדה

המומחה מתייחס בחוות דעתו לטענה כי לא בוצעו קורות הפרדה בין ריצוף פנים וריצוף חוץ כמו גם בין חדר רטוב ומעברים, בניגוד לדרישות ומציין, כי לא ניתן לבדוק אם בוצעו, ובמידה ויוכח שאכן לא בוצעו, עלות ביצוען הינה כדלקמן: 270 ₪ X 6 קורות = 1,620 ₪.

עוד מציין המומחה ביחס לקורות הפרדה ולטענה כי לא בוצעו קורות הפרדה בין חדר רטוב ומעברים בניגוד לדרישות, כי לא ניתן לבדוק באם בוצעו ובמידה ויוכח שאכן לא בוצעו, עלות ביצוען כדלקמן: 270 ₪ X 3 קורות = 810 ₪.

טענות התובעים

התובעים טוענים, כי היעדר קורות הפרדה הוכח באמצעות תמונות שצילם גיל רן, אישור המומחה מטעם בית המשפט והודאת מר שי רייפר כדלקמן:

בתמונה שצילם גיל רן אשר הוגשה במסגרת חוות דעתו וכן בעמודים 2, 3 ו-8 לתמונות שצילם השמאי דניאל יאסו במסגרת חוות דעתו ת/2.

המומחה אישר בחקירתו, לטענת התובעים, לגבי קורות ההפרדה, כי לא ניתן לראות קורת הפרדה "בסבירות של 95% שאין קורה" וכאשר הופנה לתמונה מהתמונות שצילם השמאי יאסו בעמוד 2, גם שם ציין: "פה לא רואים קורה בוודאות גבוהה יותר מ-95% שאין קורה" (עמוד 167 לפרוטוקול, שורות 15-20).

כאשר נחקר מר שי רייפר בסוגיה, ענה:

"ש. אני מפנה אותך לסעיף 1.2 לחוות הדעת – קורות הפרדה, ביצעתם?

ת. מדובר על קורות שמפרידות לצורך איטום בין חדר רטוב לחדר לא רטוב. לא בצעתי את זה, זה עבודות שמבצעים בגמר. הם לא מופיעים בתוכנית הקונסטרוקציה.

ש. סעיף 1.3, ביצעת?

ת. אני חוזר על תשובתי הקודמת, זה אותו הדבר" (עמ' 363 לפרוטוקול, שורות 26-30).

טענות הנתבעים

הנתבעים טוענים, כי תמונות גיל רן נעדרות כל תאריך וכי לא צולמו בזמן אמת אלא רק לאחר שהחלו ותוך כדי ביצוע שינויים מבניים מרחיקי לכת בבית התובעים וכי גיל רן לא ידע על תכנית השינויים הנרחבת שיזמו התובעים ואף לא ידע על המפרט המקורי שבין הצדדים. עוד מוסיפים הנתבעים, כי גם התמונות של השמאי יאסו, אף הן צולמו לאחר פירוק הקירות ולאחר שבוצעו פירוקי טיח ופירוקים נוספים על ידי התובעים, ועל כן לנוכח שינוי הבית מקצה לקצה על פי תכנית הולנדר, טוענים הנתבעים כי צירוף הדברים מוביל למסקנה כי רכיב הקורות לא הוכח. עוד מסתמכים הנתבעים על עדותו של מר יורם ביבי, אשר שימש כמנהל העבודה מטעם בשמת, כי בעת שעזב את בית התובעים הכל היה מושלם.

דיון

מראיות הצדדים ומחקירת המומחה עלה, כי בסבירות גבוהה ביותר לא נראו בתמונות קורות הפרדה. מר רייפר ציין, שבמסגרת העבודה שביצע, לא בוצעו קורות הפרדה. גם הנתבעים מטעמם לא הביאו כל עדות לכך שקורות ההפרדה בוצעו. אין לקבל את הטענה, כי לא ניתן לדעת האם היעדר הקורות קשור לעבודות שינויים שביצעו התובעים או למצב טרם השינויים, שכן חזקה שכאשר ביצעו התובעים שינויים ותיקונים לנוכח המצב אשר היה קיים טרם תחילת השינויים, הדברים היו מבוצעים כדבעי, לרבות קורות הפרדה. אשר על כן, הנני קובעת כי יש לקבל את קביעות המומחה, ביחס לסעיפים 1.2 ו-1.3 בחוות הדעת.

1. סעיף 1.4 עבודות איטום

המומחה מתייחס לטענה ביחס לעבודות האיטום כי בגגות חשופים + פטיו בוצע איטום באופן חלקי ולא מקצועי, לא בוצעו רולקות, לא בוצעו יריעות חיזוק במפגש אנכי/אופקי, סביב מעקה הגג לא בוצע איטום, זאת ועוד לא בוצעו סרגלים סביב מעקות וקירות חוץ, כמו כן לא בוצעה שן מזלף במעקות סביב.

המומחה מציין, כי לא ניתן לבדוק את הביצוע שכן הגג מרוצף. בהתייחס לתוצאות בדיקת האיטום של מכון התקנים נקבע שהאיטום אינו מתאים. בגין ביצועו מחדש כולל רולקות וסרגלים, המומחה מאשר עלות תיקון בסך של 5,880 ₪.

טענות התובעים

התובעים מציינים, כי עבודות איטום לקויות הוכחו באמצעות תמונות גיל רן, שתי חוות דעת של איזוטופ, חקירת המומחה, הודאת מר רייפר והודאת ארליך.

המומחה מאשר בעדותו בעמוד 179 לפרוטוקול, שורות 7-13, כי איזוטופ ומכון התקנים הינם מכונים מקובלים וכי התייחס לחוות הדעת של איזוטופ.

מר שי רייפר בעדותו הודה, כי היה כשל באיטום וכי הנתבעים היו מודעים לכך: "ש. ביצעת איטום? ת. לא. לא שילמו לנו על כך. רק במרתפים בלבד, זה מה שנדרשתי וזה מה שעשינו. בגגות לא בצענו שום איטום" (פרוטוקול מיום 3.3.13, עמ' 363-364).

עוד הודה מר רייפר כי היה כשל באיטום במרתפים וכי הנתבעים היו מודעים לכך:

"ש. מה הייתה הבעיה באיטום המרתפים?

ת. מה שידוע לי שמישהו הזמין את מכון התקנים אחרי שנה או שנתיים שסיימנו את השלד או צדוק או פדר הזמינו את מכון התקנים והם כתבו דו"ח עד כמה שזכור לי היה דו"ח לגבי הגגות שלא רלוונטי לגביי ודו"ח לגבי המרתף שהאיטום לא תקין. אני הצעתי לתקן את האיטום אבל הם רצו בשיטות אחרות" (עמ' 367 לפרוטוקול, שורות 12-16).

לגבי עדות מר צדוק ארליך, כי התובעים סרבו לבצע בדיקת הצפה ולבדוק האם קיים כשל באיטום וכך חרף העובדה שלא היה צורך בביצוע תיקונים באיטום ורק על מנת לקדם את הפרויקט ובמסגרת ההבנות אליהן הגיעו הצדדים, בוצע איטום מחודש בבית התובעים דבר שהצריך את פירוק הריצוף ואיטום מחדש, וכל זאת מבלי שהתובעים נדרשו לשלם סכומים נוספים בגין עבודה זו (סעיף 81 לתצהירו),באשר לטענתו של ארליך, טוענים התובעים כי לא זו בלבד שהטענה כי לא היה כשל באיטום קרסה תחת חוות הדעת של איזוטופ, אלא שהיא אף קרסה בתצהיר של ארליך. כך, לא ברור כיצד ארליך טוען שאין כל כשל באיטום אלא לטענתו לא נערכה בדיקת הצפה.

בתצהיר מר שלום הולנדר מטעם התובעים, סעיף 16 צוין ביחס לעבודות האיטום כדלקמן: "לאחר דו"ח מכון התקנים על אי תקינות הבידוד ואיטום הגג והמרפסות, פורק הריצוף והאיטום הישן ובוצע איטום תקני חדש כולל מצע ולוחות קלקר לבידוד. גם בחדרים הרטובים נאלצנו לעשות איטום מחדש כולל בדיקת אטימות ע"י הצפה של 72 שעות".

מר גיל רן מציין בדו"ח המסכם מטעמו: "... הממצאים חמורים ביותר. האיטום בוצע שלא לפי התקן הישראלי, בצורה רשלנית, הן במרתף, הן בגגות ובמרפסות, והן בחדרי האמבטיות. המלצתי – לפעול לפי הדו"ח – לפרק האיטום + הריצוף במקומות שכבר נעשה בגגות ובמרפסות, ולבצע איטום חדש כולל רולקות, יריעות חיזוק וחיפוי על פי התקן הישראלי" (דו"ח מסכם גיל רן סעיף 2).

מר דניאל יאסו מציין בחוות הדעת מטעמו, כי "הגגות חשופים + פאטיו, בוצע איטום באופן חלקי ולא מקצועי, בין היתר על פי תעודת בדיקת איטום על ידי מכון התקנים מיום 25.4.06 המעידה על כשל במערכת האיטום וכן חוות דעת אטלן, כי לא בוצעו רולקות, לא בוצעו יריעות חיזוק במפגש אנכי/אופקי סביב מעקה הגג, לא בוצע איטום, זאת ועוד לא בוצעו סרגלים סביב מעקות וקירות חוץ. כמו כן, לא בוצעה שן מזלף במעקות סביב. בנוסף, נמצאה צנרת מים וחשמל החודרת בתקרה ללא קוביות בטון יצוקות" (עמ' 3-4 לחוות הדעת).

בנוסף, גם המומחה מטעם הנתבעים, מר בן עזרא, מתייחס בחוות דעתו בעמוד 3 לפרק האיטום וגם הוא מבהיר, כי עבודות האיטום לא הושלמו.

גם על פי חוות דעת הנתבעים של ד"ר פורת בסעיף האיטום ציין ד"ר פורת, כי הגג לא נבדק שכן לא ניתן לעקור מרצפות ולבדוק את נושא האיטום אולם נדרש להשלים קוביות בטון יצוקות סביב צנרת מים וחשמל.

טענות הנתבעים

הנתבעים טוענים כי בתמונות גיל רן לא ניתן להיווכח מעבודות איטום לקויות וכי על פי ממצאי חוות דעת סיסטם שהוגשה מטעם הנתבעים, האיטום עומד בתקן המקובל, ועל כן רכיב האיטום לא הוכח על ידי התובעים וכי השינויים הנרחבים אשר בוצעו בבית התובעים חייבו איטום מחדש עבור ביתם המשודרג.

דיון

מהעדויות אשר הובאו בפניי המפורטות לעיל, הוכח למעלה מכל ספק על ידי התובעים, כי עבודות האיטום לא בוצעו ו/או בוצעו באופן חלקי ולא מקצועי, והדברים מתחזקים לנוכח בדיקת מכון התקנים. אף הנתבעים לא הרימו הנטל להוכיח תקינות האיטום, ועל כן הנני מאשרת קביעת המומחה בגין עבודות האיטום בסך של 5,880 ₪.

1. סעיף 1.6 טיח פנים

באשר לטענת התובעים, כי הטיח בוצע עם צמנט בכמות נמוכה מהנדרש והטיח נמצא בתהליך התפוררות, מציין המומחה כי גם מומחה הנתבעים מר בן עזרא בחוות הדעת מתאריך 7.5.06, אינו מתכחש לעובדה שהטיח אכן לקוי, אך לטענתו מדובר רק בחדר אחד ובקיר בסלון, בשאר המיקומים לדבריו די בתיקונים מקצועיים. המומחה מציין, כי לא ניתן לבדוק את הממצאים בשלב זה, שכן לטענתו של מומחה התובעים כל טיח הפנים הוסר. המומחה קובע, כי במידה ויוכח שאכן כל טיח הפנים הוסר, מאושרת עלות ביצוע טיח בסך של 34,000 ₪ ועלות ביצוע צבע בסך של 12,120 ₪ ובסה"כ - 46,120 ₪.

בחקירתו קובע המומחה, כי טיח הפנים באיכות כפי שהוא רואה בתמונה, היה מביא אותו להחלטה לפרק את הטיח. הדברים נכונים גם לאור בדיקת איזוטופ, על פיה קובע המומחה, כי הטיח צריך היה להיות מפורק (עמ' 169 לפרוטוקול, שורות 18-23).

גם בעמוד 180 לפרוטוקול שורה 8, קובע המומחה, כי לאור הבדיקה הטיח לקוי ואין על זה מחלוקת.

טענות התובעים

התובעים טוענים, כי מצב טיח הפנים הוכח באמצעות תמונות גיל רן, עדויות גיל רן, עדות יאסר אל אעמור ובדיקות מעבדה.

מר גיל רן מציין בדו"ח המסכם מטעמו, כי בוצע סיור בבית עם הטייח, הממצאים חמורים ביותר, עבודת הטיח נעשתה שלא על פי התקנים, אין כמעט מלט בטיח, צבעו לבן והוא מתפורר כמו חול, קיימת סכנה אמיתית לסדקים, התפוררות ונפילה בעתיד. הטיח עקום מאוד, חלקו ללא פינות טיח. גיל רן המליץ לפרק את כל טיח הפנים ולבצע חדש על פי התקן.

מר שלום הולנדר בעדותו מציין, כי הטיח הוסר לאור דו"חות מכון התקנים ובעלי המקצוע שהיו שם, לא היו מוכנים לקבל את הטיח הקיים והיה צורך להסיר את כל הטיח בבית. ההחלטה התקבלה על ידי מר הולנדר ביחד עם בעלי המקצוע: "החלטנו זאת עם קבלני הטיח שאני הבאתי אותם ולא היו מוכנים לקחת אחריות. הטיח עצמו התפורר, החלקים שהוסרו שם ראינו מה עמד מאחורי זה והתגלו דברים נוספים" (עמ' 47 לפרוטוקול, שורות 17-25).

מר דניאל יאסו מציין בחקירתו, כי:

"ש. הטיח בתקרה לא הוסר?

ת. לא לקחתי את זה בחשבון, אני דיברתי על הטיח בבלוקים ולא על הטיח בתקרה. נדמה לי שגם הבדיקות אומרות את זה" (פרוטוקול מיום 14.6.11, עמ' 80, שורות 18-20).

"ש. תסכים איתי שכל הזזה או הרסה של קיר חיצוני גוררת את הריסת הטיח של החיצוני והפנימי?

ת. כל הזזה של קיר, הפירוק של הקיר יכול להשאיר חריץ בתקרה ובקיר, כמו תמונה. זה לא חלק מחוות הדעת שלי. השינויים שעשו לא גרמו נזקים בבנייה המקורית. כל התייחסות שלי היא לבנייה המקורית. לא קיים בחוות הדעת שלי נזק שנוצר כתוצאה מהזזת קיר או פירוק קיר." (פרוטוקול מיום 14.6.11, עמ' 83, שורות 24-29).

מתצהיר מר יאסר אל אעמור, סעיפים 11-12, עולה כי במועד בו ביקר בבית התובעים לראשונה הבחין כי הטיח בקירות נעשה בלי מלט, הקיר היה בהיר מאוד ובמקומות מסוימים כשנגע בקיר הטיח התפורר. בשלב הראשון המשיך לפרק את הטיח שהתחיל לפרק שנה קודם לכן, הטיח התפורר בקלות רבה ובשלב השני שטף את הקירות ולאחר מכן טייח מחדש, באמצעות טיח חדש מוכן.

מר בן עזרא מטעם הנתבעים קובע בחוות דעתו בסעיף 5.5 המתייחס לטיח, כדלקמן: "הממצאים החמורים עליהם מדבר המומחה בחוות דעתו הם ממוקדים ומתרכזים בשני מקומות, בחדר הגובל עם הדירה השכנה ובקיר בסלון. באזורים אלו אני מסכים, כי דרוש פירוק וביצוע מחדש. לגבי יתר המיקומים, די בתיקונים מקומיים.... ככלל, הטיח הפנימי והחיצוני שבדירה סבירים מבחינה גיאומטרית ומישוריים. כאמור, מומלץ להסיר ולבצע מחדש טיח פנים בחדר אחד וקיר בסלון. ולגבי יתר המוקדים – לבצע תיקונים מקומיים בלבד" (סעיף 5.5 לחוות דעתו).

טענות הנתבעים

לטענת הנתבעים, גיל רן לא ראה את הבית במצב אמת, הולנדר הגיע למצב נתון והצורך בביצוע הטיח נבע מהשינויים והתכניות החדשות שביצעו התובעים.

דיון

לנוכח הראיות כמפורט לעיל, הוכח למעלה מכל ספק על ידי התובעים, כי טיח הפנים אשר בוצע, בוצע עם צמנט בכמות נמוכה מהנדרש, היה בתהליך התפוררות, הוסר ובוצע מחדש, ועל כן הנני מאשרת את קביעת המומחה כמפורט לעיל, בעניין טיח הפנים.

1. סעיף 1.11 פתחים לדלתות פנים

התובעים טוענים כי פתחים לדלתות פנים בוצעו בגובה נמוך מהנדרש. לא בוצעו חגורות אופקיות ואנכיות עם זיון בפתחים.

המומחה מציין כי לא ניתן לבדוק בשטח הימצאות הליקויים ובמידה ויוכח שאכן הליקויים היו קיימים המומחה מאשר כי עלות התיקונים הינה בסך 5,000 ₪.

טענות התובעים

התובעים טוענים כי הוכיחו את הליקוי הנדון באמצעות חוות דעת גיל רן עדות ראיה, חשבוניות חאג' יחיא ואישור המומחה.

מר גיל רן מציין בסעיף ז(2) לחוות דעתו כי המפתחים לדלתות בוצעו בגובה נמוך(פתח אור של 1.98 מ') שאיננו סביר ואיננו מקובל בוילות והמליץ לסתת בחגורות ולהגביה הדלתות כך שפתח אור יהיה 2.04 מ' לפחות.

מר שלום הולנדר העיד בחקירתו:

"ש:תסכים איתי שבקומת החדרים עשו הרבה מאוד שינויים פנימיים?

ת: רק בחדר השינה והשירותים. שמרנו על החדרים האחרים ... ועשינו תיקונים כי לא היה גובה ראש והחגורות לא היו תקינות." (פרוטוקול מיום 13.6.11, ע' 59, ש' 2-4)

מר דניאל יאסו ציין בחקירתו :

"ש. בסעיף 1.11 אתה אומר שהיה פתחים בגובה נמוך, יש לך תמונות להראות?

ת. כן. את הפתחים אבל את הגובה לא תראה בתמונות...מה שמשנה זו המדידה ולא התמונה" (פרוטוקול מיום 14.6.11, ע' 81 שורות 20-24)

"ש. האם מה שאתה כותב בסעיף 1.11 שלא בוצע חגורה עם זיון מעל הפתחים ניתן לראות מעל התמונות?

ת. מפנה לתמונה מס' 6, היא מראה שבוצעה מעל המלבן בלוק ולא חגורה עם זיון, זאת אומרת שלא נראה לא את החגורה ולא את הזיון, זה יושב על העץ. תמונה נוספת מסומנת מס' 8." (פרוטוקול מיום 14.6.11, ע' 86 שורות 25-28)

מר גיל רן:

"ש. אם אני אומר לך שעל פי התקן במכון התקנים הגובה הוא 1.98 יכול להיות?

ת. יכול להיות, סביר.

ש. אני מפנה אותך לעמ' 4 בחוות דעתך, אתה כותב שהפתח הוא 1.98 מטר וזה לא סביר? ת. נכון כי זה פתח של המשקוף העיוור ולא פתח המשקוף." (פרוטוקול מיום 1.1.12, ע' 118)

מר חאג' יחיא הצהיר בסעיפים 4-5 לתצהירו כי בעת ביצוע העבודות גילה לתדהמתו כי הזיון של הברזל לא היה מחובר לקירות ולעמודים והחגורות של הקירות בזיון הברזל שלהם לא היו מחוברים לעמודים וכל אלו בוצעו מחדש ןצורפו חשבוניות שלו בגין ביצוע העבודה. העד חזר על הדברים בחקירתו (עמ' 19 שורות 19-26).

טענת הנתבעים

הריסה כה נרחבת שבוצעה בבית התובעים, במנותק מתכנית השינויים שיזמו התובעים, גררו בעקבותיהם, מטבע הדברים, צורך בשינוי הפתחים לדלתות פנים ובמבואה וכי לא קיימת הפרדה בקבלות בין השינויים ותיקונים.

דיון

התובעים הוכיחו בראיות אשר פורטו לעיל "ברחל ביתך הקטנה" הליקוי בפתחים של

דלתות הפנים. העדים אשר ביצעו העבודות והבדיקות בזמן אמת נוכחו בליקוי והוא תועד.

אשר על כן, הנני מאשרת קביעת המומחה.

1. סעיף 1.12 יציקת חגורות בדלתות יציאה לגג וחיזוק פתח דלת

המומחה מציין כי לא ניתן לבדוק בשטח את הימצאות הליקוי ובמידה ויוכח שאכן הליקויים היו קיימים עלות התיקונים שאישר המומחה הינה בסך 2,000 ₪.

טענות התובעים

מר חג' יחיא מצהיר בתצהירו: "...גיליתי כי החגורות של הקירות, בזיון הברזל שלהם, לא היו מחוברים לעמודים. וכל אלה בוצעו מחדש" (סעיף 5 לתצהירו).

"הזיון של הקיר לא היה תפוס בעמודים" (פרוטוקול מיום 12.6.11, עמ' 19, שורה 26).

טענות הנתבעים

הנתבעים טוענים, כי גם ראש פרק זה לא הוכח וכי עסקינן בביצוע הנובע מהשינויים הנרחבים שביצעו התובעים וכי אין כל הפרדה בקבלות בין תיקון לבין ביצוע השינויים.

דיון

מהראיות אשר הובאו בפניי עלה במפורש, כי לא נוצקו חגורות בדלתות היציאה לגג והיה צורך לבצען ולחזק את פתח הדלת. הדברים נמצאו בזמן אמת על ידי מומחי התובעים ועדיהם, ועל כן הנני מאשרת קביעת המומחה בראש פרק זה.

1. סעיף 1.13 הריסת קיר רעוע

המומחה קובע, כי לא ניתן לבדוק בשטח את הימצאות הליקוי. כמו כן, המומחה מציין כי הקיר פורק, הועתק ממקומו ובוצע במיקום חדש, וזאת ביוזמת התובעים. במידה ויוכח שאכן הליקויים היו קיימים, מאשר המומחה עלות תיקון בסך של 3,000 ₪.

טענות התובעים

התובעים טוענים, כי קיומו של הקיר הרעוע הוכח באמצעות חוות דעת יאסו, עדות ראייה של חג' יחיא, הקיר הרעוע נראה לטענת התובעים בתמונות שצילם מר יאסו ומתצהיר חג' יחיא עולה מסעיף 8, כי דלת הכניסה לבית כמו דלתות נוספות בבית, היו ללא חגורת בטון ובעת הריסתם של קירות פנים וחוץ גילה, כי החגורות של הקירות בזיון הברזל שלהן לא היו מחוברים לעמודים וכל אלו בוצעו מחדש (סעיף 5 לתצהיר).

המומחה אישר בחקירתו, כי לקיומו של קיר רעוע יכולה להיות סיבה אחת והיא, שלא ביצעו כפי שצריך (עמ' 180 לפרוטוקול, שורות 27-28).

טענות הנתבעים

הנתבעים טוענים, כי המומחה שראה את מצב הבית לאחר שהיה גמור לא יכול היה להבחין בליקוי בזמן אמת, ביחס לקיר רעוע בכניסה, ללא כל תיעוד טרם שינוי המצב הקיים, אין דרך לדעת האם כלל היה ליקוי בזמן אמת. חזקה ברורה היא: שינוי המצב הקיים, הריסה בנייה והעתקת קירות מתנקות כל קשר סיבתי בין הליקוי הנטען והמוכחש.

דיון

לנוכח הממצאים אשר נמצאו על ידי מומחי התובעים בזמן אמת כמו הקבלן שביצע את העבודה, הביצוע הלקוי והיעדר חיזוקי הברזל, מביא למסקנה אחת ברורה, כי אכן היה קיים קיר רעוע בכניסה, אותו היה צורך להרוס.

איני מתעלמת מקיומם של שינויים במקום, אולם יש לקבוע כי במידה והקיר היה תקין ולא רעוע, היו התובעים נמנעים מלהרוס אותו.

אשר על כן, הנני מאשרת קביעת המומחה בראש פרק זה.

9. סעיף 2.1 - ריצוף

ביחס לטענת התובעים, כי לא בוצע ריצוף במרתף מציין המומחה, כי לטענת הקבלן המרתף היה מרוצף. לא ניתן לוודא שהריצוף בוצע ע"י הנתבעים. במידה ויוכח שאכן לא היה ריצוף במרתף, המומחה מאשר סכום של 6,080 ₪.

טענות התובעים:

התובעים טוענים, כי אי ביצוע ריצוף במרתף הוכח על ידי המומחה גיל רן והעד יאסר אל אעמור. בנוסף קיימת הודעה של מר רייפר שהאיטום במרתף לא תקין ועל כן ממילא היה צריך לפרק את הריצוף במרתף ולרצף מחדש.

מר יאסר אל אעמור מציין בחקירתו, כי: "רק חלק מהמרתף היה מרוצף והשלמנו את מה שהיה חסר וריצפנו מדרגות, מפלס של 3-4 מדרגות לפי מה שזכור לי" (עמ' 92 לפרוטוקול, שורות 2-4).

התובעים מפנים לחקירת מר רייפר, אשר מציין כי מכון התקנים קבע לגבי המרתף, כי האיטום לא היה תקין (עמ' 367 לפרוטוקול, שורה 15).

טענות הנתבעים

הנתבעים טוענים כי הריצוף פורק על ידי התובעים , לצורך ביצוע השינויים ולא הצליחו להפריד בין הריצוף שהתחייב לנוכח פעולות ההריסה לבין הריצוף הדרוש לאור הליקוי הנטען, אשר מוכחש על ידי הנתבעים.

דיון

לנוכח עדות מר יאסר אל אעמור ועדותו של מר רייפר, עולה כי הורם הנטל על ידי התובעים להוכיח, כי המרתף לא רוצף בשלמותו ומכל מקום, לנוכח הצורך בתיקון האיטום, הרי שהיה צורך בריצוף מחדש, ועל כן הנני מאשרת את קביעת המומחה בפרק זה.

10. סעיף 2.14 עבודות אלומניום

המומחה מתייחס לטענות התובעים בדבר הצורך בעבודות אלומיניום, לרבות פירוק, אספקה והתקנת תריסים וחלונות בכל הדירה, כולל ויטרינות.

המומחה מציין, כי הועברה אליו חוות דעת יועץ אלומיניום, מר אבי שטרן, הקובע כי בחלונות שנבדקו קיימים ליקויים באופן חריג ביותר, ממצאיו אינם מותירים ספק שאיכות עבודת האלומיניום היא גרועה ביותר ולא עומדת בדרישות.

המומחה מציין, כי לנוכח האמור בחוות הדעת של מר שטרן ולנוכח העובדה, כי אין בפניו נתונים נוספים ובכללם רשימות אלומיניום מפורטות, הינו מאשר את הסכום הנתבע, לאחר הפחתת התוספות שנדרשו על ידי התובעים בנוסף לתכנית המקורית. סך הכל אישר המומחה בגין עבודות האלומיניום סך של 110,000 ₪.

טענות התובעים

התובעים טוענים, כי אי ביצוע עבודות אלומיניום ו/או ביצוע חלקי לקוי הוכח על ידי המומחה שטרן וכן קבלן האלומיניום שמי, המומחה והודעת בעל דין.

בהתאם לחוות דעת שטרן, גובה הנזק שנגרם לתובעים בגין האלומיניום הוא בסך של 140,400 ₪ + מע"מ.

מתוך ראש נזק זה יש להפחית עבודות אלומיניום שנעשו על דעת התובעים ועל חשבונם בסך של 30,000 ₪ והמומחה מצא, כי הפחתה זו הינה סבירה (עמ' 173 לפרוטוקול, שורה 25).

בהסכם בין הנתבעים לאלומיניום קל מיום 15.9.05 קיים כתב כמויות. עיון בכתב הכמויות מעלה כי התשלום עבור אלומיניום בבית התובעים הינו בסך של 40,000 ₪ ללא מע"מ.

ביום 10.10.05 שולם לנתבעים, באמצעות יוני חברוני, סך של 41,700 ₪ בשני תשלומים, האחד על סך 30,000 ₪ ותשלום שני על סך 11,700 ₪, כפי שצוין בנספח ח' לתצהיר התובעת, אשר אושר על ידי הנתבע.

בנוסף, התובעים שילמו סך של 5,500 ₪, עבור תריסי אלומיניום, במקום תריסי פלסטיק וכן סך של 5,000 ₪ עבור תוספת של רשתות, כפי שצוין בנספח ח' לתצהיר התובעת.

עוד מציינים התובעים, כי ביום 16.5.07 התובעים שילמו לאלומיניום קל סך של 35,000 ₪, עבור שדרוגים באלומיניום, שאינם קשורים לנתבעים.

ביום 5.9.07 הודיע מר ארליך לחברוני, שלא לספק לתובעים אלומיניום ועל כן אלומיניום זה לא סופק לתובעים. לאור זאת, התובעים מציינים, כי שילמו סך של 87,200 ₪ עבור התקנת אלומיניום, כאשר לנוכח חוות דעת שטרן, עבודות האלומיניום היו גרועות ביותר, לא ניתן היה לבצע השלמות והיה צורך בפירוק האלומיניום וביצועו מחדש, כל זאת בנוסף לאלומיניום אשר עוכב לאור הוראות מר ארליך.

לנוכח התנהלות זו הנתבעים חבים בעלות השדרוגים, בגין מניעת חברוני לקיים את ההסכם עם התובעים.

סה"כ חבים הנתבעים 110,000 ₪ בגין האלומיניום הלקוי ועלות החלפתו ובנוסף, 35,000 ₪ בגין אלומיניום שלא סופק, סה"כ: 145,000 ₪ בגין האלומיניום.

בעדות התובעת בעמ' 161 לפרוטוקול עולה, כי התובעים שילמו סך של 104,000 ₪ לשאול שמי, איש האלומיניום החדש, וזאת בנוסף לסך של 35,000 ₪ ששולמו בנפרד לחברוני ולא סופקו.

גמר החשבון והחשבוניות שצורפו מלמדים על תשלום בפועל של 104,159 ₪. אם מחשבים הסך של 104,000 בצירוף של 35,000 ₪ = 140,000 ₪ פחות 30,000 ₪, אזי נותר סך של 110,000 ₪, כפי שקבע המומחה.

טענות הנתבעים

הנתבעים טוענים, כי רכיב האלומיניום הינו דוגמא מובהקת לרכיב שהוטמע כליקוי בחסות תכנית שינויים נרחבת שיזמו התובעים בביתם. שינויים אלה חייבו את פירוק האלומיניום הקיים והרכבתו מחדש.

עוד טוענים הנתבעים, כי מסקנתו של מר שמי, כי יש להחליף את כל האלומיניום נובעת מרצונו לרווחים, כאשר במהלך הזמן, עד שהגיע לבית התובעים ובדק את האלומיניום בשנית, כבר בוצעו עבודות מקיפות בבית התובעים, במסגרת השינויים.

דיון

לנוכח הראיות אשר הובאו בפניי, הנני קובעת כי התובעים הרימו הנטל להוכיח הנזק הנטען בראש פרק זה בנושא האלומיניום.

מתצהירו של מר שאול שמי עולה, כי הוזמן לבצע עבודות אלומיניום על ידי התובעים לשם השלמת עבודות האלומיניום החלקיות שבוצעו בביתם. בהגיעו לבית התובעים הבחין, כי עבודת האלומיניום שבוצעה הייתה חלקית וכי לא בוצעה על פי כללי המקצוע הנוהגים. העד הבחין בהבדלי הצבעים בין החלונות וכי עבודת הצבע לא נעשתה על ידי חברת קליל או לחילופין במצבעה אחרת מקובלת היות ולא היתה חותמת על המוצר (תצהיר מר שמי, סעיפים 7-8). העד מפרט בתצהירו ליקויים נוספים שמצא. כאשר הוזמן לאחר חודשיים לבצע מדידות לא ניתן היה לבצע השלמות אלא להתחיל העבודה מחדש.

המומחה מר שטרן מפרט בחוות דעתו ליקויים קשים וחוסרים כאשר ברי כי אין כל קשר בין הליקויים והחוסרים לעבודות הנוספות אשר בוצעו ע"י התובעים.

אשר על כן, הנני קובעת כי התובעים הרימו הנטל להוכיח עלות עבודות האלומיניום בניכוי התוספות אשר בוצעו על ידם, וזאת הן לנוכח הליקויים אשר נמצאו, החוסרים אשר נמצאו והתשלום עבור התוספות אשר בוצע על ידם בגין אלומיניום אשר לא סופק בעטיים של הנתבעים.

על כן, הנני מאשרת את קביעת המומחה בראש פרק זה.

11. סעיף 1.16 - בלוקי בנייה

באשר לטענת התובעים, כי לא נמצאה חותמת המעידה על תו תקן בבלוקים, המומחה מתייחס לאישור מכון התקנים אשר צורף ובהנחה שהמסמכים אמינים, לא קבע כי נעשה שימוש בבלוקים שאינם בעלי תקן כנדרש, ואכן קבעתי בפסק הדין בסעיף 338, כי הנתבעת הרימה הנטל להוכיח כי השלד נבנה באמצעות בלוקים נושאי תו תקן, ואכן לא היה חיוב כלשהו בפסק הדין בפרק זה.

12. סעיף 2.2 ריצוף

המומחה מתייחס לטענת התובעים, כי לא בוצע ריצוף מרפסות גג + חצר אנגלית, כניסה ראשית וכניסה משנית. לטענת הקבלן, הריצוף פורק ע"י התובעים לצורך ביצוע שינויים. במידה ויוכח שאכן לא היה ריצוף המומחה מאשר סכום של 9,240 ש"ח.

טענות התובעים

התובעים טוענים כי אי ביצוע ריצוף במרפסת גג, חצר אנגלית ובכניסה הראשית והמשנית הוכח על ידי מר הולנדר והעד יאסר אל אעמור. בנוסף נוכח הליקוי באיטום הגג, ממילא היה צורך בריצוף הגג מחדש.

בתצהיר מר הולנדר בסעיף 15 מציין מר הולנדר, כי קומת הגג ומרפסות הגג רוצפו מחדש, משום שהיה חסר גובה המאפשר את ביצוע חגורת המחסום, רולקה טובה לאיטום הגג ומניעת חדירת מים לשטח הדירה.

בחקירתו בעמ' 39-40 לפרוטוקול מיום 12.6.11, מציין מר הולנדר כי הריצוף הורד הרבה לפני ביצוע הרלסים, וזאת לנוכח ממצאים לפיהם הספים של הדלתות לא היו בגובה הנכון, נמצאו פגמים באיטום הגג, פגמים באיטום הצינורות שיוצאים מהגג, כך שלמעשה ההחלטה על הסרת הריצוף הייתה בשלב יותר מוקדם.

בתצהירו של מר יאסר אל אעמור, מציין העד בסעיף 15 לתצהירו כי בגג היה צורך להרים את הריצוף, לסדר את הגבהים, לאטום ולרצף מחדש. העד לא נחקר בחקירה נגדית על האמור בתצהירו.

טענות הנתבעים

הנתבעים טוענים, כי הריצוף מחדש נבע מהשינויים שבוצעו על ידי התובעים וכי העדים מטעם התובעים הגיעו לבית התובעים לאחר שבוצעו פעולות רבות של הריסה, בנייה ותוספות.

דיון

טענות הנתבעים הינן טענות כלליות ובפרק זה יש לקבל את עדויות העדים מטעם התובעים. עסקינן בליקויים אשר אינם קשורים לשינויים שבוצעו ותואמים את הפגמים אשר אף נמצאו בנושא האיטום.

אשר על כן, הנני מאשרת קביעת המומחה בראש פרק זה.

13. סעיף 2.10 אספקה והתקנת משאבת ביוב טבולה למרתף

המומחה קובע, כי במידה ויוכח שמחובת הנתבעים היה לספק משאבת ביוב נפרדת במקום המערכת המרכזית המשותפת המתוכננת הינו מאשר סכום של 3,000 ₪.

טענות התובעים

הנתבעים הסכימו לבקשת התובעים להקמת משאבה נפרדת לביוב המרתף. התובעים טוענים כי הסכמה זו באה לידי ביטוי בנספח ח, אשר נערך על ידי מר ארליך בעצמו, כשהמשאבה ומחירה מצוינים שם.

טענות הנתבעים

התקנת מערכת ביוב נפרדת במרתף אינה חלק מהמוסכם ומהמפרט המקורי.

הנתבעים לא צירפו את "נספח ח'" לטיעוניהם.

רכיב זה בוצע בבית התובעים כחלק מתכנית שיזמו התובעים בשלב מאוחר יותר.

דיון

מעיון בנספח ח', אשר צורף על ידי התובעים עולה במפורש, כי נרשמה תוספת של משאבה נפרדת לביוב והיא אכן חלק מהסכמות הצדדים. יצויין כי נספח ח' נערך על ידי הנתבע מר צדוק ארליך, ועל כן טענה זו הוכחה על ידי התובעים ויש לאשר קביעת המומחה בראש פרק זה. יצוין כי המומחה אישר סכום נמוך משמעותית מהסכום אשר נרשם בנספח ח'.

14. סעיף 2.11 חשמל ואזעקה

ביחס לטענת התובעים באשר להיעדר חיווט וכן השלמת מפסקים, שקעים וציוד נלווה, המומחה מציין כי במידה ויוכח שלא בוצע חיווט כטענת מומחה התובעים הינו מאשר סכום 3,500 ₪.

טענות התובעים

מר צביקה פלדמן, החשמלאי, עד מטעם התובעים, מפרט בתצהירו כי בעת ביקורו בקומה ב' היו חסרות סלילות חוטים, בקומה א' היו חסרות הזנות לשקעים וגם לתאורה ולא היתה הזנה לדוד חשמל. בנוסף בקומה א' ישנו לוח חשמל אשר היו בו רק חוטים לא מאמטים ולא פחת ולא ראשי וכיוון שהיו חסרות הזנות הרכיב את לוח החשמל מבראשית ע"י סלילת קו חדש. עוד נדרש לסלול קו חדש משום שההזנה בין הלוח הראשי בקומת הכניסה ללוח המשני בקומה א' נסלל ע"י כבל דק שאינו מסוגל להעביר חשמל עבור המזגנים ושאר הצרכנים. העד מציין בתצהירו מקומות נוספים בהם היו חסרות הזנות או שלא היו חוטים תיקניים .

בחקירתו ציין:

"...אני זוכר שהיו מקומות כגון נקודה לדוד לא הייתה, נקודה בשירותים מקלחת של ההורים לא היו הזנות הייתי צריך לסלול, המרתף היו צריכים להיות 2 הזנות והיה רק 1, את השנייה הייתי צריך לסלול." (פרוטוקול מיום 14.6.11, עמ' 107 שורות 16-18).

אזעקה – נספח ח' לתצהיר התובעת מעלה כי התובעים שילמו תוספת עבור אזעקה בסך של 6,000 ₪ בדרך של "חיוב" והחישוב והסכומים אושרו ע"י מר ארליך.

טענות הנתבעים

חשמל –

מהשינויים הדרמטיים שבוצעו, שכללו הוספת חלונות הריסה של קירות ובנייה מחדש ועוד, חייבו את הריסת הקיים, ולאחר מכן חייבו את הקמתה של תשתית חשמל חדשה.

אזעקה - הנתבעים טוענים כי המפרט לא כלל מערכת אזעקה.

דיון

לנוכח עדות החשמלאי מר פלדמן התובעים הרימו הנטל להוכיח חוסר בחיווט והזנות ללא

כל קשר לעבודות השינויים ועל כן הנני מקבל קביעת המומחה בפרק זה.

לענין האזעקה – חיוב זה מופיע במסגרת נספח ח' ועל כן על הנתבעים היה לספקו .

15. סעיף 2.17 - השלמת טיח וחיפוי אבן מבואה ראשית

המומחה מציין כי אכן אזור המבואה בוצע בשינוי מהתכנית המקורית. בהתייחס לטענת מומחה התביעה שהקיר היה רעוע, עובדה שמחויבת הוכחה. אם אכן יוכח שהקיר רעוע הינו מאשר בגין השלמת טיח וחיפוי אבן סך של 3,000 ₪.

לעניין טענות הצדדים באשר לקיר הרעוע כבר התייחסתי לעל וקבעתי כי אכן הוכח כי הקיר היה רעוע.

לא ניתן לקבל את טענת הנתבעים באשר לניתוק הקשר הסיבתי בין מצבו הרעוע של הקיר לבין הנזק. אין חולק כי הקיר הועתק ממקומו ביוזמת התובעים, אך העברתו נדרשה לאור הליקויים אשר נמצאו ועל כן הנני מאשרת קביעת המומחה בראש פרק זה.

16. סעיף 2.20 ביצוע ריצוף כניסה ראשית ומשנית

המומחה קובע כי במידה ויוכח שלא היה ריצוף בכניסה הראשית והמשנית הוא מאשר סכום של 2,000 ₪.

טענות התובעים

כניסה ראשית -

התובעים מציינים כי מר הולנדר טען בתצהירו כי ראה כי קומת הכניסה היתה מרוצפת בחלקה. וכי היה צורך לרצפה מחדש בשל העובדה שהחליפו את הטיח והטיח שנפל פגע בריצוף. בנוסף ומכיוון שהזמן חלף התברר כי הריצוף שהותקן לא קיים יותר ולכן היה צורך להחליף את הריצוף.

מר אשכנזי הצהיר כי הופסקה גם עבודת הריצוף זאת משום שהיה חסר ריצוף שלא הוזמן על יד מר ארליך .בנוסף, מר ארליך לרצף במקומות שהיו בהם בעיות גבהים כמו הגג של מר פדר וקומת הכניסה. (סעיפים 8 ו-9 לתצהירו של מר משה אשכנזי).

כניסה אחורית –הכניסה האחורית שונתה בעקבות הליקוי במדרגות. גם אם היה ריצוף בכניסה האחורית, היה צורך להחליף את הריצוף.

טענות הנתבעים

הנתבעים טוענים כי לא זו בלבד שלא הוכח האמור, אלא שעדי התביעה שונים המחישו את הצורך, והסיבה (האמיתית) לריצוף מחדש בבית התובעים, שהתעורר לאחר שהתובעים ביצעו (חד צדדית) פעולות משמעותיות בביתם.

דיון

לנוכח עדותם של מר הולנדר ומר אשכנזי הנני קובעת כי התובעים הרימו הנטל להוכחת הצורך בריצוף ועל כן הנני מאשרת קביעת המומחה בראש פרק זה.

17. סעיף 2.30 אספקה והתקנת תאורת חוץ וכן גופי תאורה

המומחה מציין כי עפ"י התכניות בידו לא ניתן לקבוע שהקבלן היה מחויב באספקה והתקנת גופי תאורת חוץ בגינה. במידה ויוכח הדבר הינו מאשר 3,000 ₪.

טענות התובעים

התובעים טוענים כי פיתוח המגרש כולל בתוכו אספקה והתקנת תאורת חוץ וגופי תאורה ולכל הפחות מינימליים.

טענות הנתבעים

המפרט לא כלל אספקת רכיבים. יתרה מכך במפרט החתום ע"י התובעים צוין במפורש כמות מספרית של גופי התאורה וכמות מספרית של השקעים. ואין אזכור, ולו במרומז, לאספקה והתקנת תאורה חוץ וכן לגופי תאורה אלו.

בפרק זה הנני סבורה כי אכן יש לשנות מקביעתי בפסק הדין ויש לקבוע לאחר שיקול נוסף כי התובעים לא הרימו הנטל להוכחת זכאות לגופי תאורת חוץ בגינה ועל כן יש להפחית סך של 3,000 ₪ מחיובי הנתבעים מפסק הדין.

18. סעיף 2.34 איטום אמבטיות ושירותים

המומחה מציין כי אין באפשרותו להוכיח שהאיטום היה לקוי. במידה ויוכח הדבר, הינו

מאשר סכום של 800 ₪.

טענות התובעים

מר שלום הולנדר מציין בתצהירו כי גם בחדרים הרטובים נאלצו לעשות איטום מחדש כולל בדיקת אטימות ע"י הצפה של 72 שעות." (סעיף ו(16) לתצהירו).

מר חג' יחיא מציין בתצהירו כי בנוסף, האיטום במקלחות ובמרפסות היה לקוי והיה צורך

לעקור את האיטום ולבצעו מחדש. (סעיף 6 לתצהיר).

טענות הנתבעים

פורטו פעולות מבניות שבוצעו בבית התובעים. מובן כי פעולות נרחבות אלו, בשים לב למיקומם, חייבו בין היתר חיפוי ואיטום מחדש, וזאת במנותק לחלוטין מהמפרט המקורי.

דיון

הנני מקבלת עדויות עדי התובעים אשר הרימו הנטל להוכיח הצורך באיטם בחדרים הרטובים ללא קשר לביצוע השינויים ועל כן הנני מאשרת קביעת המומחה בפרק זה.

19. סעיף 1.7 שליכט חוץ צבעוני

המומחה מציין כי שליכט חוץ צבעוני בוצע עם כמות צמנט בכמות נמוכה מהנדרש הגורם לכשל בחוזק הידבקות ציפוי החוץ והתפוררות עפ"י בדיקת איזוטופ. אין כל ספק שבקירות החוץ בוצעו שינויים ע"י התובעים ובכללם הבלטת חלונות בכל החזיתות. יחד עם זאת בדיקת חברת איזוטופ מתאריך 14.4.06 אינה מותירה ספק ביחס לאיכות הטיח.לכן מאשר המומחה שהיה צורך בפירוק וביצוע טיח מחדש אך לא ניתן לדעת בשלב זה שאכן כל הטיח פורק.

טענות התובעים

התובעים טוענים כי מצב שליכט חוץ הוכח באמצעות חוות דעת המומחה יאסו, תצהיר משה אשכנזי, תצהיר יאסר אל אעמור.

אינג' דניאל יאסו ציין בחוות דעתו וכן בעדותו כי ביקר בבית בעת שפירקו את טיח החוץ (עמ' 77 , שורה 8)

מר משה אשכנזי- ציין בתצהירו כי בתחילת עבודתו הבחין כי אין מלט בטיח הקירות ויידע את ארליך בעניין. (סעיף 7 לתצהירו).

מר יאסר אל אעמור – העיד כי פירק את הטיח. (עמ' 92 שורה 25.)

טענת הנתבעים

הנתבעים טוענים כי פירוק הטיח והשליכט, וביצועם מחדש היה חלק משדרוג בית התובעים בחסות תכנית נרחבת שיזמו התובעים, ואינן קשורות לליקוים הנטענים .

דיון

מעדויות עדי התובעים כמפורט לעיל עלה באופן חד משמעי כי טיח החוץ פורק וכי היה צורך לעשות כן לנוכח הליקוי הקשה אשר התגלה כפי שמאשר המומחה.

על כן הנני קובעת כי התובעים הרימו הנטל להוכיח פרק זה ומאשרת קביעת המומחה.

20. סעיף 2.21 השלמת חיפוי קרמי קירות מטבח וחדרי שירותים

המומחה מציין כי חישוב שטחי החיפוי נעשה מתכנית היתר הבניה שנמסרה לו. יש קושי רב בחישוב כמויות מתכנית זאת ואי לכך הכמויות אינן מדויקות. המומחה מאשר לפי 157 ₪ / מ"ר סכום של 8,478 ₪.

טענות התובעים

התובעים טוענים כי החוסרים בחיפוי קרמי בקירות המטבח ושירותים הוכח ע"י הסכם העקרונות ותצהיר אל אעמור סעיף 14.

טענות הנתבעים

הנתבעים טוענים כי מובן, כי פעולות נרחבות, בשים לב למיקומם, חייבו בין היתר חיפוי ואיטום מחדש, וזאת במנותק לחלוטין מהמפרט המקורי, ומשכך, דין טענתם של התובעים להידחות. יוער, כי גם אם היה ליקוי נקודתי כזה או אחר (המוכחש), הרי שנבלע הוא בתכנית הנרחבת שכאמור יזמו התובעים.

דיון

לנוכח עדויות עד התובעים אשר לא נסתרה והסכם העקרונות, הוכח ע"י התובעים הצורך

בהשלמת החיפוי הקרמי והנני מאשרת קביעת המומחה בפרק זה.

21. סעיף 2.22 ביצוע אדני שיש לחלונות

המומחה מציין כי יש קושי רב בחישוב כמויות מתכנית ההגשה.

אורך אדנים כ-20 מ"א .המומחה מאשר סך מאשר סכום של 3,100 ₪.

טענות התובעים

התובעים טוענים כי בפני בית המשפט הנכבד עמדו מספר רב של תמונות המעידות על כי אדני שיש נבנו בצורה עקומה ולא שווה. עיון בתמונות מעלה, כי ספי השיש במטבח בלט 1 ס"מ מהקיר וכי הוא נבנה בצורה עקומה. כי ספי השיש בחדר ילדים שנבנו עקומים, בולטים ובצורה לא שווה.

טענות הנתבעים

הנתבעים טוענים כי גיל רן הגיע, לראשונה, לבית התובעים לצורך העברת הצעת מחיר לביצוע תיקונים ושדרוגים מעבר למפרט שנחתם מול התובעים כדוגמת שדרוג אדני החלונות, כך שברור שהטענה בדבר ליקוי אדני שיש לחלונות הינה מלאכותית. עוד הוכח, כי היה הכרח לפרק את מרבית אדני השיש לחלונות בבית התובעים הפתחים ששונו במסגרת ביצוע השינויים עד כ- פי 8, כאמור בסעיף 28 לעיל.

דיון

המומחה אינו קובע כי לא היה מקום לביצוע של אדני השיש אלא כי קיים קושי בחישוב

הכמויות. הנתבעים לא סתרו קביעת המומחה באשר לכמות אשר נקבעה ועל כן הנני

מאשרת קביעתו בפרק זה.

אשר על כן הנני שבה ומאשרת קביעת המומחה כאמור לעיל , פרק לגופי תאורת החוץ

כאמור לעיל.

ניתן היום, ז' אדר תשע"ה, 26 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.