תחילתו של תיק זה בתביעה שהוגשה ביום 29/1/09 על ידי 29 תובעים. באותה תביעה עתרו התובעים לסעדים הצהרתיים ולצו עשה.

הנתבעת ביקשה לסלק את התביעה על הסף, בין היתר בטענה לפיה לא היה מקום להגיש את התביעה כפי שהוגשה. זאת, מאחר שהעתירה המבוקשת הייתה לסעד הצהרתי ולצו עשה ולטענתה היה צריך להגיש תביעה הכוללת את הסכומים שאותם דורשים התובעים.

ביום 13/1/10 ניתנה החלטתו של כב' השופט ג'השאן, שבה קבע כי הוא מתיר לתובעים לנהל את התביעה כפי שהוגשה, תוך עתירה לפסק דין הצהרתי.

יחד עם זאת גם הורה בית המשפט לנתבעת למסור לתובעים את פירוט הסכומים אותם שילמו התובעים וקבע כי לאחר קבלת המידע הזה על התובעים לעתור לסעד כספי מלא בגין הסכומים שלכאורה שילמו שלא כחוק.

בהמשך להחלטה הנ"ל הגישו התובעים ביום 2/12/13 בקשה לתיקון כתב התביעה. בבקשה טענו התובעים כי עובר להגשת הבקשה הצליחו לשים ידם על שומות היטל ההשבחה ועל קבלות המתייחסות לתשלום היטל ההשבחה ועל כן יש באפשרותם עתה לאמוד את סכום התביעה ולהוסיף את הסעד הכספי באמצעות תיקון התביעה.

הבקשה נדחתה לאור האופן שבו הוגשה ובין היתר בשל אי צירופו של תצהיר. לפיכך הוגשה ביום 12/1/14 בקשה חוזרת לתיקון התביעה. בדיון שהיה בפני ביום 21/1/14 התרתי את תיקון התביעה.

בעקבות אותה החלטה הוגש ביום 2/2/14 כתב תביעה מתוקן.

בכתב התביעה המתוקן 45 תובעים.

במילים אחרות, כתב התביעה המתוקן מוגש גם בשם תובעים שלא נכללו בכתב התביעה המקורי.

הנתבעת טוענת כי יש לדחות את התביעה המתוקנת כפי שהוגשה מטעמם של התובעים החדשים וזאת משום שהתביעה המתוקנת כפי שהוגשה, חרגה מהרשות שניתנה לתובעים.

לטענת הנתבעת בית המשפט התיר לתובעים לתקן את התביעה בדרך של הוספת סעד כספי אך לא התיר להם לתקן את התביעה בדרך של הוספת תובעים נוספים.

ב"כ הנתבעת טען כי הוספת תובעים חדשים תפגע בזכות הנתבעת ובין היתר בזכותה לטעון כי התביעה שהגישו אותם תובעים חדשים התיישנה. הנתבעת טענה כי מאחר שהתיקון חרג מהרשות שניתנה, אין לאפשר את הגשת כתב תביעה מתוקן כפי שהוגש.

התובעים טענו בתשובה כי אמנם הוספו תובעים חדשים לתביעה, אך המחלוקת שבכתב התביעה המתוקן אינה שונה במהותה מזו שפורטה בכתב התביעה המקורי.

לטענת התובעים, טענתם היא כי הנתבעת גבתה מהם היטל השבחה שלא כדין. הטענות בכתב התביעה המתוקן מתייחסות, לטענתם, לאותם נכסים כפי שפורטו בכתב התביעה המקורי, אלא שרק לאחר קבלת השומות והקבלות אודות התשלומים ששולמו לנתבעת, התברר כי חלק מהתשלומים יוחסו לאנשים שלא פורטו בכתב התביעה המקורי, ולפיכך הוספו עתה כתובעים נוספים.

התובעים טוענים כי הנתבעת מנסה בחוסר תום לב להתחמק מדיון ענייני במחלוקת ויש לדחות לכן את טענותיה.

על התנהלות הנתבעת נתן כבר בית המשפט את דעתו הן בהחלטה מיום 13/1/10 והן בהחלטה מיום 21/1/14. יחד עם זאת לא ניתן להתעלם מן העובדה שהתובעים נמנעו מלציין, בבקשה שהגישו לתיקון התביעה, כי בכוונתם להוסיף תובעים חדשים.

בבקשה שהוגשה לתיקון התביעה, ציינו התובעים רק כי הם מבקשים להוסיף סעד חדש לתביעה בדרך של הוספת סעד כספי.

אין בבקשה זכר לכך שבכוונת התובעים להוסיף תובעים נוספים בעת שיגישו את כתב התביעה המתוקן.

התנהלות התובעים, שכללו בכתב התביעה המתוקן תובעים שכלל לא נכללו בבקשה או בכתב התביעה המקורי, כשהם מנסים לחסות תוך כדי כך ברשות שניתנה להם לתקן את התביעה, אינה ראויה ומצאתי כי יש ממש בטענות הנתבעת בעניין זה.

אם ביקשו התובעים לתקן את התביעה בדרך של הוספת תובעים חדשים, היה עליהם לכלול עתירה כזו בבקשה שהגישו.

משלא נכללה עתירה כזו בבקשה, ממילא גם לא ניתנה לתובעים רשות לתקן את התביעה בדרך של הוספת תובעים חדשים. לכן, על התובעים להגיש כתב תביעה מתוקן חדש, שיכלול רק את התובעים המקוריים כפי שפורטו בכתב התביעה המקורי ואת הסעדים הכספיים שאלה עותרים להם.

אם מבקשים התובעים עתה לתקן את התביעה תיקון נוסף, בדרך של הוספת תובעים חדשים, עליהם להגיש בקשה מסודרת וזו תוכרע לאחר קבלת תגובת הנתבעת וקבלת תשובת המבקשים, כמפורט בתקנות.

אם לא יוגש כתב תביעה מתוקן, על פי הרשות שניתנה לתובעים בהחלטה מיום 21/1/14, או לא תוגש כל בקשה אחרת, והכל עד ליום 25/12/14, אורה על מחיקת כתב התביעה. זאת, מאחר שהתביעה המתוקנת כפי שהוגשה אינה יכולה לעמוד, וכך גם התביעה המקורית, כפי שציין כב' השופט ג'השאן בהחלטתו מיום 13/1/10.

כפי שלא נפסקו הוצאות לטובת או לחובת מי מהצדדים עד כה, לא מצאתי מקום לפסוק הוצאות גם עתה ובתום ההליך אתייחס לשאלת ההוצאות בתובענה כולה.

עותק החלטה זו יועבר לצדדים.

המזכירות תקבע תזכורת פנימית למעקב ליום 28/12/14.

ניתנה היום, ד' כסלו תשע"ה, 26 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.