1. החייב הגיש בתיק זה להתיר לו לנהל הליכים משפטיים. בתחילה צומצמה הבקשה לניהול הליכים בתיק תמ"ש 16671/-07 ובתיק 24263-09-11.

בהודעה מיום 8.4.2013 בסעיף 9 דווח החייב על מספר הליכים נוספים אם כי לא ניתן פרטים לגביהם.

2. ביום 9.5.2012 התקיים דיון ארוך ומפורט בבקשות החייב במהלכו היה מיוצג החייב והותר לחייב לנהל ההליכים כמבוקש על ידו בכפוף למילוי תנאים כדלקמן:

I בכל הנוגע לבקשה לניהול תביעה בתיק 24263-09-11 (בקשה 21) ההיתר ניתן בכפוף להבנה כי קופת הכינוס לא תשא בכל הוצאה בגין ניהול ההליכים ובכפוף לחתימת הערבה גב' ציפי מלוא על נוסח ערבות שיומצא לה על ידי עו"ד בלקין.

II בכל הנוגע לבקשה לניהול תביעה בתיק תמ"ש 16671-07 הותר לחייב לנהל ההלכים בכפוף להבהרה כי קופת הכינוס לא תשא בהוצאות כלשהם בגין ניהול ההליך, בכפוף להצטרפות ב"כ הבנק עו"ד חן כמייצג בתביעה ובכפוף לערבות בנק מרכנתיל דיסקונט לתשלום הוצאות ההליך.

ויובהר ההחלטות מיום 9.5.2012 התייחסו לבקשות שהגיש החייב בנוגע להליכים קיימים על פי

כתבי בי דין שהוגשו על ידו עד אותו מועד.

3. מיד לאחר הדיון הוברר כי הערבה ציפי מלוא שאת ערבותה הציע החייב כתנאי למתן אישור להמשך ניהול הליכים אינה מוכנה לשאת במלוא ההתחייבות על פי האמור בהחלטות קודמות והיא מבקשת להגביל ערבותה לסך של 8,000 ₪ ובשל כך הוגשה בקשה נוספת על ידי החייב – בקשה 27.

4. בקשה 27 הועברה לתגובת הצדדים ועד חודש אוגוסט 2012 הומצאה רק תגובת הנאמן לבקשה. לאחר שביום 28.8.2012 ניתנה התראה נוספת לצדדים למתן תגובותיהם לבקשה 27 ואלו לא הגישו כל תגובה ניתנה ביום 14.11.2012 החלטה המתירה ניהול ההליכים נגד משפחת קסלר בתיק 24263-09-11 וקובעת תנאים להמשך ניהול ההליכים בתיק תמ"ש 16671-07.

5. ביום 27.12.2012 לאחר שהחייב המציא ההבהרות הנדרשות ניתנה החלטה נוספת המתירה לחייב להמשיך לנהל ההליכים בתיק תמ"ש 16671-07 על פי כתבי בית דין שהיו במועד הגשת הבקשה המקורית שנדונו בישיבת יום 9.5.2012.

6. ביום 27.1.2013 הוגשה בקשה לביטול ההחלטה מיום 27.12.2012 על ידי ב"כ בני משפחת קסלר הצדדים האחרים בתיק 24263-09-11 בטענה כי אלו לא היו מודעים לבקשות הנוספות שהגיש החייב לאחר הדיון ביום 9.5.2012.

ביום 5.2.2013 הוגשה בקשה לביטול ההחלטה מיום 27.12.2012 על ידי ב"כ גב' דורית הירשזון.

נטען בבקשה זו כי:

החייב לא המציא ערבות מסודרת של בנק מרכנתיל דיסקונט כנדרש בהחלטה מיום 9.5.2012 וכן כי ביום 29.11.2012 הגיש החייב בקשה לתקן כתב התביעה שהגיש בתיק 16671-07 ובבקשתו עתר להוסיף לתביעתו סעדים כספים בהיקף נוסף של למעלה משבעה מיליון שקל ואף להוסיף נתבעים נוספים. כמו כן נטען כי החייב העלים מבית משפט זה ומבית משפט לענייני משפחה כי התנאים שנקבעו להמשך ניהול ההליכים בישיבת יום 9.5.2012 לא נתקיימו וכן כי עוה"ד ארז בלוך אשר היה אמור ליצג את החייב בהליכים בתיק 16671-07 ללא תשלום שכר טרחה נוסף התפטר מיצוגו וכעת כלל לא ברור מי ימשיך לייצג את החייב בהליכים ומהו הסדר שכר הטרחה שהושג עמו.

7. ביום 12.2.2013 ניתנה הודעת ב"כ בנק מרכנתיל כי זה מסיר ערבותו להבטחת תשלום הוצאות ההליך שאמור היה החייב להמשיך לנהל בתיק תמ"ש 1667/07 לאור התנהלות החייב, אי שיתוף הפעולה עמו והחלטתו להגיש במסגרת ההליכים תביעה אישית נגד עו"ד רומנו ולתקן כתב התביעה באופן שתוקן.

כן הובהר כי ב"כ בנק מרכנתיל, עו"ד חן שוב אינו מעוניין להמשיך ולנהל ההליכים בשם החייב כפי שהוברר כי יעשה בדיון ביום 9.5.2012.

8. ביום 19.2.2013 ניתנה החלטה הקובעת דיון במעמד הצדדים וביום 7.4.2013 התקיים דיון כזה. עד מועד הדיון הגיש החייב בקשות למתן צווים זמניים ואולם בהחלטות נוספות שנתנו קבעתי כי כל הבקשות ידונו בישיבת ביום 7.4.2013.

9. ביום 7.4.2013 התקיים דיון במהלכו בחר החייב לייצג עצמו.

במהלך הדיון הוברר כי החייב מתנהל כראוי בהליך העיקרי ואולם בנוגע לבקשת החייב להתיר לו להמשיך ניהול ההליכים הוברר כי אכן הטענה כי החייב הגיש בקשה לתיקון כתבי טענות קודמים ובכך הוסיף סעדים בהיקף עצום לתביעות שנוהלו על ידי והוסיף נתבעים בדין יסודה. כן הוברר כי אכן ב"כ בנק מרכנתיל הסיר נכונותו להיות מעורב בהליכים שמנהל החייב ולערוב לתשלום הוצאות. עוד הוברר כי אכן עו"ד בלוך פסק מליצג את החייב והחייב מבקש לשכור בא כוח חדש שהסדר שכר טרחה עמו לא ברור.

שני בעלי התפקיד היו נחושים בעמדתם שהושמעה במהלך ההליך כי אין מקום להתיר לחייב להמשיך לנהל ההליכים בלי להמציא ערבויות שדי בהם למגר באופן ממשי את הסיכון שקופת הכינוס תחויב בהוצאות. בגמר הדיון במהלכו נשמעו טענות כל הצדדים ולחייב עצמה ניתנה הזדמנות להציג באריכות טיעוניו נקבע כי החלטה תשלח לצדדים בדואר.

10. ביום 8.4.2013 הגיש החייב בקשה נוספת להתיר לו להמציא ערב חלופי בטרם מתן החלטה כנדרש בעקבות הדיון ביום 7.4.2013. בכך גרם החייב למצב בו היה צורך לעכב מתן החלטה בבקשותיו כנדרש בעקבות הדיון ביום 7.4.2013 וזאת בשל הצורך להעביר בקשתו החדשה לתגובות כל הצדדים האחרים.

בבקשה זו הודיע החייב כי:

I הוא מבקש להמציא ערבות חדשה של גב' שרית גרוס לתשלום הוצאות ההליך בתיק תמ"ש 16671/07 בסכום מוגבל בסך של 15,000 ₪ כתחליף לערבות הבלתי מוגבלת שניתנה והוסרה על ידי בנק מרכנתיל דיסקונט.

II הוא מפטר את עו"ד חן מהמשך יצוגו.

III ערבות גב' גרוס הינה אך ורק לתשלום הוצאות ההליך אשר יהיה חשש שקופת הכינוס תצטרף לשאת בהם.

IV ערבות גב' גרוס חלה גם על התדיינויות שמנהל המחייב מעבר לאלו שנדונו בבקשתו הראשונה (בקשה 21), במסגרת הדיון שהתקיים ביום 9.5.2012.

V לאור עמדת בית המשפט לענייני משפחה והחלטת כב' השופטת ברגר משנת 2007 יהיה כנראה החייב פטור מתשלום הוצאות ואגרות.

11. כאמור בשל פעולת החייב לא היה מנוס מעכוב מתן החלטה בתיק זה והעברת בקשתו הנוספת לתגובת הצדדים האחרים.

12. עו"ד בלקין, ב"כ בני משפחת קסלר ועו"ד ארנון ב"כ הגב' הירשזון ועו"ד רומנו התנגדו נמרצות לבקשה הנוכחית, חזרו על טענותיהם הקודמות וטענו כי אין די בערבות החדשה המוצעת בהתחשב בריבוי ההליכים בגינם היא ניתנה, בהתחשב בהיקף הסעדים העצום הנתבע בהם, ובהתחשב בעובדה כי מדובר בערבות מוגבלת בסכום המתייחסת אך ורק לאפשרות כי קופת הכינוס תחויב בתשלום הוצאות שיושתו על החייב.

13. הנאמן בתגובתו המפורטת הסכים כי התנהלות החייב אינה ראויה, הסכים כי החייב מבקש כעת להגיש ערבות מוגבלת בסכום המתייחסת להליכים נוספים, מסכים כי כתב הערבות המוצע כללי ואינו נתמך בתצהיר ואין כל ראיה לגבי חוסנה הכלכלי של גב' גרוס ומסכים כי סכום הערבות המוצע נמוך. כן מסכים הנאמן כי סיכויי התביעות שהגיש החייב נמוכים.

מאידך סבור הנאמן כי אין מקום לחסום דרכו של החייב בפני הערכאה רק בשל חסרון כיס ולפיכך יש מקום לעשות כן בכפוף להמצאת התחייבות מתאימה אחרת מטעם צד שלישי לשיפוי בגין כל הוצאה שקיים חשש שקופת הכינוס תשא בה.

זו עמדת הנאמן הן בנוגע לתביעה בתיק תמ"ש 16671-07 והן בתיק 24263-09-11.

עמדה זו ניתנה כאשר עמד לנגד עיני הנאמן כתב הערבות המוצע של גב' גרוס והוא מצא אותו בלתי מספיק.

14. ביום 22.4.2012 ניתנה תגובת ב"כ הכונ"ר לבקשה הנוספת. גם ב"כ הכונ"ר הייתה סבורה כי אין בערבות המוצעת של גב' גרוס די וכי סיכויי התביעות שמבקש החייב לנהל אינם גבוהים.

ב"כ הכונ"ר סברה עם זאת כי כדי לתת לחייב יומו יש להעביר ההכרעה בעניין גובה הערבות הנדרשת לכל אחד מבתי המשפט הדן בתביעות השונות שמבקש החייב להגיש, הכל כמפורט בבקשתו מיום 8.4.2013 בסעיף 9 לבקשה, שם פורטו רשימת התביעות שלתשלום הוצאות אשר יפסקו בהם מבקשת גב' גרוס לערוב בהפקדת ערבות בסך 15,000 ₪.

15. ביום 21.4.2013 הגיש החייב תשובה מאוחרת לכל התשובות שנתנו בבקשתו. התשובה גדושה באמירות שאינן ראויות, בהכפשות של עורכי דין ובעלי תפקיד ולטעמי לא היה מקום להגישה, התגובה מלמדת כי החייב אינו מנצל הזדמנויות שניתנו לו ובגינן נפתחו שערי בית המשפט בפניו אך ורק בשל העיקרון כי אין לחסום שערי בית המשפט בפני צד רק בשל חסרון כיס ועושה שימוש לרעה בהליכי משפט. לטעמי די בלשון הנקוטה בתשובת החייב כדי לקבוע שאין מקום להתייחס לאמור בתשובה ולדון בבקשה הנוספת שהועלו בה כל עוד לא ימחק החייב תשובתו וישוב ויגיש תגובה חדשה המנוסחת בלשון יאה.

יצוין כי בתגובתו כולל החייב בקשה נוספת אחרת להחלפת נאמן אשר אינה מעניינה של החלטה זו הדנה בבקשת החייב להמשיך ולהתיר לו לנהל הליכים בבית משפט שונים.

בשלב זה ולאור האמור לעיל אני מורה על מחיקת תגובת החייב מיום 21.4.2013.

החייב יהיה רשאי לשוב ולהגיש כל בקשה שירצה ובלבד שזו תנוסח בלשון יאה.

על החייב לנצל העובדה כי הוא מיוצג לטענתו על ידי עו"ד רגב אלקיים ולהגיש באמצעות עורכי דינו בקשות נדרשות אם יש צורך בהם המנוסחות בלשון נאותה ואז אשוב ואדון בכל בקשה שתוגש כראוי.

16. לאור כל האמור לעיל עמדות בעלי התפקיד אשר סוברים כי עסקינן בחייב אשר לא מילא אחר הנדרש בהחלטה מיום 9.5.2012 וכי הערבות המוצעת כעת על ידי גב' גרוס המוגבלת לסכום של 15,000 ₪ ונועדה להבטיח תשלום הוצאות בכל ההליכים שמבקש החייב לנהל כאמור בסעיף 9 לבקשתו מיום 8.4.2013 אני סבורה כי לעת הזו לא המציא החייב ערבויות מספקות. הערבויות המוצעות אין בהם כדי להבטיח כי קופת הכינוס לא תנזק בגין ההליכים אותם מבקש החייב להמשיך ולנהל.

בהתאמה לעת הזו אין בפני הוכחה כי התקיימו התנאים בגינם היה מקום להתיר המשך ניהול ההליכים שמבקש החייב להמשיך לנהל. לא התקיימו התנאים הנדרשים בהחלטה מיום 9.5.2012 ויש מקום לבטל ההחלטה מיום 27.12.2012 וכך אני מורה.

17. אני סבורה כי צודקים בעלי התפקיד והצדדים המיוצגים על ידי עו"ד בלקין, עו"ד ארנון ועו"ד רומנו (אם זה מייצג עצמו), וזאת ללא כל קשר לטענותיו הקשות של החייב כלפי מי מהם כי לעת הזו אין בפני בית משפט זה ערבויות מספיקות אשר יבטיחו כי קופת הכינוס לא תנזק היה ויותר לחייב להמשיך ולנהל ההליכים אותם הוא מבקש לנהל באופן בו הוא מבקש לנהלם ובהתאם לסעדים המבוקשים בהליכים אלו.

אציין כי בנוגע לחלק מההליכים אשר פורט בסעיף 9 להודעה מיום 4.4.2013 של החייב אין די פרטים כדי להבין באלו הליכים מדובר ואין די בהמצאת ערבות מוגבלת בסכום בסך של 15,000 ₪ כדי להבטיח כי אכן קופת הכינוס לא תנזק אם יותר להמשיך בניהול הליכים אלו.

האמור לעיל נכון גם בהתחשב בטיעוני בעלי התפקיד באשר לסיכוי הצלחת התביעות לגביהם כן המציא החייב פרטים ולאור התנהלות החייב, הבעיות ביצוגו והעובדה כי זה ביקש לתקן תביעות נשוא בקשה זו ולהגדיל בסכומים ניכרים הסעדים המבוקשים בהם.

18. בהתאמה אני מורה כי בשלב זה לא יותר לחייב להמשיך ולנהל ההליכים בטרם יומצאו ערבויות צדדים שלישים מתאימות להנחת דעת בעלי התפקיד.

בהתאמה ההחלטות הקודמות בעניין זה לרבות ובמיוחד החלטתו מיום 7.12.2012 בטלות.

19. לאור עמדת ב"כ הכונ"ר ולמרות האמור לעיל כן יהיה רשאי החייב להגיש לכל אחת מהערכאות הדנות בהליכים שפורטו בסעיף 9 לבקשתו מיום 8.4.2013 אך ורק בקשה לקביעת ערבות מתאימה להבטחת תשלום הוצאות בגין ניהול ההליך המנוהל בפניהם לצורך כך בלבד לא יהיה מקום לסיים כבר עתה ההליכים בכל ההתדיינויות שמקיים החייב אלא לאחר שתנתן לחייב שהות להגיש הבקשה לקביעת ערבות מתאימה.

זאת גם לאור טענות החייב כי על פי חוות דעת שקיבל והחלטות שניתנו בערכאות אלו הוא יהיה פטור מתשלום אגרות והוצאות.

היה ותנתן על ידי כל ערכאה דיוניות כזו החלטה הקובעת הערבויות הנדרשות וזאת לאחר דיון במעמד כל הצדדים והחייב ימציא הערבויות הנדרשות אשוב ואדון בעניין ואשקול להתיר לחייב המשך ניהול הליכים והכל כאמור בתגובת ב"כ הכונ"ר מיום 22.4.2013.

20. המזכירות תדאג לסריקת המסמכים שהגיש החייב בדיון מיום 7.4.2013 לתיק האלקטרוני.

21. לאור האמור לעיל יהיה רשאי החייב להגיש כל בקשה לערכאה הדיונית לקיים דיון הקבוע בפניה בית משפט זה לא נועד לתת הוראות לערכאה דיונית אחרת לקיים דיון.

ניתנה היום, י"ג אייר תשע"ג, 23 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.