(בבקשה מס' 39 מיום 28.5.2013)

1. בפני בקשת חייב להתיר לו לנהל הליך של בקשה למתן פטור מאגרה ולמתן פטור מהעמדת ערובה בתיק 46184-03-13 (להלן: "בקשה 39").

2. לאחר קריאת כל החומר הרלוונטי לבקשה אין מחלוקת בין הצדדים כי החייב מעולם לא קיבל היתר לנהל ההליך בתיק 46184-03-13 למרות שהליך זה הוגש על ידי החייב בעודו מנהל הליכי פשיטת רגל לבקשתו בהם הוא מבקש להכריז עליו פושט רגל.

3. כן אין מחלוקת כי החייב מעולם לא הגיש בקשה מסודרת להתיר לו לנהל הליך זה בוודאי לא בטרם הוגש ההליך וכעת בפני רק בקשה להתיר לחייב לנהל הליך של פטור מאגרה ופטור מהעמדת ערובה.

4. בבקשת החייב הנוכחית, בקשה 39, נסמך החייב על האמור בהחלטתי מיום 23.4.2013 ואולם יצוין כי החלטתי הנ"ל ניתנה בבקשה שהגיש החייב להתיר לו לנהל הליכים רק בתיק תמ"ש 16671/07 ובתיק 24263-09-11 (להלן: "בקשות 21 ו - 20 בהתאמה").

5. על דבר קיומם של הליכים נוספים אותם מנהל החייב כנראה ללא היתר למד בית המשפט רק מהודעה בהולה שהגיש החייב ביום 8.4.2013 (להלן: "בקשה 37") ומהודעת החייב על רשימת ההליכים שהוא מנהל או מתעתד לנהל מיום 4.4.2013 (להלן: "בקשה 36").

6. בבקשה 36 ו- 37 אין אזכור להיתרים כלשהם שקיבל החייב לנהל ההליך בגינו מוגשת כעת בקשה 39.

7. העדר פרטים בידי בית משפט זה לגבי הליכים נוספים שניהל /מנהל או מתעתד לנהל החייב הובהר כבר בסעיפים 1 ו – 17 להחלטתי מיום 30.4.2012 ,עליה נסמך כעת החייב בהגישו בקשה זו (בקשה 39).

8. אשר לנטען בסעיף 19 להחלטתי הנ"ל מיום 23.4.2013 ,מכוחה הוגשה הבקשה דנן, אציין ואבהיר כי האמור בסעיף 19 התייחס לתגובת ב"כ הכונ"ר והתייחס רק להליכים שמנהל החייב ,אם מנהל ,לאחר שקיבל אישור לנהלם ,אם קיבל.

האמור בסעיף 19 נכתב רק לשם הזהירות ומשום שלא ניתנו פרטים נוספים לגבי הליכים אותם ניהל ומנהל החייב ולאור עמדת ב"כ הכונ"ר כי בהליכים המנוהלים כדין ,לאחר קבלת היתר לנהלם ,יש לאפשר לבית המשפט אשר כבר דן בהליך לקבוע עמדתו בשאלת גובה ערבויות להבטחת תשלום הוצאות בהליכים אלו.

9. אין באמור בסעיף 19 להחלטתי הנ"ל מתן הכשר לנהל הליך מבלי שהוגשה בקשה להתיר ניהולו ולעקוף הצורך בקבלת אישור לנהל הליך זה בדרך של הגשת בקשה רק למתן היתר לנהל הליך שעניינו פטור מתשלום אגרה והעמדת ערבון.

10. זאת ועוד בשלב זה לאור עמדת בעלי התפקיד והנושים באשר להעדר ערבויות מספיקות להבטחת תשלום הוצאות בהליכים נשוא בקשות 20 ו – 21 ולאור האמור בהחלטתי מיום 23.4.2013 ולאור חוסר יכולת החייב להמציא ערבות נוספת מעבר לערבות גב' גרוס בסך מוגבל של 15,000 ₪ ספק אם יש טעם בלשקול בקשות להתיר ניהול ההליכים שטרם הותר לנהלם שפורטו בבקשות 36 ו – 37 כאשר החייב מציג ערובה אחת להבטחת תשלום הוצאות בכל ההלכים אותם הוא חפץ לנהל.

11. כמו כן ביום 20.6.2013 הגיש החייב בקשה נוספת להקטנת צו תשלומים שהוטל עליו ובו הבהיר כי נותקו הקשרים בינו ובין גב' גרוס ולפיכך כלל לא ברור כי הערבות שהוצעה בעבר על ידי גב' גרוס בסך 15,000 ₪ לתשלום הוצאות כלל ההליכים שמבקש החייב לנהל בעתיד או שמנהל עתה עדיין עומדת על כנה. לצורך כך על החייב להמציא תצהיר מטעם גב' גרוס בצירוף אישור המוכיח כי הערבות שהונחה בידי הנאמן או ב"כ הכונ"ר על סך 15,000 ₪ עדיין תקפה וגב' גרוס עדיין מוכנה לערוב לכל ההוצאות שיושתו על החייב אם יותר לו לנהל הליך.

12. אשר על כן הבקשה להתיר לחייב לנהל הליך של פטור מתשלום אגרה וקביעת ערבון נדחת.

13. מובהר כי בשלב זה לא הוצג בפני בית משפט זה היתר שניתן לחייב לנהל הליך כלשהו מן ההליכים שפורטו בבקשות 36 ו- 37 בתיק זה וגם לא הוצגה בקשה לניהול הליך כזה.

מובהר כי ההחלטה מיום 23.4.2013 לא התירה לחייב לנהל ההליכים נשוא בקשות 20 ו – 21. לא הייתה בפני בית משפט בקשה נוספת להתיר ניהול הליך אחר כלשהו.

אין האמור בסעיף 19 להחלטה מיום 23.4.2013 או באמור בהחלטה כולה משום היתר לחייב לנהל הליך משפטי כלשהו כל עוד עומדים על כנם הליכים פשיטת הרגל שהוחל בהם לבקשתו.

ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"ג, 27 יוני 2013, בהעדר הצדדים.