התובעת עתרה לסילוק יד ולצו מניעה קבוע כנגד הנתבעים. לטענתה, פלשו הנתבעים ל- 280 מטר במקרקעי התובעת, תוך שהם הקימו בשטחה גדר/חומה, טרסות, וכן נטעו עצי פרי ודשא. התובעת טענה כי יש לחייב הנתבעים לעקור את כל המחוברים והנטועים בשטח אליו פלשו הנתבעים.

הנתבעים לא הכחישו כי חרגו משטח המגרש שבבעלותם, אך לטענתם, הם נאלצו לבנות 3 טרסות ולנטוע 8 עצי פרי, מאחר ומדובר במדרון הררי, שחייב פתרונות ניקוז ופיתוח/שיקום נוף. עוד טענו הנתבעים כי התובעת מבצעת אכיפה סלקטיבית במושב עמיקם ובמגרש סמוך לא עקרה 15 עצי פרי רימון. התובעת, כמובן, הכחישה טענות ההגנה בעניין "צורך אדריכלי" כזה או אחר.

בתום ישיבת ההוכחות קבעתי כדלקמן:

"...מבלי לפגוע במועדים להגשת סיכומים, בדעת בית משפט למנות אדריכל נוף, אשר יציע פתרון ו/או שיקום נופי ב 'שטח המריבה'. עמדת הצדדים לזהות המומחה ו/או להיקף סמכותו תוגש עד ליום 1/10/14." (ההחלטה מיום 19/6/14).

הצדדים הגישו עמדותיהם. נסכם ונאמר כי התובעת התנגדה למינוי, בעוד שהנתבעים הסכימו לו.

תקנה 130 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כדלקמן:-

"130. (א) בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת ולאחר שנתן לבעלי הדין הזדמנות נאותה להשמיע את טענותיהם, למנות מומחה או מומחים לענין במחלוקת בין בעלי הדין (להלן – מומחה מטעם בית המשפט).

מומחה מטעם בית המשפט

תק' (מס' 3)
תשס"ה-2005

(ב) מונה מומחה מטעם בית המשפט, והוגשו באותו ענין גם חוות דעת מומחים מטעם בעלי הדין לפי תקנות 127 עד 129 (להלן – מומחים מטעם בעלי הדין), לא ייחקרו המומחים מטעם בעלי הדין, זולת אם הודיע בעל דין על רצונו לחקור את כולם או מקצתם לפי תקנה 130א; הודיע כך בעל דין, ייחקרו המומחים כאמור באופן ובהיקף כפי שיקבע בית המשפט בהתחשב בנסיבות הענין, ובשים לב לחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט ולעדותו.

(ג) מונה מומחה מטעם בית המשפט בהסכמת בעלי הדין, יראו הסכמה זו כהסדר דיוני הכולל את ההוראות המפורטות להלן, אלא אם כן קבע בית המשפט או הרשם אחרת:

(1) לא יוגשו חוות דעת מומחה מטעם בעלי הדין;

(2) יראו חוות דעת מומחה שהגישו בעלי הדין קודם למינוי המומחה מטעם בית המשפט, כאילו לא נתקבלו כראיה.

(ד) אין בתקנה זו כדי לגרוע מכוחם של בעלי הדין להסכים שלא לחקור את המומחה מטעם בית המשפט, בין אם מונה בהסכמה ובין אם לאו; הוסכם כאמור, לא ייחקר המומחה מטעם בית המשפט, זולת אם ראה בית המשפט צורך בכך לשם בירור המחלוקת שלפניו."

בחנתי עמדות הצדדים והסוגיה שבמחלוקת- האם הריסת הטרסות ועקירת עצי הפרי היא מידתית ו/או תואמת הצורך הנופי-האדריכלי בשטח. יוער כי גם בתום פרשת ההוכחות לא הובררה תמונה חד משמעית, שהרי העדים המקצועיים מטעם מי מהצדדים הביעו עמדות מקצועיות שונות. נוסיף לכך את העובדה כי אחד הסעדים המבוקשים הוא עקירת עצים והריסת טרסות, שהנתבעים אוחזים בטענה כי במגרש צמודים ניטעו 15 עצי רימון. האם יש לעובדה זו משמעות לתביעה שבפני? בשלב זה לא אביע את דעתי, אך מצאתי כי על מנת ליתן פתרון התואם את התנאים הספציפיים של השטח שבפני, ראוי שתהיה מונחת בפני בית המשפט חוות דעת מקצועית, שהרי מדובר בהכרעה בשאלה מקצועית, שאינה בתחום ידיעתו השיפוטית של בית המשפט (להבדיל משאלת הפלישה).

אני ממנה מומחה, אדריכל נוף, אשר יחווה דעתו מהו הפתרון הנופי הראוי בגבול שטח מגרשם של הנתבעים, ובהתאם לתב"ע החלה על המקום. ככל שקיימת מניעה מצד המומחה להגיש את חוות דעתו, מתבקש הוא להודיע לבית המשפט עד ליום 25/12/14. המומחה יקבע מועד לביקור במקום, בתיאום עם הצדדים, וכל אחד מהצדדים יוכל להמציא למומחה את הראיות שהוגשו לתיק בית המשפט, עם העתק לצד שכנגד. בשלב זה יישאו הנתבעים בשכר טרחת המומחה והוא יגיש חוות דעתו, לאחר תשלום שכר טרחתו, עד ליום 15/1/15.

אני ממנה את ד"ר הר גיל, ממשרד גרינשטיין- הר גיל, אדריכלות נוף ותכנון סביבתי בע"מ, רח' כלניות 7, חיפה 34353 טל': 04-8380407, פקס': 04-8382536 כמומחה בית משפט (להלן: "המומחה").

ככל שיבקש מי מהצדדים להשלים סיכומיו לאחר הגשת חוות דעת המומחה ו/או לשלוח שאלות הבהרה למומחה- אבחן בקשתו במועד, ועל פי הצורך.

הצדדים ימציאו למומחה החלטתי זו תוך 7 ימים מהיום והמועד להגשת סיכומי ההגנה – בעינו.

ניתנה היום, י"ז כסלו תשע"ה, 09 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.