1. לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובע להכיר בפגיעה בריאותיו כפגיעה בעבודה.
2. ביום 15/5/12 התקבלה חוות דעתו של ד"ר ורסנו בעקבות החלטת בית הדין מיום 22/4/12.
3. ביום 7/8/12 התקבלה בקשה מטעם ב"כ הנתבע להעביר למומחה שאלות הבהרה וביום 6/9/12 התקבלה תגובת התובע אשר התנגד להפניית השאלות מהטעם שהן תיאורטיות, כי אין בהן כדי להבהיר את חוות הדעת והן בבחינת 'מסע דייג' ומקצה שיפורים לאחר ששלב ההוכחות הסתיים וחוות הדעת התקבלה.
4. בחוות דעתו קבע ד"ר ורסנו כי על פי המסמכים הרפואיים הקיימים קיים אמנם חשד קליני לאסתמה אך לא ניתן לקבוע אבחנה ברורה בדבר המחלה ממנה סובל התובע ומדובר בחשד בלבד. עוד נקבע, כי ככל שהתובע אכן סובל מאסתמה הרי שקיים קשר סיבתי בין העבודה למחלה. ד"ר ורסנו הוסיף כי על מנת לאשש את החשד הקליני בדבר אסתמה או לשלול אותו יש צורך לבצע מבחן תגר מטאכולין לתובע, באישור רופא הריאה המטפל.
5. לאחר עיון בבקשה ובתגובה הגענו לכלל מסקנה כי בטרם מתן החלטה ובשים לב לאמור בחוות דעתו של המומחה, יש מקום לברר תחילה האם יש אפשרות שהתובע יבצע מבחן תגר על מנת לקבוע ממצא ברור שאינו בגדר השערה אודות המחלה ממנה הוא סובל. הדבר אף ייתר הפניית שאלות הבהרה תאורטיות למומחה המבוססות על השערות ולא על ממצאים (כך, לדוגמא, שאלה מס' 1 בשאלות ההבהרה של הנתבע).
6. על כן, אנו מורים לתובע לפנות לרופא הריאות שלו ולברר עימו את האפשרות לבצע לתובע מבחן תגר מטאכולין (נשימתי), כאמור בחוות דעת המומחה. התובע יודיע תשובתו תוך 21 ימים מהיום וככל שייקבע מועד למבחן תגר, יציין מהו המועד. לאחר קבלת התשובה, תינתן החלטה בבקשה להפניית שאלות ההבהרה ככל שיהיה צורך בכך או שהתיק יופנה למומחה להשלמת חוות הדעת על סמך אותו מבחן.
7. לעיוני ביום 14/10/12.

ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"ב, 13 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.