לפני:

כב' השופטת אילת שומרוני-ברנשטיין

החלטה

1. בתיק זה התקבלו ביום 21.04.2013 וביום 15.05.2013 חוות דעת של המומחה מטעם בית הדין ("חוות דעת ראשונה" ו-"חוות דעת משלימה" בהתאמה), ד"ר שבתאי ורסנו ובהמשך ניתנה על ידנו החלטה המורה על הפניית שאלות הבהרה למומחה אשר התבקשו מטעם הנתבע.
2. המומחה מתבקש להשיב על השאלות הבאות:
   1. בית הדין קבע בהחלטתו מיום 22.04.2012 כי התובע עבד עם החומרים הבאים: צינקופוספט, מדלל, כרום (מתכת), מנגנן (מתכת ומלחים אי אורגניים), ניקל (מתכת), צורן דו חמצני גבישי חופשי, אבק וחול.

בחוות דעתך הראשונה עמ' 2 סעיף 20.2 ציינת: "אסתמה עלולה להופיע יש-מאין בחשיפה תעסוקתית לחומרי צבע המכילים איזוציאנטים (על פי דפי הבטיחות לא ברור האם הצבעים הכילו איזוציאנטים אך מרבית צבעי המתכת כן מכילים אותם), בחשיפה לניקל או לכרום (חומרים שהתובע היה חשוף אליהם), וכנראה גם בחשיפה לפורמאלדהיד, או להחמיר (במידה והייתה קיימת לפני תחילת עבודתו) כתוצאה מחשיפה לריחות, אדים נדיפים ו/או לחלקיקי אבק כלשהם, כולל סיליקה, באופן לא ספציפי (גרוי איריטטנטי).

תשומת לב המומחה מופנית לכך שלא נקבע בעובדות, כי התובע נחשף לפורמאלדהיד ולאיזוציאנטים. האם יש בכך לשנות את חוות דעתך?

• 1. לאור האמור בחוות דעתך הראשונה כי בתובע נתגלתה כבר ב-1987 (עוד טרם החל בעבודתו בחברת יציקות המפרץ בע"מ) רמה גבוהה של TOTAL IGE הסבר מדוע קבעת שהחשיפה לחומרים בסעיף 10.2 היא הגורם הנכבד למחלת התובע.
  2. אתה מציין ש:"אסטמה קיימת עלולה להחמיר כתוצאה מחשיפה לריחות, אדים נדיפים ו/או לחלקיקי אבק כלשהם, כולל סיליקה, באופן לא ספציפי (גירוי איריטנטי)" (סעיף 2 עמ' 2 חוות דעת משלימה).

האם לדעתך, במצבו של התובע קיימת החמרה או שמדובר באסטמה ראשונית? כיצד ניתן לדעתך להבדיל בין השתיים? נא פרט ונמק את תשובתך.

• 1. האם ניתן לומר בענייננו, כי החשיפה בעבודה השפיעה במידת וודאות של למעלה מ-50% על גרימת/החמרת הפגימה? אנא נמק ופרט.

1. המומחה ישיב על השאלות, במידת האפשר, תוך 21 יום.
2. שכרו של המומחה ישולם מתקציב המדינה באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.
3. לעיוני ביום 10.11.13.

ניתנה היום,‏י' חשון תשע"ד, ‏14 אוקטובר 2013 , בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.