נוכחים:

ב"כ המאשימה – עו"ד אלעד בורובסקי

נאשם מס' 1 – נוכח

נאשם מס' 2 – אין הופעה

ב"כ נאשם מס' 1 – עו"ד נבואני

ב"כ נאשם מס' 2 - עו"ד וסים פלאח

<#1#>

פרוטוקול

עו"ד פלאח:

הנאשם אושפז. סיכמתי עם הנאשם שאני אפגש איתו אתמול ואקבל מסמכים לטיעונים לעונש היום. הנאשם פונה ע"י ניידת טיפול נמרץ לבית החולים. שוחחתי איתו, הוא עדיין מאושפז ולא יודעים מתי ישוחרר. בנסבות אני מבקש לא לקיים את ישיבת היום. עקרונית הוא ביקש ממני להיות נוכח בישיבת הטיעונים וגם חסרים לי מסמכים שהייתי אמור להציג לישיבת היום.

<#2#>

החלטה

לצערי עקב עומס התיקים אין אפשרות לדחיה "קצרה". המדובר בתיק משנת 2009, ואינני רואה אפשרות לדחיות נוספות. הסניגור יקבל אפשרות להשלמת טיעונים בכתב לאחר סיום הדיון והגשת מסמכים. כמו כן, אם יבקש הנאשם להתייצב ולומר דברים בעצמו, תקבע ישיבה קצרה לצורך זה בלבד, אולם הטיעון העיקרי לעונש יישמע היום.

ניתנה והודעה היום י"ב סיון תשע"ג, 21/05/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה:

הנאשם 1 יליד 1970 מחזיק ברשיון נהיגה משנת 92. נאשם 2 יליד 73, מחזיק ברשיון נהיגה משנת 91. הנאשמים נפסלו מנהלית ל- 90 יום. בעברו של נאשם 1, 19 הרשעות קודמות בתעבורה. יותר מעבירה ראשונה וכן שתי הרשעות בפלילים, גם ריצה עונש מאסר בעבר.

לנאשם 2 יש 39 הרשעות קודמות בתעבורה. מדובר בכמות נכבדה של שתי עבירות לשנה. כמו כן בעברו 3 הרשעות קודמות בפלילים בעבירות שונות, בין היתר גם עליו נגזר עונש של 20 חודשים מאסר בפועל

הנאשמים הורשעו בעבירות של גרם מוות ברשלנות ועבירות נוספות. נסיבות התאונה ידועות היטב. בסופו של יום אסור לשכוח כי הן גרמו לאבדן חיי אדם. הנאשמים שניהם גם יחד נהגו את רכבם ברשלנות, היו מודעים לענן העשן שכיסה את איזור התאונה אם היו נוקטים בזהירות אזי הסיכוי סביר שתוצאות הטראגיות היו נמנעות. אציין שבע"פ 6755/09 ארז אלמוג ראה פסק הדין המנחה, לעניין ענישה בעבירות גרם מוות ברשלנות, המוכר לבית המשפט....

אנחנו ערים להכרעת הדין של אדוני, כפי שציינתי על דרך הרוב אנו מבקשים מאסר בפועל. בתיק זה בשל הקביעות של אדוני שאילולא היו מתבצעות פעולות מסויימות יכול להיות שהיו מובאים לדין עוד אנשים אחרים בתיק זה ולכן אדוני קיבל חלקית את הטענה של הגנה מן הצדק, אך לא בצורה אשר מצדיקה ביטול כתב אישום. בשל קביעת אדוני אנחנו אמרנו מראש שבנסיבות האלה נגביל עצמנו ונבקש עונש עבודות שירות 6 חודשים כמובן כפוף לחוו"ד ממונה. אציין שהענישה שאנו מבקשים היא לוקחת בחשבון מצד אחד את הרשלנות של הנאשמים ואת עברם התעבורתי שהינו מכביד יחסית ומצד שני לוקחת בחשבון את קביעת אדוני ואת קבלת הטענה של הגנה מן הצדק. בנוסף, נבקש להטיל עליהם פסילה בפועל ארוכה, פסילה על תנאי , מאסר על תנאי. נבקש שהמאסר על תנאי יהיה גם על נהיגה בפסילה.

לעניין החלוקה ביניהם – אנו משאירים לשיקול דעת בית המשפט כיוון שכל אחד מהם לדעתנו אם היה נוקט במשנה זהירות יכול היה למנוע את העבירה. האחריות היא זהה כיוון שכל אחד יכול היה למנוע את התאונה.

עו"ד נבואני:

אני סבור שנסיבות המקרה הזה הן ברורות. למעשה מפורטות מספיק בהכרעת הדין. סברנו מלכתחילה הגם שלאחר שהנאשמים הודו בכתב האישום סברנו כי קיימת טענה של ממש בעניין הגנה מן הצדק, לאחר שראינו את חומר הראיות ממנו עלה בצורה ברורה שהחקירה בעניינם של אחרים לא מוצתה והגם שניהלנו את התיק תקופה ארוכה הפרקליטות לא מצאה לנכון להורות לפתוח חקירה כזו. יוצא כמצב עובדתי קיים שמספר מעורבים שתרמו תרומה של ממש לתאונה, אני סבור שהמעורבים האחרים אף תרמו יותר להתרחשות התאונה מאשר הנאשמים כאן. יוצא בסופו של דבר, שאותם אנשים לא הועמדו לדין, לא נחקרו, והנאשמים כאן כן עמדו לדין והורשעו. יש לטענה הזו מבחינת טיעונים לעונש, גזר הדין שיש להטיל על הנאשמים, שני פנים נפרדים. למעשה צריך להקל עמם משני טעמים של הגנה מן הצדק. ראשית – הפלייה פסולה, אכיפה בררנית, שאין ספק שפוגעת קשות בחוש הצדק הפרטני של הנאשמים, אך גם בצורה מסויימת במערכת האמון של הציבור בבתיהמ"ש וברשויות האכיפה, שכן ציבור שעומד מהצד ורואה שמספר אנשים גרמו לביצוע עבירה מסויימת, והמשטרה מחליטה להעמיד לדין רק חלקם, הפרקליטות שבוחנת את התיק הזה בזמן אמת, מאשררת את מעשה המשטרה שמותר לאכוף בצורה בררנית ואכן בסופו של יום כשמגיעים לבית המשפט בשנת 2012 בית המשפט הנכבד מאשר שקיימת אכיפה בררנית, אך בגלל חומרת העבירה לא ניתן לבטל את כתב האישום מצד שני היום, כפי שכתב אדוני, לאחר שהפרקליטות יודעת, אינה יכולה למצות את החקירה כי עבר די זמן עד בית המשפט אמר את דברו וכעת אין אפשרות להעמידם לדין. הפן השני – אין מדובר באכיפה בררנית סתם מבחינת חוש הצדק הפרטני של הנאשמים, אלא מדובר במעורבים אחרים שתרמו לביצוע או למעשה תרמו להתרחשות התאונה, ואין ספק שמעורבות אותם אחרים הביאה את הנאשמים כאן למצב קשה ולנסיבות שאיפשרו את ביצוע העבירה. זאת אומרת הטענה השניה שלמעשה אותם אחרים החישו את ביצוע או התרחשות התאונה, והנאשם כאן שואל את עצמו לא רק למה אותם אנשים לא עמדו לדין, אלא למה החישו או גרמו לאותו נאשם לבצע את העבירה, אילו לא היתה מעורבות של אותם אנשים אחרים, כנראה העבירה לא היתה מבוצעת.

הטענה של הגנה מן הצדק קיבלה עיגון חקיקתי ומשמעות בסעיף 49, המחוקק נתן לה משקל של ממש, יש בו אף להביא לביטול כתב האישום. אדגיש שהטענה הזו שונה בהחלט מטענות בעניין נסיבות ביצוע העבירה או נסיבות אישיות. הרי בית המשפט במסגרת טיעונים לעונש נותן משקל לגבי נסיבות ביצוע העבירה אך במקרה הזה הטענה הזו היא למעשה במשקל הרבה יותר חזק מהטענות האחרות. אני סבור שענישה צריכה להיות מקלה ממש עם הנאשמים.

לעניין נסיבות אישיות - הנאשם מס' 1 למעשה שרת שירות צבאי מלא. אני מגיש מסמכים בעניין מצב כלכלי קשה. אציין לעניין העבר הפלילי – למעשה ראיתי שם שמדובר בהרשעות משנת 95-96 של רק שמדובר בהרשעה פלילית שאין לה משקל כאן, אלא מדובר בעבירה שנשפט עליה בשנת 96. בהגינותו הרבה ציין חברי שעברו התעבורתי של הנאשם אינו מכביד. בשנת 2004 עבירה, ובשנת 2009 עבירה לא משמעותית. מדובר בנהג משאית.

ניסיתי באמת למצוא פסיקה דומה.

לא מצאתי שבית המשפט במערכת המשפטית בישראל שגם קיבלו טענה של הגנה מן הצדק ולא ביטלו כתב האישום. בדר"כ הלכו בקו אחד, ברגע שיש קבלת טענה מן הצדק, זה מביא לביטול כתב האישום. מצאתי פסק דין של גרימת מוות ברשלנות של 20 חודשים פסילה. העונש הזה אני סבור שאיננו ראוי, פה צריך להיות הרבה פחות, עונש סמלי, לאור קבלת הטענה של הגנה מן הצדק. המסר שצריך לתת בית המשפט כאן לא צריך להיות בענישה, אלא בעצם ההרשעה ופחות בענישה. הענישה צריכה להיות כפי שאמרתי עם הקלה של ממש בעניינו של הנאשם. לכל הפחות להחזיר לו חלק מתחושת הצדק שנפגעה ואף לאינטרס הציבורי שגם הוא נפגע לדעתי בהתנהלות המשטרה והפרקליטות. אציין שגם לאחר הכרעת הדין שניתנה כמעט לפני 5 חודשים, לא ראינו שום פעולה מצד הפרקליטות... אפילו מאמץ, לבוא ולהגיד טעינו, נעשה איזה שהיא עבודה, אם אפשר להציל משהו. גם זה לא נעשה.

עו"ד פלאח:

מצטרף לכל טיעוני חברי לגבי הקלה של שני הנאשמים. למרות שהדבר ברור, חשוב לציין שעל אף שבית המשפט נתן הכרעת דין רק בעניינו של נאשם 1, אני מבקש שהטענה והקביעה של אדוני לקבלת הטענה של הגנה מן הצדק מתייחסת גם לנאשם מס' 2.

חשוב מאד לציין שרק בעניין הזה של ההגנה מן הצדק שעל אף שאדוני קיבל את הטענה והגיע למסקנה שאין מקום לביטול כתב האישום, נקבע שיש הצדקה רצינית להקלה בעונשם של הנאשמים. מזלם הרע של שני הנאשמים שהם היו בזמן הלא נכון, ושם ארעה התאונה. איך שהסביר חברי, כך אני חושב, שאם תאונה זו לא היתה מתרחשת, היה קיים סיכוי סביר שתאונה אחרת תתרחש וזאת בשל התנאים והנסיבות שפורטו גם בהכרעת הדין ובמהלך שמיעת העדים. לגבי נסיבותיו האישיות של הנאשם – הנאשם החליט להודות מתחילת הדרך על אף כל הטענות הקשות. אני צריך להזכיר שהיתה הדברות עם ב"כ המדינה בעניין זה, סוכם בהתחלה שכל הטענות והמסמכים יוגשו במסגרת הטיעונים לעונש, אני רואה שזה התייתר לאור העובדה כי חברי ניהל את התיק ורוב המסמכים הוגשו. בעניין נאשם מס' 2 אבקש להתייחס לאותם מסמכים שמצביעים על רשלנות והתרשלות במידה מאד גדולה של הרשויות, דבר שהפרקליטות והיחידה החוקרת לא עשתה לגביו כלום. מכאן אבקש להתחשב ולהקל בעונשו של הנאשם. מדובר בנאשם יליד 73, נשוי, 4 ילדים. מדובר בנכה צבא ששרת בצבא, גם סובל מהרבה בעיות רפואיות. אני כמובן אשמור לעצמי....

בעצם הנאשם נוהג ברכב שמוגדר כרכב רפואי. הרכב הזה מהווה עבורו ועבור בני משפחתו הדרך היחידה לעבור ממקום למקום. הוא בעצם הרגליים של המשפחה. בנוסף הנאשם חייב לעבור טיפולים רפואיים והרכב נחוץ לו כדי להגיע לטיפולים אלה. יתרה מזו, חברי כאן טען לעתירה של 6 חודשים שירוצו בעבודות שירות. אני חושב שבנסיבות המיוחדות שאכן קיימת הגנה מן הצדק, יכול להיות שחברי צדק והעונש ריאלי. לאחר קבלת טענת בית המשפט אני חושב שהעונש אינו הולם את התיק ונסיבותיו ובנסיבות אני חושב על אף התוצאה הטראגית, יש להסתפק בהטלת עונש צופה פני עתיד, זה יהווה עונש הולם ולכן הייתי עותר לבית המשפט להסתפק במאסר על תנאי ותו לו. בהנחה ובית המשפט יגיע למסקנה שיוטל עונש מאסר בעבודות שירות, גם קביעה זו תעמיק את התחושה של חוסר צדק מצדו של הנאשם לאור מעורבותם של מעורבים נוספים. בנסיבות אני מבקש מבית המשפט להסתפק בתנאי, ואם אדוני יחליט להטיל עבודות שירות, אבקש שיוטל במדרג הנמוך ביותר. ביצוע עבודות שירות תביא לפגיעה כלכלית בו ובמשפחה.

לעניין השלילה – אבקש שתהיה מתונה ונמוכה. מפנה להחלטת בית המשפט בעניינו של עופר בן שלום, לפיה בהסכמת המדינה... לטענתי זה המשך להפלייה ואכיפה בררנית מצד הפרקליטות, שם הגיעו להסדר לפיו... שם אין נסיבות כמו שלנו, פגע בהולכת רגל במעבר חציה. הסכימו לסווג.

אני טוען שעל אף ששני הנאשמים קופחו והרבה נאשמים לא הועמדו לדין, לפחות בעניין העונש ומרכיב הענישה אבקש להתחשב, ובעניין הפסילה אבקש לא למצות את הדין עם הנאשמים. בנוסף אבקש שהפסילה בעניינו של נאשם 2, תסווג שיוכל לנהוג ברכבו הרפואי.

לאור הערת בית המשפט אני חושב שבנסיבות בתיק זה אין להטיל פסילה.

אבקש שבועיים להגשת מסמכים או כל בקשה אחרת.

לעניין מקום ריצוי עבודות השירות אם יוחלט על כך – פניתי לממונה, ותשובתו בכתב היתה כי שינוי מקום עבודה תבוצע ביום קליטתו לעבודתו בהתאם לשיקול דעת המפקח הממונה על עבודות השירות.

<#4#>

החלטה

עו"ד פלאח יפעל בהתאם לאמור לעיל.

בשלב זה נקבע התיק למתן גזר דין ליום 2.7.13 בשעה 10.00.

<#5#>

ניתנה והודעה היום י"ב סיון תשע"ג, 21/05/2013 במעמד הנוכחים.