לפני:

כב' השופטת אילת שומרוני-ברנשטיין

החלטה

1. לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובע להכיר בקרע בגיד הכתף בו לקה כפגיעה בעבודה.
2. ביום 21.05.2012 התקבלה חוות דעתה של ד"ר סוזנה הורוביץ (להלן: "חוות הדעת", "המומחית") בעקבות החלטת בית הדין מיום 30.10.2011.
3. ביום 17.02.2013 התקבלה בקשה מטעם התובע להעביר למומחית שאלות הבהרה. בתגובתו התנגד הנתבע להפניית השאלות מהטעם שהמומחית השיב לשאלות שנשאל וכי השאלות לא נועדו להבהיר או להשלים דבר מה בחוות הדעת.
4. ביום 12.05.2013 נתנו החלטה לפיה ככל שהתובע מעוניין להסתמך בבקשתו לשאלות הבהרה על מאמרים רפואיים עליו להפנות אליהם בצורה מלאה. בהתאם להחלטה זו נתקבלה בקשת התובע להפניית שאלות הבהרה למומחית ביום 22.07.2013 וביום 01.10.2013 נתקבלה תגובת הנתבע.
5. בפסיקה^[1] נקבע כי בית הדין ייתן רשות להציג שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה. נקבע כי דרך המלך היא להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכי מקום בו קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.
6. כן יש ליתן את הדעת לכך ששאלות ההבהרה הן תחליף לחקירה נגדית של המומחה, אשר בדרך כלל אינה מתאפשרת בתיקים מסוג זה. נקבע^[2] כי "בהתחשב במשקל הרב אשר ניתן בפסיקתו של בית דין זה לחוות הדעת הרפואית של המומחה הרפואי האובייקטיבי, וכן בהתחשב בכך ששאלות ההבהרה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה- דרך המלך אשר נקבעה בפסיקה הינה הפניית שאלות הבהרה בהתאם לבקשת הצד".
7. עם זאת נקבע כי בית הדין לא יתיר הצגת שאלות החורגות מהתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י ביה"ד, שאלות היפותטיות, שאלות ה"מתווכחות" עם מסקנות המומחה וכאלה הבוחנות את ידיעותיו של המומחה ללא קשר לקביעותיו.
8. לאחר עיון בבקשה ובתגובת הצד שכנגד הגענו למסקנה כי אין להפנות למומחית את השאלות הבאות:
   1. שאלות 3 ו-6 לא תותרנה. ככל שהתובע רוצה לסתור את האמור בחוות דעת המומחית עליו להציג לכך אסמכתאות ולשאול את השאלות המתאימות. אין מקום לדרוש מהמומחית "הוכחות" שיוכיחו את קביעותיה בתחום מומחיותה.
   2. שאלה 7 לא תותר. בהחלטתנו מיום 12.05.2013 הורינו לתובע להגיש מאמרים בנוסח מלא ככל שהוא מבקש את התייחסות המומחית אליהם. משלא עשה כך ולא צירף מאמרים מלאים אלא רק תמצית של המאמרים - לא תותר השאלה. בהתייחס למאמר המלא שהוגש – הרי שהופנתה השאלה הרלוונטית בהתייחס למאמר זה.
9. מצאנו כי יש להפנות למומחית את השאלות אשר מצאנו עומדות באמות המידה שהותוו בהנחיות ובפסיקת בית הדין הארצי לעבודה - על כן, השאלות עליהן תתבקש המומחית להשיב הן כדלקמן:
   1. שאלה 2 תותר: "האם ניתן לשלול שהזיז וגם הקרע הקל נגרמו על ידי עבודתו של התובע? אם כן, כיצד? (תשומת לב המומחית מופנית לכך כי התובע הפסיק את עבודתו במכשירים רוטטים בתאריך 08.02.2008)."
   2. שאלה 4 תישאל בשינוי נוסח: " תשומת לב המומחית מופנית לנטען במאמר בנוגע לקשר מובהק בין עבודה פיזית רפטטיבית כגורמת לכאבי כתף ולנזק לשרוול המסובב ראה המאמר המצורף ומסומן א מכתב העת Ann Rheum Dis 2001 כרך 60 – עמ' עמ' 852-858, לעמוד 852 שורות 19-24 וכן לעמוד 855 שורות 1-5 מתחת לכותרת Discussion – האם יש בכך לשנות את חוות דעתך? הסבירי".
   3. שאלה 5 תישאל בשינוי נוסח: "תשומת לב המומחית מופנית לנטען במאמר בנוגע לסיבות לנזק בכתף ראה המסמך המצורף ומסומן א - בעמוד 852 שורות 36-39, בעמודים 853-854 תחת הפסקה Results – Occupational Physical Demands וכן בעמוד 855. האם נכון כי במאמר מצוינות סיבות נוספות לנזק בכתף מלבד עבודה עם יד מעל הראש? האם נכון כי עבודה עם ידיים מעל הראש אינה הסיבה העיקרית לנזק בכתף? היש בכך לשנות את חוות דעתך ולקבוע כי מצבו של התובע נגרם בשם עבודתו ולא בשל תהליך תחלואתי טבעי?"
   4. שאלה 8 תותר תוך כדי הערת בית הדין כי המומחית מונתה מבלי שהובעה כל התנגדות למינויה. "האם יש לך הכשרה בתחום רפואה תעסוקתית / תעשייתית?".
10. במקביל להחלטה זו תינתן החלטה נפרדת המופנית למומחית, ובה השאלות עליהן הוא מתבקש להשיב, ועותק ממנה יישלח לצדדים.
11. הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 15 יום מקבלת החלטה זו.

ניתנה היום,‏ה' חשון תשע"ד, ‏09 אוקטובר 2013 , בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

1. עב"ל 1085/02 המוסד לביטוח לאומי נ. עוזי חן, מתאריך 23.4.02 ; בר"ע 331/07 יצחק לוי נ' המוסד לביטוח לאומי, מתאריך 16/9/07. ↑

2. בר"ע 19575-03-11 דוד בן חמו נ' המוסד לביטוח לאומי, מתאריך 2/6/11. ↑