<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה- עו"ד עינב איטסקו-גולד

הנאשמים- נוכחים

הסנגור – עו"ד פרח ג'ריס

פרוטוקול

ב"כ המאשימה:

אבקש להוסיף כעדת תביעה את עו"ד שרית גרטנר יצחק מחברת הביטוח "ביטוח חקלאי" אשר ערכה מסמך המלמד כי הכספים נמסרו לנאשמים על ידי חברת הביטוח החקלאי.

הסנגור:

הנאשמים לא חולקים על כך שהם קיבלו את הכסף מחברת הביטוח חקלאי, כך שאין צורך להביא ראיה בגין כך.

ב"כ המאשימה:

נוכח העובדה שמפי חברי למדתי זה עתה שהנאשמים מאשרים את קבלת הכספים מחברת הביטוח, אבקש להגיש את המסמך.

הסנגור:

מסכים להגשת המסמך לעניין התשלום על ידי חברת הביטוח, אולם הנאשמים טוענים שחברת הביטוח שילמה את הסכום לאחר שיצא מנקודת הנחה שהתאונה אירעה.

המסמך הוגש וסומן ת/3, בכפוף לדבריו הנ"ל של הסנגור.

ב"כ המאשימה:

נוכח דבריו הנ"ל של הסנגור, אבקש בכל זאת להוסיף את העדה כעדת תביעה.

<#3#>

החלטה

כמבוקש.

תיקון כתב האישום יבוצע כעת בגוף כתב האישום על ידי ב"כ המאשימה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ו חשון תשע"ג, 11/11/2012 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה:

אבקש להמשיך לקרוא לעדיי.

עד תביעה מס' 5 (3 לפי כתב האישום) רס"מ משה סרוסי, לאחר שהוזהר לומר את האמת:

ש.ת. אני שירתתי כבוחן תנועה באת"ן גליל. היום אני בפנסיה.

ש. אני מציגה בפניך את הודעת הנאשם מיום 5/12/06, אתה גבית אותה?

ת. כן, וגם חתמתי עליה.

ההודעה הוגשה וסומנה ת/4.

ב"כ המאשימה:

אמציא העתק מודפס של ההודעה בישיבה הבאה.

העד ממשיך בחקירה ראשית:

ש.ת. אני מאשר כי גביתי את הודעת הנאשמת מיום 5/12/06.

הוגשה וסומנה ת/5.

ב"כ המאשימה:

אמציא העתק מודפס של ההודעה בישיבה הבאה.

העד ממשיך בחקירה ראשית:

ש.ת. אני מאשר שמילאתי את הטופס אישור בדבר נטילת רישיון נהיגה של הנאשמת – הוגש וסומן ת/6.

ש.ת. אני מאשר שערכתי את המזכר מיום 5/12/06 – הוגש וסומן ת/7.

ש.ת. אני מאשר שערכתי את המזכר מיום 5/12/06 בנוגע לשיחה עם העד אליהו צמח – הוגש וסומן ת/8.

הסנגור:

מתנגד לכל עדות מפי שמועה שעולה מהמזכרים ת/7 ו-ת/8.

בחקירה נגדית לסנגור:

ש. תאשר לי שביום 23/1/07 זימנת בכתב את מר צמח אליהו לתת עדות?

ת. כן, הוא גר במרכז הארץ.

ש.ת. הוא זומן כי הוא היה מעורב בתאונה והיה צורך לחקור אותו.

ש. מתי זה היה? מתי היתה החקירה?

ת. הוא מסר הודעה באת"ן שרון.

ש. זה היה ביום 23/1/07? וזימנת אותו בהקדם?

ת. רציתי כמה שיותר מהר לזמן את המעורבים.

ש. האם זה נכון?

ת. כן.

ש.ת. ביום ההודעה ניטל רישיון הנהיגה של הנאשמת, ביום 5/12/06 כי הסתמנה אשמה נגדה.

ש. האם ביום 5/12/06 היה היום בו הודיעו הנאשמים על אירוע תאונת הדרכים?

ת. העדויות נגבו ביום 5/12. אני לא יכול לקחת רישיון נהיגה כשאין לי את ההודעה.

ש. הזימון של יתר הנהגים היה לפני או אחרי נטילת רישיון הנהיגה?

ת. מתי שנמסרת הודעה אני לוקח את רישיון הנהיגה. בסיום העדות.

ש.ת. אתה מציג בפניי את ההזמנה לצמח אליהו ואני מאשר שאני כתבתי אותה.

הוגשה וסומנה נ/1.

בחקירה חוזרת:

ש. בתיק המקורי נמצאת ההזמנה המקורית, האם המשמעות שההזמנה נשלחה?

ת. זה לא אומר שההזמנה לא נשלחה, כי יכול להיות שעשיתי עוד העתק של הזמנה בכתב ידי.

ב"כ המאשימה:

אבקש לפסוק הוצאות לעד משה סרוסי שהיום הוא אזרח.

<#5#>

החלטה

הריני לפסוק הוצאות לטובת העד, משה סרוסי בסכום כולל של 200 ₪, זאת בגין התייצבותו למתן עדות היום.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ו חשון תשע"ג, 11/11/2012 במעמד הנוכחים.

עד תביעה מס' 6, עו"ד מואנד פרח (13 לפי כתב האישום) לאחר שהוזהר לומר את האמת:

ש. האם ייצגת את שני הנאשמים בהקשר לפנייה בחברת הביטוח?

ת. כן.

ש. אני מציגה לך מכתבים לחברת ביטוח חקלאי, האם זו חתימתך על המכתבים בנוגע לשני הנאשמים, והתאריך הוא 12.12.06?

ת. אני מאשר שאני כתבתי את המכתבים, אולם כתבתי את המכתבים כשהיו במקור עם הלוגו של משרדי.

המכתב בשם הנאשם הוגש וסומן ת/9 והמכתב בשם הנאשמת הוגש וסומן ת/10.

ש. את הדברים שרשמת במכתבים רשמת על סמך מה?

ת. כל פעם שאני מקבל תיק ת"ד אני מבקש מהלקוח שלי לעשות מספר פעולות מסוים, בין הפעולות שנמנות זה למלא הודעה אצל סוכן הביטוח. הנאשם הלך לסוכן הביטוח והביא לי העתק מההודעה שמילא ועל סמך אותה הודעה אצל סוכן הביטוח שחתומה ע"י שני הנאשמים, כתבתי את שני המכתבים. לו הייתי חושד שיש משהו לא תקין ולו במעט, לא הייתי כותב את המכתבים.

בחקירה נגדית לסניגור:

ש. ביקשתי מהלקוח שיעתיק את כל התיק מתחילתו עד סופו אצלך, האם צילמת לו את כל התיק?

ת. כן.

ש. אני מפנה אותך למכתב שערכת בכתב ידך שנושא את תאריך 06.02.07?

ת. זה מכתב שאני זוכר טוב. זה פתק עם הלוגו שלי כשעבדתי לבד.

המכתב הוגש וסומן נ/2.

ש. האם נשלחו שטרי הסילוק?

ת. כן. הם התקבלו אצלי במשרד.

ש. האם התקבלו כספים מחברת הביטוח עבור התביעות של הנאשמים?

ת. התקבל כסף והוצאתי חשבונית.

ש. האם בשלב כלשהו של ההליך נכנס עו"ד סהר מחברת הביטוח החקלאי?

ת. כן.

ש. מתי זה היה, באיזה תאריך?

ת. ביום 04.03.07 נשלח אליי מכתב נושא את אותו תאריך.

המכתב הוגש וסומן נ/3.

ש.ת. לפי המכתב הם חברת הביטוח הקפיאה את הצעת הפשרה עד לסיום הבדיקה.

ש. מתי התקבל הכסף?

ת. הכסף התקבל באפריל 2007.

ש. האם בעקבות צילום התיק עולה שביום 05.03.07, יום אחרי קבלת המכתב של עו"ד סהר, שלחת מכתב עם תזכורת כי במידה והסכומים לא יתקבלו תפתח תיק הוצל"פ?

ת. אני מאשר את המכתב ויש לי אסמכתא שמזכה אותי בתשלום – היה לי שטר סילוק חתום ע"י שני הנאשמים. ההצעה שקיבלתי היא שטר סילוק שנמצא על מכתב פירמה של חברת הביטוח והנאשמים קיבלו את ההצעה, נוצר חוזה ולכן התרעתי בפתיחת תיק הוצל"פ.

המכתב הוגש וסומן נ/4.

ש. האם נכון שהשיקים שקיבלת במשרדך של חברת ביטוח חקלאי נושאים תאריך 01.03.07, עוד לפני שנכתב המכתב של עו"ד סהר ובכל זאת קיבלת את השיקים אחרי המכתב?

ת. אני זוכר שעו"ד סהר דיבר איתי אחרי שפיקסס לי את המכתב מיום 04.03.07 (נ/3) אמר לי שהשיקים מוכנים ושיש עוד בדיקה קטנה שהם צריכים לעשות, ואם לא תהיה בעיה הוא ישחרר את השיקים. ברגע שקיבלתי את השיקים באפריל הבנתי שהבעיה נפתרה. אציין עוד שאף נציג מביטוח חקלאי לא ביקש ממני להמציא לו תצהיר נסיבות החתום ע"י הנאשמים.

ש. ידוע לך שהייתה חקירה כלשהי בתיק מטעם חברת ביטוח חקלאי?

ת. לא.

חקירה חוזרת:

ש. מה סיפר לך עו"ד סהר בשיחה לגבי הצורך בבדיקה נוספת?

ת. לא הסביר, אך הבנתי מתוכן השיחה שלו שזה עניין של משהו טכני, כי הוא דיבר על בעיה קטנה.

ש.ת. אני מילאתי את הפרטים במכתבים ת/9 ות/10 על סמך דברים שמסרו לי הנאשמים. אני מעיין כעת בהודעה לחברת ביטוח והיא נמסרה אחרי המכתבים. המכתבים נכתבו על סמך מידע שקיבלתי מהנאשמים ואח"כ קיבלתי חיזוק מההודעה שהם מסרו לסוכן הביטוח.

ההודעה הוגשה וסומנה ת/11.

העד מואנס פרח:

אבקש לפסוק לטובתי הוצאות בגין התייצבותי היום.

<#7#>

החלטה

הריני לפסוק לעד, עו"ד מואנס פרח, הוצאות בגין התייצבותו למתן עדות בישיבת היום זאת בסכום כולל של 200 ₪.

<#8#>

ניתנה והודעה היום כ"ו חשון תשע"ג, 11/11/2012 במעמד הנוכחים.

עד תביעה מס' 6 (9 לפי כתב האישום), מראליהו צמח לאחר שהוזהר לומר את האמת:

ש. תספר לנו בבקשה מה אתה זוכר לגבי התאונה שהתרחשה בסמוך לצומת ירכא מיום 02.12.06?

ת. נסענו במין פקק כזה, בנסיעה ב – 40 קמ"ש בערך. פתאום נאצלתי לבלום עקב עצירת הרכבים לפניי. אני נהגתי ברכב מסוג פ'יגו 306. אני זוכר שזה היה ביום ההולדת שלי. אם את אומרת לי שאמרתי בהודעה את השעה 15.00, אז זה היה בשעה הזו. עצרתי והסתכלתי במראה ברכב מאחריי אשר הצליח לבלום והוא נעצר. פתאום שמעתי ברקס אדיר והרגשתי מכה מאחור ועפתי קדימה ונכנסתי עם הצד ברכב שלפניי. יצאתי מהרכב מהר, ראיתי את האנשים ברכב רנו, שהיה מאחריי, רציתי לצעוק עליהם, אבל גיליתי שהרכב מאחורי הרנו נכנס ברנו וזרק אותו לכיווני. ראיתי גבר שיצא מהרכב שדפק את הרנו ונעלם. הוא היה ליד הרכב ופתאום ראיתי אותו רץ. אח"כ הוא חזר חזרה עם אישה.

ש.ת. לא שמעתי את האישה מדברת.

בחקירה נגדית:

ש. אתה מזהה את הנאשמים?

ת. את הנאשם אני מזהה בתור מי שיצא מהרכב ורץ ואח"כ חזר. את הנאשמת אני בכלל לא מזהה.

ש. מתי זכרת יותר טוב, היום או ביום 25.02.07?

ת. אני אזכור את התאונה הזו גם עוד 10 שנים.

ש. האם הטלפון שלך הוא: 0547727161?

ת. כן.

ש. רשום במזכר של החוקר אלי לוי, שבשיחה איתך אמרת שלא שמת לב מי נהג ברכב, מי יוצא מהרכב, כי התעסקת עם אשתך והילדים שלך, מה אתה אומר על כך?

ת. לא נכון. אני ראיתי את הנאשם יוצא מהרכב. אני ראיתי אותו יוצא מהצד של הנהג ברכב וראיתי זאת ממש בבירור.

ש. בהודעה שלך מיום 07.12.06, לא סיפרת את כל מה שאמרת היום, למה לא סיפרת את כל מה שאמרת היום?

ת. לא נשאלתי על כך.

ש. אתה ראית מי נהג ברכב הראשון שפגע ברכב הרנו?

ת. אני ראיתי מי יצא מהצד של הנהג, אולם לא ראיתי מי נהג, לא היה אף אחד ברכב חוץ מהנאשם.

ש. אתה בשום שלב לא דיברת עם מי שנהג ברכב ההונדה?

ת. לא דיברתי.

ש. מה שעניין אותך זה מי פגע ברכב שלך ואשר גרם נזק לילדים ולאשתך, דאגת קודם שיפנו את האישה והילדים ואז מסרת פרטים?

ת. האמבולנס הגיע לפני השוטר, כשהתחילו לטפל במשפחה, הגיע השוטר ושאל אם אני פצוע, ואמרתי שלא, ואז הוא אמר לי שאשאר במקום. אני אמרתי לו שאני רוצה לנסוע עם אשתי והילדים באמבולנס.

ש. מתי הפעם הראשונה שמסרת הודעה במשטרה, אתה זוכר?

ת. אני חושב שבאותה תאונה אותו שוטר לקח ממני עדות במקום.

ש. דיברת עם שוטר בשם משה סרוסי, האם זכור לך?

ת. אני חושב שהוא חקר אותי.

ש. אתה זוכר מתי זה היה?

ת. לא. אני פניתי אליו טלפונית כי הייתי צריך את האישורים בקשר לאמבולנס. אחרי שהוא חקר אותי והיה לי את הטלפון שלו.

ש. אני אומר לך שמשה סרוסי לא חקר אותך, מה יש לך להגיד על זה?

ת. אני יכול להגיד לך שכן.

ש. זה היה סמוך לאירוע?

ת. אני לא זוכר. היו כמה פעמים שמסרתי הודעות. גם בכפר סבא מסרתי.

ש. משה סרוסי ציין כי שלושה ימים לאחר התאונה הוא שוחח איתך בטלפון?

ת. יכול להיות.

ש. האם זה נכון שאחרי זה הלכת למסור עדות בכפר סבא, בעקבות השיחה עם משה סרוסי?

ת. כן. אני זוכר שדיברתי עם סרוסי וגם זוכר שהייתי בכפר סבא.

ש. אם דיברת וכבר מסרת עדות בכפר סבא, האם אתה יודע למה זומנת שוב כפי שעולה מנ/1?

ת. לא יודע למה שוב זומנתי. אני מעיין בנ/1 ולא קיבלתי את ההזמנה.

ש. אני יכול להגיד בצורה ברורה ביותר שאחרי 23.01.07 אתה לא נחקרת במשטרה לגבי האירוע ובטח לא לפי ההזמנה נחקרת?

ת. יכול להיות שאתה צודק ויכול להיות שכן נחקרתי.

ש. אתה טוען שנאשם מס' 1 רץ, לאיזה כיוון הוא רץ, מערבה, מזרחה, דרום?

ת. הוא יצא משמאל של הרכב ואני יכול להגיד שהכביש הוא לכיוון מטה והוא ירד למטה אך לא דרך הכביש אלא דרך מדרון. הוא ירד ברגל.

ש. הרכב מסוג הונדה לא היה במקום?

ת. אני לא יודע מה היה סוג הרכב, אך הרכב ממנו יצא נאשם מס' 1 היה במקום.

ש. השוטר שהגיע למקום תוך כמה זמן הגיע למקום ממועד אירוע התאונה?

ת. לא זוכר ולא רוצה סתם להגיד.

ש. אתה החלפת פרטים עם הנהג או הנהגת ברכב האחורי של תאונת השרשרת?

ת. החלפתי פרטים עם הרנו מאחורי ועם זה שמלפניי.

ש. עם הנאשמים לא החלפת פרטים?

ת. לא החלפתי פרטים עם הרכב מאחורי הרנו.

ש. אמרת לבית המשפט שהנאשם הגיע עם אישה אחרי האירוע למקום, איך הוא הגיע רגלית, ברכב?

ת. לא יודע איך הוא הגיע, אך הסתובבתי ופתאום הוא חזר למקום עם אישה.

ש.ת. הייתי בכל אותה עת ליד הרכב שלי. אשתי אז קיבלה טיפול וגם הילדים הם נפגעו בתאונה ולכן אני כל כך זוכר את התאונה.

ש. כשהגיע השוטר למקום, סיפרת לך שביקשו ממך למסור שאישה נהגה ברכב ולא איש?

ת. באותו זמן אני זוכר שהייתי עצבני מאוד ואני לא יכול להגיד בדיוק מה השוטר שאל אותי ומה אני עניתי לו. יכול להיות שציינתי בפני השוטר שגבר נהג ברכב.

ש.ת. אם אתה אומר לי שבמזכר לא מופיע שציינתי דבר כזה בפניו, אז יכול להיות שלא אמרתי לו לגבי האישה.

ב"כ המאשימה:

אבקש לפסוק הוצאות לעד זה שהגיע מרעננה ולכן אבקש שסכום ההוצאות יהיה גבוה יותר מסכום העדים.

<#9#>

החלטה

הריני לפסוק לעד, מר אליהו צמח, הוצאות בגין התייצבותו למתן עדות בישיבת היום זאת בסכום כולל של 250 ₪.

<#10#>

ניתנה והודעה היום כ"ו חשון תשע"ג, 11/11/2012 במעמד הנוכחים.

ב"כ הצדדים:

נבקש לדחות להמשך שמיעת הראיות.

הסנגור:

ברי כי אני מוותר על העדת הרופא ואני אפילו סבור שבכלל לא היה מקום לרשום אותו כעד תביעה.

כמו כן, מוותר על חקירת עדת תביעה 16 ו-12.

ב"כ המאשימה:

אני מודיעה על ויתור על עדות התביעה 10 ו-11.

<#11#>

החלטה

נדחה לסיום פרשת התביעה ליום 30/4/13 בשעה 12:30.

המאשימה תזמן את יתר עדיה למועד הנ"ל.

<#12#>

ניתנה והודעה היום כ"ו חשון תשע"ג, 11/11/2012 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי לילך וקנין