בהתאם לפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בירושלים מיום 21.7.13 ולפיו יש למנות מומחה נוסף בתיק דנן, ניתנת החלטה זו.

1. מינוי מומחה רפואי

ד"ר רמי אהרונסון, מתמנה בזאת לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן - המומחה), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובעת, וזאת תוך 30 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

2. צד המבקש להתנגד למינוי המומחה שלעיל בתיק זה, יעשה כן בהודעה מנומקת בתוך 7 ימים.

3. אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

4. מובהר, כי הצדדים אינם רשאים לפנות למומחה באופן ישיר, אלא אך ורק באמצעות בית הדין.

5. מסמכים רפואיים

להחלטה זו מצורפים מסמכים כמפורט להלן:

א. תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה.

ב. רישום ביקור ואישור ימי מחלה מיום 4/9/2008 (דר' טופובסקי מרק).

ג. טופס הערכה לטיפול פסיכולוגי (דר' גופמן איילה) מיום 8/9/2008.

ד. גיליון חדר מיון מאת בית החולים זיו בצפת מיום 15/10/2008.

ה. כרטיסיה הרפואיים של התובעת מ"מכבי שירותי בריאות" – מרפאה כללית, מקצועית ותעסוקתית.

6. לתשומת לב המומחה: הכלל בבית הדין לעבודה הוא שאין בודקים את התובע, אלא אם המומחה מבקש לעשות כן באופן חריג. 

7. העובדות

א. התובעת ילידת 13/9/94.

ב. התובעת הועסקה כפקידת הוצאה לפועל בשירות משרד עו"ד פינקלשטיין חננאל ושות' מיום 17/7/2001 ועד ליום 3/9/2008.

ג. ביום 3/9/2008 בשעת הפסקת צהריים עת שעו"ד פינקלשטיין היה מחוץ למשרד והתקשר לברר אודות הודעות טלפוניות שהושארו לו, נמסר לו ע"י פקידה בשם אתי כי היתה לו הודעה מאת מישהו, שרק שמו הפרטי נרשם, וכי את פרטי ההודעה רשמה התובעת. או אז התפתח ויכוח קולני בין התובעת, ששמעה את השיחה, לבין אתי שנמשך כעשרים דקות, בנוכחות חלק מעובדי המשרד (עובדים אחרים אף יצאו מחדריהם למשמע הצעקות), במהלכו הטיחו השתיים עלבונות זו בזו.

התובעת טענה כי אתי צריכה ללמוד בבית ספר להיות אנושית ואתי צעקה בתגובה כי התובעת צריכה ללמוד לא לשקר ולא לגנוב (לעיל ולהלן – האירוע החריג).

עו"ד חננאל, מבעלי המשרד, ששב מהפסקת הצהריים סירב לשמוע את הסברי התובעת ואיים כי אם עוד פעם תהיה מהומה כזאת במשרד "יעיף" את שתיהן.

ד. לאירוע החריג מיום 3/8/2008 קדמו ויכוחים רבים והקנטות בין אתי לבין התובעת.

ה. התו בעת המשיכה לעבוד באותו יום ולמחרת פנתה לטיפול רפואי ומאז לא שבה לעבודתה.

8. השאלות

א. מהי המחלה או המחלות בתחום הנפש מהן סובלת התובעת?

ב. הקיים קשר סיבתי בין האירוע החריג שתואר לעיל, לבין מחלתה האמורה של התובעת?

ג. האם ניתן לקבוע כי האירוע החריג שתואר לעיל החמיר את מחלתה האמורה ואם כן – באיזו מידה?

ד. האם קיים קשר סיבתי בין אישורי אי הכושר לעבוד שניתנו לתובעת (מצויים בתיקה הרפואי) לאחר האירוע החריג לבין אותו אירוע חריג? האם ניתן לומר שאלמלא האירוע החריג בכל זאת היתה התובעת מצויה באי כושר במועדים שאושרו לה?

ו. ככל שקבעת כי התובעת היתה בתקופת אי כושר אשר נבעה מהאירוע החריג – נא ציין מהו משך הזמן שראוי לאשר לתובעת עקב האירוע החריג.

9. כללי

א. שכרו של המומחה ישולם מתקציב המדינה באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.

ב. התיק יובא לעיוני עם קבלת חוות דעתו של המומחה, או בחלוף המועד למסירתה, לפי המוקדם.

ניתנה היום, כ"ז אלול תשע"ג, 02 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.