התובעת עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ

בתיק אזרחי 6352-07-09 על ידי ב"כ עוה"ד ישראל ליבנה

הנתבעים 1. משה (מוריס) סוזנה

בתיק אזרחי 6352-07-09 2. רות סוזנה

על ידי ב"כ עוה"ד אלברט בן פורת

1. בפני בקשת התובעות בתיק אזרחי 6352-07-09 והנתבעת בתיק אזרחי 40739-06-11 (להלן: "עמידר") לסילוק על הסף של חלקים מתובענת הנתבעים בתיק אזרחי 40739-06-11 (להלן: "משפחת סוזנה", שהינם הנתבעים בתיק אזרחי 6352-07-09.

2. בהתאם לנטען בבקשה, קיים מעשה בין דין מהסוג של "השתק פלוגתא" (פלוגתא פסוקה), החל על שש טענות המועלות בסעיפי כתב התביעה המתוקן של משפחת סוזנה, כמפורט להלן:

(א) סעיפים 5, 10, 13, 14, 15, 21, 23, 27, 43, 47, 49, 50, 61, 62, 63, 79, 102, 114, 127ב.

בנושא קיום/אי קיום חוזה שכירות וחתימה עליו ואי העברת חוזה שכזה למשפחת סוזנה.

(ב) סעיפים 8, 9, 11, 25, 48, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 88, 89, 90, 91, 94, 99, 106, 116, 125, 127א - בנושא היות משפחת סוזנה פולשים לבית.

(ג) סעיפים 8, 12, 29, 88, 90, 91, 92, 93, 101, 114, 125, 127ה – בנושא דמי שכירות/דמי שימוש ראויים.

(ד) סעיפים 15, 20, 21, 22, 23, 26, 49, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 79 – בנושא קיום/אי קיום הבטחה או התחייבות לשלם למשפחת סוזנה את השקעתם בשיפוץ הבית.

(ה) סעיפים 08, 99, 107, 122, 124, 127ד – בנושא נסיבות חתימת הסכם הפשרה משנת 1986 בת.א 17204/83 וקיומו/אי קיומו על ידי הצדדים.

(ו) השתלשלות העניינים על פי משפחת סוזנה בכל סעיפי כתב התביעה.

כמו כן, בהתאם לנטען בבקשה, קיימת התיישנות, החלה על התביעה של משפחת סוזנה להחזר ההשקעות שהשקיעו בשיפוץ הבית נשוא התביעה.

3. משפחת סוזנה הגיבה לבקשת עמידר ועמידר השיבה לתגובת משפחת סוזנה.

4. לאחר עיון מעמיק בטיעוני הצדדים, לא יכול להיות ספק שהדין עם המבקשת – עמידר בבקשתה דנן (בקשה מספר 16).

5. השתק פלוגתא:

ביום 22.06.08 ניתן בבית משפט זה במסגרת תיק אזרחי 6440/04, פסק-דינו של כבוד השופט מקובר, בתובענה לפינוי ודמי שימוש ראויים שהגישה עמידר כנגד משפחת סוזנה.

בפסק דינו של כבוד השופט מקובר, האוחז 22 עמודים, דן כבוד השופט מקובר, הכריע ונימק לגבי טענות שונות של הצדדים. פסק הדין הינו חלוט.

עיון בפסק הדין הנ"ל מעלה כי צודקת עמידר בטענתה כי בית המשפט הכריע לגבי אותן שש טענות שנזכרו בסעיף 2 להחלטה זו לעיל:

(א) לגבי אי קיום חוזה שכירות בין הצדדים – ראה סעיפים 14 ו – 45 לפסק הדין.

(ב) לגבי היות משפחת סוזנה פולשים לבית – ראה: סעיפים 48 לפסק הדין.

(ג) לגבי החובה לשלם דמי שימוש ראויים ודחיית הטענה לפיה נדרשו משפחת סוזנה לשלם גם דמי שכירות וגם דמי שימוש ראויים – ראה: סעיפים 50 ו – 56 לפסק הדין.

(ד) לגבי אי קיומה של התחייבות מטעם עמידר לשלם למשפחת סוזנה בגין השקעותיהם בשיפוץ – ראה סעיף 48 לפסק הדין.

(ה) לגבי נסיבות חתימת הסכם הפשרה משנת 1986 בת.א 17024/83 ואי קיומו על ידי הצדדים – ראה: סעיפים 41 ו – 50 לפסק הדין.

(ו) השתלשלות הפרשה על פי גרסת משפחת סוזנה – נידונה והוכרעה על ידי בית המשפט בפרק "גרסת הנתבע" שבפסק הדין ובהמשך פסק הדין.

הואיל ושש הטענות האמורות כבר נדונו בבית משפט זה, בתביעה בין אותם הצדדים וניתנה לגביהן הכרעה מפורשת ומנומקת על ידי כבוד השופט מקובר בפסק הדין שניתן על ידיו במסגרת תיק אזרחי 6440/04 הנ"ל, לפיכך ההכרעה באותן הטענות הינה בגדר "מעשה בית דין", "פלוגתא פסוקה" וחל לגביהן כלל "השתק פלוגתא", המונע ממשפחת סוזנה מלהעלותן לדיון מחודש.

6. התיישנות:

על פי כתב התביעה המתוקן של משפחת סוזנה (ראה סעיפים 19-23, 71 – 65, 119-120, נספחים ד, י – יג', כה'1) וחוות דעת השמאי רונן כהן מטעם משפחת סוזנה, שצורפה כנספח כט' לתובענה המתוקנת, השיפוצים בבית נערכו, ככל שנערכו, במהלך שנת 1978 (!!!).

תביעת משפחת סוזנה הנוכחית, שהוגשה בשנת 2011 (!!!) בחלוף – 33 שנים, להשבת עלותם של אותם שיפוצים, דינה להידחות על הסף מחמת התיישנות (ראה סעיף 5 לחוק ההתיישנות, התשי"ח – 1958).

7. נותרו בעינם שני נושאים בהם עוסקות התביעות ההדדיות והם הם בלבד ידונו בפני, לאחר שקיבלתי הטענות בדבר "מעשה בית דין" ו"התיישנות", כאמור:

(א) גובה דמי השימוש/השכירות אותם תובעת עמידר ממשפחת סוזנה.

(ב) תביעת משפחת סוזנה להשיב להם את ערכם הנוכחי של השיפוצים בבית, שכן לגבי עילת תביעה חילופית זו – להבדיל מהתביעה להחזר עלות השיפוצים – לא חלה התיישנות.

8. משפחת סוזנה תשלם לעמידר הוצאות בקשה זו בסך של 8,000 ₪ בצירוף מע"מ ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום.

9. עד ולא יאוחר מיום 15.09.13 יגישו משפחת סוזנה תצהירי עדויות ראשיות בשני הנושאים המפורטים בסעיף 7 להחלטה זו לעיל.

עד ולא יאוחר מיום 15.11.13 תגיש עמידר תצהירי עדויות ראשיות בשני הנושאים המפורטים בסעיף 7 להחלטה זו לעיל.

10. נקבע לקדם משפט מסכם ואחרון ליום 05.01.2013 שעה 13.00 .

נוכחות בעלי הדין – חובה.

המזכרות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ד' סיון תשע"ג, 13 מאי 2013, בהעדר הצדדים.