מונחת לפני בקשת המבקש, נתבע בתיק, לסילוק התביעה כנגדו על הסף.

ראשיתה של תביעה זו, בכתב תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקים אשר נגרמו לתובעת לטענתה ביום 18.7.2005 כתוצאה מתאונת דרכים כמשמעותה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975. התביעה הוגשה נגד המשיבות 3 ו- 4 לאור טענת המשיבה 3 כי תעודת הביטוח אשר הוחזקה על ידי התובעת, מעולם לא שולמה לה כמתחייב.

בהמשך, לבקשת המשיבה 1, התובעת בתיק, אשר הוגשה עוד לפני מותב קודם, תוקן כתב התביעה ונוסף כנתבע נוסף, המבקש. הוספתו כנתבע נבעה מטענת התובעת כי תעודת הביטוח שולמה עבור המשיבה 3 בסניף הבנק של המבקש ועל כן, אם לא הועבר התשלום כמתחייב לידיה של המשיבה 3, א המבקש באחריות לפיצוי התובעת.

המבקש, טוען כי דין התביעה נגדו להידחות על הסף. המבקש טוען כי התביעה נגדו נטולת עילה וכי לאור סעיף 8 לחוק הפלת"ד, הקבוע את כלל ייחוד העילה, אין התובעת יכולה להעלות טענות על פי פקודת הנזיקין כלפיו.

התובעת (להלן: "המשיבה") הגישה תגובתה לבקשה במסגרתה טענה בין היתר כי יש לדחות את הבקשה מטעמי שיהוי ניכר שכן חלפה שנה וחצי ממועד הגשת התביעה המתוקנת בה הוסף הנתבע 3 ועד הגשת הבקשה. בנוסף, טענה המשיבה, כי בית המשפט ייעתר לבקשה לסילוק על הסף רק במקרים חריגים וזאת רק במצב דברים בו ככל שיוכחו כל העובדות הנטענות בכתב תביעה, לא יובילו לתוצאה של קבלת הסעד המבוקש על ידי התובע ולדבריה, אין זה המצב. כן, טענה המשיבה, כי המבקש נתבע בעילה נזיקית חלופית והדבר אפשרי בהתאם לסעיף 8(ג) לחוק הפלת"ד וכי ככל שבית המשפט יקבע כי אין לתובעת כיסוי ביטוחי, תקום העילה הנזיקית החלופית.

המבקש הגיש תשובה לתגובה במסגרתה טען כי סעיף 8(ג) מתייחס אך לתובע אשר אין לו כל עילה נזיקית לפי חוק הפלת"ד וכי אין זה המקרה בתובענה דנא. בנוסף טען כי אין המדובר בטענה משפטית חילופית כי אם טענה עובדתית חליפית דבר אשר אין ביכולת לטעון וכן שב וטען כי כתב התביעה מתוקן אינו מגלה כל עילת תביעה כנגד המבקש ולכל הפחות מטעם זה בלבד יש להיעתר לבקשה ולהורות על סילוק התביעה על הסף נגד המבקש.

אחר שעיינתי בכתבי הטענות ובנספחים המצורפים אליהם ולאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לבקשה ובתשובה לתגובה לבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

גרסת התובעת היא כי אירעה תאונת דרכים וכי אוחזת היא בידה בתעודת ביטוח, אשר שולמה באמצעות המבקש בנק לאומי עבור המשיבה 3.

גרסא עובדתית זו עשויה להוביל לאחת משתיים – חיוב המשיבה 3 בפיצוי התובעת או לחילופין, אם ייקבע כי אין המשיבה 3 חבה בפיצוי כפי טענתה, אזי בהתאם לחוק הפלת"ד, בהינתן כי המדובר בתאונת דרכים, תחוב המשיבה 4.

כלומר, אם תתקבל גרסתה העובדתית של התובעת, המשיבה, כי שילמה את תעודת הביטוח בבנק המבקש עבור המשיבה 3, אזי הפיצוי יחול או על המשיבה 3 או על המשיבה 4 ובמקרה שכזה, בנסיבות מסוימות, ייתכן וקמה עילת תביעה בין אלו לבין המבקש, אולם לא כך הוא ביחס לתובעת.

אם לא תתקבל גרסא זו של התובעת, אזי ממילא אין כל בסיס לחיוב המבקש בפיצוי כלשהו של התובעת.

יוצא כי בהעדר עילה, אני מורה על מחיקת התביעה ככל שהיא נוגעת למבקש.

המזכירות תמציא את ההחלטה לב"כ הצדדים בתיק.

ניתנה היום, ‏א' טבת תשע"ד, ‏04 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.