1. לפניי בקשה לעיון מחדש בהחלטתי מיום 28.12.2014 במסגרתה הוריתי על תיקון פרוטוקול הדיון בהתאם לבקשת הנתבעת 2 (להלן: "ההחלטה").
2. ביום 1.12.2014 התנהל דיון הוכחות בו נחקר, בין היתר, הנתבע 1.
3. בו ביום, הגישה הנתבעת 2 בקשה למתן החלטה לתיקון פרוטוקול, כך שלאחר השורות 14 ו- 15 בעמ' 20 לפרוטוקול יירשמו השאלה והתשובה הבאות:

"ש. אתה מכיר את המסמך הזה?

ת. כן."

(להלן – "הבקשה")

1. בהחלטה מיום 8.12.2014 הוריתי להעביר את הבקשה לצורך קבלת תגובת התובע והנתבע 1 בתוך 5 ימים.
2. ביום 18.12.2014 הגישה הנתבעת 2 בקשה למתן החלטה בבקשה לתיקון פרוטוקול הדיון בהיעדר תגובת התובע ונתבע 1.
3. בהחלטתי מיום 18.12.2014 ציינתי, כי משאילתת המסירות של בית המשפט עולה, כי ככל הנראה הבקשה והחלטת בית המשפט טרם נמסרו לב"כ הצדדים הנוספים. בתוך כך הוריתי לב"כ הנתבעת 2 להמציא את הבקשה והחלטת בית המשפט לב"כ הצדדים הנוספים ולוודא קבלתן במשרדם.
4. ביום 28.12.2014 הגישה הנתבעת 2 בקשה נוספת למתן החלטה בבקשה לתיקון פרוטוקול הדיון. בבקשה זו ציינה הנתבעת 2, כי ביום 16.12.2014 הועברה החלטת בית המשפט מיום 8.12.2014 לצדדים הנוספים על ידי משרדם ואף צורף אישור משלוח פקס. כמו כן, צורף אישור פקס לפיו בקשתם מיום 18.12.2014 הועברה אף היא לתגובת התובע ונתבע 1.
5. כאמור, ביום 28.12.2014 הוריתי לתקן את הפרוטוקול כמבוקש, נוכח העובדה שהשאלה והתשובה נשוא הבקשה זכורים לי ובהעדר תגובת התובע והנתבע 1.
6. בפתח דיון ההוכחות שהתקיים ביום 12.1.2015 טען ב"כ התובע, כי דבר הגשת הבקשה לתיקון פרוטוקול וההחלטה לא היה ידוע לו והתברר לו במהלך לימוד התיק לקראת הישיבה ולפיכך, ביקש כי אעיין מחדש בהחלטתי.
7. כמו כן, טען ב"כ התובע, כי יש לדחות את הבקשה מהטעם שלא צורף תצהיר בתמיכה לה.

דיון

1. לאחר ששקלתי את טענות ב"כ התובע איני מוצאת לשנות את החלטתי מיום 28.12.2014. להלן נימוקיי.
2. סעיף 68א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 קובע בהאי לישנא:

68א.(א) בדיון בבית משפט ינוהל פרוטוקול שישקף את כל הנאמר והמתרחב בדיון והנוגע למשפט...

(ד) בית משפט רשאי, לפי בקשת בעל דין ולאחר שנתן לשאר בעלי הדין הזדמנות לטעון את טענותיהם, לתקן רישום בפרוטוקול כדי להעמידו על דיוקו; בעל דין רשאי להגיש בקשה לתקן רישום בפרוטוקול בתוך עשרה ימים מיום שהומצא לו הפרוטוקול.

1. הבקשה לתיקון פרוטוקול הדיון הוגשה ביום בו התקיים הדיון עצמו. החלטתי אף היא ניתנה בו ביום ובה הוריתי לצדדים הנוספים להגיב לבקשה.
2. משהוגשה בקשה למתן החלטה בבקשה בהיעדר תגובה, בית המשפט בדק את "שאילתת המסירות" במערכת בית המשפט ומכיוון שהתעורר ספק ביחס למסירת הבקשה וההחלטה לצדדים הנוספים, הוריתי לנתבעת 2 להמציא את הבקשה וההחלטה לב"כ הצדדים הנוספים ולוודא קבלתן במשרדם.
3. בקשתה הנוספת של הנתבעת 2 מיום 28.12.2014 למתן החלטה בבקשה, נתמכה באישורי פקס שהעידו על העברת הבקשה וההחלטה לצדדים הנוספים. אישור על קבלת הפסק במשרד ב"כ התובע אף הוצג לעיוני בדיון מיום 12.1.15.
4. אציין, כי משאילתת המסירות במערכת בית המשפט עולה, כי כל החלטות בית המשפט האמורות לעיל, נשלחו לב"כ התובע והנתבע 1 באמצעות הפקס למשרדם גם על ידי מזכירות בית המשפט.
5. בדיון מיום 12.1.2015 הגיב ב"כ התובע לגוף הבקשה וטען, כי: "אני לא זוכר מה קרה בדיוק באותו יום וביהמ'ש גם לא מצפה ממני לזכור. הפרקטיקה הידועה שעוה'ד עובר על הפרוטוקול באולם לוודא שלא נפלו טעויות בפרוטוקול, אני לא מוכן לקבל אופן הדבר שעוה'ד מגיע למשרדו ואז עובר על הפרוטוקול ומבקש לתקן הפרוטוקול. הנחת היסוד שהפרוטוקול משקף כל מה שארע בדיון. אבקש לדחות הבקשה" (עמ' 24, 25 לפרוטוקול הדיון מיום 21.1.2015).
6. סעיף 68א(ד) לחוק בתי המשפט מאפשר להגיש בקשה לתיקון פרוטוקול עד חלוף 10 ימים ממועד הדיון. לפיכך, מקום שהבקשה הוגשה ביום בו התנהל הדיון תואמת את לשון החוק.
7. לגופו של עניין, כפי שציינתי בהחלטתי השאלה והתשובה שהוספתן לפרוטוקול התבקשה היו זכורים לי עת נתתי החלטתי.
8. זאת ועוד, עיון בפרוטוקול הדיון מעלה, כי במסגרת חקירתו הנגדית של הנתבע 1 על ידי ב"כ הנתבעת 2 התבקשה התייחסותו הישירה והמפורשת למסמך נשוא הבקשה לתיקון הפרוטוקול:

"ש. אני מציג לך את המסמך ממרכז אל נור. למה ד"ר מחאג'נה כתב פה שהתובע נפל בעבודה?

ת. אני לא יודע." (עמ' 20 לפרוטוקול שורות 14-15)

מכאן, שהצגת המסמך נשוא הבקשה לנתבע 1 במהלך חקירתו מצאה ביטוי מפורש בפרוטוקול, אף ללא קשר לבקשה האמורה. זאת ועוד, ב"כ התובע עצמו שאל את הנתבע 1, במהלך חקירתו, על המסמך האמור (עמ' 18 לפרוטוקול שורות 19-21).

1. אכן, צודק ב"כ התובע בטענתו, כי היה על ב"כ הנתבעת 2 לצרף תצהיר לבקשתו. עם זאת, מאחר שהבקשה חתומה על ידי ב"כ הנתבעת 2, אשר נכח בדיון, ומאחר שהשאלה נשוא הבקשה זכורה לי, ובנוסף היעדר התגובה מטעם התובע והנתבע 1 – איני מוצאת לשנות את החלטתי מטעם זה בלבד.
2. מבחינה מהותית הפרוטוקול אמור לשקף את שארע בדיון ולהציג תמונת אמת למהלכו. החלטת תיקון הפרוטוקול משקפת את שארע בדיון ולפיכך איני מוצאת לשנות את ההחלטה.
3. אשר על כן, לאחר שנתתי דעתי לטיעוני ב"כ התובע בהתייחס לבקשה נחה דעתי, כי אין מקום לשנות את החלטתי מיום 28.12.14.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ב שבט תשע"ה, 11 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.