1. לפנינו תובענה מטעם התובע להכיר בפגיעה בשמיעתו כ"פגיעה בעבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה 1995.
2. המל"ל דחה את תביעת התובע לתשלום דמי פגיעה במכתבו מיום 16.7.2009.

להלן העובדות המוסכמות:

1. התובע עבד כפועל בניין ברעש מזיק בתקופות כדלקמן:-

"מאפריל 1980 ועד יולי 1980 בחב' שרביב בע"מ; מאוקטובר 1981 ועד יוני 1982 – בחב' רביב משה ושות בע"מ; מ-7/1982 ועד 8/1982 במגדלים צפון; בחודש 9/1982 בחב' ניוסאן חב' לבניין; מאפריל 1982 ועד יולי 1982 בחב' רביב משה ושות בע"מ; מ-10/82 ועד 11/81 בחב' מליבו בע"מ; מיוני 1983 ועד נובמבר 1983 אצל רוני קציר בע"מ; מאוקטובר 1983 ועד יוני 1987 בחב' רסקו בע"מ; מאפריל 1983 ועד 6/1983 בחב' קרימנסקי חב' לבניין בע"מ; ממרץ 1987 ועד דצמבר 1988 ברביב משה ושות' בע"מ; מאוקטובר ועד דצמבר 1987 ברסקו בע"מ".

1. בתקופה שבין אפריל 1993 למרץ 1996, למעט חודש ינואר 1996 - התובע עבד בחברת זייטלבק ומפברואר 1996 ועד דצמבר 1997 עבד בחברת "משהב".
2. התובע הגיש תביעתו למל"ל בשנת 2008, כאשר הוא מתייחס לתאריך פגיעה ב-2001 (תקופה שכבר לא עבד בבניין).

מינוי מומחה רפואי:

1. ד"ר ברקו, רופא א.א.ג., מתמנה בזה לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: "המומחה"), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובעת, וזאת תוך 30 ימים ממתן החלטה זו.
2. צד המתנגד להחלטת בית הדין למנות את ד"ר ברקו, יודיע על כך בהודעה מנומקת תוך 7 ימים מיום שהומצאה לו החלטה זו.
3. אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.
4. השאלות:
   1. האם סובל התובע מליקוי בשמיעתו ובאיזו מידה?
   2. האם קיים קשר סיבתי בין ליקוי השמיעה ממנו סובל התובע לבין חשיפתו לרעש מזיק בעבודתו, דהיינו – האם ליקוי השמיעה נגרם או הוחמר כתוצאה מחשיפתו של התובע לרעש במהלך עבודתו?
   3. האם כושר השמיעה של התובע פחת בשיעור של 20 דציבל לפחות בתדירויות הדיבור בכל אחת מהאוזניים.
   4. האם כושר השמיעה בתדירויות הגבוהות אצל התובע פחת בשיעור 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים? (התדירויות הגבוהות הכוונה ל – 3000 ו – 4000 מחזורים בשנייה).
   5. האם בחומר הרפואי שהועבר למומחה מצוי תיעוד על כך שהתובע התלונן על טנטון/רעש תמידי מהם הוא סובל?
   6. מתי תועדה לראשונה תלונת התובע על טנטון ברשומה רפואית?
   7. האם קיימות מספר פניות לטיפול רפואי עקב הטנטון ובאילו תאריכים מתועדות פניות כאלה ברישומים הרפואיים שהועברו למומחה ומה נרשם בכל תאריך.
   8. האם הפניות היו עקב פגיעה בתפקוד והאם התובע התלונן על פגיעה בתפקוד במסגרת פניות אלה.
   9. האם מסקנותיך היו שונות אילו היה מתברר שהתובע סובל מאוטיזם ו/או פיגור.
5. מסמכים רפואיים:

להחלטה זו מצורפים מסמכים כמפורט להלן:

• 1. מסמכים רפואיים שונים שצורפו לכתבי בית דין, לרבות בדיקות ברה ובדיקות שמיעה.
  2. תיקו הרפואי של התובע משירותי בריאות כללית, מרפאה כללית (ידני+ממוחשב); מרפאה מקצועית – א.א.ג. (ידני).
  3. תיקו הרפואי של התובע משירותי בריאות כללית, מרפאת ד"ר ערמוש ויד – רופא א.א.ג. (ממוחשב).

1. לתשומת לב המומחה יוער, כי הכלל בבית הדין לעבודה, שאין בודקים את התובע, אלא אם באופן חריג מבקש זאת המומחה. 

1. כמו כן יצוין, כי אין הצדדים רשאים לפנות ישירות אל המומחה.

1. התיק יובא לעיון ביום 15.5.2014.

1. שכר טרחתו של המומחה ישולם מתקציב המדינה, באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.

ניתנה היום,‏ ‏כ"ח אדר ב' תשע"ד ‏30 מרץ 2014 , בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.