1. הנתבעים עותרים לצווים שיורו לתובעת לגלות מסמכים ספציפיים ולהשלים מענה לשאלון.

2. בקשת הנתבעים הנה תולדה של תיקון שהוכנס בכתב התביעה המתוקן. התובעת עותרת בתביעתה העיקרית לפיצוי בגין נזקים נטענים שנגרמו לה מחמת התנהגותם הנטענת של הנתבעים, בהקשר לזכויות בקניין רוחני. הנתבעים עותרים בתביעתם הנגדית לפיצוי בגין נזקים נטענים שנגרמו להם, בעיקר בגין נקיטת הליכי סרק פוגעניים, כלשונם.

3. במהלך התיקון שהוכנס בכתב התביעה (ר' ס' 61-75 לכתב התביעה המתוקן), ביקשה התובעת לגבש עילת תביעה נטענת המסתכמת בסכום נזק של 3,800,000 ₪ למצער.

עילת תביעה נטענת זו, קשורה במיזם בין התובעת לבין חברת "DCDN3". כשלטענת התובעת, לאחר שנודע דבר קיומה של מחלוקת משפטית סביב זכויות היוצרים נשוא התובענה העיקרית, נאלצה חברת DCDN3 להחליף את שירותי התוכנה של התובעת בשירותי תוכנה של חברה חלופית ומיזם נטען זה לא התממש.

עוד נטען כי בעקבות מחלוקת זו, נאלצה חברת DCDN3 להפסיק את התקשרותה עם מספר חברות תוך הפסדי הכנסות והשקעות.

התובעת מדגישה כי חברת DCDN3 לא שילמה לה סכומים, ככל שהייתה משתמשת במוצרה והודיעה לה כי אין בכוונתה להעביר כל סכום בשלב זה או בעתיד. התובעת מסכמת ראש פרק זה של כתב תביעתה המתוקן, בטענה כי פעילותם המפרה והמעוולת של הנתבעים, גרמה לאבדן משקיע אחר, שמטעמי סודיות מסחרית, שמו לא יגולה.

4. הנתבעים מדגישים בבקשתם את הצורך בגילויי המסמכים הספציפי ובמענה לשאלון, מאחר ואלו קשורים בשורשה של עילת התביעה החדשה. הנתבעים טוענים כי אין כל ממש בטענות התובעת, כופרים בקיומה של חברת DCDN3 ומוסיפים ומכחישים התקשרות כמתואר בכתב התביעה המתוקן ואת פרטי הנזק המבוארים.

לגישת הנתבעים, הצווים המבוקשים עוסקים במסמכים ובשאלות שהנם רלוונטיים ומהותיים להגנת הנתבעים, מאחר שיש בהם כדי להוכיח כי מדובר בטענות כוזבות וכבושות מטעם התובעת.

5. התובעת מתנגדת לבקשה. נטען כי ניתן מטעמה מענה מלא לשאלון, מבלי לפגוע באופן בלתי הפיך בענייניה המסחריים. לגישת התובעת, אין בבקשה אלא שימוש לרעה בהליכי משפט בדמות טקטיקה מכוונת של התשה והכבדה ובגדר דייג אסור.

עוד נטען כי, עסקינן בשאלות שחלקן לא רלוונטי, חלקן מכביד ביתר ובחלקן יש כדי לפגוע בסודות מסחריים. לטענת התובעת, על יתרת השאלות שהופנתה אליה, ענתה באופן מלא ומספק. לגישתה, לא מתקיימת זיקה ישירה בין השאלות נשוא הבקשה לבין בירור התובענה וזאת לנוכח טענתם הלקונית של הנתבעים כנגד עילת התביעה החדשה.

התובעת שבה ומדגישה כי המידע שהתבקש על ידי הנתבעים הנו בגדר סוד מסחרי, מפנה לאסמכתאות בתימוכין וטוענת לאיזון המתבקש בין הצורך בגילוי המידע כנטען, הנסוג מפני הפגיעה החמורה שתיגרם לאינטרסים המסחריים שלה.

אשר לדרישה לגילוי מסמכים ספציפיים, טענה התובעת כי גילתה בתצהיר כדין את כל המסמכים שבידיה ורוב המסמכים המבוקשים, ככל שקיימים, צורפו לתצהירה. מכאן, נטען כי לא ברור פשר דרישת הנתבעים לקבלת מסמכים נוספים.

לעניין גילוי מסמכי ההתאגדות של חברת DCDN3 הזרה, נטען כי עסקינן בסוד מסחרי והתובעת אינה מחויבת בגילויו. לעניין גילוי מסמכים חשבונאים שונים משנת 2006 ואילך, נטען כי זוהי דרישה תמוהה מאחר שהתובעת טוענת לקרות נזק שנים רבות לאחר מכן.

6. לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, נוסח כתבי הטענות המתוקנים, תצהירי הצדדים שהוגשו בהתייחס לעילת התביעה החדשה ומכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי יש לקבל את עיקרה של הבקשה.

7. מותב זה יושב בדין כערכאה דיונית מבררת ונר לרגליו ערך הירידה לחקר האמת. כידוע, ניהול הליך אזרחי נעשה ב"קלפים פתוחים", בהתחשב בנסיבות כל מקרה לגופו ובאיזון המתבקש בין האינטרסים השונים (ר' רע"א 1297/01 מיכאלוביץ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה(4) 577, 580 (2001); ע"א 714/88 שנצר נ' ריבלין פ"ד מה(2) 89, 96 (1991); ע"א 189/66 ששון נ' "קדמה" בע"מ, פ"מ כ(3) 477, 479 (1996); ע"א 188/89 עזאיזה נ' המועצה המקומית כפר דבוריה, פ"ד מז(1), 661, 666 (1993)).

ככל שמענה לשאלות וגילוי מסמכים הנם רלוונטיים לפלוגתאות העומדות לבירור ואין מתקיים חריג המונע גילוי או מענה, יש להורות על חשיפת מסמכים ומידע. מצופה כי בעל דין ישיב על שאלון באופן הולם, כל עוד ועסקינן בשאלות רלוונטיות שאין בהן משום "מסע דייג" אסור ובהעדר חריג המונע מתן תשובה לשאלה ספציפית.

תפקיד הליכי הגילוי והעיון במסמכים הנו: "...לעודד את בעלי הדין לנהל את ההליך ב"קלפים פתוחים" על-ידי גילוי מוקדם של הראיות המצויות בידיהם" (ר' רע"א 4249/98, סוויסה נ' הכשרת הישוב, (19.12.99)).

8. מנגד, חשיבות ניתנת להגנת סוד מסחרי ולמניעת תחרות בלתי הוגנת ואכן, יכול וקיומו של סוד מסחרי יביא להגבלת חשיפת מסמכים ומידע. יפים הדברים שנקבעו בעניין זה, לאמור:

"ככלל, יש לקבוע כי היקף הגילוי שבו יחויב בעל הסוד המסחרי, כמו גם אופיים של הסדרי הגילוי, ייקבע בזיקה ישירה לתשתית הראייתית הלכאורית שהציג התובעת להוכחת טענותיו בתביעה שהגיש. ככל שלתשתית זו תהיה עוצמה רבה יותר, כך ייטה בית-המשפט להתחשב באינטרסים של מבקש הגילוי, ולהעדיפם על פני האינטרסים של בעל הסוד המסחרי. שיקול נוסף שיהיה בו כדי להשליך על היקף הגילוי נוגע לקיומן של ראיות חלופיות בידי התובעת להוכחת טענותיו" (ר' רע"א 918/02, ויטלזון נ' פנטאקום (19.6.02)).

לבד מדרך היבושת בהתנסחותה של התובעת לעניין חסיון אותו סוד מסחרי, כטענתה, לא הונחו מלפניי נתונים על מנת שאוכל להתרשם מפגיעה קונקרטית אפשרית בסוד מסחרי כזה או אחר, ככל שאעדיף את גישת הנתבעים.

עילת התביעה החדשה הנטענת, בגדר העובדות המקימות זכות לסעד, על התשתית הראייתית הלכאורית שהציגה התובעת בגין עילה זו גם בגדר סעיפים 12-31 בתצהירו המשלים של מר דולב ובתצהירו של מר יעקב אופיר - מייצרים את הזיקה הנדרשת להיקף הגילוי והמענים נשוא החלטתי. לעת זו, גובר הצורך בירידה המתבקשת לחקר האמת בבחינת טענות הנתבעים, על פני אינטרס התובעת לסוד מסחרי, ככל שקיים.

בשלב זה, לא נסתרה ההנחה, כהפניית הנתבעים, לפיה:

"בעצם הגשת התביעה, יש משום ויתור מכללא על הגנת הפרטיות ועל החיסיון, וכי התובע נכון להקריבם על מזבח תביעתו..." (ר' ת"א מח-חי 995/05 – פלוני נ' מיקוד אבטחה שמירה שירותים וניקיון בע"מ (30.11.06)).

וכן:

"עצם העובדה שמדובר בסוד מסחרי, אין בה כדי למנוע את גילוי הסוד" ר' רע"א 3585/01 – פז חברת נפט בע"מ נ' ביטון (10.12.01)).

9. מכח הוראות סעיף 23 לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999, נותר בזאת פתח לתובעת להשחרת נתונים מסוימים על גבי המסמכים שיועברו לנתבעים, ככל שעולה מהם סוד מסחרי נטען, תוך הצגת המקור מלפניי במהלך הדיון הקרוב וככל שתיוותר מחלוקת בנושא. פתח דומה יוותר אשר למענה לשאלה ספציפית ובלבד כי פרטי ההימנעות לגופה, יועברו לעיוני מבעוד מועד.

10. אשר למענה על יתרת השאלות שהפנו הנתבעים לתובעת -

א. שאלות 1 ו- 2 הקשורות בבעלי המניות והדירקטורים בחברת DCDN3. תשובת התובעת נומקה "כמפורט ברשם החברות", אך סברתי כי לא נמצא הצדק של ממש להימנעות ממתן מענה לשאלות הניצבות בממד טכני. התובעת תספק מענה לשאלות אלו.

ב. שאלה 4, אשר לקשר בין מר דולב לחברה DCDN3 הישראלית. מצאתי כי שאלה זו, כפי שנוסחה, נענתה על ידי התובעת.

ג. שאלות 7-9 הקשורות בפרטי חברת DCDN3 הזרה. התובעת טענה להעדר רלוונטיות בשאלות אלו. מאחר שעילת התביעה החדשה נסמכת על ההתקשרות עם חברה זו ועל נזקים שנגרמו לתובעת כתוצאה מניתוקה – סברתי כי ראוי להורות לתובעת ליתן מענה גם לשאלות אלו.

ד. שאלה 11 הקשורה בזהות החותם מטעם DCDN3 הזרה על הסכם. על כך השיבה התובעת: "המנכ"ל שלה". מצאתי כי שאלה זו, כפי שנוסחה, נענתה על ידי התובעת ודומה כי יתרת המענה הנדרשת, תיגזר מתשובות לשאלות 1 ו- 2. התובעת תעשה כל שלאל ידה, על מנת להוסיף פרטים בנושא, ככל שירוענן זיכרונה.

ה. שאלות 14, 15, 16(א) הקשורות בתהיית הנתבעים אודות נסיבות חתימת אותו הסכם, האם נחתם באמצעות עורך דין, האם התובעת הייתה מיוצגת על ידי עורך דין בהקשר זה ואם כן, פרטיו והתייחסות לגובה הערבות שניתנה בצרוף מסמכים. יש לייחס לשאלות אלו לשון דומה כפי זו נשוא שאלות 7-9 הנ"ל. התובעת תספק מענה לשאלות אלו.

ו. שאלות 17 ו-18 הקשורות בשמו של האדם עמו עמדה התובעת בקשר מטעם חברת DCDN3 הזרה ומיהות מנכ"ל החברה הזרה בעת החתימה על ההסכם ולאחריו. יש לייחס לשאלות אלו לשון דומה כפי זו נשוא סעיף ד' לעיל.

ז. שאלה 23 הקשורה בשמה של החברה האחרת אליה פנתה חברת DCDN3 הזרה לאור המחלוקת המשפטית, כנטען. התובעת סירבה להשיב על שאלה זו, בטענה כי אינה רלוונטית וכי מענה יהווה גילוי של סוד מסחרי.

השאלה קשורה בטענת התובעת בסעיף 68 בכתב התביעה המתוקן, היא רלוונטיות לבירור המחלוקת ולנוכח מיעוט הנתונים לעניין הסוד המסחרי הנטען, העדפתי את הצורך בגילוי האמת, הגובר על הצורך בהימנעות ממתן תשובה לשאלה. על התובעת להשיב לשאלה זו בכפוף לסייגים בפסקה 8 הנ"ל.

11. אשר לגילוי המסמכים הספציפיים כמבוקש בסעיף 19 לבקשה, התרשמתי כי עיקר המסמכים המבוקשים נוגע בעניינים השנויים במחלוקת בין הצדדים, כפי חזית המריבה שנפרשה בכתבי הטענות המתוקנים. לא התרשמתי כי בעצם היעתרות לבקשה, תינתן לנתבעים "יד חופשית" להפליג למחוזות רחוקים מבחינת הזמן והעניין, כהפניית התובעת לרע"א 6297-97 - רקח נ' חברת טבע תעשיות בע"מ, תק-על 98(1) (1998) ואני מורה כך -

א. מסמכים 1 ו- 2 הקשורים בהתאגדות חברות3DCDN המקומית והזרה. נטען להעדר רלוונטיות. סברתי כי המסמכים המבוקשים רלוונטיים למחלוקת בין הצדדים לנוכח היות חברות אלו ליבת עילת התביעה החדשה. התובעת תגלה מסמכים אלו, ככל שמצויים בידה או בשליטתה.

ב. מסמכים 3, 7, 11, 17, 18, 21, ו- 24-26 הקשורים במיזם הנטען בעילת התביעה החדשה ובהם תכתובות, אסמכתאות לתשלומים, דיווחים לרשויות המס, הצעות ביחס למכרז והסכמים. גם מסמכים אלו קשורים בליבת המחלוקת בין הצדדים. ככל שגולו, כטענת התובעת, תפנה למקום הימצאם וככל שלא כך, תגלה כל מסמך המצוי בידה או בשליטתה.

ג. מסמכים 9, 10 ו- 13-15 הקשורים בדוחות הכספיים של התובעת. נטען להעדר רלוונטיות נוכח העת לגביה מתבקשים המסמכים - שנת 2006 ואילך למול מועד התגבשות הנזק הנטען שהנו מאוחר בהרבה. לא בואר די מדוע יש לאפשר לנתבעים עיון במסמכים ללא התייחסות למועד ספציפי בהקשר לעילה הנטענת. לא שוכנעתי די כי המסמכים רלוונטיים למחלוקת בין הצדדים, כך שאיני נעתר לבקשה לגילוים בנוסחה זה.

די לנתבעים "במימי התביעה" ואל להם "לצלול בימו של התובע" וגישתם ביחס לשנים מרוחקות מעילת התביעה, מגעת כדי ימה של התובעת (ר' ת"א ב"ש 102-91- ק.ד. תכשיטי דורינה אילת בע"מ ואח' נ' בנק מזרחי המאוחד בע"מ, פ"מ תשנ"ד (3) 102 (1993)).

ד. מסמכים 5 ו- 12 הקשורים בטיוטות הסכמים שהוחלפו בין התובעת לחברת DCDN3 הזרה ולכרטסת הנהלת חשבונות של התובעת הנוגעת לחברה הזרה, משנת 2006 ואילך.

אשר למסמך 5, קיימת רלוונטיות בינו לבין חזית המריבה בין הצדדים לאור טענת הנתבעים כי המיזם הנטען אינו קיים ולכן, אני מורה על גילוי טיוטות כמבוקש, ככל שבידי או בשליטת התובעת.

לעניין מסמכי הנהלת חשבונות משנת 2006 ואילך, לשון דומה חלה כמבואר בסעיף ג' הנ"ל ואיני מחייב בגילוים.

ה. מסמך 8 הקשור בגילוי חשבוניות מס או קבלות שקיבלה התובעת מחברת DCDN3 הזרה.

תשובת התובעת בתצהיר מענה לבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים, לפיה הכספים הועברו בדרך כזו או אחרת, אינה מספקת. התובעת תגלה את המסמך המבוקש, ככל שמצוי בידה או בשליטתה מאחר ורלוונטי למחלוקת בין הצדדים.

ו. מסמך 19 הקשור בהודעת ממשלת אנגולה על זכיית חברת DCDN3 הזרה במכרז. תשובת התובעת, לפיה המיזם לא התממש מסיבה כזו או אחרת, אינה מספקת. התובעת תגלה את המסמך המבוקש, ככל שמצוי בידה או בשליטתה מאחר ורלוונטי למחלוקת בין הצדדים.

השלמת מענים, גילוי מסמכים ומסירת עותקם לעיון הנתבעים – עד ליום 24.4.13 עד השעה 16:00.

במכלול נסיבות העניין, כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתנה היום, י"ב אייר תשע"ג, 22 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.