<#1#>

נוכחים:

ב"כ התובעת עו"ד קלדרון ועו"ד אסף שיר

ב"כ הנתבעים עו"ד זאבי ועו"ד איילון

הנתבע בעצמו

פרוטוקול

מר זעירה יחזקאל, לאחר שהוזהר כדין משיב לשאלות בחקירה נגדית:

ש. מתי כתבת את המכתב הזה?

ת. יש עליו תאריך.

ש. בתאריך שכתוב עליו?

ת. כן.

ש. איך מסרת אותו לאילן?

ת. שלחתי אותו במייל. אין לי את המייל המקורי. כפי שאמרתי אז.

ש. אבל בסמוך ל- 1/10 היה לך את המייל?

ת. כנראה.

ש. יכול להיות שמסרת אותו לאילן ארבל ידנית?

ת. לא.

ש. לא הראית אותו לסדני דולב?

ת. לא.

ש. אולי לכן גם לא הוצאת אותו מהמייל שלך?

ת. לא הוצאתי אותו מהמייל של התולבעת אלא מהמייל הפרטי שלי.

ש. שנית את כתובת המייל?

ת. לא.

ש. מהי?

ת. [email protected].

ש. GMAIL זוכר בקלות מיילים?

ת. אלא אם כן יש סיבה לבטלו.

ש. מהי הסיבה?

ת. גודל תיבת הדואר ומגבלו.

ש. אתה לא גלית את קיומו של מייל זה, בתצהיר שהגשת לתמיכה בהמרצת הפתיחה ב- 10/08?

ת. לא מצאתי לזה נכון, לא ראיתי כל קשר בין זה לבין המרצת הפתיחה.

ש. גם אם היית מצרף אותו סידני היה יודע על זה, ב- 10/08 לא רצית שסידני ידע על זה?

ת. לא פחדתי. לא היה לי אינטרס שהוא ידע, אבל לא הייתי מסתיר אותו אם היה צריך לגלות אותו.

ש. כשהוגשה התביעה הזאת, עוד בסיבוב הראשון שלה, היית מנכ"ל החברה גם אז לא גלית את קיומה של ההמרצה?

ת. לא ראיתי קשר לפחות בניסוח כפי שכתבתי אותו, הניסוח הזה לדעתי ואני לא מומחה משפטי, לא רלוונטי בנושא כי הוא מצהיר בטעות שהנתבע לא היה מעורב בכל הענין הפיתוחי.

ש. גם לא מסרת אותו לעוה"ד של החברה, כדי שיבחנו כמשפטנים אם יש לזה קשר?

ת. נכון.

ש. כי לא רצית שסינדי ידע על זה, או כי היה לך אינטרס?

ת. לא. זה פרח מזכרוני, בסדר? לא ראיתי את זה כרלוונטי.

ש. כשהגשת תצהיר לבית הדין לעבודה, שנתת המלצה חמה על היותו כמסנכ"ל כפיתוח עיסקי לחברות?

ת. לא ראיתי שום רלוונטיות להמלצה הזאת איך אומרים? לאישיו של בית הדין לעבודה אם היה שכיר או לא.

ש. ננסה לרענן את זכרונך, אחד מהנושאים שעלו בביתך הדין לעבודה, היה התואר האם היה סמנכ"ל פיתוח עסקי, או רק סמנכ"ל ומנהל שיווק של מכירות זוכר?

ת. כן.

ש. השאלה אם אתה קורא, במכתב שאתה חתום עליו כמנכ"ל, סמנכ"ל לפיתוח עסקי היא רלוונטית לאותו דיון, מדוע לא הצגת את זה בבית הדין לעבודה?

ת. נשאלתי על תפקידו עניתי בעל פה, לא נדרשתי להביא סימוכין ומכתבי המלצה.

ש. לא שיתפת את עוה"ד של התובעת בקיומו של המכתב?

ת. נכון. חשבתי שהוא לא רלוונטי לנושא הדיון ההוא.

ש. גם בהליך גילוי המסמכים הראשון והשני שהתנהל בביהמ"ש זה, גם חלק היה במחוזי וחלקו היה כאן, אתה לא מסרת את המסמך הזה לעוה"ד כדי שיבחנו את הרלוונטיות שלו?

ת. נכון.

ש. גם לא צירפת אותו לאף אחד מהתצהירים שלך?

ת. נכון. גם עובדה זה פאקט.

ש. בכל אופן מצאת לנכון סמוך לפני עדותך למסור עותק לסידני מייל?

ת. כן.

ש. למה? מה השתנה?

ת. בעדותו של סידני שקדמה לי, הועלה המסמך הזה שהוא אכן לא הכיר אותו כמו שכבר ציינת ואז הוא פנה אלי ושאל על המסמך ואז שלחתי לו אותו.

ש. כיון שלא היית בדיון, ממי אתה יודע שזה עלה בדיון? אני אומר שזה לא עלה בדיון לא חקרנו את סידני על המסמך הזה?

ת. לא נחקר אבל עלה המסמך ואני שלחתי לו את המסמך היחיד שהיה לי.

ש. על אף שבמשך 5 שנים לא עלה המסמך הזה, מסרת את המסמך שעולה בו המילה "שיווקי"?

ת. כן. מסרתי לו את המסמך המקורי.

ש. אנחנו לא ודעים אם זה המסמך המקורי כי אתה לא יכול להציג לנו את המסמך המקורי כי מחקת אותו מהמייל שלך?

ת. כן.

ש. אם אומר לך שהמסמך המקורי נמסר באופן ידני כפי שמסרת מסמכים נוספים לאילן ארבל כבקשתו באוקטובר 2008?

ת. אם הייתי מוסר מסמך למסירה ידנית, לא הייתי שם חתימה במייל שהיה לי במחשב אלא שם חתימה מקורית בכתב יד הכוונה.

ש. אני חוזר איתך ל- 1/10/08 המוצר הראשון שהחברה פיתחה היה מדיה פלייר נכון?

ת. נכון.

ש. המוצר הזה לא שווק?

ת. כן שווק.

ש. נמכר?

ת. חולק, הרציו המסחרי היה לדחוף שם פרסומות וכאלה, ולהתפרנס מזה כמו הרבה מוצרים אחרים.

ש. אבל גם פרסומות לא הצלחתם למכור במוצר הזה?

ת. מעט מאוד.

ב"כ התובעת:

אני מתנגד. אנחנו נקראנו לענין נקודתי מוגבל, לפתוח את מסכת החקירות הנגדיות אני מתנגד ומבקש מביהמ"ש יעזור לי לעזור לביהמ"ש להגיע לנקודה.

<#2#>

החלטה

אני מניח כי החוקר מכוון לנקודה מסויימת הקשורה לתצהיר הקצר שהגיש מר זעירה.

אתיר המשך חקירה בשלב זה תוך שימת לב לרכיבי ההתנגדות לקראת העתיד לבוא.

<#3#>

ניתנה והודעה היום א' אב תשע"ג, 08/07/2013 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה נגדית:

ש. אני עובר איתך למוצר OMP האם אתה מסכים איתי שהמוצר ב-10/08 עוד לא היה מוצר כזה שניתן היה למכור למשתמשים?

ב"כ התובעת:

האם אוכל לראות בתצהירו של מר זעירה, התייחסות למוצר זה, אין ואסור לשאול.

<#4#>

החלטה

חקירה נגדית, להבדיל מחקירה חוזרת, אינה תשקיף מדוייק של האמור בתצהיר העד ולכן החלטה קודמת לעת מקדמית זו – בעינה.

<#5#>

ניתנה והודעה היום א' אב תשע"ג, 08/07/2013 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה נגדת:

שת. כפי שאמרתי קודם לכן, בלי קשר לביטוי הטכני, שנקרא כל פעם בשם אחר, היו לו מס' שמות למוצר זה, אב טיפוס שלו פותחו בתובעת עוד לפני שהנתבע התחיל לעבוד.

ש. אנחנו שאלנו את עינב אם היה מוצר עובד, של OMP . הוא אמר שאצל 1,000 משתמשים ללא תקלות – לא היה, והפעילות העיקרית שאילן עסק בה בקיץ שלפני אוקטובר, היתה תערוכה בהולנד של הצגת המוצר, ולא עסקתם בשיווק אלא בחיפוש אחר משקיע?

ת. לא בהכרח. נדמה לי שלגבי מה בדיוק עשה אילן בהולנד, היות ולא הייתי כל דבר שאענה יהיה בערבון מוגבל. אתה רוצה ממני מה אני חושב שהוא עשה?

ש. לא. האם נכון שהחברה עסקה בתקופה זו לא בשיווק אלא בחיפוש אחרי השקעה, כי עדיין לא היה מוצר לשווק?

ת. זה אינו מדוייק, עד הטיפוס, זה היה יותר מהטיפוס, אפשר היה להראות ועשינו את זה עם מ שתמשים אסטרטגיים וגלובליים.

ש. אלו מילים יפות ומרשימות, אדם שזה לא עיסוקו יכול ללכת שבי אחרי, האם אחרי שנחקרת הראית מסמך אחד שמדבר על שיווק להבדיל מכל פעולה מסחרית אחרת, על שיווק של ה- OMP בקיץ 2008?

ת. זה עדיין הכל בהקשר לזה? אני פשוט לא באתי מוכן לשאלות על כל הקטע הזה. הייתי בטוח שגמרתי את הנושא הזה בחקירה הקודמת.

ש. חלא באת מוכן כדי להראות לביהמ"ש מהו הכיוון השיווקי של החברה?

ת. הכיוון השיווקי של החברה, באותה העת היה הנושא הזה של חיסכון ברוחב פס, קראו לו באלף שמות שונים.

ש. מאחר ולא עסקת במכירה של המוצר שעוד לא היה קיים בצורה מוגמרת, התרומה של אילן היתה אפיון של המוצר...

ת. לא.

ש. אתה תקשיב לי עד הסוף, התרומה של אילן היתה באפיון של המוצר כך שהוא יתאים לכיון השיווקי החדש של החברה, נכון?

ת. לא.

ש. תראה לי בטובך, פעולת שיווק אחת ספציפית וקונקרטית, שאתה מצביע עליהם, פעולה אחת שמצדיקה את הערכה הרבה שרצית לציין במכתב זה?

ב"כ התובעת:

אני חוזר ואומר מדובר במסמך מזוייף, לא פחות ולא יותר, זאת טענתנו. לכן מן הראוי היה להתמקד בענין המבצעי לעומת שיווקי להתחיל לחקור על כל האספקטים של כן שיווק לא שיווק היה בידיעתך או לא, עם כל הכבוד הראוי מבחינה זאת אבקש מביהמ"ש לפסוק פסוקו בענין זה, זו הרחבה מיותרת במסגרת האירוע שאנו בענינו מצויים כאן.

<#6#>

החלטה

העד הבהיר קודם לכן, סוגיות הקשורות בעצם כתיבת המכתב גם בניסוחו המקורי הנטען.

שאלה זו קשורה לנוסח מקורי נטען זה, והגם שיש ממש ברכיבי ההתנגדות – אתיר אותה, על מנת שתשטח מלפני התמונה במלואה.

<#7#>

ניתנה והודעה היום א' אב תשע"ג, 08/07/2013 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה נגדית:

ת. אוכל לתת דוגמא קונקרטית שבה נוסח המוצר הזה בפועל, בדחיפתו של הנתבע אישית, עיריית פתח תקוה הפעילה, במסגרת ערוץ התוכניות המקומיות שיש בטלויזיה, יש לה גם תשדירים שלה, היא גם אז משדרת את זה באינטרנט, היא עושה מה שנקרא טלויזיה, עדכנו אצלה את התוכנה, וזה עבד בכמה יוזרים לפחות פעם אחת.

ש. מתי זה היה?

ת. בקיץ-אביב לפני שהוא נסע לתערוכה, ואם יותר לי להשלים משהו בענין, בענין ה- 1000 יוזרים, נכון בו זמנית שידור מסחרי זה לא היה מספיק יציב, בשביל כמה עשרות צופים פוטנציאלים בעיריית פתח תקוה שלא כל כך הטריד אותם, עבד יפה.

ש. מה שתיארת עכשיו זה לא בדיוק שינוי תיאור הייעוד המקצועי של החברה?

ת. לדעתי זה שיווקי. אני קראתי לזה שיווקית. יש לנו כבר קונצנזוס למה שהיה ולמה שלא היה. הויכוח הוא בין מה שכתבתי? לא?

ש. האם לא נכון בין מה שכתבת לבין מה שהתכוונת באותו זמן, זה מה שאילן באמת ביקש וזה הערכת תרומתו לשינוי הכיוון המבצעי של החברה?

ת. לא. כפי שעניתי בעדות הראשית שלי המילה המבצעי אני לא משתמש בה בכלל.

ש. האם נכון שהודית וציינת פה את תרומתו של הנתבע למעבר בין התובעת 1 ל- 2?

ת. כן.

חקירה חוזרת:

אין.

<#8#>

החלטה

בשלב זה, מועברת לעיון ב"כ הצדדים תע"צ כפי שהוגשה לביהמ"ש מאת המדען הראשי.

התעודה תושב ללשכתי מיד עם סיום הצדדים לעיין בה.

לאחר מכן, ובתקווה כי הוסדר כל הנדרש הסדרה, יינתן צו לסיכומים.

<#9#>

ניתנה והודעה היום א' אב תשע"ג, 08/07/2013 במעמד הנוכחים.

לאחר הפסקה:

ב"כ הצדדים:

משיבים את התע"צ לידי ביהמ"ש.

ב"כ הנתבעים:

אגיש בקשה לצלם את המסמך. אומר עליו כרגע שני דברים, השאר אומר בסיכומים. יש שני מסמכים מיוני 2008 שהוא חדש לנו וגם חשוב פחות, והשני מ-6.10.08 שהוא חשוב לעניננו, כי הוא אחרי הפיטורים, והוא שונה באופן מהותי מהמסמך שהציגה התובעת, בטענה שהוא המסמך שנשלח למדען. במסמך הזה יש 23 עמודים ובמסמך שהציגה התובעת יש 27 עמודים וכמובן שיש גם הבדלי תוכן. הבדלים משמעותיים.

זהו מסמך חדש לנו, בעל חשיבות רבה. אצביע למשל על סעיף 636, יש עוד מס' סעיפים. אבקש לצלם אותו ולשמור עליו בנאמנות מוחלטת, לא יופץ בכל דרך וגם לא יצא ממשרדנו. ככל שנדרש, נסכים לאיסור פרסום לגביו ולקבל צו חסיון כלפיו, בלי להכנס לשאלה אם יש או אין בו סודות.

ב"כ התובעת:

סקרן אותי לדעת אם חברי התייחס לסע' שהוא היחידי בעל המשמעות כאן וזה המסמך הקובע, תעודת עובד הציבור היא הראייה ואין הדבר מפתיע שחברי לא התייחס כלל לסע' 7. סע' 7 הוא הסע', יראה ביהמ"ש, מנהלי החברה ותפקידם. והנה אנו רואים שהנתבע, על אף דברי השבח וההתפארות אודות מיומנות בפיתוח, ההגדרה שלו בחב' כפי שרואים בתע"צ סע' 7 הפוטרת מנהלים בחברה, היא רק בכל הקשור בשיווק ובמכירות, וזו בדיוק נמרץ התיזה ולא רק התיזה אלא העובדה שאנחנו טוענים לה במסגרת משפט הראיות. היות שעובדה זו הוכחה גם אנחנו גורסים שמסמך זה חשוב מאוד, גם אנו מבקשים לכסותו ולחסותו אצלנו והמסמך כמובן לא יצא מרשותנו. כמובן שאנו נעשה מה שצריך במסגרת הסיכומים, ונטען את מה שאנחנו רואים שמוכח.

<#10#>

החלטה

ניתן צו להגשת סיכומים בכתב, כפי ההחלטה מיום 4.6.13 בשינוי המועדים שנקצבו להגשת הסיכומים הראשיים, כך שיעמדו על 60 ימים לכל צד חלף 45 ימים. זאת נוכח דברים שנשמעו מחוץ לפרוטוקול.

ת.פ. בחלוף המועדים, לכתיבת פס"ד.

תעודת עובד הציבור נמסרת כעת לידי ב"כ הצדדים, על מנת שיצלמו עותק הימנה וישיבו את המקור למזכירתי.

החלטות קודמות לענין חסיון הבקשה שהוגשה למדען כלפי הציבור לבד מהצדדים – בעינן.

כל צד ינהג בתעודה ובבקשה הנלווית לה כפי חובת הנאמנות החלה עליו בעצם קבלתה, ולא יפרסם כל נתון הקשור בה.

<#11#>

ניתנה והודעה היום א' אב תשע"ג, 08/07/2013 במעמד הנוכחים.