<#1#>

נוכחים:

מטעם התובעים: עו"ד עידן גולדנברג

מטעם הנתבעת 1: עו"ד ארדמן

מטעם הנתבעות 2, 3: עו"ד ערן סמט

מטעם הנתבעים 4, 7, 8 וצד ג' 3: עו"ד פויסטרו

מטעם הנתבעת 9: עו"ד שפרבר

מטעם צד ג' 1, 2: צד ג' 1 בעצמו ושניהם ע"י עו"ד בסטוני

פרוטוקול

ב"כ הצדדים: מוסכם שלא תוכשר כל עדות שמיעה, עדות סברה, שינוי חזית, הרחבת יריעה, עדות בעל פה נגד מסמך בכתב וכל עדות בלתי קבילה אחרת.

גב' אורנה יחזקאל מוזהרת כחוק על חובתה לומר את האמת ולאחר שהבינה את האזהרה עונה לשאלות בחקירה ראשית:

כל האמור בתצהירי הינו אמת. אני מאשר את תוכנו ואת חתימתי על התצהיר.

התצהיר הוגש וסומן נ/7.

חקירה נגדית לב"כ התובעים:

ש: יש קשר בינך לבין אנה ותומר יחזקאל השכנים של משפחת סולומון

ת: לא

ש: את קראת את כתב התביעה או את התצהיר של סלומון לפני שהכנת את התצהיר עדות שלך?

ת: לא.

ש: את כתבת את התצהיר שלך?

ת: כן.

ש: יש משהו שאת רוצה להוסיף?

ת: לא משהו מיוחד.

ש: הבאת איתך את התיקים שעיינתי בהם ביום ראשון מהוועדה, תיק של יפרח, סולומון, גתיה ואבידן

ת: כן

ש: יש בתיק צילום אוויר של הבניין. האם את יכולה להוציא אותו

ת: כן

תצלום אוויר מוגש וסומן ת/19.

ש: את יכולה לזהות את הבית של משפחת סולומון

ת: כן. מצביעה ומסמנת.

ש: יש לך בתיק את היתר בנייה שניתן לקבלן יפרח בשנת 95. את יכולה להציג אותו?

ת: יש את התוכנית של יפרח אברהם משנת 95 חתומה בחותמת ההיתר.

צילום של שלושה עמודים מתוך תשריט שהוא חלק מההיתר מוגש וסומן ת/20.

ש: תסכימי שמה שסימנתי בצהוב זה מה שאנחנו מגדירים שטח המריבה שלא שייך למשפחת סולומון.

ת: אני לא יכולה לאשר את זה. רק מודד יכול להגיד מה שטח המריבה.

ש: את יכולה לסמן את המגרש של התובעים?

ת: מסמנת על גבי העמוד האחרון.

ש: תאשרי לי שזה מסמך שאת הוצאת.

ת: כן.

הוגש וסומן ת/21.

ש: תאשרי לי שזה מסמך שאת הוצאת.

ת: כן.

הוגש וסומן ת/22.

העדה ממשיכה:

ש: יש בתוך התיק אצלך מפה מצבית משנת 2010.

מפה מצבית מוגשת ומסומנת ת/23.

העדה ממשיכה:

ת: זה מתיק בניין של ע' אבידן. בקשה להיתר מ- 2009 – 2010 בתיק של אבידן.

ש: תאשרי לי שזה מסמך מתוך התיק.

מסמך בחתימת אדריכל מיום 3.1.11 הוגש וסומן ת/24.

העדה ממשיכה:

ת: אני לא מוצאת שזה בתוך התיק. מחפשת.

ב"כ העירייה: יש כאן מסמכים שחלקם לא נערכו ע"י העדה. מי שנתבע זו העירייה כאשר הפסיקה

מאוד ברורה שיש שתי ישויות משפטיות נפרדות. גם אם מוצג כאן תיק וועדה שהתבקשו להביא.

העדה היא עובדת עירייה לכן היא לא יכולה להעיד בשם הוועדה ואני מתנגד להרחבת חזית.

ב"כ התובעים: התיק התחיל בוועדה המקומית והוא עבר לוועדה של יקנעם, שהעדה הביאה, אני

עיינתי במסמכים שהעדה הביאה את התיק בנוכחות היועצת המשפטית וצילמתי עמודים. מבקש

להגיש את מה שצילמתי מתוך התיק.

ב"כ העירייה: בכפוף לכל ההתנגדויות שלי אני מסכים להגשה.

ב"כ התובעים: כל המסמכים מסומנים במספר ובעיגול שעורכת הדין סימנה.

התכתבות בין ליאור לוי למייק סקה הוגשה וסומנה ת/25.

היתר שניתן ביום 21.1.09 עם חותמת הוועדה הוגש וסומן ת/26.

היתר שניתן ביום 30.5.11 לע' אבידן הוגש וסומן ת/27.

הסכם מיום 23.6.11 בין ע' אבידן למנשה ישראל וגטיה יואל הוגש וסומן ת/28.

מכתב של ע' אבידן אל הוועדה מיום 23.6.11 הוגש וסומן ת/29.

מכתב של יואל גטיה וישראל מנשה אל הוועדה מיום 26.6.11 הוגש וסומן ת/30.

היתר על שם מנשה ישראל וגטיה יואל הוגש וסומן ת/31.

בקשה למתן אישור להעברת זכויות בנכס מיום 27.7.11 הוגשה וסומנה ת/32.

אישור לרישום מקרקעין מיום 27.8.11 הוגש וסומן ת/33.

בקשה לאספקת חשמל מיום 24.10.12 הוגשה וסומנה ת/34.

בקשה לתעודת גמר מיום 24.10.12 הוגשה וסומנה ת/35.

מכתב הוועדה מיום 27.12.12 הוגש וסומן ת/36.

מכתב שנמצא בתיק המופנה לעו"ד אמאל ח'מיס מיום 16.9.14 הוגש וסומן ת/37.

מכתב של אמאל ח'מיס מיום 16.9.14 הוגש וסומן ת/38.

מכתב של הוועדה מיום 23.9.14 הוגש וסומן ת/39.

חלק ממפה של המודד כאמל זועבי הוגש וסומן ת/40.

ב"כ התובעים: כל המסמכים שהוגשו עד כה הם מתיק הוועדה.

העדה ממשיכה:

ש: אני מציג תדפיס מתוך אתר האינטרנט של הוועדה המקומית לתכנון ובנייה יקנעם עלית שעניינו "תנאים מוקדמים למתן היתר לשימוש חורג והקלות, הנחיות בדבר פרסום והגשת תצהיר". תאשרי שאלה ההנחיות של הוועדה.

ת: אני לא עובדת וועדה מקומית ואני לא מכירה את זה.

ש: מפנה לסעיף 3 לתצהירך, את כותבת לפי מה שהוסבר לי. מי הסביר לך ומתי

ת: ע"י היועצת המשפטית של העירייה

ש: מתי

ת: בעת שכתבתי את התצהיר

ש: התצהיר נחתם ב 6.2.14. ממתי את יודעת על החריגה בדירה של משפחת סולומון

ת: משהו כמו 2009 כאשר ע' אבידן הגיעו עם תוכניות מדידה שלהם

ש: הם הגיעו אלייך?

ת: הם הגיעו והגישו תוכניות מדידה בפני העירייה מכיוון שהיו פלישות גם לשטחים ציבוריים וכבישים וזה היה עניין של העירייה. ואז גם התוודעתי לפלישה לחלקה הפרטית

ש: מה עשית כששמעת על הנושא הזה לראשונה, האם פנית לתובעים?

ת: לא זכור לי, פנינו ליתר האנשים בשכונה.

ש: מפנה לסעיף 118 לתצהיר של רונית סולומון, מצטט. למי מסרת את המידע? מי פנה אלייך

ת: עובדת עירייה מנהלת משאבי אנוש, שהיא גם חברה אישית שלי, עינת גולדשטיין, פנתה אליי כחברה ומסרה לי שהיא מעוניינת ברכישת הבית המסוים ההוא מכיוון שהיה ידוע לי שקיימת שם בעיתיות עם גבולות של החלקה אמרתי לה שכדאי לה לבדוק את הנושא של הגבולות בין החלקות לעומק לפני שהיא רוכשת את הנכס. אני חושבת שכל חברה טובה הייתה עושה ככה.

ש: רונית סולומון טוענת שלאחר מכן התקשרת כדי להתנצל בפניה. זה נכון?

ת: רונית פנתה לראש העיר. הוא פנה אליי והוכיח אותי על המעשה. פניתי לרונית כדי להתנצל כי כך ראש העיר רצה, חשוב לו הקשר עם התושבים שלו.

ש: מפנה לסעיף 6 לתצהירך. את מדברת בשורה ה- 5 על נוהל פנימי שהתפתח. הוא מעוגן בכתב

ת: לא. היה קיים נוהל פנימי בין מבוא העמקים למועצה המקומית יקנעם. שתוכניות בנייה מוגשות לעירייה לעיון, גם כדי לוודא שתשלומי מים וביוב משולמים לעירייה וגם כדי ליצור כי לעירייה הייתה הזכות לבקש גמרים שמתאימים לשכונה המסוימת, חיפויי אבן וכו'.

ש: מפנה לסעיף 9 לתצהירך, בשורה הראשונה את כותבת... אני לא ראיתי לזה תיעוד בתיק. על מה הסתמכת שכתבת את זה. אין נייר בתיק, זה מהזיכרון שלך?

ת: זה מהזיכרון שלי.

ש: היזם שאת מדברת עליו זה עופר אבידן

ת: כן

ש: מפנה לשורה השביעית בסעיף 9, למיטב ידיעתי... תקריאי את המשפט.

ת: כנראה הושמטה המילה "טופל"

ש: מקריא את המשפט כולו: "למיטב ידיעתי נושא הפלישות הנ"ל לשביעות רצון כולם". תסכימי איתי שעצם זה שאנחנו פה היום זה אומר שלא כולם שבעי רצון

ת: תמשיך לקרוא את המשפט. "היזם ציין שמצא גם פלישות פרטיות לחלקה שלו ובאלו הוא יטפל בעצמו".

חקירה נגדית לעו"ד ארדמן: אין.

חקירה נגדית לעו"ד פויסטרו:

ש: את טוענת שהדברים נודעו לך איפשהו בתחילת 2009

ת: בסמוך לכך.

ש: את מציינת בתצהירך שהתקיימו איזשהן פגישות עם ראש העיר נכון? בנושא של התביעה של משפחת סלומון

ת: התקיימו פגישות של משפחת סלומון עם ראש העיר. היא בחרה לפנות אליו, והוא קיבל אותם. הוא ראש עיר מאוד מעורב

ש: לפגישות האלה זומן גם הקבלן ע' אבידן

ת: לא ביחד.

ש: בניסיון למה?

ת: אני חושבת שבניסיון להביא לפתרון. אני לא הייתי בפגישות.

ש: שמעתי בתשובתך שאת זוכרת דברים מזיכרון. מה היה ידוע לך לגבי אותן פגישות, איזה ניסיונות נעשו ע"י ראש העיר, הקבלן או התובעים לפתור את העניין?

ת: אני חושבת שמי שהראה נכונות לפתור את העניין זה ע' אבידן

ש: איזה נכונות הוא הראה לפתור

ת: מה שקיים בשטח היום.

ש: הוא הציע הצעות חלופיות

ת: אני לא וועדה מקומית, אני לא יודעת.

ש: את יודעת אם הוא הסכים להעניק להם זכות מעבר

ת: אני לא יודעת אם הוא הבטיח להם, אני יודעת שקיימת בשטח זכות מעבר. אני לא יודעת אם היא מעוגנת חוקית.

ש: מי זה ליאור לוי האדריכל?

ת: הוא היה אדריכל הוועדה המקומית.

ש: חברי הציג לפני כן תכתובת בין ליאור לוי לבין האדריכלים של הקבלן. ההתנהלות הזו מוכרת לך?

ת: לא.

ש: מבחינת העירייה אם היה ניסיון לקדם פתרון של העניין באמצעות תוכנית נקודתית העירייה הייתה תומכת?

ת: אני חושבת שיש מכתב של היועצת המשפטית שאם הייתה מוצעת תוכנית להקלה בקווי בניין אז הוועדה הייתה שוקלת זאת בחיוב. זכור לי.

ש: אחרי הגשת התביעה היית מעורבת בניסיון של התובעים או של הקבלן להגיע להסדר

ת: לא.

ש: יש את משפחת גטיה וישראל שרכשו מאבידן את הבית השכן. יש אדריכלית מטעם משפחת סלומון, ג'יזלה והיא ציינה בתצהירה שלמעשה הוועדה סירבה להעניק להם טופס 4 ורק לאחר מו"מ סוער...

ת: אני לא וועדה. אני לא יודעת.

ש: את יודעת על מו"מ שהתנהל בין גטיה וישראל?

ת: לא.

ש: האם ראית אי פעם בתיק הצהרה של גטיה וישראל שהם מסכימים להעניק לסלומון זכות מעבר בתיק?

ת: לא.

ש: האם יש לך בתיק את המפה המצבית שהכין המודד לבנברג בשנת 1997 לצורך טופס 4.

ת: כן. מציגה.

עו"ד בסטוני: מתנגד לשאלה. שיוכיח שהוא הכין את המפה.

העדה ממשיכה:

ש: זו המפה המצבית שהוגשה לכם לצורך קבלת טופס 4

ת: הוגשה לוועדה המקומית ושם המודד שמצוין לבנברג אפרים

עו"ד פויסטרו: זה צורף כנספח ח' לתצהיר מטעמנו.

מפה מוגשת ומסומנת נ/8.

חקירה נגדית לעו"ד שפרבר: אין שאלות.

חקירה נגדית לעו"ד בסטוני:

ש: תעייני בתשריט. תראי לי שזה הוגש ע"י המודד לבנברג ותראי לי חתימה שלו.

ת: אני מחזיקה עותק מ 21.9.97. המודד שרשום פה זה לבנברג אפרים ויש כאן קשקוש. אני לא מאמתת חתימות.

ש: איפה התשריט המקורי

ת: זה זה.

ש: תראי את התשריט שצורף לבקשה להיתר הבנייה. יש כאן חתימה

ת: בתשריט של ההיתר בנייה יש תוכנית מדידה ומצוין שם המודד אפרים לבנברג ואין חתימה. זאת המדידה בהיתר בנייה. המדידה הקודמת זה מצב AS MADE. זו תוכנית מצב קיים.

עו"ד בסטוני: אני מבקש להגיש.

העדה: לא ניתן להגיש. זו התוכנית המקורית.

עו"ד סמט: זה ת/17 שהוגש.

העדה ממשיכה:

ש: באיזה תפקיד את ממלאת היום ומה מילאת בשנת 95

ת: ב 95 הייתי עובדת מן המניין במנהל הנדסה בעירייה והיום אני מנהלת מנהל הנדסה

ש: תאשרי כי יש לכם נציג דרך קבע בוועדה

ת: יש. אני לא יודעת אם הוא השתתף בכל הישיבות.

ש: הנציג הזה אמור גם להשתתף באישורים של תוכניות ומתן היתרים

ת: מתן היתרים ומתן אישורים זה הוועדה המקומית

ש: אבל התפקיד שלו הוא לדאוג לאינטרסים של העירייה

ת: נציג העירייה לא בודק מוסמך של תוכניות, בודק תוכניות הוא מטעם הוועדה המקומית והוא בודק קווי בניין

ש: מה התפקיד של נציג העירייה בוועדה?

ת: בדרך כלל זה ראש העיר וזה תפקיד פוליטי.

ש: את אומרת שיש בודק תוכניות בוועדה. היה גם כזה בשנת 95?

ת: תשאל את מבוא עמקים.

ש: את יודעת בפועל שיש נציג בוועדה שתפקידו לבדוק תוכניות?

ת: ידוע לי את זה באופן כללי.

ש: אתם חתמתם על התוכנית להיתר נכון?

ת: לא. התוכניות בהתאם לנוהל פנימי בין העירייה לבין הוועדה מבוא עמקים היו עוברות לעיון שלנו לוודא שהמבקש שילם היטלי מים וביוב וכדי שהעירייה תחווה דעתה לגבי חומרי גמר.

ש: האם העירייה חתמה על הבקשה

ת: חתמנו על המכתב שצורף לבקשה.

ש: מפנה לסעיף 7 לתצהירך. מקריא. את חותמת על תוכניות לבנייה. מה את מתכוונת בסעיף הזה? את עצמך חתמת.

ת: הנוהל היה שאנחנו מצרפים מכתב בקשה חתום על ידי. המכתב מצורף ע"י סיכות שדכן והחתימה שלי גם על גבי המכתב וגם על גבי התפר על מנת שלא יתלשו את זה.

ש: זה בעייתי. אם את אומרת היום כי אנחנו פחות מפורמליים ורוצים לדאוג לאינטרסים שלנו שישלמו היטלי ביוב, למה את צריכה לחתום? הרי הם יודעים איזה מיסים אתם תקבלו. זה פונקציה של ההיתר שאושר בוועדה.

ת: מראה לך נוהל פנימי. לכל בקשה צורף מכתב שמראה שהעירייה חתמה על תשלומי אגרות והיטלים למועצה המקומית. זה מופנה לוועדה המקומית מבוא עמקים. אני חתומה על זה. זה מראה שלעירייה שולמו כל ההיטלים.

ש: מפנה לסעיף 7, כתבת "כאשר אני חתמתי על תוכנית לתוספת בנייה". את מתכוונת לטופס הקטן הזה או על תוכנית במובן הקלאסי שלה?

ת: אני חותמת על הטופס. המכתב מצורף לתוכנית והחתימה על כך שהוא צירף את המכתב

ש: אז את חותמת על התוכנית

ת: לא. חותמים על זה שהמסמך צורף. שלא יחליפו אותו ויתלשו

ש: איפה המסמך הזה שצורף לתוכנית שעליו את חתומה

ת: יש לי עותק מהתיק של סלומון משנת 2005, אני כתבתי את המכתב בקשה לוועדה המקומית והמהנדס חתם חצי על המכתב וחצי על התוכנית. כדי שלא ייתלש

ש: כל תוכנית שמוגשת אתם חותמים עליה על עיוור ולא בודק אותה

ת: זה לא תפקיד שלנו לבדוק.

ש: אז למה אתם חותמים על תוכניות?

ת: אנחנו לא חותמים על תוכניות. אנחנו חותמים על מכתב שצורף לתוכנית.

ש: למה כתבת בסעיף 7 "גם כאשר אני חתמתי על תוכנית לתוספת בנייה שהועברה אלינו" למה כתבת את זה?

ת: אולי זה לא מדויק אבל הסברתי איזו חתימה מדובר ומה שהראיתי לך עכשיו.

ש: זה לא נכון שבמסגרת התוכניות שמועברת אליכם לחתימה או לא, אתם צריכים לתכנן ולאשר המדרכות את הכבישים ואת השבילים. זה לא הוועדה

ת: יש תב"ע שמקצה זכות דרך למדרכים ומדרכות ומי שבודק את ההתאמה לתב"ע זה בודקי התוכניות בוועדה

ש: כלומר את מאשרת מדרכות שבילים וכבישים בלי לבדוק

ת: למי אני מאשרת?

ש: למי שמגיש את התוכניות. את לא אחראית על תכנון מדרכות מוצעות

ת: בשטחי מתחמים פנימיים לא. בציבוריים העירייה ומשרד השיכון בהתאם לתב"ע

ש: בציבורי אתם לא בודקים כשאתם בודקים גבולות של מדרכות וכבישים, אתם לא בודקים קווי בניין?

ת: התביעה היא בין מגרש למגרש.

ש: שאלתי על שבילים ומדרכות ציבוריים. כשאתם בודקים אתם לא בודקים קווי בניין שלא פולשים לשטח הציבורי

ת: הוועדה בודקת את זה. לא אני.

ש: מפנה לתצהירך, סייפא סעיף 7. מקריא. ראית תוכנית כזאת של מודד מטעם הקבלן בשנת 95

ת: הוועדה אמורה לבדוק את זה. גם העירייה שמגישה לוועדה המקומית יוקנעם מגיש תוכנית חתומה ע"י מודד לוועדה המקומית יוקנעם. זה בקשה ראשונה של הוועדה. בתיק הזה הוועדה הייתה אמורה לבדוק זאת.

ש: מפנה לסעיף 9 לתצהירך. על איזה פלישות פרטיות את מתכוונת?

ת: הכוונה לפלישה לאי תיאום במדידה בין המגרש של משפחת סלומון וע' אבידן

ש: הוא הבטיח שהוא יטפל בזה

ת: היזם הבטיח שהוא יטפל באי התאמה בגבולות מגרש בין סלמון לע' אבידן העירייה טיפלה רק באי התאמות, בשצ"פים ובכבישים.

חקירה חוזרת: אין.

עו"ד סמט: אלו עדיי.

מר דן ברלינר מוזהר כחוק על חובתו לומר את האמת ולאחר שהבין את האזהרה עונה לשאלות בחקירה ראשית:

כל האמור בחוות דעתי הינו אמת. אני מאשר את תוכנה ואת חתימתי על חוות הדעת.

חוות הדעת הוגשה וסומנה נ/9.

חקירה נגדית לב"כ התובעים:

ש: מי שכר את שירותיך בתיק זה

ת: עו"ד פויסטרו

ש: מי שילם את שכרך

ת: לא בדקתי. אני חושב חברת יפרח.

ש: חוות דעתך ערוכה לפי תקן 1?

ת: באופן כללי כן.

ש: לצורך חוות הדעת עשית רישומים כלשהם?

ת: מעט מאוד רישומים.

ש: אפשר לראות אותם?

ת: הרוב זה מסמכים שקשורים לתיק.

ש: אפשר לראות את המסמכים שערכת במקום?

ת: מציג.

רישומים מוגשים ומסומנים נ/10.

העד ממשיך:

ש: אני מבין שאין לך צילומים

ת: אין לי צילומים

ש: לא נכנסת לתוך הדירה

ת: נכון

ש: מפנה לעמ' 3 סעיפים 2-3. אתה מתייחס להקטנת שטח הקרקע ואתה כותב כ- 150 מטר. על סמך מה קבעת את זה?

ת: על סמך תוכנית לרישום הבית המשותף.

ש: אתה יכול להציג אותה?

ת: כן. מציג.

תוכנית לרישום בית משותף מאת המודד כאמל זועבי מיום 15.5.11 הוגשה וסומנה ת/41.

העד ממשיך:

ש: מציג את מכתב הוועדה המקומית לתכנון ובנייה יוקנעם מ- 23.9.14, לפיו שטח היחידה של התובעים יחידה 41-1 הוא רק 122.50 מטרים. זה משנה את חוות דעתך?

ת: ככל שאני מבין השטחים שמופיעים פה בסעיף 2 אלה השטחים הבנויים של הדירות. כתוב שהדירה היא בשטח 122.5 מטרים. כתוב שזה נמסר ע"י היזם. לכל עירייה יש שיטה אחרת למדידת השטחים בעיקר לצרכי ארנונה. אני מניח שזה לא כולל את הממ"ד ואת חדרי המדרגות. בחוות דעתי כתוב ששטח הדירה הוא 145 מ'.

ש: זה משנה את חוות דעתך?

ת: לא. מה שכן נכון שכתוב ששטח הקרקע הוא 470 מ' וזה נכון.

ש: מפנה לסעיף 7 בחוות הדעת. הערכת את שווי הדירה לולא קרתה התקלה במיליון וארבע מאות. אתה יכול להראות לי עסקאות דומות שנעשו שמתוכן גזרת את השווי?

ת: מציג.

ש: חוות דעתך נושאת תאריך 17.7.12

ת: נכון

ש: איך המידע נדל"ן נושא תאריך מספטמבר 2012. איך ביולי הסתמכת על מידע מספטמבר

ת: לפי דעתי זה שיטה אמריקאית. יש את התאריך למטה. כנראה הכוונה היא ל-9.7.12

מסמכים מוגשים ומסומנים ת/42.

ש: מפנה לסעיף 13 בחוות דעתך. איך אתה יכול לקבוע זאת בלי שהיית בתוך הדירה

ת: יש לי תוכנית הדירה ותוכנית המגרש

ש: אתה ער לכך שצריך לשנות את מקום הכניסה לדירה

ת: יכול להיות. יש בעיה מסוימת עם הכניסה בגלל המרווח הצר בין הבית לבין גבול המגרש.

ש: אתה ער להבדלי הגבהים שקיימים במקום

ת: לא מצאתי הבדל משמעותי

ש: הבדל של חצי מטר גובה, בין גובה הרחוב לבין גובה רצפת הסלון וחדר האוכל

ת: זה קיים.

ש: מה לדעתך צריך לעשות כדי שהבית הזה יהיה בנוי כחוק?

ת: לא בדקתי את זה.

ש: תסכים איתי שבעמ' 9 סעיף 2 המסקנה שלך היא לא מסקנה שמאית או מקצועית אלא משפטית

ת: כן

חקירה נגדית לעו"ד ארדמן: אין.

חקירה נגדית לעו"ד סמט:

ש: תאשר שלמיטב ידיעתך השמאית בית התובעים הוא לא חסר ערך במצבו הנוכחי

ת: מסכים.

ש: האם נכון שאפשר למכור אותו גם במצבו הנוכחי למשקיע שירצה לעשות איתו כל פתרון תכנוני?

ת: אני חושב שכן.

ש: תאשר שאין לך שום הכשרה בתחום המדידה

ת: אני מודד מוסמך

חקירה נגדית לעו"ד שפרבר: אין.

חקירה נגדית לעו"ד בסטוני: אין.

חקירה חוזרת: אין.

מר רפאל יפרח מוזהר כחוק על חובתו לומר את האמת ולאחר שהבין את האזהרה עונה לשאלות בחקירה ראשית:

כל האמור בתצהירי הינו אמת. אני מאשר את תוכנו ואת חתימתי על התצהיר.

התצהיר הוגש וסומן נ/11.

חקירה נגדית לב"כ התובעים:

ש: היית עכשיו נוכח באולם בזמן עדותו של המהנדס.

ת: כן

ש: מי שילם את שכרו

ת: לא זכור לי אבל יפרח כבר 11 שנים לא מוציאה שיקים

ש: לחברת יפרח אין תיקים פעילים במע"מ, מס הכנסה, ביטוח לאומי ואין פעילות לפחות 10 שנים

ת: אני לא יודע. צריך לשאול את הרואה חשבון. היום החברה לא פעילה. היא כבר כמה שנים לא פעילה. בערך 11-12 שנים.

ש: מי מטעם החברה או מי בכלל מטעמכם, משפחת יפרח, עומד בקשר עם עו"ד אמאל חמיס לביצוע פעולות שקשורות בפרויקט הזה ברח' אפק ביקנעם

ת: עורך הדין נמצא איתה בקשר. אני לא מכיר אותה. זה פעם שנייה שאני רואה אותה

ש: אמא שלך רגינה, עושה משהו בקשר לזה או שהיא לא פעילה בכלל בשם החברה

ת: היא עקרת בית. לא פעילה בחברה

ש: לך אישית יש ניסיון כלשהו בתחום הבנייה

ת: כן

ש: תפרט

ת: ניסיון של בנייה. לא למדתי

ש: עבדת בחברה בתחום הבנייה?

ת: עזרתי לאבא שלי בשני פרויקטים קטנים ואז הוא נפטר.

ש: לעורכת הדין אמאל חמיס יש ייפוי כוח בלתי חוזר לפעול בשם חברת יפרח

ת: יכול להיות

ש: היית מעורב באופן אישי בקבלת היתר הבנייה נשוא ההליך כאן בשנת 95

ת: ממש לא.

ש: היית מעורב באופן אישי במכירת הדירה למשפחת סלומון בשנת 96

ת: גם לא.

ש: היית מעורב באופן אישי בנושא קבלת טופס 4 לדירת סלומון בשנת 97

ת: גם לא.

ש: היית מעורב בשנת 93 באופן אישי בקבלת הקרקע מהמינהל לחברת יפרח

ת: לא.

ש: אתה מעורב בדרך כלשהי נכון להיום ברישום הבית המשותף

ת: אני רק חותם על המסמכים ששולחים עורכי הדין למשרד. העברת זכויות.

ש: כלומר שצריך חתימה של חברת יפרח אתה חותם בשם החברה

ת: רק בהעברת זכויות.

ש: מפנה לעמ' 3 לתצהירך תחת הכותרת "הדירה נשוא התובענה" בסעיף 3 בפסקה האחרונה. מקריא. אתה לא היית מעורב בזה אישית נכון?

ת: נכון.

ש: מפנה לעמ' 5 לתצהירך תחת הכותרת "איחוד וחלוקה" – חלקה 2 וחלקה 41, בסעיף 3. אתה יודע זאת מידיעה אישית?

ת: זה דברים שלמדתי מהחומר ואמר לי עורך הדין.

ש: מפנה לסעיף 4 בהמשך אותו פרק. מה אורך הזמן הנדרש לשם השלמת הליכי איחוד וחלוקה בין החלקות?

ת: אין זמן לזה. זה יכול לקחת שנה או 10 שנים. תלוי במשרדי הממשלה.

ש: מפנה לפרק שדן בנתבעים 5,6 גלזר ושפט. שמעת את עדותם?

ת: לא שמעתי אבל סיפרו לי.

ש: אתה יודע להסביר את הסתירה בין גרסתך לגרסה של כל אחד מהם

ת: אני יודע לספר רק איך אני מכיר אותם

ש: הם אומרים דברים אחרים?

ת: אני לא יודע מה הם אומרים.

חקירה נגדית לעו"ד ארדמן:

ש: עברת על התצהירים שהוגשו בתיק והנספחים?

ת: על חלק.

ש: בין היתר תצהיר המינהל צורף כנספח י"א. מציג לך. אתה מכיר את המסמך?

ת: לא.

ש: מי זה א' וילנברג גלעדי אדריכלים

ת: לא יודע. מצלצל לי משהו באוזן

ש: אתה יודע מי בעלי המקצוע שטיפלו לחברה בפרויקט נשוא התביעה

ת: אני מכיר מהנדסים שעבדו אצל אבא שלי. אני לא יודע בדיוק כל אחד מה עשה

ש: אתה מודע לכך שהחברה העסיקה מודד

ת: חובה להחזיק מודד

ש: אתה מודע לשאלה האם החברה העסיקה מודד לצורך הפרויקט הזה

ת: כן.

ש: מי היה המודד

ת: לבנברג

ש: ולמה נשכר לבנברג, מה נתתם לו לעשות

ת: אני לא יודע מה נתנו לו אז. אבל בכל פרויקט חייב מודד.

ש: את המסמכים שישבת עם עורך הדין שלך והתכוננתם לתצהיר, עברתם על כל המסמכים שיש בחברה

ת: מה שעורך הדין הצליח להשיג מעורכת דין אמאל חמיס

ש: כלומר כל החומר שקשור לפרויקט הזה נמצא אצל עורכת הדין אמאל חמיס ואין דברים נוספים

ת: אנחנו לא מצאנו

ש: במסגרת אותו חומר שמצאתם יש הסכם הזמנה כתוב בין מר לבנברג לבין החברה?

ת: אני לא זוכר

ש: אתה יודע אם היה הסכם בכתב

ת: לא.

ש: מפנה לסעיף 5 לתצהירך בפרק שמתייחס למנהל, בעמ' 7. אתה מתייחס פה לנספח ד' לתצהיר המינהל, תצהיר של גב' אפרתי. תאשר שלא היה לך שום קשר למסמך הזה, שלא היית מעורב בקבלת המסמך הזה, במה שהחברה עשתה בעקבות המסמך הזה

ת: אין לי שום קשר אליו.

ש: כלומר כל מה שאתה למד מהמסמך הזה זה פרשנות שלך בלבד?

ת: פרשנות שלי ושל עורך הדין. וקצת ידע. אני עוסק במקצוע

ש: ומה אתה מסיק מזה

ת: כשאני מסיים פרויקט אני מגיש אותו למנהל והמינהל צריך לאשר. זה ההסבר שלי לנספח ד'

ש: האם נכון שחלקה 47 שמצוינת במסמך היא לא חלק מהפרויקט

ת: אני לא יודע לאשר את זה.

ש: בהנחה שאני מציג בפניך שהחלקה הזו לא חלק הפרויקט ושהמסמך התקבל בחברה שהמתייחסת לחלקות 41,40,39 שכן הם חלק מהפרויקט. מה אתה מבין מכוח הידע שלך? אדם סביר שמקבל מכתב שבו מצוינת חלקה שלא רלוונטית לפרויקט מה עושה?

ת: בודק את הנושא הזה

ש: עם מי

ת: עם מי ששלח את המכתב. אבל יש כאן טעות. נתנו לנו מסמך עם מספר אחר

ש: אז אם יש טעות ואתה רואה חלקה שהיא לא רלוונטית האם לא היה נכון להניח שאדם סביר היה פונה למינהל ובודק מה זה

ת: איך הוא יפנה למינהל? לפי המסמך אנחנו היינו בסדר

ש: מפנה לעמ' 5 לתצהירך, סעיף 7 למעלה. תאשר לי שמה שאתה כותב פה זה לא מידיעה אישית שלך.

ת: אמרתי שכל התצהיר זה על סמך מה שקיבלתי מעורכת הדין ח'מיס.

ש: אני אומר לך שבתצהיר של עורכת הדין ח'מיס יש הסבר אחר. מה אתה אומר על זה

ת: לא ראיתי את התצהיר שלה

ש: מפנה לסעיף 7.12 לתצהיר עו"ד חמיס. איך את המידע הזה לא קיבלת? למה זה לא מופיע בתצהיר שלך?

ת: תשאל אותה.

ש: אתה כותב מדויק בתצהירך או לא?

ת: אני כותב מדויק על מה שאני יודע.

חקירה נגדית לעו"ד סמט:

ש: האם התובעים או באי כוחם פנו אליכם לפני התביעה בטענה שגילו טעות מהותית באיך שהבית בנוי ולכן ביקשו לבטל את הסכם המכר

ת: לא שאני יודע

ש: האם במהלך התביעה

ת: לא

ש: האם הם פנו אליכם בבקשה או דרישה להסדיר תכנונית ו/או קניינית את הנכס כמו שהוא

ת: גם אני לא יודע

ש: לכם לא הייתה התנגדות להסדרה כזו אם היו פונים אליכם

ת: בתור חברה לא

ש: אם הוא פונה אליכם שתסייעו לו הייתה לכם התנגדות

ת: אני יודע שהחברה עזרה לדיירים. זה מה שאני יודע מאבא שלי

ש: תאשר שלמיטב ידיעתך רישום הזכויות בחברתם כחברה משכנת לבית התובעים קיים

ת: אני חושב שכן

חקירה נגדית לעו"ד שפרבר: אין.

חקירה נגדית לעו"ד בסטוני:

ש: איזה תפקיד אתה ממלא היום בחברה?

ת: החברה לא פעילה.

ש: מתי לראשונה נודע לך כי קיימת בעייתיות בהקצאה של השטח לחברה שלכם

ת: נדמה לי שהייתה התביעה, בערך לפני שנתיים. לא ידעתי איפה הפרויקט נמצא

ש: אתה טוען בסעיף 7 לתצהירך בעמ' 6. מאיפה הבאת את הנתון הזה

ת: בדרך כלל שאנחנו מסיימים פרויקטים אנחנו פונים למינהל עם תיק מסודר כולל מדידה, על הפרויקט הזה אני לא יודע כלום. אני הצהרתי באופן כללי

ש: הצהרת באופן כללי על פעולות המינהל וכו', לא היית מעורב בקבלת השטח ולא היית מעורב בשכירת שירותיו של המודד לבנברג ואתה לא יודע מה הוא נדרש לעשות

ת: באופן כללי אני יודע. בפרויקט הזה אני לא יודע

ש: למעשה גם היום אתה יכול להבדיל בין מפת מודד לצרכי רישום לבין מפת מודד AS MADE לבין מפת מודד לצרכי רישום בטאבו

ת: בחלק מהדברים. לא.

ש: אתה לא יכול לדעת מי טעה פה נכון?

ת: אם אתה שואל אותי בתור בנאדם אני יכול להגיד מי טעה. המודד טעה. חד משמעית.

ש: איך אתה מבסס את זה כשאתה לא יודע מה הזמנתם מהמודד הספציפי ומה הוא ביצע.

ת: אני לוקח בעלי מקצוע. הוא חתום על כל התוכניות.

ש: איזה תוכניות?

ת: אין לי כרגע כאן את התוכניות. הוא היה המודד של הפרויקט או לא?

ש: תראה איזה תוכניות הוא חתום עליהם.

ת: זה אצל עורך הדין וגם קודם ראיתם.

ש: איך הגעת למסקנה שלבנברג ביצע תוכנית מדידה לצרכי רישום? מפנה לסעיף 5 עמ' 6, שורה 5. האם ראית מפה לצרכי רישום שביצע לבנברג?

ת: עורך הדין אמר לי.

שאלת בית המשפט:

ש: לפי ניסיונך, לפרויקט מסוים נהנה החברה לקחת יותר ממודד אחד?

ת: לא. לכל פרויקט מודד אחד.

העד ממשיך:

ש: בדקת שלפרויקט הזה היה רק מודד אחד?

ת: לא בדקתי אבל לא צריך. הוא חתום על כל התוכניות.

ש: מפנה לסעיף 6 א'. מאיפה אתה יודע את זה?

ת: שישבנו במשרד עם עורך הדין. הגעתי למסקנה הזו לבד

ש: מפנה לסעיף 6 ב'. איזה תשריטים שונים?

ת: התשריטים שיש במשרד

ש: צירפת אותם

ת: תשאל את העורך דין

ש: איך אני יכול לדעת שהוא לא בחן את מידת ההתאמה בין השטח לתשריט

ת: אם הוא היה בוחן הוא היה רואה שיש טעות

ש: אמרת שיש תשריטים שונים.

ת: אם הוא היה בודק טוב הוא היה רואה שיש טעות

ש: בודק מה

ת: את התשריטים

ש: את התשריטים האלה ראית במשרד עו"ד גיל. למה לא צירפת

ת: לא יודע. אני לא עורך דין.

ש: אומר בסעיף 6 ג' שלבנברג לא בחן ראוי את המפות והתשריטים. אני מניח שראית מסמכים, מפות ותשריטים של השטח. למה לא צירפת אותם?

ת: אני לא יודע לענות על זה.

ש: איך הגעת למסקנה שלבנברג התרשל בסימון גבולות הפרויקט והמגרשים

ת: לפני חצי שנה ביררתי אם הוא עובד אצלנו בחברה ומישהו אמר לי שאסון לעבוד איתו

ש: ואז הגעת למסקנה הזו

ת: אני לא צריך להגיע למסקנות. כשמודד מגיע לשטח ומישהו טועה הוא צריך לראות את זה. זה המקצוע שלו. למה שכרתי את שירותיו?

ש: היום או לפני שנתיים אתה יודע שהייתה חריגה וקיבלתם שטח ביתר.

ת: למה ההגדרה הזאתי?

ש: אמרת שלפני שנתיים ידעתם שיש טעות. טעות כלומר קיבלת שטח יותר ממה שזכיתם במכרז

ת: לפי מה שקראתי במסמכים הם זכו לבנות 70 יחידות דיור ביוקנעם. ברגע שהמודד נותן סימונים איפה לקדוח יש מנהלי עבודה בשטח וקודחים.

ש: חוזר על השאלה. ידעת על הטעות בפרויקט, מה אתה יודע על הטעות? מה הטעות

ת: אני לא יודע כלום על הטעות. אני יודע מהעורך דין שיש משפחה שתובעת שטוענת שחסר לה 90 מטר בשטח שלה. הוא הראה לי את זה בתוכנית

ש: הוא לא הראה לך בתוכנית שקיבלתם שטח גדול יותר ממה שזכיתם במכרז

ת: לא קיבלנו יותר לפי מה שאני יודע.

ש: מפנה לתצהירך בעמ' 7, שורות 1-4. אתה מאשר שקיבלת מהמינהל הקצאה יותר ממה שזכיתם. קיבלתם גם מכתב.

ת: אני לא בניתי עוד יחידה אחת יותר. אני לא יודע שקיבלנו שטח ביתר.

ש: אז מה שכתוב פה לא נכון?

ת: אני לא זוכר את הסעיף הזה.

ש: אבל אתה יודע באופן כללי שהמודד אשם

ת: נכון. כולם יודעים את זה חוץ מעורך הדין שלו.

ש: אם החברה יפרח תחויב להחזיר כסף למשפחה התובעת יש ממי להיפרע

ת: לא

חקירה חוזרת: אין.

עו"ד פויסטרו: אלו עדיי.

גב' אמאל ח'מיס מוזהרת כחוק על חובתה לומר את האמת ולאחר שהבינה את האזהרה עונה לשאלות בחקירה ראשית:

כל האמור בתצהירי הינו אמת. אני מאשר את תוכנו ואת חתימתי על התצהיר.

התצהיר הוגש וסומן נ/12.

חקירה נגדית לב"כ התובעים:

ש: ממתי את עורכת דין

ת: מסוף 92

ש: ממתי עבדת עם חברת יפרח

ת: עבדתי עם החברה כעורכת דין שכירה משנת 92 עד אוגוסט 95 ולקראת סוף 95 כעורכת דין עצמאית

ש: את היית עורכת הדין מטעם חברת יפרח שטיפלה בפרויקט ברח' אפק ביקנעם

ת: נכון. כמו שפירטתי בתצהיר

ש: את עדיין מטפלת בכל עד השלמת הרישום

ת: מה שנשאר זו חלקה 41 בה נמצאת דירת התובעים וזה הטיפול היחידי שניתן על ידי עבור חברת יפרח כבר כמה שנים.

ש: את החוזה עם התובעים את הכנת

ת: כן. אני לא חתמתי על החוזה כמו שהעידה התובעת. מי שחתם על החוזה זה צביקה סלוצקי שריכז את העבודה עבור החברה

ש: התובעים חתמו על החוזה בפנייך

ת: כן. ובפני מר סלוצקי

ש: התיקון היחידי בהסכם היה במחיקה בקווים בסעיף 18.2. מצורף כנספח י"ג לתצהיר גב' סולומון מיום 6.12.09 בצו מניעה זמני.

ת: אני צירפתי לתצהיר חלק מהחוזה שרלוונטי לתביעה. חשבתי שגם ככה יש יותר מדי ניירת. אני בודקת בחוזה המקורי שבידי. יש תיקון בעמ' 6, סעיף 6.3. אני לא חושבת שזה חלק מהתצהיר. צירפתי מה שקשור לשטחים. בסעיף 17.1 ובסעיף 18.2 יש תיקון בכתב יד. וגם בעוד סעיפים.

ש: כל התיקונים שביקשו מפורטים בכתב יד בהסכם

ת: נכון. ולתובעים יש עותק של החוזה

ש: תאשרי שהם לא היו מיוצגים ע"י עורך דין בפגישה

ת: אני יכולה להניח היום שהם לא היו מיוצגים. אני לא יכולה להגיד את זה בוודאות

ש: התובעים חתמו ונתנו לך ייפוי כוח בלתי חוזר

ת: נכון

ש: זה ייפוי הכוח?

ת: נכון.

ייפוי הכוח הוגש וסומן ת/43.

העדה ממשיכה:

ש: יש לך גם ייפוי כוח של חברת יפרח

ת: יש לי ייפוי כוח של שלב מאוחר יותר של הקבלן. לצורך טיפול אני לא צריכה ייפוי כוח. בזמן שנחתם החוזה לא נחתם ייפוי כוח דומה לייפוי כוח שהצגת בפניי וחתום ע"י הרוכש כי לצורך העבודה המשפטית אני לא צריכה ייפוי כוח כזה. בשלב יותר מאוחר וביוזמתו של עו"ד שעבד עם החברה לפני הנוכחי, הוא הביא לי ייפוי כוח.

ש: נכון להיום יש לך ייפוי כוח

ת: הוא לא בוטל

ש: את יכולה להציג אותו?

ת: כן. מציגה.

ייפוי הכוח הוגש וסומן ת/44.

ש: מתי נודע לך לראשונה שיש בעיה בדירה של התובעים

ת: ב 2009. התובעת פנתה אליי מספר ימים לפני שהגשתם את התביעה ואמרה שיש בעיה והפניתי אותה למודד. אני מתכוונת לכאמל זועבי.

ש: מתי התחלת לטפל בנושא רישום הבתים המשותפים ברח' אפק?

ת: ברח' אפק החברה קיבלה ביוני 2007 הודעה שהפרויקט עבר פרצלציה ואז שוחחתי עם המודד שטיפל עבור החברה בפרויקט בצפת. שאלתי אותו אם הוא עושה את הרישום והוא השיב בשלילה. פניתי לעורך דין גיל ואמרתי לו שצריך כדי להתקדם תשריטי רישום בתים משותפים ושידאג למודד. יש לי את המייל. זה היה ב 10.7.07. מקריאה.

ש: זה כבר אחרי שהיה לך את התצ"ר ביד?

ת: זה מה שנשלח ע"י משרד השיכון. דו"ח פירוט מבנים לפי העבודה וחברה בונה. גם חלק מזה צורף לתצהיר.

ש: תאשרי לי שמהתוכנית הזו שנחתמה ב 9.11.05 ע"י חברי וועדת התיאום מופיעה דירת התובעים כאשר מסומנת חריגה בתוך המגרש השכן

ת: כן. אני אז לא הבחנתי בזה כי אני לא הבנתי. זה נתקבל בדיוק ב 2007. אני נתתי את זה למומחה.

מסמכים מוגשים ומסומנים ת/45.

העדה ממשיכה:

ש: תאשרי לי שבמאי 2008 נתת לתובעים אישור זכויות והתחייבות לרישום משכנתא.

ת: נתנו גם ב- 2004 וגם ב- 2008. כל המסמכים שניתנו מפורטים בסעיף 6 לתצהירי ומצורפים כנספחים 22-23 לתצהירי.

ש: תאשרי לי שבשני המסמכים האלה כולל במסמך משנת 2008 אין אזכור לכך שיש חריגה של הדירה לשטח לא שלך.

ת: אכן אין אזכור כי לא ידענו על החריגה. זה נודע בסמוך להגשת התביעה העיקרית ב 2009. עת פנתה התובעת טלפונית לברר עניין זה.

ש: את מדברת על מכתבך מ- 10.9.09?

ת: כן. מפנה אותך לסעיף 4 למכתב. זה חלק מתצהיר התובעת.

מכתב הוגש וסומן ת/46.

העדה ממשיכה:

ש: הגשתי היום 3 מסמכים בנוגע לרישום הבית המשותף. אחד בחתימתך. את מאשרת

ת: אני מאשרת את שלושתם. מיוני 2011 המשכנו לטפל. במועד הזה הגשנו את כתב ההגנה השני בתיק. כשהגשנו את התצהיר בינואר 2014 פירטנו מה נעשה בקשר לחלקה הספציפית עד מועד זה. מאז המשכנו לנסות לקדם את הרישום. ביוני הבנו מהליך ההוכחות שהתקיים שאין בכוונת התובעים להמשיך בהליך איחוד וחלוקה לאור העלויות ולכן ניסינו עוד פעם לקדם, מתוך הבנה שלא הולך להיות שינוי בגבולות החלקה, ואז פניתי לשרה ואמרתי לה שזה מה שיש. החריגה הנטענת בתוך החלקה נמצאת בקומה העליונה והיא פחות ממטר, והאם ניתן לקדם את רישום הבית המשותף בכל זאת. שרה אמרה שהיא מוכנה לכך ובלבד שהוועדה תיתן את הסכמתה. פניתי לוועדה והיא נתנה את ההסכמה. בעקבות זאת שלחתי את כל המסמכים לאגף בעלות ורישום של רמ"י. המכתב נשלח ב 7.10.14 עם כל המסמכים עם הסבר והעתק לבא הכוח. אתמול קיבלתי טלפון שהם מחזירים את החומר להשלמות והם לא ידעו לענות איזה השלמות נדרשות. נראה לי שזה בגלל החשש שיש תיק משפטי.

מסמכים מוגשים ומסומנים ת /47.

העדה ממשיכה:

ש: כשאת מדברת עם עו"ד גיל פויסטרו, מי זו החברה?

ת: מאז שנפטר אברהם יפרח החברה מעסיקה עורכי דין שונים. זו הייתה הדרך של החברה להתמודד עם כך שהם לא הבינו כלום בעסק של האבא.

ש: החברה לא פעילה כחברה, כאישיות משפטית כבר למעלה מ 10 שנים

ת: אין לי מושג. סיימתי את הטיפול בחברה בפרויקטים שבטיפולי ב 97, 98. נשאר רק עניין הרישום וברגע ששני הפרויקטים של החברה חזרו אחרי פרצלציה טיפלתי מול עורכי הדין

ש: מי משלם את ההוצאות בשם החברה

ת: איזה הוצאת יש? רק את המודד. שלחתי את המייל לגיל ואני לא יודעת איך הסתדר איתו. לא הייתי חלק בהתקשרות עם המודד. מלבד הוצאות הרישום אין שום הוצאות. הפרויקט הוכרז כפרויקט ציבורי.

חקירה נגדית לעו"ד ארדמן:

ש: בפרויקט הזה מי היו בעלי המקצוע שהועסקו בכל הקשור למדידות

ת: בכל הקשור למדידות מה שאני יודעת שהיה רכז פרויקט, צביקה סלוצקי, אדריכלית הפרויקט אורית גלעדי, המודד מתוך התוכנית אצלי במשרד, תוכנית AS MADE לצורך רישום היה אפרים לבנברג.

ש: ראית הסכם הזמנה בין לבנברג לבין חברת יפרח

ת: לא. אנחנו מדברים על חברה פרטית ולא חברה ממשלתית או ציבורית ומתוך היכרות עם הרוח החיה אני משערת שאין הסכם בכתב

ש: את משערת או יודעת

ת: משערת

ש: מתי נודע לך השם לבנברג לראשונה

ת: ב 2009. במהלך העבודה קיבלתי תוכנית AS MADE. לא בדקתי והסתכלתי איזה שם רשום שם

ש: את יודעת מה היה התפקיד המדויק שלו ולמה הוא נשכר

ת: ניסיתי לעשות את הבירורים האלה בדיעבד אחרי התביעה. ניסיתי לברר עם הילדים ועם סלוצקי שלא זכר כלום, ניסיתי לברר עם עוד חברה קבלנית שאני עובדת איתה נכון להיום ובנתה פרויקט מקביל באותה תקופה ביקנעם

ש: מה המידע שקיבלת

ת: שזה אפרים לבנברג. שמבצע את כל פעולות המדידה בפרויקט מהתחלה ועד הסוף

ש: מי אמר לך את זה

ת: אחד מהחברה הקבלנית שבנתה פרויקט נוסף בתקופה הרלוונטית. הם עבדו במשותף באותה תקופה, הם ניסו לשכור אותם אנשים כדי לחסוך בהוצאות. כך למשל נשכר סלוצקי כדי לטפל בשתי החברות.

ש: חוץ מהשם של לבנברג כמודד לא נתקלת בשום שם של מודד אחר

ת: לא

ש: את היית מעורבת בכל ההליכים מול המנהל בשנת 95

ת: בשנת 95 לא צריך. איזה הליך יהיה מול המינהל?

ש: מציג את נספח י"א לתצהיר. את מכירה את המסמך

ת: לא.

ש: ראית מסמך כזה בתוך התיק

ת: לא.

ש: החתימה הזו נעשתה שלא דרכך

ת: נכון

ש: מסמך כזה בכלל את מכירה במינהל

ת: לא נדרשתי גם בפרויקטים אחרים לחתום על מסמך כזה.

ש: מפנה לסעיף 7.5 לתצהירך. תסכימי איתי שהיום לאור העובדה שהמודד מטעם בית המשפט קבע שלא הייתה טעות בתשריט שצורף לחוזה הפיתוח, אז המסירה הייתה מסירה נכונה, כלומר שמה שכתוב בסעיף לא נכון

ת: אני לא יודעת. אני לא חלק במסירה. זה מה שהמודד מסר לי ואני דייקתי. ניסיתי להביא את כל הנתונים שקשורים לתביעה. זה שהתשריט נכון לא אומר שהמסירה הייתה נכונה אבל אני לא צד ולא רוצה לתת על כך נתונים

ש: אז מה שאת אומרת זה למעשה הד של מר זועבי

ת: כן ואז הוא סימן לי על חלק ממפת הגוש שהועברה ע"י משרד השיכון שמראה כמה חריגות, לא רק של יפרח.

ש: זה מסמך שצורף לחוזה הפיתוח?

ת: לא. כך הוא מסר לי את הדברים.

ש: מפנה לסעיף 7.10 לתצהירך. מציג בפנייך מכתב שיפוי נוסף שחתמה החברה מכוון למינהל משנת 2009 שבו אין שום החרגה שמתייחסת כמו מסמך 17.

ת: זה כתב השיפוי שצורף לכל תיקי הרישום הבתים המשותפים בכל הפרויקט למעט חלקות 6, 7 ו-10. לא צירפנו את התיק של חלקה 41. אני לא חושבת שהתאריך פה הוא 17.11. זה נחתם ב- 15.6.09. מציגה העתק מהמכתב. אני מתקנת, התאריך כן נכון.

מסמך הוגש וסומן ת/48.

העדה ממשיכה:

ש: מי חתום על המסמך הזה

ת: לא יודעת. שלחתי והחזירו את זה חתום.

ש: תאשרי שאת מדברת בסעיף הזה את אומרת ההתרשמות שקיבלת. אף אחד לא אמר לך שבגלל מכתב השיפוי המינהל לא יחתום על מסמכי הרישום

ת: כן נאמר לי.

ש: אז למה את כותבת התרשמות?

ת: כי ניסיתי להיות זהירה. לא נאמר לי את זה בכתב אלא בטלפון וקיבלתי מכתב שאמר אחרת. זה נספח 16, נמסר לאורנה והיא אישרה שנמצא בחתימה ב- 10.10.11 ואחר כך התקשרה ואמרה שזה מועבר למחלקה המשפטית.

ש: למרות מה שהיא אמרה לך אף אחד לא אמר לך שבעקבות זה שיש מכתב שיפוי כזה או אחר המנהל לא יטפל.

ת: נאמר לי אבל המכתב אומר אחרת.

ש: מפנה לסעיף 7.4 לתצהירך. תאשרי שבאותו שלב זה בא מכיוון התובעים אלייך נושא הפלישה ולא את זו שפנית לתובעים ואמרת שיש פלישה

ת: נכון.

חקירה נגדית לעו"ד סמט:

ש: האם התובעים פנו אלייך בשלב כלשהו בתור נציגת הקבלן או עורכת דין מטעמו לבטל את העיסקה בשל טעות מהותית?

ת: אני זוכרת שעו"ד גולדנברג תוך כדי הדיונים ביקש שיקנו את החלק. היו הצעות כאלה שהופנו לכל הנתבעים בתיק.

ש: הייתה הודעה של ביטול של העיסקה והשבה?

ת: לא.

ש: מתי קיבלת תוכנית של משרד השיכון?

ת: לא קיבלתי אף תוכנית של משרד השיכון. לפי מה שרשום אצלי בתיק זה היגע לחברה אחרי יוני 2007.

ש: זה מגיע לחברה בדרך כלל אחרי מתן תוקף?

ת: החברה מקבלת הודעה כי הליך הפרצלציה הסתיים וכי ניתן להתקדם בביצוע. לא עיינתי בזה ולא ראיתי את זה קודם.

ש: מתי הסתיימה הפרצלציה?

ת: החברה קיבלה הודעה אחרי יוני 2007. אני מניחה שזה היה בסמוך.

חקירה נגדית לעו"ד פויסטרו: אין.

חקירה נגדית לעו"ד בסטוני:

ש: בעדות שלך אמרת שהרכז של הפרויקט היה צביקה סלוצקי והאדריכלית היא אורית גלעדי.

ת: כן

ש: פנית אליהם כדי לדעת איזה עבודות בעלי מקצוע קיבלו לגבי הזמנת עבודה

ת: לצביקה פניתי, לאורית לא. בגלל שהיא אומרת על הכל שהיא לא יודעת ואין לה מסמכים משנות ה -90. כך היא ענתה כשפנינו אליה ב 2007 או 2008 כדי לקבל גרמושקות שיעזרו בטיפול ושיקום בתים משותפים.

ש: לגבי חלקו של המודד לבנברג, שאלת את סלוצקי איזה תפקיד היה לו

ת: סלוצקי עונה על הכל למה שואלים אותו על דברים משנות ה- 90 והוא לא זוכר כלום.

ש: את היום לא יודעת או יכולה להעיד בוודאות, או להעיד בכלל, על חלקו או עבודתו של לבנברג בפרויקט, מה נדרש ממנו ומה בוצע על ידו

ת: אני חושבת שהוא היחידי היום שיכול לשפוך אור על מה נדרש ממנו לעשות.

ש: מה את יודעת בפועל מידיעה אישית מה נדרש ממנו לעשות

ת: כשבאנו להגיש את הודעת צד שלישי עשיתי בירורים. בין היתר פניתי לגיל ולקבלן נוסף, הוא בנה פרויקט והם עשו התקשרויות נוספות עם אותם בעלי מקצוע כדי לחסוך עלויות והם אמרו שלבנברג נשכר לשני הפרויקטים מהתחלה ועד הסוף.

ש: פנית אליהם לקבל תצהיר?

ת: לא.

ש: למה?

ת: כי העורך דין שלי לא חשב על זה. וגם אני לא. לא חשבתי שזה קריטי.

ש: מפנה לסעיף 9.1 לתצהירך. את מתכוונת על שני המידעים האלה

ת: נכון

ש: מ 92 את מעלה עובדות שהן מפי השמועה ובלי לבסס אותן

ת: אני לא חושבת שזה מפי השמועה. אני חושבת שהיגיון הדברים מחייב שבפרויקטים כאלה זה אותו מודד. אם הוא עשה את ה AS MADE אז הוא התבסס על תוכנית מדידה אחרת. שיציג אותה. לכן אני חושבת שהיום בשנת 2014 שמדברים על פרויקט בשנים אלו הוא היחיד שיכול להגיד מה עשה ומה לא.

ש: באיזה שנה ידעת את המידעים האלה

ת: את הבירורים ערכתי כשבאנו להגיש כתב הגנה מטעמי נגד התביעה שהוגשה נגדי בשנת 2011 אם אני זוכרת נכון זה היה באמצע השנה.

ש: את התוכנית AS MADE קיבלת מהחברה?

ת: נכון.

ש: באיזה שנה

ת: ב -97 אני מניחה. כדי להגיש מסמכים לרשום את הדירות במנהל צריך תוכנית AS MADE את ההודעות שהמינהל דורש כדי לרשום את הדירות בספרי המינהל הוגשו למינהל בסוף ספטמבר 97. כדי להגיש את ההודעות צריך תוכנית AS MADE. אני יכולה להניח שזה הועבר למשרדי לפני.

ש: ב- 2007 כתבת את המייל הזה

ת: ב-2007 כתבתי מייל שונה לחלוטין.

ש: במייל את פונה לעו"ד גיל על מנת שייתן לך מודד לביצוע העבודה שלך נכון

ת: שיסגור עם מודד את הנושא של הכנת תשריטי רישום

מסמך הוגש וסומן נ/13.

ש: למה לא פנית ללבנברג

ת: פירטתי שהיה מודד נוסף שטיפל בפרויקט בצפת עבור החברה בשם רונן רגב

ש: איזה חברה

ת: יפרח. היה לא עוד פרויקט בצפת של 60 יחידות שמי שטיפל שם הוא מודד בשם רונן רגב. כשפניתי אליו ושאלתי אם הוא מטפל בפרויקט ביקנעם הוא ענה שלא ושהוא חושב שדודו יפרח סגר עם טלדור. כתבתי את הכל לגיל ואמרתי לו שיבדוק אם זה נכון

ש: מה גיל ענה

ת: הוא סגר עם כאמל זועבי

ש: כלומר בשום מקרה לא פניתם ללבנברג

ת: אני אישית לא פניתי אליו

ש: תאשרי שבזמנים הרלוונטיים לביצוע הפרויקט הזה החברה העסיקה לפחות שני מודדים

ת: אני לא יכולה לאשר. רונן רגב לא עבד בחברה הרלוונטית. אני יודעת את זה מהביקורים שלו במשרד שלי.

ש: האם את יכולה להצהיר שבתקופה הרלוונטית רק לבנברג עבד בשירות חברת יפרח

ת: אני לא יכולה לאשר או לשלול.

ש: מפנה לסעיף 7.5 לתצהירך. את מאשרת

ת: זה מה שהוא מסר לי על פי בדיקה ראשונית. לא לעומק. כך הוא תיאר

ש: לפי החומר שהצגת היה לך מפה מצבית AS MADE של מר לבנברג משנת 97. כלומר לאחר הבנייה יש מפה מצבית שמתארת את הבנייה

ת: זה מה שנדרש ע"י המינהל וזה כולל פירוט הדירות, השטחים שלהם ואת שטחי ההצמדות כדי שניתן יהיה להפיק חוזה חכירה עבור כל משפחה ומשפחה.

ש: התוכנית הזו, תסכימי איתי שנעשתה לאחר שהסתיימה הבנייה

ת: מסכימה

ש: האם הסתמכת במגעים שלך או במגעים שלך לכריתת ההסכמים עם האנשים, על מפת מדידה של מר לבנברג מעבר למפה המצבית הנ"ל?

ת: לכל חוזה וחוזה צורף נספח שטחים כזה שיש בו שטחים. שהוא בעצם תוכנית האיחוד והחלוקה של הפרויקט. מי הכין את התוכנית הזו אני לא יכולה להגיד וגם לא מי הביא את הנתונים. אם זה לא הוא שהוא יגיד מי

ש: עדיין לא הסתמכת על מפה של לבנברג

ת: בחוזים הסמכות הייתה על המפה הזו שהיא חלק מהתצהיר שלי ויש בה את פירוט השטחים

ש: מי ערך אותה?

ת: אני עניתי.

ש: כשאת כותבת בתוך הסעיף 7.5. הכוונה למודד זועבי נכון

ת: כן

ש: מקריא מהסעיף. את מדברת מגרונו של זועבי ואת לא מבססת את זה

ת: נכון.

ש: את מעולם לא נפגשת עם המודד לבנברג או דיברת או התכתבת איתו

ת: עניתי.

ש: מפנה לסעיף 9 לתצהירך, 9.1 עד 9.3. זה למעשה לא מבוסס כי התוכנית שעליה עכשיו התבססת אין לה קשר ללבנברג

ת: התוכנית משנת 97 יש לה קשר אליו. ועשינו את הרישומים על סמך התוכנית של שנת 97. ואם הוא היה מפנה את תשומת לבנו שיש טעות בשנת 97 אולי היינו מוצאים לכך פתרון. מצב החברה בשנת 97 הוא לא כמו מצב החברה היום

ש: איך לבנברג היה צריך לעלות על הטעות בהקצאת השטח בשנת 97?

ת: אדריכל הוועדה העיד שלומדים מדידות 4 שנים. אני מניחה שהמודד יכול לענות על כך.

ש: מפנה לנספח 2 לתצהירך. הוא תואם למפה המצבית AS MADE.

ת: אני לא יכולה להגיד.

ש: למה לא בדקת

ת: שאני אבדוק? איזה כלים וכישורים יש לי לבדוק את זה?

ש: יש פה שטח הקצאה של 17 דונם ובמפה המצבית השטח זהה למה שהוקצה פה. איך את יכולה להגיד

ת: אני לא יכולה. ואם כתוב 17.9 ויש 9.5? זה לא תפקידי להגיד.

ש: התוכנית נ/6 מעולם לא הובאה לידיעתך נכון? האם ראית את התוכנית הזו?

ת: התוכנית היחידה שראיתי של משרד השיכון הגיעה בשנת 2007. אני לא יודעת אם זו אותה תוכנית.

חקירה חוזרת: אין.

עו"ד שפרבר: אלו עדיי.

<#9#>

החלטה

נקבע לגמר הוכחות ליום 25.1.15 בשעה 13:30 עד 15:00.

<#10#>

ניתנה והודעה היום ה' חשוון תשע"ה, 29/10/2014 במעמד הנוכחים.