<#2#>

נוכחים:

ב"כ התובעים בשני התיקים – עו"ד גיא שחק

התובעים בעצמם (לבחירתם נמצאים מחוץ לאולם בעת מתן העדות)

ב"כ הנתבעת 1 (כלל) – עו"ד ליאור גנות

ב"כ הנתבעת (הראל) - עו"ד רותמן מרב ועו"ד אליס סיון

ב"כ צד ג 2-3 – עו"ד גרין

צד ג 2-3 (נוכחים באולם בעת מתן העדויות)

ב"כ צד ג 4 – עו"ד שמוליק רוזן

צד ג 4 (בעת מתן העדויות ממתין מחוץ לאולם מבחירתו)

ב"כ צד ג 1 ו-2 – עו"ד צמח גרין

ב"כ רפי אחוון – עו"ד רוזן

הייצוג לצדדי ג בתיק השני זהה לייצוג בתיק הראשון כנ"ל לגבי צד ד בתיק השני

צד ד 3 ו-4 – עו"ד אלייקים חיים

פרוטוקול

ב"כ הראל:

אני מבקשים ששני התובעים יעידו לפני עדותו של השמאי.

ב"כ התובעים:

אני מתנגד לבקשתה.

מר לזר גיל לאחר שהוזהר כדין:

חקירה נגדית – עו"ד רותמן מרב:

ש. לצורך מה פנו אליך בשנת 2006?

ת. לצורך הערכת הנזקים

ש. הערכת את הנזקים כמה אלפי דולרים?

ת. בודדים כן.

ש. באלפים בודדים נכון?

ת. אמת

ש. אני שואלת אותך על שתי הדירות, חוות הדעת שצורפה לראיות של התובעים היא חוות דעתך האחרונה בנוגע להערכת שווי הנכסים נכון?

ת. למועדים הקבועים, של המכירה.

ש. כשהערכת את שווי הנסכים ואת השומה אתה התייחסת לנכסים שזה קונה ומוכר מרצון כשמדובר על נכס שאין לו שעבודים עיקולים וכדומה, אני מפנה אותך פרק 7, מצטטת,

ת. נכון

ש. למעשה הסכומים האלה מתייחסים ספציפית לנכסים מהסוג הזה?

ת. אמת

ש. כשאתה הערכת וכתבת את חוות דעתך האם עמדו בפניך מסמכים שנוגעים לדירות האלה, נסח רישום ועוד נתונים רלוונטיים על הדירות האלה?

ת. עמדו בפניי, גם ציינתי את זה בפרק 4 עמוד 7 בחוות דעתי. מצטט.

ש. ראיתי שהתייחסת לנסח אבל בכל זאת כשסיכמת את חוות דעתך וכתבת סכומים אתה בכל זאת מתייחס לנכסים נקיים מעיקול כמו שפירטת?

ת. אמת

ש. אתה כותב בחוות הדעת שלך שהתובעים בתיק הנ"ל קיבלו בנוגע לחצרות קיבלו מהדיירים שם אישור הסכמה בלתי חוזרת להשתמש בחצרות?

ת. אמת

ש. כשהערכת בפרק הסיכום כתבת שאתה מתייחס לתוספת על החצר אתה כותב גם בנוגע לדירה 5, אתה כותב 650,000 ₪ וגם לדירה מס' 6 כשאתה מתייחס לחצר צמודה אתה כותב הסכומים בהתייחס לחצרות האלה

ת. נכון

ש. האם ידוע לך שהחצר הזו לא רשומה בטאבו?

ת. ידוע

ש. תסכים איתי שהעובדה שזה לא רשום בטאבו לא ניתן להתייחס לזה כמו חלק משטח הדירה?

ת. אני ממש לא מסכים. מכיוון שיש פה הרשעה עם זכות שימוש, לזכות שימוש יש שווי.

ש. האם לעצם העובדה שהחצר לא רשומה בטאבה אין משמעות?

ת. בוודאי שאפשר להתייחס לזה לשטח מהדירה, הדירה מוגדרת כנכס רשום, מכיוון שיש שימוש בפועל ויש גם אישור לשימוש בפועל מכל בעלי הזכויות בנכס.

ש. אני מפנה אותך לסעיף 6 לחוות הדעת שלך, אתה כותב בנוגע לתת חלקה 7, מצטטת, אם אומר לך שלפי אתר נדלן השטח של הדירה הזו שנמכרה הוא 150 מטר מרובע, איך לפי הנתון הזה אתה יכול להעריך דירה קטנה כמו שלנו בסכומים כאלה גבוהים?

ת. זה נתון שגוי

ש. אני מציגה לך את המידע מאתר נדלן בנוגע לפרטי הדירה תת חלקה 7 מסומן במ/1.

ב"כ התובעים:

לאחר שאני מעיין במסמך שחברתי רוצה להציג לעד אני מגיב שהמסמך הזה נמצא בבית המשפט, אין לי התנגדות שהוא יוגש אבל לא לצורך, המסמך מוטעה.

<#3#>

החלטה

איני מקבל את ההתנגדות, זהו מסמך שהמתנגד בעצמו אומר שהוא מוכר לעד והוא היווה חלק מהחומר שעליו התבססה חוות דעתו ולכן לא היה מקום להתנגדות.

<#4#>

ניתנה והודעה היום א' חשוון תשע"ז, 02/11/2016 במעמד הנוכחים.

ת. לגבי המסמך עצמו, הוא היה בפניי, הוא מצוי בפניי בעת עריכת חוות דעתי. הוא שגוי , הנתונים בו שגויים, קל לראות את זה, תת חלקה 7 זו הדירה שנמצאת מעל תת חלקה 5 של התובעים, יש כאן היתר בנייה של הדירה, בפועל זו דירה של 32 ריבועים בסיסי אשר הוחרבה על תוואי, על בסיס הדירה מתחתיה פלוס חדר לגג, וככה השטח הכללי של הדירה הוא 97 מטרים בלבד ולא 150. בנוסף הדירה נמצאת בקומה ראשונה ולא בקומת קרקע כמו שנרשם בטעות באותו מסמך, כתוב קומת קרקע. וזו דירה שנמכרה עם חריגות בנייה בשלב עבודה, השטח של הדירות שאני יישמתי אותם זה שתי דירות של 75 מטרים פלוס מרתף לכל דירה. אם אני משווה אז אני משווה דירה בין 75 מטר פלוס מרתף של 35 מטר לעומת דירה שלך 97 מטרים שנמצאת בשלב עבודה עם חריגות בנייה והריסות בנייה.

חקירה נגדית – עו"ד גנות:

ש. חברתי שאלה אותך על חוות דעת קודמות שנתת במשך השנים, אני עיינתי בהן ואני רואה שבכל חוות הדעת שנתת קבעת חד משמעית שלא ניתן להתחיל בתיקון הנזקים בדירות 5 ו-6 לפני שייסגרו את הדירה למעלה מפני חדירת מים, אני מבינה שאתה עומד מאחורי הקביעה?

ת. נכון

ש. אתה בדקת את המצב המשפטי של הדירות 5 ו-6, הערת הזה וצווי עיקול וכו'?

ת. זה היה מונח בפניי, הנסח מונח בפניי מכיוון שפאת השווי, הנסח לא היה מעודכן לחוות דעתי אלא קודם לפני 7 וחצי שנים קודם, אני הסתמכתי על נסח שלא מעודכן נכון ליום עריכת חוות הדעת אלא מעודכן ל7 וחצי שנים קודם לעריכת הדעת. זה תקין, העניין של במצב המשפטי אם יש עיקולים זה לא רלוונטי מבחינת שווי הנכס, מה המוכר יקבל בסופו של דבר לאחר שינוכו כל העיקולים וכל החובות, זה לא רלוונטי לקונה מרצון. זה לא גורם בעניין השיקולים למתן חוות הדעת.

ש. אתה אמרת שזה לא רלוונטי אבל בסעיף 1,3 בחוות הדעת שלך אתה כותב במפורש, שהנכסים פנויים מכל חוב הטל מחזיק או שעבוד?

ת. זה כמו שאמרתי. אני מאשר שזה אכן כתוב וכך הסברתי לבית המשפט, כשמעריכים נכס כשקונה מרצון, אני הערכתי את הנכסים כפנויים, לשאלת בית המשפט על סמך מה כתבתי שהנכסים פנויים מכל חוב הטל ושעבוד אני משיב לא קבעתי בחוות הדעת שהנכס פנוי, קבעתי שהעיקרון שהנחה אותי שקבעתי שהנכס פנוי, השווי של הנכס כשווי פנוי זה מה שקבעתי. אם יתברר שיש דייר מוגן אז חוות הדעת הייתה שונה לגמרי, כתבתי שההערכה היא לנכס פנוי, סעיף 1,3. הסברתי את עמדתי.

ש. אני מגישה נסח עדכני של שתי הדירות מסומן במ 2 ובמ/3, אמרת קודם שחוות דעתך התייחסה לנכס נקי, כעת אתה מביט בנסח ועכשיו כשאתה רואה את כל הערות ההזרה והשעבודים האם יש בכך בכדי לשנות את חוות דעתך?

ת. מעיין בנסחים, לא.

ש. אתה בדקת אי פעם את מצבם הכספי של התובעים לפני שמכרו את הדירה?

ת. לא בדקתי

ש. אני מבינה שאתה לשיטתך כל הנזקים בדירות שלהם נגרמו כתוצאה מעבודות הרחבה בדירות למעלה שנעשו ברשלנות?

ת. או חדירת רטיבות, זה מה שכתבתי בחוות הדעת.

ש. התובעים שילמו לך שכר טרחה על חוות הדעת הזו?

ת. בוודאי

ש. מה הסכום?

ת. אני לא זוכר, יש לי הכל במשרד אין לי את הנתונים פה

ש. אין לך חשבונית להראות לי?

ת. כרגע בוודאי שלא.

חקיה נגדית – עו"ד צמח גרין:

ש. הרטיבות היא כתוצאה ממה?

ת. או מבניה מהדירה מעל או מחדירת גשמים.

ש. אתה יודע על סיבה נוספת?

ת. לא יכולה לעלות סיב הנוספת

ש. אתה אומר שפנו לך לחוות דעת, על הדירות האלה?

ת. רק על הדירות האלה.

ש. על מה נתת חוות דעת בעבר?

ת. על הנזקים בדירות 5 ו-6

ש. האירועים נשוא הנזקים קרו מתי?

ת. סמוך למועד, מסוף 2006 ועד ינואר 2007

ש. אתה בטוח בזה? אני אציג בפניך את חוות הדעת שלך מיום 16.11.2006, ואני מפנה אותך לסעיף ג לחוות הדעת, אתה מספר על נזקים ורטיבות שקרו במטבח בגלל דוד שמש שנפל לפני מספר שנים, תסכים איתי שהרטיבות שיש בדירה היא לא בגלל האירועים שקרו בסמוך לחוות הדעת אלא אירועים שאירעו שנים לפני זה ומאז יש רטיבות והתובע אמר לך שהוא תיקן את זה מספר פעמים והתיקון נכשל?

ת. בחוות הדעת הזו נכון

ש. אז מה שאמרת לבית המשפט קודם זה לא היה נכון?

ת. אני מעיין, הסעיף הזה נשמט מזיכרוני, חוות הדעת אשר נערכו מספר ימים לאחר מכן כבר דיברו על דברים נוספים

ש. בחוות הדעת הזו אתה מספר שהמצב הקיים מלפני מספר שנים מהווה מפגע בטיחותי וקיימת סכנה לדיירים ואף על פי כן הם שנים ממשיכים לגור שם מבלי לתקן, למה לא קבעת לעזוב את הדירה?

ת. המלצתי שיתקנו את זה.

ש. האם זה נכון שמים במרכז הבית מכלכלים ולא נשארים במשך שנים במקום אחד, רטיבות שקיימת במשך שנים?

ת. נכון.

ש. אתה קובע ירידת ערך בחוות דעת הזו נכון?

ת. נכון

ש. כמה ירידת הערך?

ת. 8% מערך הנכס

ש. למה בחוות הדעת שנחקרת עליה קודם אתה לא מזכיר שיש ירידת ערך מלפני שנים רבות החוות דעת מוגשת ומסומן במ/4?

ת. כתבתי לפחות? זה בגבולות לא בלפחות. בפסקי הדין שבין 3% ל-10%. לשאלת בית המשפט לשם מה נועדה חוות דעתך אני משיב הייתה לתקן את הנזק, היה מקום להתייחס לדבר הזה בחוות הדעת.

ש. לגבי החוות דעת מיום 3.12.2006, מוגשת ומסומנת במ/5, בחוות דעת הזו ירידת הערך שאתה קובע, אני מפנה אותך לסעיף 7 סעיף ח, זו חוות דעת שנערכה לאחר הנזקים נשוא התביעה למעשה החוות דעתך קובעת שהנזק הוא פחות מאשר היה קודם?

ת. זו לא אותה דירה, אלא מתייחס לדירה 5 כאשר אתה שואל אותי לדירה 6

ש. אני מפנה אותך לבמ/5 עמוד 6, תסביר לי באמצע העמוד ליקויים חדשים שנוספו מאז 30.11.2006 למה הכוונה? מה הקודמים?

ת. בחוות דעת מיום 30.11.2006 הנזקים הקודמים. אתה דיברת על 17.11.2006

ש. היא נזקים ממתי?

ת. אם זה לא מופיע בתיק אז זה לא חלק...

הערת בית המשפט:

בעקבות התערבות מר אדון רוזנטל צד ג 1 במהלך החקירה הנגדית ומתן הערה בית המשפט הורה לו לצאת את האולם.

ש. יש חוות דעת מיום 30.11.06 מתי קרו הנזקים?

ת. היא לא נמצאת אצלי, החוות דעת הקודמת לחוות הדעת הזו לא נמצאת אצלי.

ש. מתי ביקרת בנכס?

ת. ביקרתי ב16.11.2006, ב2.12.2006, ב2.01.2007

ש. כלומר החוות דעת שלך מיום 30.11.06 מתבססת על הביקור ביום 16.11.06?

ת. זה הגיוני

ש. אם אני אומר לך שב16.11 עוד לא התחילה הבנייה של צדדי ג מה יש לך לומר על כך?

ת. אם אתה אומר שב16.11 אז אתה אומר, יש היפותטי מבחינתי

ש. אתה מפנה לסדקים, מדוע לא צילמת את הסדקים?

ת. צילמתי כל מני דברים,

ש. אני מפנה אותך לעמוד 4 בחוות דעת 03.12 סעיף 1 למעלה שורה אחת לפני הסוף, מצטט?

ת. יש שבר מלמעלה, אין לי צילום של הסדקים.

ש. אתה גם לא צילמת את קורות הבטון שהופלו בכוח?

ת. לא צילמתי, נמסר לי כי הופלו

ש. היית שם באתר הבניה?

ת. אבל כשבאתי לא ראיתי את הקורה נופלת, אולי פינו אותם לכן לא צילמתי.

ש. אתה כותב כל מני כשלים על דרך ביצוע עבודת הבנייה, שהם לא שומרים על כללי העבודה הנאותים על סמך מה קבעת?

ת. על סמך המים, מזיכרוני כן צילמתי. אני מפנה אותך לחוות דעת משנת 2008.

חקירה נגדית – עו"ד רוזן:

ש. אני מבין בהתייחס לחוות דעתך בשנת 2013, שבשנת 1989 אתה עוסק בשמאות מקרקעין?

ת. בעיקר

ש. ערכת את חוות הדעת בשנת 2013, היא חוות דעת שמאית ולא בתחום ההנדסה?

ת. שמאית

ש. בסעיף 1,8 בחוות דעת, באיזה חוות דעת עיינת?

ת. בעבר ערכתי חוות דעת של תומר שאול, חוות דעת של שני דדי, יש לי חוות דעת, אני מונה מספר חוות דעת שמהוות תשובה לשאלתך. והאחרונה מפברואר 2009

ש. אני מבין שאין לך הכשרה כקונסטרוקטור?

ת. נכון

ש. האם ערכת חוות דעת משנת 2006 ואילך, החל מחוות הדעת ב16.11.2006?

ת. לא ראיתי עבודות של קונסטרוקטור

ש. קודחו תקרות בטון אולי בתוכניות של הקונסטרוקציה אין בכלל ?

ת. מפיהם של התובעים

ש. אני מציג לך הצעת מחיר לאיטום של 4 גגות נספח י"ג לתצהירו של התובע מר ברק, הצעת המחיר מ07.02.06. כתוב שהיא ניתנה בעקבות חדירת רטיבות, ההצעה נערכה מטעם חברת מרום משימות בע"מ, האם בטרם ערכת את חוות דעתך מ17.11.2006 האם הוצג לך המסמך הזה?

ת. חוות דעתי לא התייחסה למסמך זה. לא ראיתי את המסמך הזה

ש. תסכים איתי שלאור הסיפור של דוד החשמל וגם המסמך שהצגתי לך שדירות התובעים סבלו מרטיבות לפני התביעה הזו?

ת. זה מה שנמסר לי מפיהם, אז כתבתי אני לא יכול להתייחס למשהו שלא ראיתי וגם ציינתי שזה נמסר לי מפי התובעים

ש. אני מפנה אותך לעמוד 4 בחוות דעתך בשנת 2013, פסקה אחרונה בעמוד, כשאתה כותב שרטיבות מדירה 7 גרמה לשריפת לוח חשמל על מה אתה מסתמך?

ת. אין לי הכשרה כחוקר שריפות, התבססתי על מה שאמרו לי אז כתבתי את זה, זה לטענה התובעים.

ש. באותה פסקה אתה קובע שבעקבות אותה רטיבות בדירה 7 גם התקרה קרסה, על מה אתה מסתמך?

ת. זה מה שאמרו לי להעריך בביקור שלי בנכס. ככה נראה לי בתור שמאי.

עו"ד גרין:

לשאלת בית המשפט מדוע אני להוט לדבר עם חברי, אני אומר שרשמתי לו פתק אבל הוא לא השתמש בזה והוא השיב השתמשתי בו חלקית.

ב"כ התובעת – חקירה חוזרת:

ש. נשאלת לגבי במ/4, תוכל לומר לי לגבי איזו דירה מדובר?

ת. דירה מס' 6 היא מתחת לדירה 8.

<#5#>

החלטה

אני פוסק את שכרו של העד בסך של 1,170 ₪ אשר ישולמו לו בתוך 30 יום מהיום על ידי התובעים בשלב זה.

<#6#>

ניתנה והודעה היום א' חשוון תשע"ז, 02/11/2016 במעמד הנוכחים.

עו"ד גרין:

אני מבקש שירשם כי בעצם שני מרשי נמצאים מחוץ לאולם כאשר התובעים מעידים.

ב"כ הנתבעים וצדדי וצדדי ג על ידי עו"ד גנות:

אמנם היה צריך להצהיר את מה שאני מצהירה בפתח הפרוטוקול אלא שגם עכשיו לפני העדתם עדי התובעת העיתוי הוא גם טוב, אנו מתנגדים לעדויות שמיעה ועדויות הסברה, טענות משפטיות, הגשות מסמכים שלא באמצעות עורכיהם, שינוי והרחבת חזית, עדות שבמומחיות.

אני מבקשת להוציא מהתיק את כל חוות הדעת שהוגשו במסגרת ראיות התביעה שצורפו לתצהיר העדות הראשית של התובע, הכוונה היא לנספחים י"א, י"ז, י"ט, י"ח, ט"ז וכ'. בנוסף יש להוציא מהתיק את הנספח ט"ז שהוא מהווה אגד של מסמכים, דו"ח צינטור וחוות דעת רפואית תעודת רופא וכל העדים האלה לא זומנו להעיד כאן ולא ניתן להגיש את המסמכים. בנוסף את נספח ל' שזה מסמך שלא ברור מי ערך אותו.

אין בהימנעות מחקירה לגבי סעיפי בתצהירי כדי להוות הסכמה לאמור בהם או כדי להכשיר את העדות כקבילה במקום שאינה קבילה.

ב"כ התובעים:

אי הימנעות מחקירה על עדות פרט מסוים מהוה לכאורה הסכמה והצהרתה של חברתי לא יכולה לשנות זאת.

לאחר הפסקה

הגברת ליזה ברק (התובעת 2) לאחר שהוזהרה כדין:

חקירה נגדית – עו"ד גנות:

ש. מבלי להיכנס לגופם של הפרטים אנו מסכימים כי כל הנזקים שנגרמו נגרמו כתוצאה מהעבודה הרשלנית של בעלי הדירה למעלה ?

ת. רשלנית, כן.

ש. את סוכנת ביטוח ?

ת. נכון סוכנת ביטוח חיים בלבד

ש. היה לך משרד עצמאי בתוך הבית?

ת. הייתה לי פינת עבודה

ש. מתי רק פתחת את הפעילות העסקית מהדירה, מאיזו שנה?

ת. אולי שנה או משהו כזה, פחות משנה לפני 2006, אמצע 2006. כי הייתי מחוץ למשרד אבל תמיד היה לי פינת עבודה בבית

ש. אתם ביצעתם תיקונים בדירות 5 -6 אחרי האירועים ?

ת. את מתכוונת לשריפה? אז לא.

ש. כל האירועים שאתם מתכוונים אליהם?

ת. אז לא

ש. באיזה תאריך הפסקת לשלם את החזרי המשכנתא לבנק?

ת. ב2006-2007 שילמתי עד מאי 2007

ש. את כל המשכנתא לבנק?

ת. שילמתי עד מאי 2007 תשלומים, והפסקתי את התשלום כי לא יכולנו לעמוד בגלל השריפה וחברת הביטוח לא שילמה את כל הפיצוי, נאלצתי לשלם שכירות ומשכנתא.

ש. לא היה לכם כסף לשלם, מה היו ההכנסות שלך באותה תקופה שהפסקתם לשלם, הכנסות מנכסים, על עבודה, דמי שכירות ?

ת. לא זוכרת

ש. יש לך מושג למה לא לקחתם מהבנק הלוואה כדי לתקן את הנזקים?

ת. עקב השריפה של הבית לא יכולתי לקחת הלוואה, היו לי משכנתאות

ש. את פנית לבנק לבקש הלוואה?

ת. פניתי ולא היה אפשרי כי היו לי משכנתאות.

ש. יש לך להציג לי את הפנייה לבנק והסירוב לא לתת לך הלוואה?

ת. אין לי, אולי יש את זה בנייד של העו"ד, סירב לי בעל פה ולא בכתב

ש. ?באיזה תאריך בדיוק נמכרה דירה 5

ת. תאריך מדויק אולי בסוף שנת 2009

ש. תאשרי לי שהנזקים בדירה 5 לא תיקנתם מעולם?

ת. נכון

ש. תאשרי לי שממלא לשיטת המומחים שלכם לא היה ניתן להתחיל בתיקון לפני שמתקנים את ליקויי הדירה למעלה?

ת. זה מה שהשמאי אמר לי אבל יכולנו לתקן את הדירות אם היה לי כסף מחברת הביטוח.

ש. זה נכון שלשיטת המומחים מטעמכם לא היה ניתן להתחיל בתיקונים בדירות 5ו 6 לפני שמתקנים את הליקויים בדירה למעלה?

ת. אילו הייתי מקבלת את הכסף הייתי עושה הכל כדי לתקן את הדירות, את אומרת מומחים אז תשאלי את המומחים. הייתי עושה הכל אם הייתי מקבלת את הכסף, הייתי ארבעה חמישה חודשים מחוץ לבית ולא לכל החיים ולקחת לי את הבית

ש. תסכימי איתי שאחרי השריפה חברת החשמל סירבה לחבר את הדירות שוב לחשמל?

ת. אחרי השריפה כן

ש. אני מבינה מתביעה שאתם הגשתם בעבר כנגד המזיקים שאפילו אמרו לכם שחיבור חזרה של החשמל יתאפשר רק לאחר חצי שנה של ייבוש בדירה שלכם?

ת. זה לא נכון. עובד של חברת החשמל זרק את המשפט הזה אבל זה לא מומחה זה עובד של חברת החשמל

ש. תסכימי איתי שלמעשה לא ניתן היה להתחיל לתקן את דירות 5 6 לפני שהורסים את החריגות בדירה מעל?

ת. לא זוכרת שטענתי אבל יכול להיות שכן

ש. את יודעת שהנזקים בדירות שלכם בסופו של דבר תוקנו , לא על ידכם?

ת. לא הייתי בדירה אז, אולי בעלי ביקר שם.

ש. תאשרי לי שהייתה קיימת בדירות שלכם בעיית רטיבות לפני שנת 2007 עוד משנת 2005?

ת. לא, רטיבות הייתה בשירותים, לא בדיוק, הייתה קיימת רטיבות אבל התיישבה כי לא דרו בדירה מעלינו שהיה בה צינור בשירותים , צינור של ביוב שעובר מהשכן מעל האסלה. מהשכן למעלה, היה רק צינור של ביוב לאסלה.

ש. זה נכון שהייתה בעיית איטום משנת 2005-2006?

ת. לא אנחנו עשינו זפת. זיפתנו את הגגות

ש. מתי זיפתם את הגגות?

ת. שנים לפני, בעלי טיפל בזיפות והיה איטום, איטום של הכניסות מהצדדים.

ש. אני מציגה לך הצעת מחיר משנת 2006, שמופנית לאמנון ברק בעלך, מצטטת. מוגש ומסומן במ/6

ת. אני לא מכירה את המסמך הזה, אבל בעלי אישית דאג לאטם את הדגות, וגם הביא פועלים וגם אישית היה עושה.

ש. למרות שהמסמך הזה הומצא לנו על ידי העו"ד את לא מכירה את הצעת המחיר?

ת. אני אישית לא אולי בעלי כן.

ש. אני מבינה שתיקה הוצאה לפועל בגין שתי הדירות פתחו אחרי שכבר הייתם חייבים תשלומי משכנתא מספר חודשים?

ת. לא בדיוק, התיקים נפתחו שלא בצדק, ועובדה שמשנת 2003 לא נמכרו הבתים, שילמנו מ משכנתא עד מאי 2007.

ש. הבנק שלח לכם מכתבי דרישה לפני שפתחו תיקי הוצל"פ?

ת. אלו שתי דירות בנק אחד היה לנו משא ומתן בעל פה, כך ששילמנו את המשכנתא. אחרי שהספקנו לשלם אז שלחו לנו כמובן ואז הבית נמכר. אחרי מאי 2007 שלחו לנו מכתב דרישה, כרגע אני לא יכולה להראות לך אותו.

חקירה נגדית – עו"ד מרב רותמן:

ש. אמרת שהמשכנתא שולמה עד לחודש מאי 2007?

ת. נכון

ש. אני רוצה להציג בפנייך העתק של הרשם להוצל"פ מיום 25.10.2009, את צירפת אותה לבקשה לפטור מאגרה שהגשתם לבית המשפט ולפיה החלטת הרשם אתם לא עמדתם בתשלומי המשכנתא זמן רב לפני האירוע?

ת. זה לא נכון

ש. בהתאם להחלטה הזו מוגשת ומסומנת במ/7 , מצטטת, האירוע קרה ב04.01.2007 לפני כן כפי שאני אראה לא שולמה המשכנתא זמן רב קודם ?

ת. אני שילמתי משכנתא עד מאי 2007, והוכחתי לבית המשפט שם שכן שילמתי תשלומים. זה שיש חוסרים בשנת 2006 לא שאלה אותי על חוסרים שאלה אותי עד מתי שילמתי.

ש. מצטטת מההחלטה, אני מבינה שאתם לא שילמתם את המשכנתא בחוסרים ?

ת. כפי שנקבע מול הבנק עד מאי 2007.

ש. היה הסדר עם הבנק?

ת. היה הסכם

ש. למה הגעת להסכם?

ת. כי שילמתי משכנתאות והוא סירב לקבל ממני, וזו טעות, ואת יכולה לראות את הפרוטוקול ושילמתי עד שבסוף עו"ד של הבנק התקשר ואמר שיש בעיה ומיד התחלתי לשלם ושילמתי חודש בחודשו, בינואר נשרף לי הבית והצטרכתי לשלם שכירות ומשכנתא.

ש. לפני השריפה, לפני 4.1 הגעתם להסדר עם הבנק נכון?

ת. כן.

ש. אתם הייתם צריכים לעמוד בהסדר נכון?

ת. עמדנו בו, בגלל שאתם לא שילמתם לי את הביטוח.

ש. בהתאם לנסח הטאבו של הדירות, אני רואה שבנסח טאבו של דירה 6 רשום צו עיקול משנת 1997 ?

ת. ממש לא יודעת על זה.

ש. עיקול נוסף בשנת 1998?

ת. לא. גם לא על דירה 5, זה נפתח בטעות ולכן זה הבנק משנת 2003 לא מכר כי גילו שזו טעות ואז הבנק נתן לנו אפשרות לשלם חודש בחודשו.

ש. איזה שיפוץ ביצעו בדירה למעלה?

ת. הם בנו תוספות בנייה

ש. ?הסירו את הגג נכון

ת. כן חלק מהגג.

ש. טענתם בתצהיר שהנזקים נגרמו כתוצאה מהתכה של קורות בטון?

ת. ושל מים שעמד כשהם עמדו, היה ברז, הורידו את הריצוף ברז ופאיילה של בטון, אני עליתי לשם פעמיים כי היה ריח של ביוב ואת הכל עשו על הרצפה אז המים חדרה. וביקשנו הרבה פעמים, אני שמעתי את קורות בטון והייתי בבית. הם הביאו קורות בטון כדי לעשות את הגג. אני רואה אני מסתכלת, הבית הוא נמוך ואני בקרקע, אני יכולה לראות ואני עולה 3-4 מדרגות, אני ראיתי את הקורות שהפילו. אני ראיתי ועליתי לשבריר שנייה

ש. את יודעת שהקורות בטון שוקלות מאוד ק"ג?

ת. כן

ש. ראית אנשים הורסים וזורקים אותם על הרצפה?

ת. זה לא אנשים, אני לא יודעת איך הרימו אבל כשהם נפלו אז אני יודעת. לא ראיתי מישהו זורק אותם אחרי ששמענו את הרעש אז עליתי אחרי מספר שעות, בעלי הוא זה שמיד טיפל בזה כי זה הפריע לו. הוא עלה והלך לראות שאלה קורות בטון,

ש. בפועל ראה שמישהו ראה את קורות הבטון?

ת. תשאלי אותו אני שמעתי את הרעש, אני לא ראיתי רק שמעתי.

ש. מיד אח"כ אתם שומעים שניתכים תקרות בטון על התקרה שלכם ואתם לא פונים למשטרה?

ת. בעלי פנה

ש. בשנת 2008 הוא פנה ולמה לא פנה מיד?

ת. אז תשאלי אותו

ש. כשאני עוברת על התיאור של כל הנסיבות אני רואה שאתם מתארים מצב שבו היו שיפוצים באופן רשלני בקומה העליונה אתם מתארים בלגאן גדול, אני שואלת אותך, אי זה שבמשך כל התקופה הזו לא מצאת לנכון לפנות לחברת הביטוח וליידע אותם?

ת. אני פניתי לחברת הביטוח, הנזק מהשריפה ומיד פניתי אליכם, להראל מיד פנינו.

חקירה נגדית – עו"ד גרין:

ש. את תיארת שהייתה בעיית רטיבות אחת בשירותים?

ת. נכון מתחת לדירה 5 צינור שהראנו להם.

ש. שנים הייתה לכם בעיה במטבח וניסיתם לתקן אותה?

ת. באיזה דירה?

ש. אמרת שהייתה בעיה אז תגידי איזו דירה הייתה?

ת. אני לא משיבה עד שתגיד לי איזו דירה. בדירה 5 הייתה לי בעיה בשירותים במטבח מס 6 הייתה בעיה שנפתרה, נפל שם דוד ונזל מים ומיד פתרנו אותה. פתרנו אותה אחרי שזה קרה לא זוכרת בדיוק.

ש. תאמרי לי אחרי שקרתה השריפה, אתם עוזבים את הדירה מיד?

ת. אנחנו חיפשנו מקום ומצאנו מקום לגור, מקום לאחסן ולא לגור, בעלי היה ישן בדירה כל יום או הבן שלי או בן אחותי כי היה לנו ציוד.

ש. אחרי כמה זמן שכרתם דירה?

ת. מיד שכרנו כמה חדרים לאחסון הדברים, ואז מצאנו ב1.02 נכנסנו לדירה כי זו הייתה דירה לשנה בשיפוצים, דירה מידית.

ש. בתביעה שלכם ציינתם ששכרתם שתי דירות אחת ב5.1 יום למחרת השריפה?

ת. נכון זה היה לאחסון

ש. ?ואח"כ דירה נוספת את זוכרת כמה שילמתם שכירות על שתי הדירות

ת. ב01.01 זה היה יקר כי זה המידי.

ש. אתם כותבים 2000 דולר על הדירה הזו ועוד 3400 ₪ ?

ת. נכון

ש. אם 14,000 ₪ יש לכם לשלם שכירות למה אין לכם 15,000 ₪ לתקן את הנזקים?

ת. אחרי השריפה אחי נתן לי הלוואה ונשרף לי הבית ולא היה לי איפה לגור ונתן לי הלוואה של 20,000 ₪ לשלם, לתקן ב20,000 ₪, אי אפשר לתקן בסכום הזה ואיפה אני אגור בחודשים שמתקנים, איפה אגור? בחוץ? בחצר? אני לא חושבת שההערכה הייתה תיקון של 15,000 ש"ח

ש. אח שלך נתן לך הלוואה של 20,000 ₪ שזה מכסה חודש אחד מה עם החודשים הבאים?

ת. אני עבדתי, אם הייתי עושה את התיקון איפה אני אגור? עם שלושה ילדים, רצית לגור בלי חשמל. אני לא מבינה בהערכת זמן אבל היה לי נזק מאוד גדול, השריפה גרמה לי להרבה דברים, אחי נתן לי הלוואה כדי שאני אקנה מיטות, מזרונים. המיטות ניזוקו מהרטיבות. למה אתה צוחק? אתה חווית את מה שאני חוויתי?

ש. מה מנע ממך לגור בדירה?

ת. אני בלי חשמל, אני שאפתי עשן ופינו אותי לבית חולים משאיפת עשן. אני התעוררתי ראשונה למזלי, כי 20 דקת מסתבר ששאפנו עשן, במשך 3 ימים הייתי מוציאה ליחה שחורה ממני, ותודה לאל שפינו אותנו לבית חולים אותי ואת בעלי, הילדים ישנו במרתף אני ובעלי לא יכולנו לישון בבית. בבוקר כשאני פותחת את הדלת אני שמעתי טק טק אני חשבתי שאלה הפועלים ואז אני רואה את התקרה נופלת ואש.

ש. בתצהיר שלך את כותבת שלא גרת בדירה בגלל קושי לנשום?

ת. זה לא רק זה, זה הכל.

ש. איך בעלך קיבל התקף לב עקב האירועים האלה?

ת. כן ב31.03 קיבל התקף לב. בעלי היה אדם בריא מאוד.

ש. אותו אח שהלווה לך כסף, החזרת לו את הכסף?

ת. חלק כן וחלק לא

ש. כמה החזרת?

ת. ביני לבין אחי, בערך 7,000 ₪ החזרתי לו.

ש. ביקשת ממנו כסף בשביל השיפוץ?

ת. אם הייתה לו אפשרות הוא היה עוזר לי, ניסיתי למצוא הלוואות. ביקשתי אבל לא היה לו.

חקירה נגדית – עו"ד רוזן:

ש. האם נכון שבשעתו בשנת 1986 אז שכרתם את שירותיו של המהנדס אחון על מנת לעשות הרחבה?

ת. נכון

ש. זו גם התקופה שבה שיפצתם ?

ת. שיפוצים והרחבת הדירה. הכוונה בנייה.

ש. מה היה מצב הדירות 5 6 לפני האירועים בתביעה הזו ?

ת. מצבם היה טוב

ש. אני מבקש להציג לך חוות דעת של שמאי רונן פרימן 19.04.2004 מסומנת במ/8 לצורך קבלת משכנתא ?

ת. לא זוכרת.

ש. ב-במ/8 בעמוד 2 בפסקה 3 סעיף 4, בהתייחס לדירה 6, "מצב ירוד" כיצד הדבר מסתדר עם טענותייך בתצהיר?

עו"ד רוזן:

אני טוען שהמסמך הופיע בגילוי מסמכים מטעם התובעים לכן אני מבקש להגישו.

ב"כ התובעים:

אני מבקש להתנגד, הכלל הוא שעל בעל דין שיש ברשותו מסמכים חייב לגלות אותם, אין קשר בין זה לבין שאלת הקבילות של ההגשה שלהם, יש מסמך שערך מר רונן רפיימן והפנה אותה לחברת הפניקס חברה לביטוח, הגברת ברק לא קשורה למסמך הזה ולא ראתה אותו, איך אפשר להגיש אותו באמצעותה, אפשר להגיש אותו באמצעות עורכו או באמצעות חברת הפניקס. לכן אני עומד על חקירת המסמך כל עוד חברי מבקש להגיש אותו. לא הייתה לי אפשרות להזמין את השמאי.

עו"ד רוזן:

אני מסכים שלא להגיש את המסמך.

ת. הוא כותב ש36 מטר הדירה ? אני אומרת לך שהדירות שלי לא היו בהן נזקי רטיבות, לא מציין את זה פה, אין לי מושג למה הוא התכוון ירוד.

ש. הוצג לבית המשפט במ/4 חוות דעת של שמאי גיל עזר מטעמכם שנערכה ב14.11.2006, למה ביקשתם את חוות הדעת הזו?

עו"ד רותמן מרב:

אני מבקש לצאת את האולם למספר דקות כאשר אני נותנת את הסכמתי כי הדיון יימשך בלעדיי.

ת. הוא היה אצלנו מספר פעמים בגלל נזקים שנגרמו, אז הזמנו, מי שטיפל מול השמאי זה בעלי והזמנו אותו כתוצאה מנזקים שנגרמו מהדירה למעלה.

ש. איפה בחוות הדעת רשום שהיא נערכת לגבי נזקים של הדירה מלמעלה, איזו דירה?

ת. שיפצו את דירה 7, בנו בדירה 7

ש. איפה בחוות הדעת הזו רואים שהיא עוסקת בנזקים של דירה 7 , אני מפנה אותך לבמ/4 עמוד 3 פרק ג, מצטט, ?

ת. אני רואה את זה, תיקנו את זה, נזקי רטיבות שמנסים שנים לתקן ולא מצליחים. את הנזק הזה תיקנו יכול להיות שהוא ראה רטיבות אבל היא רחוקה כ-7 מטר מהארון שנשרף, זה בקצה אחר, נפל דוד שהוא היה בתוך מטבח של השכן למעלה ותיקנו את זה. יכול להיות שהיו נזקים מהקיר כי לא גרו למעלה. אני לא מכירה את החוות דעת זו פעם ראשונה שאני רואה אותה.

ש. אם לטענך מדובר בנזק שהוא מינורי איך זה מסתדר עם ממצאיו של השמאי ב16.11.2006 שהוא מגלה רטיבות פעילה בתקרת המבטח שלכם?

ת. אני אמרתי שיכול להיות שהוא בדק את זה. אני לא זוכרת, עברו כל כך הרבה שנים.

ש. נשאלת קודם לכן לגבי חובות המשכנתא משנת 2003 והוצג לך החלטה של רשם הוצאה לפועל, אני מבקש להפנות אותך לעניין זה, לפסק דינו של השופט עידו כפכפי תיק אזרחי 27716-10-10 בה מזרחי טפחות נ' אמנון ברק, כותב בית המשפט בפסק הדין, מצטט, מסומן במ/8, כשאת העדת פה שאתם כן שילמתם באופן חלקי איך זה מתיישב עם קביעת ביתה משפט שמשנת 2003-2006 לא שילמתם שקל חוץ מתשלום אחד?

ת. יש ערעור על ההחלטה הזו, אמור להתקיים דיון בסוף החודש הזה. הקביעה הזו מוטעית צריך לקרוא את כל פסק הדין בכדי להבין ולא קטע ספציפי.

ש. את ציינת שביום לכאורה היית בבית כשנפלו קורות בטון, אבל כשאני הסתכלתי בתביעה שאתם הגשתם בבית משפט השלום באשדוד בתיק 1327-09 ת"א נספח י"ג לתצהיר של צדדי ג 1 ו-2, הטענה שלכם הייתה שמי שהיה בבית באותה עת זה בעלך והמזכירה ושמך לא נזכר שם?

ת. בעלי והמזכירה שלו היו במשרד בחלק שהוא עובד, אני הייתי בבית.

ש. שם נטען שמי שהיה בבית זה בעלך

ב"כ התובעת:

אני קיבלתי בצירוף לתצהיר מעו"ד גרין שאליו מפנה כעת נספחים עד י"ב בלבד. לכן אני מבקש לאפשר לי לעיין בנספח י"ג שלא התקבל אצלי.

<#7#>

החלטה

לאחר שב"כ התובעים יעיין במסמך אני אאפשר את השאלה.

<#8#>

ניתנה והודעה היום א' חשוון תשע"ז, 02/11/2016 במעמד הנוכחים.

עו"ד רוזן:

אני מציג את נספח י"ג לעיניו של ב"כ התובעים.

בסעיף 23 בכתב התביעה, איפה רשומה העובדה שאת היית באירוע לא מצוין.

ת. הייתי בבית. הוא התכוון במשרד, במשרד היו בעלי והמזכירה. לשאלת בית המשפט האם זה משרד או פינת עבדה אני משיבה מהבית אני יכולה להיכנס למשרד שלו.

ש. מתי קרה אותו אירוע ב-2006 ?

ת. לא זוכרת תאריך מדויק, חקוקה בזיכרוני כי השריפה של הביתה כטראומה. לא זוכרת את התאריך.

ש. האם נכון שד"ר מאיר טוויזר תעודת הרופא שלו מצורפת לתצהיר של בעלך התמחה במשפטים ביחד עם בעלך בשנת 2004 עם עו"ד קליר נכון?

ת. נכון ושם הכירו.

עו"ד גרין:

אני יוצא את האולם לדקה, אני מסכים כי הדיון ימשך בעדרי.

ב"כ הצדדים:

בהסכמה של כל הנוכחים באולם לרבות עו"ד גרין שחזר לאולם בשלב זה, אנו מסכימים כי מר מור איליה ייחקר בגין מתן תעודת עובד ציבור טרם סיום חקירתם של התובעים.

<#9#>

החלטה

כמבוקש וכמוסכם.

<#10#>

ניתנה והודעה היום א' חשוון תשע"ז, 02/11/2016 במעמד הנוכחים.

מר מור אליה (חוקר שריפות לשעבר) לאחר שהוזהרה כדין:

יצאתי לפנייה בשנת 2013, ולאחר 10 שנים מזמנים אותי לחקירה.

חקירה נגדית – ב"כ התובעים:

ש. אני מפנה אותך לסעיף 11 לתעודת עובד ציבור, כתבת גשם, כשאתה באת ירד גשם?

ת. אני לא באתי לשריפה אני באתי לחקירה, לא ירד גשם.

ש. אתה הגעת בבוקר שלאחר האירוע נכון?

ת. נכון

ש. אתה זוכר כמו שאמרת עברו 10 שנים זוכר אם לפני זה ירד גשם?

ת. לא זוכר

ש. עלית לדירה למעלה לראות מה מקור המים?

ת. עליתי למעלה, הייתה הצטברות של מים במספר נקודות, לשאלת בית המשפט איך אתה מגדיר נקודה אני משיב שעל הגג יש הצטברויות של מים, הזפת, הגג לא ישר אז שם נשארים, מים שרואים אותם עם עומק, לא רואה את גובה המים אבל רואה את הרטיבות של המים.

ש. מטבע הדברים לצורך המסקנה שלך לא עניין אותך לדעת אם המים הגיעו מברז שפתחו בתוך הדירה משירותים שדלפו או מלמעלה?

ת. מה שאני ראיתי, לא בדקתי את הנושא של ברזים, מים על הגג, כל הגג פתוח.

ש. כשאתה אומר גג, הגג הפתוח זה מדירה מלמעלה, אמרת מים על הרצפה או על הגג של הדירה ?

ת. אני רואה גג ויש סימנים של ירידת מים, המים משאירים, מחוץ לבית יש שני ארונות חשמל שפיצלו אותם, יש שם דביר של תעלות של חשמל ושם יש חדירת מים, בנוסף לדירה בקופסאות של החשמל יש נזילות, בתוך הקופסאות יש נזילות מים. הסימנים לכך, דיברתי שלא מדובר בחשד להצתה, עליתי לגג למעלה, לא בדקתי ברזים אם הם נוזלים, הבית היה בשלבי שיפוץ, כל הגג היה רטוב, אני עליתי בחלק מהבניין וראיתי את המים על הרצפה, ומעל הראש שלי היה גג עץ, סימנים של עץ של שיפוצים.

חקירה נגדית – עו"ד גנות:

ש. הגג בקומה השנייה היה פתוח?

ת. היו עושים תוספת בנייה.

חקירה נגדית – עו"ד גרין:

ש. תוספת הבנייה הייתה בצדדים?

ת. לא היה פתוח. כל הקומה השנייה על הגג הזה לא עליתי.

ש. בדירה עצמה כשראית את הדירות הרטובים?

ת. אני לא התייחסתי , נזקים של שריפה לא היה. נזקים של חדירת מים.

ש. למעשה כשהיית ראית כתמים של רטיבות ?

ת. סימנים של מים,

ש. אז כתמים של לכלוך?

ת. יש סימנים גם כשמתייבש.

ש. ראית סימנים של קיר יבש שבעבר היה בו רטיבות?

ת. כן.

ש. מה עוד ראית בדירה, היה עוד נזק בדירה כתוצאה מהאירוע הזה?

ת. לא בדקתי נזק, הנחתי נזק של השריפה. אני לא שמאי, אני חקרתי שריפה לא חקרתי תכולה, ארון חשמל שנשרף הגעתי למסקנה ממה קרתה השריפה.

ש. הסתובבת בדירה ומה התרשמת?

ת. לא זכור לי שהיה נזק של תכולה בעקבות השריפה.

חקירה נגדית – עו"ד רוזן:

ש. בתחילת העדות שלך כשאמרת שעלית על הגג ראית שלוליות של זפת ?

ת. הלכתי על חלק קטן של גג ולא סיכנתי את עצמי. על החלק שהלכתי לא זוכר על מה דרכתי אם זה זפת או מרוצף.

<#11#>

החלטה

אני פוסק את שכרו של העד בסך של 1,170 ₪ אשר ישולמו לו בתוך 30 יום מהיום על ידי הראל חברה לביטוח בע"מ בשלב זה.

<#12#>

ניתנה והודעה היום א' חשוון תשע"ז, 02/11/2016 במעמד הנוכחים.

ארנון ברק (התובע 1) לאחר שמוזהר כדין

חקירה נגדית לעו"ד גנות

ש. לגבי דירה 5, נציג טפחות ממנו לקחת משכנתא מצהיר והעיד שמינואר 2007 דירה זו בוטחה בפניקס. האם אתה מכיר את זה?

ת. מכיר את הטענה

ש. מציגה בפניך את הנספח שצורף לתצהיר הבנק (נספח א לתצהיר דבורה פרנק) לטבלה. מדוע לא תבעתם את הפניקס שביטחה אתכם משנת 2007?

ת. משני טעמים. כתוב כאן שהביטוח בכלל עד 1.8.2022, וכמו כן לא נאמר לנו שזה עבר לפניקס. אם היינו יודעים היינו תובעים. כלל שלחה שמאי ו התנהלה מולנו והציעה סכום. חברה שלא מבטחת לא הייתה עושה זאת

ש. מסמך זה גולה לכם בנובמבר 2013 מציגה בפניך את רשימת הגילוי – במ/9. את הפוליסה של כלל רכשתם באמצעות הבנק המלווה?

ת. כן. הבנק הוא זה שקבע לנו, לנו לא היה שיקול דעת הרי מדובר במשכנתא.

ש. מפנה לס' 27 לתצהירך, מי מהבנק מסר לך שמבטחת המבנה היא כלל?

ת. אשתי קיבלה מהם את המידע. אני לא יכול למסור שם של נציג

ש. האם אתה עורך דין בהשכלתך?

ת. כן

ש. אתה לא ביקשת מעולם מהבנק עותק הפוליסה לאחר שנטלתם הלוואה?

ת. ברגע שהייתה התנהלות מול חברת הביטוח ולא הייתה הכחשה לכך, לא זוכר אם ביקשתי את הפוליסה הספיק לי שיש ביטוח

ש. מפנה למכתב הדחייה של כלל מסמך כה לתצהיר התובע, ש' 2 רשום תאריך האירוע 1.11.06, זה התאריך שהצהרת שהוא תאריך האירוע לכלל. היות ותאריך האירוע 1.11.06 איך אתה מסיק שהיה ביטוח ב 2007 לדירה 5?

ת. ביקור השמאי היה וקראתי את התצהיר שלכם, היו מספר ביקורים שלו ואני לא מוצא תאריך של השמאי הוא היה לפחות פעמיים. אני לא כתבתי את המכתב הזה. לפעמים טועים בתאריך ואני מאמין שטעו.

ש. הודעה ראשונה על האירועים מסרתם לכלל ב 7.5.07?

ת. ממש לא. אם את מפנה לנספח כה, אתם כותבים שהוא הופנה לדירתי במאי 2007 איך את ש ואלת על מאוחר יותר, באחד המכתבים כתבתי שהוא הופיע פעם קודמת, היה לי מחדל שלא ציינתי את התאריך.

ש. האם תוכל להראות הודעה לפני 7.5.07?

ת. זה בידיכם, כנראה שלא צורף

ש. מציגה לך דף חשבון של ההלוואה לשנת 2006, האם זו הלוואה שלכם לדירה 5?

ת. כן – במ/10.

ש. מתי פתחת את המשרד בדירה?

ת. בסביבות ינואר 2006

ש. המשרד פעל בתוך שטח של 15 מ"ר מהדירה?

ת. בערך, רבע מהדירה

ש. החזקת מזכירה באותו מקום?

ת. כן

ש. באוגוסט 2008 היה נזק כתוצאה מחציבה בקומה למעלה?

ת. כן. אני מציג תמונות מ 2008. ראינו את הדירה מלמעלה דרך החורים שהיו גדולים

ש. מפנה לנספח ג' לתצהירך. זהו מסמך של מבנה מסוכן. הרטיבות בדירה למעלה גרמה לחדירת מים דרך הגג של שתי הדירות שלך?

ת. לא. רק לדירה 5. ב 11.12.06 הם זרקו קורות בטון המשמשים מסגרת של גג הרעפים למטה במקום להוריד עם חבלים מדובר בקורות במשקל של טונות וזה גרם מייד לירידת מים מייד אחרי הבום זה היה כמו סקאד. מציג את התמונה של קורות הבטון. הם גרמו לפיצוץ הרצפה שלהם שהיא התקרה של דירה 5.

העד מיוזמתו: מציג תמונות של קורות הבטון שצילמתי- מוגש ומסומן במ/11.

אז צילמתי גם את הצפת המים. אלה תמונות המים שעמדו בדירה 7 וכתוצאה מהפיצוץ חדרו דרך השבר של הדירה, והם הכינו עבודות מלט ורואים את הדליים שמתמלאים. העובד אחמד היה נבוך מאוד ויחד איתו לקחתי טוריה וחיפשתי ה 4 צול שירדו המים דרך הצנרת ולא דרך התקרה שלי, הם המשיכו מאוחר יותר לעבוד ולא אטמו את הגג והמים המשיכו להצטבר וירדו למטה שבועות ארוכים.

עו"ד גנות: מתנגדת להגשת התמנות לא ברור מתי צולמו ועל ידי מי, לא ראינו אותם מעולם קודם. מתנגדת לסיפורי העד אלה טענות חדשות.

ב"כ התובעים: לפני כ 3 שנים מאות תמונות כולל אלה הומצאו למשרדי חברי. אין כל בעיה להשתמש בהם. התמונות גולו על דיסק. אפשר להגיש כל עוד זה גולה ובניגוד לדברי חברתי העד אמר שהוא צילם.

ב"כ הנתבעת 2: גם אני מתנגדת להגשת התמונות מהסיבות של חברתי. אני תמהה על טענת חברי מאחר שלפני מספר דקות וביקשנו להגיש מסמך שהיה בתצהיר גילוי מסמכים של התובע עמד חברי וטען בדיוק טענות אלה במהופך למה שטוען עכשיו ולכן חזר חברי מהגשת המסמך.

עו"ד גרין: אילו היה מדובר בנושא שלא במחלוקת ובראיה תומכת לא הייתי מתנגד. נושא הרטיבות והמים הוא לב המחלוקת. לא רק שמעולם לא קיבלתי את התמונות הללו. אילו היה בהם ממש הרי שתצהיר עדות ראשית שמכיל מאות עמודים ומסמכים לא רלוונטיים ותביעות בערכאות אחרות שמשקלם הפיזי לא פחות מתביעה זו ובכולם תמונות אלה לא מופיעות. העד לא נשאל על משהו חדש.

לשאלת בית המשפט

ש. איך אנו יודעים שהתמונות הללו שייכות לבניין?

ת. התמונה של אחמד מעידה על כך. זה המטבח שלהם. אני עליתי וצילמתי.

עו"ד רוזן: בשלב קד"מ הגיע לכל אחד מחברי ארגז עב כרס. אחד המותבים בתיק נתן החלטה והורתה לתובע להגיש תצהיר מפורט של כל מסמך ומסמך שהוא מתכוון להגיש. חברי אמר ששלח דיסק ובית המשפט הורה להגיש תצהיר גילוי מסמכים מפורט. אני לא מכיר את התמונות הללו.

ב"כ התובעים: חברתי טוענת שקודם התנגדתי ועכשיו אני מבקש. התנגדתי בשאלת הקבילות ואין קשר. תפקידו של בית המשפט להכריע האם העד דובר אמת.

<#13#>

החלטה

לאחר ששמעתי את ההתנגדויות והתשובה ולנוכח העובדה שלפני שהתעוררה ההתנגדות נשאל העד על זהות הצלם והשיב שהוא צילם בעצמו והיות ואם בית המשפט ימצא לנכון ישווה עם תמונות אחרות שצולמו באותו אתר, לצורך קבילותם של התמונות אני נעתר לבקשה להגשתן. לצורך המשקל בית המשפט ישקול כאשר יבוא ליתן הכרעתו בתיק – התמונות מסומנות במ/12.

<#14#>

ניתנה והודעה היום א' חשוון תשע"ז, 02/11/2016 במעמד הנוכחים.

ש. מפנה לס' 30 לתצהיר גילוי מסמכים שלכם שהוא הצעת מחיר.

ת. אני מכיר את המסמך

ש. תאשר שבעיות איטום היו קיימות בדירות מ 2005-2006?

ת. לא

ש. הייתה בדירות בעיית רטיבות משנת 2005?

ת. לא. אלא אם את שואלת על מקרה ישן. היה מקרה שבדירה 6 במטבח בחלק המערבי ביותר מתקן בדירה 8 נפל דוד מים והמים ירדו לדירה 6 שלנו וזה במרחק 10 מ' מהמקרה כאן

ש. כשבמ/6 כותבים שיש לאטום את הדירות, האם זה לא בעקבות רטיבות?

ת. לא. הגגות היו אטומים. אני רציתי לקבל הצעת מחיר מחברה שהיא מומחית לעניין כי את האיטום עשיתי בעצמי עם יריעות, אני לא מקצועי ורציתי לקבל הצעת מחיר. עשיתי שם תוספות השקעתי כסף רב רציתי אולי משהו יותר טוב ממני

ש. אחרי השריפה הגיעה חברת שיקום נזקים שהכינה הצעה, נספח יג לתצהירך?

ת. נכון

ש. ההצעה לשיקום המבנה מתייחסת לשתי הדירות?

ת. נכון. אני מתקן שפיר זה היה בתיאום עם השמאי שהגיע. הם לא הגיעו יחד וזה מתייחס עד כמה שזכור לי חזן מנשה דיבר עם נציג שפיר ואולי גם המליץ עליו וכך נולדה ההצעה

ש. האם אתה בטוח שזה לא לשתי הדירות

ת. יכול להיות שזה מתייחס לשתי הדירות

ש. צירפת נסח לתצהירך, לגבי דירה 5 היו לכם 3 תיקי הוצל"פ פתוחים, 2 מקורם בפיגור בתשלום המשכנתא משנת 2004?

ת. זה לא היה פתוח אלא תיקים ישנים שנסגרו. לגבי דירה 5 עיקול של בנק טפחות זה דבר אחר שלא הסתיים עד היום

ש. באיזה תאריך נמכרה דירה 5?

ת. אני לא זוכר זה מופיע

ש. כתבת שנמכרה ב 28.10.09?

ת. אני לא זוכר

הערת בית המשפט: בית המשפט מעיר לעו"ד גנות שלא יתכן שהיא מתעלמת לגמרי מקצב כתיבת הפרוטוקול למרות הערות בית המשפט ואם תמשיך כך בית המשפט יפסיק מייד את חקירתה.

העד: לאחר שאני מעיין במסמכים אני מאשר את התאריך

ש. האם תסכים שכפי שטענת בתביעה נגד צדדי ג' באשדוד לא ניתן היה להתחיל לתקן את דירות 5,6 שלך כל עוד לא יהרסו החריגות בגג של דירה 7?

ת. תציגי לי טענה כזו. אני לא סבור שאמרתי את זה

ש. האם תסכים שבסופו של דבר כל הנזקים נשוא תביעה זו תוקנו לא על ידכם אלא על ידי הקונה?

ת. לא. ממש לא

ש. עירית אשדוד הכריזה על המבנה כמבנה מסוכן בעקבות העובדה שבגלל העבודות הרשלניות שביצעו צדדי ג' בקומה למעלה ערערו את יסודות הבניין והפכו אותו למבנה מסוכן?

ת. נכון. הם הורידו עמוד תמך מרכזי

ש. באיזה תאריך הפסקתם לשלם החזרי משכנתא לדירה 5?

ת. אם אני לא טועה כשנכנסנו לחודש שני של תשלום דמי שכירות נדמה לי באפריל או מאי 2007

ש. מפנה לסעיף 25 לתצהירך סיפא. אתה אומר שנשאתם ישירות בנזקים, האם אתם תיקנתם את הנזקים בדירות?

ת. לא תיקנו.

מציגה בפניך בית המשפט את כתב התביעה באשדוד נגד צדדי ג' ומקריאה בפני בית המשפט את סעיף 95 לכתב התביעה, מצטטת, אני מפנה לנספח יג' לתצהיר צד ג' 2, כתב התביעה בתיק אזרחי 1327-09 באשדוד.

ש. אם תשווי את הנוסח שציטטת כרגע לבין הנוסח של השאלה הקודמת זה לא יהיה מילה במילה, ?

ת. אני מסכים למה שכתוב כאן ואשמח לצרף את זה.

ש. לגבי שכירויות, צירפת מספר חוזי שכירות, את כולם צירפת כניספח ט"ו, למה כל החוזים הם על שם אשתך למה אתה לא רשום אף פעם כשוכר?

ת. מה זה משנה?

ב"כ התובע:

אני מתנגד לשאלה מכיוון שהשאלה אינה מדוייקת, אני מציג לחברתי חוזה שזה לא כך.

ש. החוזה הראשון שצורף זה בין ראובן ישי לבין עליזה ברק, מינואר 07. ?

<#15#>

החלטה

ההתנגדות מתקבלת.

לא ניתן להציג שאלה שאיננה מדויקת שבתום לב כדי להטעות את העד.

<#16#>

ניתנה והודעה היום א' חשוון תשע"ז, 02/11/2016 במעמד הנוכחים.

ש. אני מפנה אותך ניספח ט"ו לתצהירך. משהו לא כ"כ ברור לי פה, נראה שבחודש ינואר שנת 2007 שכרתם במקביל 2 דירות, האחת בית קרקע לתקופה של 5.1.07 עד 4.7.07, זה בחוזה על שם אשתך ו\או אורון ברק, והשנייה דירת 5 חדרים, גם מינואר 07, לתקופה של 1.2.07 עד 1.2.08, אתם התגוררתם בשתי הדירות האלה במקביל??

ת. אני מסביר את זה כך שבהתחלה היינו צריכים קרש הצלה ושכרנו את הדירה הראשונה, הבחור הזה, ישי הוא ידיד של הבן והבת שלי, הוא שמר על השריפה והוא בא והיתה הצעה שנעביר אליו את הדברים, חלק מהדברים החשובים, תבואו תשימו את הראש יש לכם טלויזיה יש לכם מה שאתם רוצים, לקחנו הלוואה כדי לשלם את זה, ולא ידענו תוך כמה זמן נשכור דירה ולכן במקביל המשכנו בקדחתנות לחפש דירה של 5 חדרים, יש לנו 3 ילדים שיהיו בריאים. מצאנו בסוף ינואר, הוא איחר באגוז 15 במסירה בשבועיים וכשנכנסנו בפברואר 15 העברנו מה שיכולנו

ש. יש גם חוזה שכירות על המשרד מ17.5.7, האם הוא שלך או של אשתך, אני מפנה אותך לאותו ניספח מתאריך 17.5.7 עם הגברת מריים וייס, המזכירה ?

ת. התחיל כמשרד של אשתי, אני עברתי מיפית גולן ברח' הבנאים למשרד אחר, אני שכרתי חדר במשרד של עו"ד יפית גולן, בפברואר, עברתי למשרד אחר באותו מבנה ולאחר מכן נכנסתי במקום אשתי למשרד הזה.

ש. מפנה אותך לסעיף 16,17 לתצהיר שלך, אתה יכול להראות לי את חוזי השכירות בסכומים שאתה מדבר עליהם שיכולים לתמוך בטענה שלך. ?

ת. אני לא יכול כי אין לי שליטה עליהם אבל הם נמצאים אצל הסוכנים

ש. תאשר לי שמעולם לא תיקנתם את הנזקים בקומה 5?

ת. מאשר, לא יכולנו לא היה לנו כסף , אם הייתם משלמים כן היינו יכולים.

עו"ד רוטמן:

ש. רק תאשר בהמשך לחקירה של חברתי שגם לא תיקנתם את הנזקים שנגרמו לדירה 6.?

ת. גם לא, מאותו הטעם שהם לא שילמו

ש. אתה העדת שהיית עד לכך שנפלו קורות בטון על התיקרה של הדירה שלך, האם זה נכון?

ת. כן, הייתי מתחת למקום הנפילה. היו שני מקרים, אחד בנובמבר והשני ב11.12.06.

ש. למה לא נרשם בתצהיר שלך המקרה של 11.12.6 אין לו זכר?

ת. אני אומר שיש.

ש. אתה בתצהיר שלך, התייחסת לאירוע אחד של נפילת קירות בטון ולא לשניים, אני מפנה אותך לתצהירך בסעיף 12? וגם מפנה לסעיף 6 שהוא באותו נושא.

ת. כן התייחסתי לשני האירועים אבל לא נקובים תאריכים ספציפיים.

ש. אני מפנה אותך לתשובות שלך לשאלות ששלחת אליי, הראל שלחו אליך ואתה שלחת אלי, בתשובה מספר 2, ענית 14.11.06, זריקת קורות בטון, וחדירת מים שעמדו והציפו את דירה 7, בה בוצעו עבודות בלתי חוקיות, וללא היתר, בנוסף 31.11.06 (חדירת מי גשמים דרך שברי התקרה שנגרמו ביום 14.11. פלוס 10.11.06 (חדירת מי גשמים נוספת דרך שברי התקרה שנגרמו ביום 14.11.06), בנוסף 4.1.07 (שריפה דליקה בארון החשמל וגרימת נזק גוף לרכוש), כפי שאתה רואה לא התייחסת לתאריך 11.12.06, מדוע?

ת. התאריך שאת אמרת ה10.11 זה כנראה טעות סופר.

ש. אני רוצה לשאול אותך בנוגע לארועים האלה, של זריקה או הטחה של זריקות בטון, האם אתה ראית במו עיניך עובד שמטיח או זורק קורות בטון?

ת. כן

ש. אז אתה היית עד לזריקה של קורות בטון?

ת. בוודאי, הם הפסיקו כאשר הגעתי כי עליתי בצעקות. ראיתי פועלים על הגג ממש על הקורות, רגל פה ורגל פה ב90 מעלות הם זורקים אותם מהגג העליון, הם זרקו קורה שנייה כשאני עליתי וראיתי את זה

ש. הגשת לבית המשפט תמונות, מהתמונות האלה רואים שקורות הבטון שאתה מדבר עליהם שוקלים מאות ק"ג אם לא אלפי ק"ג, ואתה אומר לי, שאתה ראית, פועל זורק קורות בטון במשקל של מאות ק"ג??

ת. לא את הארוכים ארוכים, יש שם גם קורות של מטר וחצי ואת זה אני ראיתי, והפועלי בניין, כ-5, זרקו גם בתאריכים שאת נקבת, איך שבאתי הברז היה פתוח סגרו אותו, אני צילמתי.

ש. אתה בעצם אומר שכשמעת טיל סקאד עף לך על הבית, הלכת בעקבות האיומים להגיש תלונה במשטרה, אבל לא ציינת בשום שלב את כל הסיפור הזה עם קורות הבטון אני מדברת על שנת 2006, ומשום שאתה מאד מסודר, אתה הלכת למשטרה, הגשת תלונה על איומים, בתאריך 11.12, אבל איך זה שבשום שלב לא אמרת למשטרה שזורקים לך אלפי קורות ביטון ק"ג מעל הראש שלי?

ת. אני מאמין שכן, אין לי את הדו"ח חקירה.

אני מגישה לבית המשפט 2 טפסי הגשת תלונה.

מסומנים במ\13

ש. ביום 4.1.07 ביום השריפה הגיע אליכם חוקר מכיבוי אש, אתה היית שם?

ת. לא הגיע חוקר.

ש. בסעיף 4 לתצהירך אתה טוען שלפני האירוע, עשית שיפוץ מאד נרחב בדירה שלך, נכון?

ת. כן

ש. יש לך אסמכתאות או קבלות או חוזים על השיפוצים האלה?

ת. לא זכור לי ששמרתי תיעוד כזה. לא שמרתי מסמכים שיתעדו זאת.

ש. אתה תיארת מקודם, תיאור של אירועים מאד קשים אתה גם צרפת לתצהירך המון מסמכים מהתקופות האלה, איך זה שלא מצאת לנכון בכל השלב הזה, כל התקופה הזאת, מהשיפוצים עד שקרתה השריפה ליידע את חברות הביטוח על הבלאגן שיש לך מעל הראש ?

ת. לא זכור לי שהודעתי לחברת ביטוח. ברגע שעוברים טראומה כזאת לפעמים אתה לא חושב נכון, עד שבאמת קורה אירוע חריג שהביא אותנו לאבדון. אנחנו חיים במצב שלא ניתן לחיות, מבחינה נפשית קשה לתפקד. אני עוד קיוויתי וציפיתי שאני פותר את זה, שזה ייפתר, כשאתה במצוקה כזו אתה לא חושב נכון. בגלל השתלשלות האירועים, היו דברים שאני עשיתי והיו דברים שאשתי עשתה.

אני מגישה תשובות לשאלון של התובע בעיקר תשובה 2, 45 , 47 ו-48.

מסומן במ\14.

עו"ד גרין:

ש. אמשיך בדברי חברתי,כשהשבת לחברתי והתייחסת לתצהריך בסעיף 2 על אירוע זריקת קורות בטון דיברת, מה היו הנזקים, שנגרמו מכך ?

ת. מים חדרו לתוך הבית, מיד אחרי השמעת הבומים, דקות ספורות, המים יורד כמו גשם, ועל התקרה ראו שברים, חורים,

ש. ומה קרה באירוע הראשון?

ת. באירוע הראשון לא הייתה נזילה של מים רק בום, כי הוא נזרק על הגג של התוספת של דירה 5 הצפונית מאחר וזה תוספת בנייה שאני עשיתי ולא מה שאנחנו קוראים דירת מיגון, התקרה שלה יותר עמידה.

ש. חוות דעת השמאי מטעמך שביקר בדירה ביום 16.11, במ\4, הבעיה היא שאחרי שאתה מתאר את זה, הבאת שמרי לדירה והראית לו את נזקי הדו"ד והוא ביקר בדירה ב16.11.06 ולא מזכיר מילה, הבאת את מר גיל עזר השמאי הקבוע שלך, והוא אישר לנו שהוא ביקר בדירה ב16.11 והסיפור על האירועים שאמרת, יש פה הרבה סיפורים מרתקים על מה קרה בדירה ושם אין זכר לא לאירועים, ולא לנזקים, ולא לכלום, ? בתשובות שלך לשאלון השבת לתצהיר ותיארת את הבומים כמו סקדים, בסעיף 2 לתצהיר התשובות שלך, אתה תיארת בציוריות את האירועים הדרמטיים של נפילת הסקדים, ובשלב מאוחר מכך, מבקר השמאי מטעמך בדירה מתאר מפיך את כל הזוועות שאירעו שנים אחורה, וראה זה פלא, הוא לא מזכיר במילה אחת את האירועים שאתה מתאר היום, ולא מתייחס לנזקים שאתה מתייחס היום, האם יש לך הסבר לכך

ת. ב11.12.06, הוא לא התייחס ב16.11 לנזקים של דצמבר. כפי שאמרתי , בנזקים של נובמבר לא גרמו לנזילות כי הם נפלו על התקרה הנוספת.

ש. בוא תראה לי בתשובות שלך שאתה מתאר את אירועי דצמבר אחרי אירועי נובמבר, האם הוא תיאר באחד מתצהירך, לפחות מקום אחד, שהיה אירועי דצמבר?

ת. כן, בתצהיר שבו אני מתייחס ל-2 מקרים של בומים, שזה סעיף 6 וסעיף 12. לא נקבנו תאריכים ספציפיים משום שכפי שידוע, יש דברים שכשאתה יושב עם עורך דין יש דברים שלא רלבנטיים לתביעה.

ש. אתה כותב במפורש בסעיף 2 מהתצהיר תשובות, במ\14, "חדירת מי גשמים נוספת דרך שברי התקרה שנגרמו ביום 14.11.06, איך זה מתיישב עם כל מה שאמרת עד כה? בגלל שבתצהירך כתוב שמי הגשמים והשברי תקרה נגרמו ביום 14.11, ויומיים אח"כ, השמאי שלך, ומצטט כל כך הרבה מפיך, לא מזכיר זאת, לא מתאר את הסדקים, לא מתאר לא את נזילת המים, לא את נפילת הסקאדים ואת כל האירוע שקרה?

ת. או שטעיתי בתאריך, מה שאני זוכר זה שבדצמבר היה קטסטרופה. אני לא זוכר במדויק, היו מספר אירועים.

ש. בשביל מה הזמנת את חוות הדעת - במ\4.? מה היתה המטרה?

ת. זה בעניין הדו"ד חשמל שנפל בדירה 8, מעל דירה 6, לא שייך כלל לדירה 5. אני זוכר שהתנהלתי מול הבעלים של דירה 8, ולצערנו גם הם לא גילו רצון לתקן את הנזק, ובסוף זה עבר חלף. הייתה רטיבות, זה התייבש ושכחנו מזה. רציתי חוות דעת שמאי, עשינו טייח חדש במטבח, הבאתי קבלן שיעשה את זה, וכמובן ששילמתי ולגבי התיקון לא הייתי אומר שהצליח כל כך אבל הנזילה משם פסקה.

ש. תאמר לי בבקשה, אתה הסברת לחבריי שהסיבה שלא ערכתם את התיקון כי לא שילמו לכם ואמרתם במפורש, העדת פעם אחר פעם וגם אשתך שאם חברות הביטוח היו משלמים לכם הייתם מייד מתקנים, האם נכון?

ת. הייתי מביא קבלן שיעשה את העבודה שיתקן. אין לי מושג לגבי זמן תיקון כזה. אני מעריך שזה יכול לקחת שבוע, זה יכול לקחת חודש, אולי חודשיים, לא יודע.

ש. לא בדקת כמה זמן לוקח התיקון?

ת. אני לא זוכר

ש. האם פנית לבעל מקצוע לקבל הצעת מחיר?

ת. כן

ש. כשביקשת לא שאלת כמה זמן זה ייקח?

ת. אני לא זוכר

ש. מפנה אותך לחוזים ובהתחלה שכרת 2 דירות ניספח ט"ו לתצהירך, אחד בעלות של 2,400$ והשנייה 3,400$, האם זה נכון?

ת. כן

ש. אם לפי ט"ו היה לך כ-14,000 שקל בחודש להוציא על שכירות עבור כל חודש שכירות, , בנוסף העדת זה חוות דעת שמאית מטעמם שהתיקון עולה 15,000 ₪,?

למה לא איחדת חודש אחד שכירות?

ב"כ התובעים:

אני מתנגד לשאלה מכיוון שאני לא מוצא את המקור של הסכומים שחברי מציין.

עו"ד גרין משיב:

הנתבעת 2 אישרה את זה קודם לחקירתה וגם הוא אישר,

<#17#>

החלטה

ההתנגדות מתקבלת.

מתברר שהייתה טעות, השאלה נפסלת.

<#18#>

ניתנה והודעה היום א' חשוון תשע"ז, 02/11/2016 במעמד הנוכחים.

ש. האם נכון שעבור דירה אחת שילמתם 2,400 דולר?

ת. זה נכון

ש. בעבור הדירה נוספו שולמו 3,400 ₪, ?

ת. 800 דולר.

<#20#>

החלטה

היות ושאלה זו עוסקת לא באימות עם עובדות אלא בשאלות היפוטתיות , וכאשר טענה כזו אפשר להעלות אותה גם בסיכומים, אני לא מאשר את השאלה.

ש. אילולא אירוע אירוע השריפה, והיו פותרים התובעים את בעיית הנזילה, פותרים לשביעות דעתך, האם היתה לך בעייה עם ?

<#21#>

החלטה

אני פוסל את השאלה, היא ממש היפוטתית.

<#22#>

ניתנה והודעה היום א' חשוון תשע"ז, 02/11/2016 במעמד הנוכחים.

ש. האם היו לך עוד התנגדויות לבנייה הזאת?

ת. המרמה, הם רימו אותנו, הגישו לנו תוכנית א ובנו משהו אחר לגמרי. זה גרם לנזק בלתי הפיך ולאובדן שתי דירות והתקף לב וגמר לי את החיים.

ש. מעבר לזה זה פגע בך חוץ מהדברים שמנית?

ת. נתתי תשובה. פשוט הרסו לנו את החיים.

ש. אני מבקש להציג בפניך תכתובת בין לבין ב"כ, שגולתה בניספח 26 לגילוי מסמכים,?

ת. אני מאשר שזו תכתובת בינינו.

ש. זה נכון מה שעורך דינך כתב? אתה החלטת שזה חוסם לך את אור השמש,

ת. גם.

ש. אם היו משלמים לך עבור הנזקים שלך זה היה מספק אותך?

ת. אם היו מתקנים את זה, זה היה מספיק לי, בזמן אמת כן.

ש. מפנה אותך שוב לאותו מסמך, שורה שלישית מלמעלה, "ולעניין הנזילות והרטיבות למרבה הצער הם יכולים לשלם את הנזק", מה המשמעות ?

ת. מי שכתב את זה, זה לא אני.

מגיש את תכתובת המיילים במ\15.

הערת בית משפט:

בית משפט מקציב לעו"ד גרין, עד לסיום לחקירתו, 3 דקות בלבד.

עו"ד גרין מתבקש לעמוד בלוח הזמנים.

ש. מה הכוונה בפסקה אחרונה בקטע הראשון, שבו כתוב לא לציטוט "הבנייה כעת עומדת ומהעירייה אמרו שלסדר את העניינים עלול לקחת לבעלים יותר משנה?

ת. לא זוכר

ש. האם לא מתקבל מכך הרושם שמה שהפריע לך בבנייה זה לא הנזקים אלא דברים אחרים ?

ת. אני לא מבין את השאלה.

ש. אני מציג בפניך מכתבים לבין בא כוחך לבין הראשון הוא ניספח 24, הראשון ניספח 21 שמקורם בגילוי מסמכים?

ב"כ התובעים:

מה שממציאים בגילוי מסמכים זה לא אומר שמגישים את זה לבית משפט.

ש. האם הוא מאשר שבין המודיעים 1,2 לבין בא כוחו , היתה חלופת המכתבים?

ת. כן.

ש. ממתי הפרנסה שלו נפגעה?

ת.

ש. האם נכון שפנית לצדדים שלישיים 1,2 לנהל איתם משא ומתן ודרשת התחייבות שאם מישהו יספר את עצם קיומו של המו"מ יהיה קנס?

<#23#>

החלטה

השאלה נוגעת במו"מ שהתנהל מחוץ לבית המשפט, איני מאשר את השאלה.

<#24#>

ניתנה והודעה היום א' חשוון תשע"ז, 02/11/2016 במעמד הנוכחים.

ש. למה סירבת שהצדדים1,2 יתקנו בעצמם את הנזקים, למה לא איפשרת במכתבים שלך, שאתה למעשה סיקלת כל אפשרות מהצדדים 1,2 לבצע את התיקון עבורך ?

לשאלת בית המשפט האם הציעו לתקן את הנזק בעצמם?

ת. היתה להם טענה הפוכה שאני צריך לפצות אותם. היתה הצעה מאוחרת לפיצוי כספי אחרי שהם קיבלו את הודעת צד ג' מחברת הביטוח. לפני זה לא היתה הצעה. טענו שאני גורם לנזק.

עו"ד רוזן

ש. האם נכון שבשנת 1996 שכרתם את שירותיו של מר אחבן שהוא תכנן עבורם את הרחבת הדירות?

ת. כן

ש. זאת גם התקופה ששיפצת ואת מה שטענתם שהשקעתם?

ת. עם הזמן לאורך השנים,

ש. כשסיפרת בבית המשפט לגבי הזיפות של הגגות שאתה עשית לבדך, זה היה בתקופה הזו?

ת. לאחר שסיימנו את הבנייה של התוספת השקעתי OVER.

ש. תוכל להגיד לי, ערב תחילת הפרשה נשוא התביעה, מה היה מצב הדירות?

ת. מצויין. חוץ מלאחר הנזק שהם גרמו לי הוא היה בטל ב-60 וגם התייבש וודאי שהוא לא גרם לשום נזק

ש. מתי לדעתו כבר התייבש אותו נזק הדו"ד ולא היה צריך לתקן טיח במטבח?

ת. עוד לפני 2005 ובמהלך, ובגלל המו"מ המתמשך איתם הבאתי את השמאי ואין לי שום היכרות מוקדמת עם השמאי, השמאי הקבוע שלך, בסה"כ אמרתי לו בוא גם לעניין הזה.

ש. אני מפנה אותך לבמ\4, ביקור השמאי של מר גיל עזר, ב16.11.6, בניגוד למה שאתה מספר לנו פה על ההתייבשות אני מפנה אותך לעמוד 4 סעיף ד', כותב מר לזר שהוא מוצא שהוא ממליץ לא לתקן עד שלא ייבשו את הנזקים בדירה? איך זה מתיישב עם עדותך הרגע?

ת. יכול להיות שהוא השתמש במכשיר אולי.

ש. למה היה צורך בחוות דעת?

ת. היורשים של דירה 8 סרבו גם לקחת אחריות ושקלתי לתבוע אותם ובסוף לא תבעתי כי זה היה בטל ב-60 לעומת הסרט שנכנסנו אליו. אני רציתי להביא חוות דעת שמאי כדי להציג להם.

לשאלת בית המשפט האם זו היתה הצתה מאוחרת בכדי שאני אכשיר או אבסס תביעה נגדם?

אני משיב שכן.

ש. אני מציג לפניך חוות דעת שמאית של שמאי בשם רונן פריימן ב19.4.04, לפי גילוי מסמכים מטעמך, רשומה לדירה מס' 5, האם אתה מכיר את חוות דעת זאתי?

ת. אני לא זוכר.

ש. לאור העובדה שדירה מס' 5 נמכרה ב28.10.09, ושהתביעה שלך בתיק זה כנגד כלל והראל הוגשו בנובמבר 09, תסכים איתי שבמועד שהגשת את תביעותך, לפחות לגבי דירה 5 לא ניתן היה לבדוק את הנזקים הנטענים כי הדירה כבר נמכרה במועד הגשת התביעה

ת. ממש לא, הדירה היתה במצב כמעט פרוצה.

ת. ב28.10.09, האם נכון שהדירה איננה בבעלותך

ש. האם נכון שהדירה איננה בבעלותך?

ת. לא ידעתי בזמן אמת על המכירה. אני משיב שנכון שכונס הנכסים ערך התמכרות שאני חולק עליה ויש לי טענות לגביה. מכירה שלא הוזמנתי אליה, מכירה לא חוקית, יש ערעור שקשור בזה, אני מודה ומתוודא מבחינה משפטית, לגבי הסיטואציה שקיימת, אני לא יכול להשיב שהדירה נמכרה, אני מאשר את התאריך כשאתם מפנים אותי. ?

ש. הטענות לנזקים שלמקור הנזק לטענתך, היא לפעולות שהקבלן ואבינועם שער ופועליו עשו, האם מי שגרם לך לנזק זה הקבלן אבינועם?

ת. נכון אבל יחד עם המהנדס רפי יחבן, הוא רימה אותי ואת העירייה והוא הטיח את העבודות שנעשו שם. זה מונצח בוידיאו.

ש. תראה לי איפה בתצהירך, בגרסתך, איפה אתה טוען שמר אחבן ביקר כטענתך היום בשטח ופיקח?

ת. אני טענתי זאת בתצהירי. 9-11 לתצהיר, שם כתוב הכל.

ש. אני מפנה לניספח י"ג לתצהיר של צדדי ג' 1, 2, כתב התביעה משנת 2009 מבית משפט השלום באשדוד שהגשת, מי ניסח את כתב התביעה?

ת. אני

ש. אני מפנה אותך לסעיף 20 בתוך כתב התביעה שנת 2009 שאתה ניסחת, כתבת שבחודש נובמבר 2006 החל הקבלן בביצוע עבודות ההרחבה, והשיב הקבלן כי "יש היתר בנייה להרחבה"?

ת. אלו המילים שאמר לי אבינועם שער בנובמבר 2006, יצאתי לשאול מי זה וראיתי את מר שער והבנתי את שמו, הציג עצמו כקבלן, והוא אמר לי שיש היתר בניה להרחבה.

ש. אם זאת גרסתך וזה מה שאתה כתבת וניסחת בעצמך, תסביר לי מדוע בתצהירך היום, בסעיף 7 בעמוד 3, פסקה שנייה מלמעלה, תסביר לי איך לפתע בניסוח כמעט זהה פתאום נוספה לשיחה כביכול עם מר יחבן, שלא הייתה ולא נבראה לגרסתו, איך זה בניסוח שלך בשנת 2009 לא מצאת לנכון להזכיר את זה?

ת.. התמקדתי באותו רגע

ש. אני מציג לך את ניספח נ'3 לתצהירו של מר אחוון, האם זה כתב ידך על המהפה הטופוגרפית?

ת. כן.

ש. מדוע כשמר אחוון פנה אליך כדי לקחת ממך את תיק הנכס שהיה בביתך על מנת לתכנן את הבנייה, מדוע התנית את מתן החומר אם הוא יתכנן עבורך והוא יסדיר את כל העבודות?

ת. לא התניתי. אין קשר בין השירטוט הזה לבין התוכניות, הוא מטעה את בית המשפט.

ב"כ התובעים:

אלו עדיי ואני מבקש שקובץ ההתנגדויות שנאמר לפרוטוקול בתחילת הדיון, יחול גם לגבי התובעים

לגבי חקירות שיערוך ב"כ התובע.

גב' דבורה פרנק, עדה מטעם חברת כלל עונה לשאלות ומוזהרת לומר את האמת:

ש. האם את טיפלת בזמן אמת בעשיית הביטוח בחברת כלל?

ת. ממש לא.

ש. טיפלת בהפסקת הביטוח בזמן אמת בחברת כלל?

ת. לא

ש. את לקחת תצהיר של מר ערן דרשן והעתקת אותו?

ת. כן אבל הוצאתי בעצמי את כל הנספחים.

ש. התצהיר והנספחים המצורפים אליו, הוא זהה?

ת. כן, לאחר בדיקה ואישורים. נתונים של הבנק.

ש. לא היו היערות לטיוטת התצהיר שהועברה אלייך?

ת. לא היו לי הערות

ש. אני מפנה אותך לטבלה שבסוף התצהיר, האם את הכנת את הטבלה ?

ת. לא

ש. מי הכין אותה?

ת. מחשב הבנק, מתכנתים לא אנחנו

ש. מתי היא הוכנה?

ת. זה קורה אוטומטית במערכת של הבנק, בכל רגע נתון אפשר להוציא את הטבלה.

ש. תאשרי לי שמפורט מס' הלוואה אחד בלבד?

ת. נכון

עו"ד סיוון ב"כ נתבעת 2

ש. נכון שמדובר, פוליסות הביטוח שהוצעו אצל כלל, אלה פוליסות ביטוח שמופקות על ידי הבנק?

ב"כ התובעים:

אני מתנגד לשאלה.

אין אפשרות לחברת כלל לחקור חקירה נגדית את העדה מטעמה,

ב"כ הנתבעת 2:

יש לי הצעה שעו"ד גרין יחקור במקומי.

ב"כ התובעים ממשיך:

אין אפשרות לחברת כלל לחקור חקירה נגדית את העדה מטעמה, מצד שני לחברת הראל אין שום אינטרס בהצלחת התביעה כנגד חברת כלל, או יותר מזה בשאלה היחידה, לגבי נציגת הבנק להעיד, והיא האם פוליסת כלל הסתיימה בסוף שנת 2006 או שמא שגם היא הייתה בתוקף בשנת 2007? לכן עצם העובדה שב"כ חברת הראל בא ומנסה לעזור בעניין שאין לו שום אינטרס, מנסה לעזור לב"כ חברת כלל, מעיד על קשר בין שתי חברות הביטוח כנגד המבוטח במקום לחשוב איך לעזור לו, הן מנסות לפגוע בו גם לעניין שאין להן אינטרס לגביו, וב"כ חברת הראל אומרת שהיא תפתור את זה, שהיא תעביר את זה לעורך דין אחר, במקום להתנצל, חברת כלל תסתדר לבדה, זה עוד יותר חמור שהיא אומרת שהיא תעביר את זה לעורך דין אחר. האינטרס זה שאם התביעה תידחה ממילא לא יגיעו אליהם. אני חושב שזה מאד חמור.

עו"ד סיוון ב"כ הנתבעת 2:

להראל חברה לביטוח יש אינטרס בשאלת השאלות לעדה, המבוטחים טענו בין היתר, שלא הומצאו להם תנאים כלליים ע"י הראל, בעוד שגם הפוליסה של הראל היא פוליסה שנרכשה כשהם נתנו משכנתא, אז בוודאי שיש לי אינטרס לחקור את העדה הזו שתבהיר שהפוליסות האלו הן קולקטיב שמומצאות באמצעות הבנק בלבד.

אם בית המשפט סבור שהטיעון שלנו וההסבר שלנו לכך שיש אינטרס שהראל תשאל את השאלות הללו, אז נוותר על השאלות.

עו"ד גרין:

אני חושב שהדיון בעניין זה עקר מכיוון שככל שתידחה התביעה נגד הנתבעים כי אז הודעת צד ג' לא תעמוד בפני עצמה, ולכן התביעה נגדנו תידחה באותה מידה,

לשאלת בית המשפט, ואם ב"כ הנתבעת 2 דיברה איתי שאני אשאל את השאלות,

אני משיב : אני מיוזמתי אמרתי שככל והיא לא תשאל, אני אשאל את השאלות.

לשאלת בית המשפט, איך ידעת מה השאלות שהיא עומדת לשאול כאשר טרם נשאלו?

אני משיב: ככל שלהבנתי השאלה לא תשרת את האינטרס של צרכיי, לא אשאל.

התכוונתי לבקש את השאלות ואז לבחור את הרלבנטיות שמשרתות את האינטרסים שלי, ככל שהן יסייעו לדחיית התביעה כנגד התובעים, והתובע הוא זה שבחר להגיש 2 תביעות נפרדות בגין אותן עילות. ולכן גם דחייה דרך חברה אחת משליך אחת על השנייה, כי התבקש כפל דמי השכירות.

עו"ד סיוון:

אני מוותרת על השאלות ולכן אין צורך לתת החלטה בהתנגדות.

עו"ד רוזן חקירה נגדית:

ש. תאמרי לי, כל הנספחים שבתצהיר אלו דברים שהופקו במאגר הבנק?

ת. כן

ש. מדובר ברישום שוטף שהבנק רושם בזמן אמת?

ת. בהחלט

ש. הרישומים הם רישומים שהבנק שומר לצורך ניהול חשבון הלוואה כדי לאפשר בירור ונתונים?

ת. נכון

ש. תבהירי לבית המשפט האם נכון שהבנק נוקט בצורה סדירה גם באמצעי ביטחון (הגנה סבירה מפני חדירת מחשב וכו)?

ת. ככל הידוע לי, כן.

עו"ד גרין:

אין לי שאלות לעדה.

<#25#>

החלטה

העדה נמצאת כאן משעה 9:00.

אני פוסק את שכרה בסך של 500 ₪ אשר ישלמו לה תוך 30 יום מהיום ע"י חברת כלל.

<#26#>

ניתנה והודעה היום א' חשוון תשע"ז, 02/11/2016 במעמד הנוכחים.

באי כח הצדדים:

בהסכמה יתוקנו בסעיף 5 – יתוקן סיקול האותיות במילה "משכנתא", ובסעיף 6 בשורה שנייה

במקום "צד" התיקון צריך להיות "צעד".

<#28#>

החלטה

כמבוקש.

<#29#>

ניתנה והודעה היום א' חשוון תשע"ז, 02/11/2016 במעמד הנוכחים.

חקירה נגדית, העדה גב' נורמה ביצר נציגת חברת כלל משיבה לשאלות:

לשאלת בית המשפט, אני פקידת תביעות.

ש. אני מבין שאת טיפלת בזמן אמת בתביעת התובעים?

ת. כן

ש. את חתומה על מכתב הדחייה לתביעה?

ת. לא

ש. אפנה אותך לנספח ג בתצהירך, מי זו מאיה אביתן?, היא הייתה תחתייך?

ת. היא עבדה איתי, היא הייתה תחתיי.

ש. את לא טיפלת בעשיית הביטוח בבנק ? וגם לא היית קשורה להפסקת הביטוח בבנק?

ת. לא

ש. תוכלי להציג בפניי מסמך של חברת כלל ממנו עולה שהפוליסה פקעה ביום 31.12.06?

ת. לא, אין לי מסמך כזה.

ש. כשאת אומרת שטיפלת בזמן אמת בתביעה אני מבין שגם את זו שקיבלת את דוחות השמאי מטעמכם?

ת. כן.

ש. אני רוצה להציג הזה מסמכים שצורפו לתצהיר התובע, אני מפנה אותך לניספח כ"ו לתצהיר התובע, למכתב של התובע למשרד אורי נס מיום 24.10.07 שם הוא כותב שהיו אירועים בין השאר ב4.1.07 בסעיף 3 כותב ביום 4.1.07 אירעה השריפה בדירת מרשיי וכו, בסעיף 7 שכתוצאה מהפיצוץ נגרמה ירידת ערך קשה מאד, בסעיף בהמשך כותב מר ברק שעל פי כתב כמויות עורכו נזקי השריפה בלבד על סך כולל של 26,360 ₪, אני מפנה אותך גם למסמך שני ביום 21.6.09 מכתב למשרד נס, והשמאי קוזי, זה שמו, שמדבר איתו על מה שקרה בדירה, ומכתב אחר מיום 27.7.09 שנשלח לגב' מאיה אביתן שעבדה אצלך בחברת כלל, כותב גם בכותרת 4.1.07 וסעיף 2 מדבר על התלקחות ארון חשמל, מיום 4.1.07, השאלה שלי בכל ההקשר הזה שהפנתי אותך, שברור גם היה לשמאי ממשרד נאס וגם לגב' אביתן, שהתובעים דורשים פיצוי בין השאר בגין שריפה שאירעה בדירתה ביום 4.1.07 האם זה נכון?

עו"ד גנות, באמצע חקירה נגדית, ביקשה שהעדה תגיד אם המסמך הזה מוכר לה. חברי מציג לעדה מסמך ואני מבקשת שהיא תגיד אם זה מסמך שמוכר לה.

ת. שני המכתבים הראשונים לא הופנו לחברת כלל לכן אני לא מכירה מכתבים אלו, ובמכתב האחרון שהופנה למאיה אביתן, דיבר על המכתבים שהופנו לשמאי שאינני מכירה אותם, לא נחשפתי אליהם כי לא הגיעו אליי, זה הופנה לשמאי ישירות.

ש. לאור המכתבים כולל המכתב השלישי האם ידעתם שהתובעים דורשים בין היתר פיצוי בגין נזק שריפה מיום 4.1.07 וזה כתוב גם במכתב שהופנה למאיה אביטן?

ת. הכל הועבר לבדיקת שמאי והשמאי אמור לדעת זאת יותר ממני.

ש. אני לא מצפה ממך לדעת מה קרה לפני 10 שנים, המכתב מופנה למאיה אביטן, כתוב במפורש שהייתה התלקחות של ארון החשמל ביום 4.1.07 ונזקים שנגרמו לדירה כתוצאה מזה, האם מאיה לא ידעה אודות דרישת התובעים לפיצוי ?

ת. בוודאי שכן אבל זה הועבר לבדיקת שמאי ודוח השמאי הוא זה שביקר בנכס ובדק.

ש. לפני שבאת להעיד קראת את הדוחות השונים של השמאי מטעמכם?

ת. כן

ש. תאשרי לי שהשמאי גם מדבר על אירוע השריפה בדוחות שלו?

ת. לא.

ש. יש לך את התצהיר עם הנספחים? אני מפנה אותך לנספח ג לתצהירך, ושם כתוב בפסקה 4 שפרצה אש עקב רטיבות בלוח החשמל שחוברה לדירה המבוטחת

ת. לא. השמאי ציין שהאש פרצה מלוח חשמל בדירה שחוברה לדירה המבוטחת שלנו.

ש. אני מפנה אותך למלוא הפיסקה הרביעית ניספח ג לתצהירך, מצטט, דירת המשתקם זאת הדירה שלכם נכון?

ת. כן

ש. השמאי כותב לכם שיש נזק בדירה המבוטחת עקב אש ורטיבות שהגיעו מהדירה השכנה, שפרצה בדירה שכנה, ואומר שלא ניתן להתגורר שם. ?

ת. לא כל כך ברור לי.

לשאלת בית המשפט בתשובה לשאלה שנשאלה לעיל, בהתחלה אישרת אמרת כן ועכשיו את אומרת לא.

עו"ד גנות:

אני מתנגדת לשאלה לאחר שהעדה יצאה החוצה.

ב"כ התובעים מציג לעדה לפקידת חברת הביטוח ניספח ג לתצהירה, פיסקה מתוך דוח שמאי:

"נכון ליום ביקורינו, השיפוצים בקומה העליונה הופסקו, בדירת המשתקם לא ניתן להתגורר עקב הרטיבות, וכן אש שפרצה מלוח חשמל ראשי בדירה שחוברה לדירה המבוטחת והמכוסה בביטוח נפרד". המילה עקב לא מופיעה פעם שניה, הוא מציין שהיה אירוע אש. לכן אני מתנגדת לפרשנות שממנה נבעה שאלת ב"כ התובעים וגם שאלה שנשאלה על ידי בית המשפט.

העדה חזרה לאולם.

<#30#>

החלטה

ההתנגדות נדחית.

הבהרה תינתן גם במסגרת פסק הדין

<#31#>

ניתנה והודעה היום א' חשוון תשע"ז, 02/11/2016 במעמד הנוכחים.

ש. את הדוח ניספח ג', לתצהירך, את קראת בזמן אמת ב2007?

ת. לא זוכרת

ש. אם נחשוב על שיטת העבודה שלך, את אמורה לקרוא אותו לפני שאת מחליטה, האם לדחות או לקבל או מה לעשות בכלל עם התביעה של המבוטחים?

ת. כן

ש. תפני אותי לניספח ד לתצהירך, היכן כתוב שתוקף הפוליסה יסתיים בסוף שנת 2006?

ת. במכתב הדחייה לא כתוב

ש. האם כתוב בו שנזק האש מה4.1.07 אינו מכוסה בחברת כלל?

ת. לא, התייחסנו במכתב הדחייהה לתאריך האירוע שהיה תוקף לביטוח בשנת 2006.

ש. אני מפנה אותך לפוליסה ניספח ב לתצהירך, בסעיף ההגדרות בעמוד ה-1 מוגדרת תקופת הביטוח, אני מצטט, תאשרי לי שבעצם חברת כלל כתבה בפוליסה שכדי לבדוק מתי היא מסתיימת צריך לבדוק אחת מהשתיים או בפוליסה או ברשימת הביטוח האם זה נכון?

ת. לא כי הפוליסה היא קולקטיבית, היא פוליסה של הבנק, הבנק עושה את הביטוח ללקוחותיו. אני לא בודקת כשהפוליסה מסתיימת אני פונה לבנק. מכיוון שהבנק הוא בעל הפוליסה.

ש. פנית לבנק?

ת. בוודאי

ש. איפה הפנייה שלך לבנק?

ת. אני מציגה לך את התשובה של הבנק.

ש. אני מפנה אותך לניספח כ"ג לתצהיר התובע, מציג לך מסמך של בנק מזרחי טפחות מיום 29.11.09, כתוב שנכון ל09.10 וכתוב שהביטוח הוא בחברת כלל ביטוח ב-2009 איך את מסבירה את זה שבנק מזרחי טפחות מוציא מסמך שממנו עולה שבשנת 2009 הדירה של התובעים הייתה מבוטחת עדיין בחברת כלל?

ת. צריך לשאול את הבנק.

ש. מפנה אותך לנספחים כ"ז, ו-כ"ח לתצהיר התובע, כ"ז הוא שאלון וכ"ח זה תצהיר תשובות שאת חתומה עליו , אני מבקש שתאשרי לי ?

ת. כן אני מאשרת שאני חתומה.

עו"ד גנות:

בית המשפט ציין שנספחים לתצהירי עדויות אין צורך לסמן, ואני מציינת שלכן חלק מהנספחים שאני התייחסתי אליהם בתצהיר עדות התובע, בהסתמך על כך שבית המשפט יעיין בהם בלי שיסומנו.

ש. מפנה לסעיף 5'ג לתצהירך, למה את מתכוונת כשהפעולות זדון אינן מכוסות בפוליסה?

ת. קראתי את סעיף 5. דיברתי על האירוע. הכוונה שלי הייתה תשובה לאירוע. לא הייתי שם.

ש. אני מפנה אותך לסעיף 2'יא, נכון שכתוב שפעולות זדון כן מכוסות בפוליסה למעט סייג שרשום שם ?

ת. הסייג כן רלבנטי.

מעיינים בסייג.

ת. אני סבורה שהסייג חל, שתיקתם של המבוטחים הביאה לגרימת מה שנגרם, ולכן זה בהסכמתם.

ש. האם את טוענת שחברת כלל טוענת להיעדר כיסוי ביטוחי מכיוון המבוטחים הסכימו לפעולות זדון כנגד עצמם?

ת. כן.

ש. תסכימי איתי שלפי סעיף 2'א לפוליסה ניספח ב לתצהירך, כל נזק שנגרם כתוצאה מאש, מכוסה?

ת. כן.

ש. בכיסוי הסערה בסעיף ה', יש סייג בין השאר, למקרה של דליפת מי גשם מבעד לתקרות או לקירות, ידוע לך על סערה שהייתה במקום?

ב"כ התובעים:

להערת בית המשפט, כי העדה מופנית למסמכים שנמצאים וקיימים ואפשר להפנות אליהם במהלך הסיכומים ואין צורך לבזבז את הזמן ולשאול את העדה,

ת. לא

ש. היית אי פעם במקום?

ת. לא

ש. יש לך נתונים מהמכון המטורולוגי שבסמוך לאירועים הרלבנטים ירד גשם באשדוד?

ת. לא

ש. כבר בדקתם את העניין בחברת כלל האם הנזק נגרם מגשם או לא?

ת. השמאי בדק, אני לא יודעת אם יש לו מהמכון המטרולוגי. תשאל את השמאי.

ש. בסעיף 13 בתצהירך את מפנה לפוליסת הראל את יכולה להראות לי אותה?

ת. נפלה פה טעות זו חברת הפניקס ולא הראל.

ש. יש לך את הפוליסה של חברת הפניקס?

ת. לא אין לי איך להציג לך כרגע

ש. מי מסר לך את שהפניקס ביטחה?

ת. הבנק.

ש. האם את יכולה להראות לי את האמירה של הבנק לגבי פוליסת הפניקס?

ת. אין לי כאן את המסמך שמראה לך את זה.

העדה עונה לשאלות עו"ד רוזן, יתר באי כח הצדדים, אין להם חקירה לעדה:

ש. אני מניח שאין לך הכשרה בהנדסת בניין נכון וגם לא בשמאות נזקים?

ת. לא

ש. בסעיף 10 לתצהירך וגם המכתב מה24.8.09 שהוא ניספח ד לתצהירך, אני לומד שהתובע טען בפני השמאי מטעם חברת הביטוח כלל, שהנזק שנגרם לו הוא לכאורה כתוצאה מפעולות זדון של הקבלן שביצע את עבודות השיפוץ מעל דירותיו, האם נכון?

ת. כן

ש. את המהנדס רפי אחוון את מכירה?

ת. לא

ש. ?ממה שידוע לך בחודש מאי 2007 בזמן אמת כאשר מר ברק פנה אליכם לראשונה, האם הועלה טענות כלשהן שקשורות במהנדס אחוון?

ת. לא

ש. את חוות דעתו של השמאי והמהנדס קראת?

ת. לא

ש. אני קראתי ואני לא ראיתי שהמהנדס אחוון מוזהר בחוות הדעת, לאור מה שאמרתי, הסבירי לי על סמך מה את כותבת בתצהירך בסעיף 16 שלמר אחוון יש חלק בנזק שטוענים לו התובעים?

ת. בסעיף 16 התייחסתי בהתאם לממצאי השמאי שלי, אורי נס,

ש. על סמך מה את מבקשת כנציגת כלל להטיל אחריות? האם תוכלי להפנות אותי לממצאים אלה לאמירה או התייחסות למהנדס אחוון?

ת. התייחסתי רק לממצאי השמאי, לא לפי המהנדס.

ש. העדת שהמוטב בפוליסה הוא הבנק, במי האחריות להעביר את הפוליסה לתובעים, מי צריך לעשות זאת?

ת. בנק.

<#32#>

החלטה

לנוכח בקשותיהם של באי כוח הצדדים בית המשפט למרות ההחלטות הברורות שהדיון יסתיים היום ולנוכח השעה המאוחרות, בית המשפט מוכן לשקול שמיעת יתר העדים במועד נידחה, אלא שאי הסכמתם ואי התאמת המועדים שהציע בית המשפט הן לעדים והן לב"כ הצדדים, אינו מאפשר לקבוע מועד נוסף. הדבר מעמיד בית המשפט מבלי בירורה לשמוע את התיק עד תום היום.

יש מס' עדים שלא יהיו בארץ.

<#33#>

ניתנה והודעה היום א' חשוון תשע"ז, 02/11/2016 במעמד הנוכחים.

(מכאן קלדנית – סוזן בנימין)

באי כח הצדדים כולם :

הגענו להסכמה דיונית, לפיה, לנוכח השעה המאוחרת שהיא כעת 18:27, יישמעו עוד 3 עדים בלבד, שהם: מר משה רוזנטלר, מר אליהו קאהן, ומר אלכסיי סיומין. יתר העדים יישמעו במועד מוסכם שיועד לבית המשפט בהסכמת באי כוח הצדדים, כאשר המועד לא יהיה מעבר ל- 30.11.2-16. כאשר אנו מסכימים כולנו כי עד שלא יתייצב במועד המוסכם שיאושר על ידי בית המשפט לא יישמע ולא יקויים דיון נוסף לשמיעתו, ותצהירו וחוות דעתו יוצאו מתיק בית המשפט.

אנו נותנים הסכמתנו הדיונית לאחר שכולנו מבינים את ההשלכות של ההסכמות תוך כדי שחישבנו את הסיכויים ואת הסיכונים במצב זה.

אנו מבקשים ליתן להסכמתנו הדיונית תוקף של החלטה.

<#34#>

החלטה

אני נותן תוקף של החלטה להסכמה הדיונית שנתנו כל באי כוח הצדדים בתיק.

אני מחליט לשמוע 3 עדים בלבד.

באי כוח הצדדים יגישו למועדים מוסכמים שאינם מעבר ל- 30.11.2016 וזאת מהשעה 13:00 והלאה.

<#35#>

ניתנה והודעה היום א' חשוון תשע"ז, 02/11/2016 במעמד ב"כ הצדדים כולם והוקרא בפניהם.

העד, מר משה רוזנטלר (צד ג' 2), לאחר שהוזהר כדין:

משיב לשאלות ב"כ התובעים:

ש. קראת את תצהיר העדות של מר קהאן?

ת. כן.

ש. יש לך הסבר איך זה ששני התצהירים הינם זהים לחלוטין מלבד השמות שלכם ומספרי תעודות הזהות?

ת. לא.

ש. מטבע הדברים כשאנחנו מתייחסים לכל האירועים בהקשר לתביעה, לא תמיד הייתם ביחד פיזית שניכם?

ת. לא הבנתי את השאלה.

ש.ב. האם בכל מועד או עובדה שאתה מציין שחווית ראית ובדקת, היית יחד פיזית עם מר קהאן?

ת. לא.

ש. אני מפנה לסעיף 12 לתצהירך, אתה טוען שהתובע הוציא צו הפסקת עבודה לעבודות שביצעתם, זאת הטענה שלך שהתובע הוא שהוציא את הצו הזה?

ת. אני טוען שהוא דאג שהעירייה תוציא צו הפסקת עבודה.

ש. אני מציג בפניך נספח ו' לתצהיר התובע, זה הצו המדובר?

ת. (העד מעיין) כן, אני מאשר.

ש. מי שחתום עליו הוא מהנדס העיר אשדוד, נכון?

ת. כן.

ש. האם התובע חתום עליו?

ת. אני אומר שהתובע דאג לכך.

ש. אתה יכול להראות לי סימוכין על כך שהתובע פנה ובגללה הוצא הצו?

ת. התובע פנה לעירייה הרבה פעמים, עשרות העתקים שהוא פנה לעירייה והם מופיעים פה.

ש. אנחנו מדברים על נספח ו'?

ת. הוא ביקש בעשרות מכתבים להרוס את הבניה ופעל ככל יכולתו שלא נוכל לקבל היתר בניה תוך התנגדות רשמית שלו. אחרי שחתם על מתן היתר הבניה ודאג להחתים שכנים ויתר על הסכמתו למתן היתר בניה, פעל בדרכים רבות להפריע לנו בכדי לקבל את היתר הבניה.

ש. אני שאלתי אם אתה יכול להראות לנו פניה של התובע לפני 11.12.2006 עליו אתה מדבר בסעיף 12 לתצהירך, פניה לכל גוף?

ת. יש עשרות מסמכים, אני לא יודע אם יש מהתאריך הזה. אני מסתכל במסמכים ומשיב, יש כאן אסופה של מסמכים, הבאתי לדוגמה עשרות מכתבים שיצאו מהתובע לעירייה וכל מיני גורמים הכל היועמ"ש לממשלה, מבקר המדינה, ראש העיר אשדוד אלה תאריכים יותר מאוחרים, לאחר הוצאת צו הפסקת העבודה הראשון. פה אני לא רואה מכתב רשמי שלו, אבל פה אני רואה מכתב מתאריך 19.12.2006 שבוע אחרי. (ממשיך לעיין במסמכים) כרגע באסופה שאני מחזיק ביד של התכתבויות המכתבים אין מכתב מלפני . 11.12.2006

ש. ראית אי פעם בעבר מכתב כזה של התובע מלפני 11.12.2006?

ת. אין לי פה.

ש. תסכים איתי שבתאריך הזה 11.12.2006 טרם ניתן היתר בניה כלשהו מכל סוג שהוא?

ת. עבודת הבניה היתה לפי התב"ע ללא היתר עדיין.

ש. זה נכון שלמעשה חודשיים לפני תחילת העבודות שוחחת עם התובע והסכים לבקשתך להגשת היתר בניה ואפילו חתם על הגרמושקה שהצגתם בפניו והחתים גם שכנים לתת את הסכמתם?

ת. אני לא זוכר את הגרמושקה שאתה מדבר עליה, בוודאי לא זכור לי שחתם לפניי. אני זוכר ויודע שהתובע אכן חתם ודאג להחתים את השכנים, למיטב זכרוני מר קהאן הוא שעמד מולו בעניין הזה.

ש. לפי מה שהצגתם בפניו הוא הסכים לעבודות?

ת. כן.

ש. נכון שאתם בעצם מעולם לא בניתם בהתאם לאותן תכניות עליהן חתם התובע?

ת. לא נכון, אנחנו כן בנינו בהתאם לתכניות האלה כשבנינו.

ש. מתי?

ת. בנובמבר 2006.

ש. לפי התכניות שהתובע חתם עליהם?

ת. כן.

ש. מציג חלק מנספח ה' מתצהיר התובע, החלטה מיום 4.5.2009 של הוועדה, שכותבת לשני התובעים לגבי התנגדותם, שהוועדה רואה בחומרה התנהגות המבקשים שהגיעו לדיון וקיבלו צו הריסה נגרם נזק לשכן?

ת. אני מכיר את ההחלטה הזו.

ש. כלומר גם אחרי שקיבלתם היתר בניה בניתם בניגוד להיתר?

ת. בבניה המקורית לפני קבלת ההיתר חרגנו ממה שקיבלנו בהיתר, נתבקשנו להתאים את הבניה להיתר הבניה והיינו צריכים להרוס חלק מהבניה לשם כך, הרסנו למעלה מ- 90% מהתוספת שלא היתה בהיתר. המדרגות שהובילו מהקומה התחתונה לעליונה יצאו חלקם מחוץ למה שהופיע בהיתר, לא היה צריך להרוס אותן, ביקשנו להזיז ב- 80 ס"מ את המטרים שאושרו לנו למעלה בכדי שהמדרגות יהיו בתוך, ולא אישרו את זה, זה המסמך הזה, ובשלב הזה כבר לא היינו בעלי הנכס מכרנו אותו. אני מבקש להוסיף ולומר שהרסנו כל מה שהיינו צריכים להרוס כדי להתאים לבניה והשארנו קיר אחד שאותו ביקשנו להשאיר בבקשה המחודשת להיתר, ועל זה מדובר על החריגה.

ש. תסכים איתי שקודם שאלתי אם בניתם בהתאם למסמכי ההיתר, אמרת שכן, שבניתם לפי מסמכי ההיתר עליהם חתם התובע, עכשיו אתה אומר שבניתם בחריגה מאותם מסמכים, אם כך בניתם בניגוד או בהתאם לתכנית?

ת. בנינו בהתאם לתכנית היתה בחריגה ונתבקשנו להתאים אותה לתכנית ההיתר שתתקבל.

ש. האם הורשעתם בפס"ד פלילי, האם ביצעתם עבודות בניה ללא היתר?

ת. נתבענו על ידי העירייה, התובע ביקש להצטרף לתיק התביעה של העירייה כנפגע עבירה, התנהלו דיונים על כך, בסופו של דבר לא הורשענו קיבלנו קנס בסך 3,500 ₪ על כך שבנינו בחריגה, צו ההריסה נכנס לפועל רק אחרי שמכרנו, לכן לא אנחנו היינו צריכים לבצע את ההריסה.

ש. מפנה לעמ' השני לנספח ו' לתצהיר התובע, צו הפסקת עבודות מיום 26.8.2008 בשלב הזה אתם עדיין בעלים של הנכס?

ת. כן.

ש. (מקריא), האם מה שכתוב נכון?

ת. זה לא מדוייק מה שכתוב פה. אני אסביר, בשלב הזה זה היה אחרי שקיבלנו את היתר הבניה וניסינו לבנות מחדש, באותו שלב תוך כדי עבודה התובע ניסה בכל דרך אפשרית לעצור לנו את העבודה שוב, לטענתו נגרם נזק שהיה עלול לסכן את התקרה שלו ועקב כך הצליח לקבל מהעירייה צו הפסקת עבודה חדש, ואכן שוב הפסקנו את העבודה בשלב זה, אוסיף שבדיעבד התברר כמו שאנחנו אמרנו, אנחנו פנינו לתובע שאנחנו מעוניינים לבוא אל התובע ולנסות לתקן אצלו אך התובע התנגד שנבוא לתקן, נפל אצלו טיח אני יודע אבל הוא לא נתן לנו להיכנס, הוא חשש שכל הבית שם עומד לקרוס, עצרנו את העבודות, היום אני יודע מאלה שקנו את הנכס היה תיקון של טיח וצבע כמו שאני טענתי מההתחלה.

ש. אני מפנה שוב לעמ' 2 נספח ו' לתצהיר התובע, מה שנכתב על ידי מהנדס עיריית אשדוד, נכון או לא?

ת. לא מדוייק.

ש. זה נכון שזה עקב עבודות אינסטלציה שהיו אצלכם בקומה 7?

ת. לא יודע, ואני לא חושב שנפערו חורים.

ש. בעצם אמרת שניתן בסוף כן צו לבצע עבודות וזאת אתה אומר בסעיף 15 בתצהירך, זה נכון?

ת. כן, זה נכון.

ש. זה היתר שניתן עליו הסכמה של התובע בזמנו?

ת. נכון.

ש. זאת אומרת התובע מעולם לא התנגד שתבנו בהתאם להיתר שלפיו בסופו של דבר בניתם?

ת. כן.

ש. אני מבקש שתראה לי מסמך על כך?

ת. אם הייתי יודע הייתי מביא את המכתבים מסודר. (העד מעיין במסמכים), יש בגילוי מסמכים את ההתכתבות עם העירייה, התובע שלח עשרות מכתבים לגורמים שונים בעירייה. התובע התנגד לבניה.

ש. יש לך מסמך להראות לי שהתובע התנגד?

ת. אני מציג מסמך מ- 19.12.2006 (מקריא). זה מסמך אחד מתוך עשרות כאלה.

ש. אני מציג לך את המסמך שסומן במ/17 (מקריא מסעיף 3 ממכתב מיום 19.12.2006)?

ת. ...

מסומן במ/17.

ש. אני מבקש ממך להראות לי מסמך?

ת. העד מציג מסמך.

מוגש ומסומן במ/18.

ש. מפנה לסעיף 15 לתצהירך שוב (מקריא), תסכים איתי שגם אז בנית בניגוד להיתר?

ת. נתתי תשובה לזה בשאלות שקדמו. הרסנו והשארנו קטע קטן ובנינו לפי ההיתר.

ש. אתה אומר המשכנו לבנות?

ת. הרסנו לפני ואז המשכנו לבנות.

ש. האם גם אז בניתם בניגוד להיתר?

ת. לא נכון.

ש. מפנה לחלק מנספח לתצהיר התובע שמספרו 4509, שם רושמת הוועדה המקומית גם אחרי שקיבלתם היתר ביצעתם עבודות שוב ללא היתר?

ת. אני חוזר בפעם הרביעית, לא בנינו שום דבר ללא היתר. אסביר, הוא הגיש שוב התנגדות ולא רצה שיאשרו לנו להזיז את הקומה העליונה, מה שכתוב שם הוא לא מדוייק ואני אומר בזהירות, יש חריגה ולא נבנתה בניית חריגה נוספת.

ש. נכון שהיו שכנים נוספים שהתנגדו למתן ההיתר?

ת. כן.

ש. נכון שבעצם הסכמתם שנגרם בגין העבודות נזק לדירת התובעים לכן הצעתם להם גם 40,000 ₪ על מנת לגמור את העניין?

ת. לא.

ש. לא היתה שיחה בינך לבין התובע שהצעת לו?

ת. כתוב שהודיתי בנזקים ואז הצעתי לו 40,000 ₪ התשובה היא לא.

ש. מציג נספח ג' לתצהירך, תוספת להסכם המכר שלכם לגורדון?

הערת בית משפט:

אני קוצב 5 דקות נוספות לחקירת העד ותו לא.

ש. קודם אמרת שהרסתם 90% מחריגת הבניה, פה טרחתם להוסיף להסכם המכר, שהקונה מאשר שידוע לו שבית המשפט נתן ארכה להריסות הבניה הלא חוקית עד לתחילת חודש אוגוסט שנה זו. הקונה מתחייב לפעול על מנת להרוס הכול וכו', זאת אומרת לא הרסתם בשום שלב שהוא?

ת. אסביר פעם נוספת, החריגה שנשארה והיינו אמורים להרוס, ולא מדובר על חריגה חדשה.

ש. תסכים איתי שבית המשפט שנתן את הצו נתן לגבי כל ה- 90% ולא רק ה- 10%?

ת. 90% מזה הרסתי כבר לפני.

ש. אתם מנסחים בנספח ג' שניתנה ארכה להריסות הבניה הלא חוקית, לא כתבתם על ה- 10% איפה אתה מסייג בהסכם המכר ומדבר על החלק הקטן שנשאר?

ת. ה- 90% היה כבר הרוס שמה קודם.

ש. מפנה לסעיף 18 לתלונות המשטרה, יש לך אישורים על סגירת איזה מהתלונות האלה?

ת. חלק כן.

ש. אתה יכול להראות לי?

ת. אני חושב שיש התכתבות של התובע עם המשטרה על כך שסגרו את התיק.

ש. אני מבקש לראות מסמך המראה על סגירה?

ת. כן והוא מבקש לפתוח את זה שוב. אני אומר שיש מסמך הוא לא בידי כרגע.

ש. מפנה לסעיפים 25 ו- 26 לתצהירך, יש מסמכים המפרטות על כך?

ת. לא.

ש. מפנה לסעיפים 37 ו- 46 לתצהירך לגבי נזילות שראיתם בדירת התובע, תאשר לי שמיקום הנזילה זה בקצה השני של הדירה לא במקום שפרצה בכלל האש בדירה הסמוכה, בקיר שבין שתי הדירות?

ת. זה היה במרכז הדירה.

ש. דירה 5 או 6?

ת. 5.

ש. נכון כשהייתם במקום לפני תחילת העבודות ונפגשתם עם התובע, אמרתם לו שאתם מתכוונים לשפץ את הדירה לשם מגורים שלכם שם?

ת. לא.

ש. מפנה לנספח ח' לתצהיר התובע, מכתב הממונה רשם הקבלנים משרד השיכון, כתוב שהקבלן שהעסקת אינו רשום, האם הקבלן שלקחתם נמצא בפנקס רישום הקבלנים?

ת. לא בדקנו, אבל לקחנו קבלן ותיק ומוכר בעיר.

חקירה נגדית לעו"ד גנות:

ש. תאשר לי שהתובע הודה בפניך שקיימות בדירות שלו בעיות איטום עוד לפני תחילת העבודות?

ת. כן, מאשר.

ש. מי ביצע בפועל את העבודות בדירה שלכם, אני מבינה שאבינועם היה מבצע ורפי היה מהנדס?

ת. מאשר.

ש. רפי נשכר לעשות גם פיקוח?

ת. כן.

ש. מי היה על הפיקוח?

ת. רפי.

ש. אתם בדקתם אם יש לקבלן ביטוח לפני ששכרתם אותו?

ת. לא.

ש. היה דיבור שצריך לבטח את העבודות?

ת. לא זכור לי.

ש. למה אתם עצמכם לא עשיתם ביטוח עבודות קבלניות כמו שכל האנשים עושים כשיש עבודות מסיביות בדירה?

ת. למיטב ידיעתי הקבלן עושה ביטוח על העבודות שהוא עושה. לא בדקנו עניין זה.

ש. אתה יודע שקבלן עושה בדרך כלל ביטוח, אבל לא שאלת אותו אם יש ביטוח?

ת. לא.

ש. אתם חתמתם עם אבינועם על הסכם בסוף אוקטובר 2006?

ת. כן.

ש. באיזה תאריך בפועל התחילו העבודות?

ת. באמצע נובמבר 2006.

חקירה נגדית לב"כ הנתבעת 2 הראל:

ש. התובעים טוענים שהנזקים נגרמו כתוצאה מקורות בטון שהותכו על התקרה שלהם, אתה ראית קורות בטון אלה?

ת. לא.

ש. אני מניחה שהיית שם הרבה?

ת. לא.

ש. שמעת על טענה זו של התובעים?

ת. כן.

ש. אתה בדקת את הטענה הזאת אצל מישהו?

ת. שמעתי את זה בשלב יותר מאוחר. אני מכיר את הטענה אבל לא בזמן אמת.

ש. התובעים מעולם לא טענו בפניך או בפני מישהו מטעמך שיידע אותך על טענתם זו?

ת. אני מכיר את הטענה לא ברגע שזה קרה, אני לא זוכר באיזה שלב זה נודע לי. זה עולה מהמכתבים של התובע לעירייה הוא לא פנה אליי אלא עלה מהמכתבים שלו.

ש. אחרי האירועים משנת 2006 שוחחת עם התובע?

ת. כן.

ש. ובפניך הוא לא העלה את הטענה הזו אף פעם ?

ת. (העד חושב) אני לא זוכר.

חקירה נגדית לעו"ד רוזן:

ש. אני מבקש לדייק בשאלת בית משפט, מפנה לנספח א' לתצהירך, חוזה הרכישה של הדירה, אתם רכשתם את הדירה 7 ב- 16.3.2006, זה נכון?

ת. כן.

ש. מתי שכרתם את שירותיו של מר אחוון?

ת. אני לא זוכר את התאריך המדוייק, אני מעריך שבמהלך אפריל או מאי.

ש. מפנה נספח ד' לתצהירך, שכרתם את שירותם ב- 23.10.2006?

ת. כן.

ש. אני מבקש שתסתכל בהסכם נספח ד', בעצם מראה לך פסקה חמישית בעמ' הראשון של הסכם הקבלן (מקריא), בעצם אם אני מבין תפקידו של מר אחוון היה לערוך את תכניות השלד ולעשות פיקוח על ביצוע התכניות?

ת. תפקידו של מר אחוון היה לדאוג להוצאת היתרי הבניה ולבניית תוספת הבניה. תכניות הפנים לקחנו את האדריכל מנחם הויזמן שהיה אמור לבצע אותם על פי תכניותיו של מר אחוון.

ש. מה שאתה אומר, שמי שהיה מפקח הבניה בפועל שמיניתם לצורך הבניה פה היה מר הויזמן?

ת. זה לא מה שאמרתי. אני מבהיר, מר אחוון היה אמור להיות אחראי על הבניה, מר הויזמן היה אמור להיות אחראי על עיצוב הפנים.

ש. אני מחזיר אותך לנספח ד' להסכם בעמוד האחרון השלישי לסעיף התמורה (מקריא מהפסקה השלישית שתי השורות האחרונות), בעצם מה שהערת קודם לא מדוייק כי אתם כן מיניתם את מר הויזמן כמקפח על הבניה בפועל ולא את מר אחוון?

ת. מר אחוון אמור היה לפקח על הבניה. מר הויזמן היה אמור לפקח על עבודות הפנים ולזה התכוונו. הכוונה שיאשר אם בוצעו העבודות הפנימיים ובהתאם לכך לאשר את התשלומים.

ש. אני אומר לך שמר אחוון שהוא מהנדס קונסטרוקטור, מעולם לא עשה פיקוח בפועל על עבודות בניה הוא לא מהנדס ביצוע וגם במקרה שלכם הוא מפקח עליון על פי חוק על אותם אלמנטים, איך זה מתיישב עם טענתך שדווקא בבניה הפרטית שלכם זה היה מר אחוון?

ת. אני לא יודע לענות על כך, לא הבנתי כל כך.

ש. אני אומר שמר אחוון מעולם לא עשה פיקוח על עבודות בניה אלא אך ורק על פיקוח עליון על שלד וכך גם במקרה שלכם?

ת. איני יודע מה עשה מר אחוון בשנות עבודתו הרבות.

ש. נשאלת והעדת לגבי חריגות הבניה שלמעשה פירטת שנשאר רק נושא המדרגות ונשאר נושא ההזה, בניית המדרגות האלה לא היו מלכתחילה לפי תכניתו של מר אחוון לכן היה צריך שינוי?

ת. הם נעשו בדיוק לפי תכניותיו של מר אחוון.

ש. מציג את נספח כ', אני רואה שב- 28.1.2007, אחרי האירועים שהתובעים תבעו להם לרבות אירוע השריפה, דאגתם אתם ושותפך להחתים את מר אבינועם על מסמך שהוא לוקח אחריות על הכול והוא גם חייב לשפות אתכם?

ת. כן.

ש. כיצד אתה מסביר איך עד שנתבעתם בתיק זה בנובמבר 2009 ונתתם הודעת צד ד' כנגד מר אחוון איך לא העליתם טענה כנגדו ולא ביקשתם להחתימו על טופס כמו שהחתמתם את מר אבינועם?

ת. נטענו טענות על ידי התובע על ליקויים שנגרמו כתוצאה מהבניה והקבלן היה אחראי לקרותם לכן דאגנו גם להחתים אותו.

ש. אבל מדוע לא פניתם גם למר אחוון על כך?

ת. מר אחוון היה איתנו בקשר רציף על מנת לקדם את היתר הבניה ולחזור ולהמשיך לבנות.

ש. מפנה לסעיפים 37-45 לתצהירך, אתה טוען ומספר כיצד הסרתם את איטום הגג לבקשת התובע ולהסכמתו להמשך הבניה, גם יידעתם את התובע על השלכות של פעולה זאת?

ת. נכון.

ש. תסביר לבית המשפט כי אני לא הבנתי, מה הקשר בין תכניות הקונסטרוקציה והעבודה של מר אחוון לבין מה שאתה היום מודה, שאתם במו ידיכם לבד הסרתם איטום של הגג של התובע, דבר שמן הסתם איפשר חדירת מים בדירת התובעים?

ת. העבודות נעשו בשיתוף עם מר אחוון.

ש. מהנדס קונסטרוקטור אחראי לאיטום?

ת. מר אחוון לא היה רק מהנדס הקוסטרוקציה הוא גם היה בקשר עם התובע.

חקירה נגדית לעו"ד אלייקים (צד ד' 1 ו-2):

ש. מפנה לסעיף 73 לתצהירך, רשמת שהדירה נמכרה במחיר הפסד, על מה התבססת שזה היה מחיר הפסד?

ת. באותה תקופה, אם הדירה לא היתה עם בעיות הייתי מקבל מחיר יותר גבוה.

ש.ב. לפי מה אתה מבסס את זה?

ת. למיטב ידיעתי באותה תקופה דירה כזו היתה שווה הרבה יותר.

ש. על כמה עמד הנכס למיטב ידיעתך?

ת. מדוייק אני לא יכול להגיד. אני מאמין שאם הדירה היתה בנויה לגמרי הדירה היתה שווה בסכומים של אז בין 700 ל-800.

ש.ב. לפני שניה לא ידעתם, ולאחר ששאלתי פתאום ידעת?

ת. הבנתי שבית משפט רוצה לדעת מחיר אז אמרתי.

ש. מפנה לסעיף 78 לתצהירך (מקריא), יש לך בסיס לסכום של 200,000 ₪ שנקוב בסעיף 78?

ת. יתכן שיש לי את הצעות המחיר לא פה, אבל זה אמור להיות.

ש. טענת עכשיו שלפי ידיעתך תעריף השוק היה בין 700 ל- 800, בסעיף 78 לתצהיר ניסית להראות את הרווח הגדול שעשה מר גורדון נרשם שהדירה נמכרה ב- 700,000 ₪ וזאת לאחר ששיפוץ הדירה הסתיים, הדירה עמדה על 150 מ"ר 5 חדרים, כאשר נמכרה כשני חדרים על פי ההיתר 34 מ"ר, מה יש לך להגיד על זה?

ת. הדירה נמכרה לו עם שלד גמור כשכל החדרים היה אמור לסיים אותם. למיטב ידיעתי הוא לא גמר את הבניה לפני שמכר, אבל אני אומר את זה בזהירות כי לא בדקתי את זה.

חקירה חוזרת:

ש. האם יש לך מסמך המראה את התנגדותו של התובע להיתר לפני 19.12.2006 עלעלת ולא מצאת אני מציג לך מסמך האם זה עונה על כך?

ת. (העד מעיין) אני משיב ואומר

ב"כ התובע:

אני מתנגד. אני מבין שבית המשפט מסביר לי שהמסמך הוצא בזמן אמת לעיניי בית המשפט, על ידי ב"כ צד ג' 1 ו- 2 ביקש להחזיר את החבילה לידי העד, אלא שב"כ התובעת רצה להמשיך בחקירתו וכבר שאל את השאלה, לכן בית המשפט התחשב ונתן לי להמשיך את חקירתי, ומאותו רגע המסמך מונח על השולחן מול בית המשפט, אני מבין שזכותו להציג את המסמך.

אני מבקש להוסיף ולומר שחברי לא יכול לקום ולהציג מסמכים באמצע חקירה נגדית, אני לא הייתי מסכים גם אז לא הייתי מסכים, יש דרך לעשות זאת רק עורך דין יכול להגיש מסמכים. החקירה נגדית שלי הסתיימה, חברי מגיש מסמך אני לא אוכל לחקור את העד על המסמך, לכן יש את הטעם הבסיסי בדיני ראיות, לכן אני מתנגד להגשת המסמך, בנוסף השאלה היתה שאלה מנחה.

לשאלת בית המשפט, אשמח לראות את המסמך ללא שום קשר.

<#36#>

החלטה

אני מחליט לקבל את המסמך ולסמן אותו במ/19, וזאת לא במסגרת חקירה חוזרת.

צודק ב"כ התובעים שלא מגישים מסמכים בחקירה חוזרת, אלא שמסמך זו לא היה צורך בהגשתו בחקירה חוזרת, וטעה עורך הדין כאשר ניסה להציגו באופן זה, אך מאחר והמסמך הזה עלה באסופת המסמכים במהלך חקירתו של העד בחקירה נגדית של ב"כ התובעים, ומשערך זמן מסמך החיפוש בחבילה מול עיניי בית המשפט, העד מסר את החבירה לידי בא כוחו אשר תוך שניה מצא את המסמך בתוך החבילה לעיניי בית המשפט וביקש להחזיר את החבילה לעד על מנת להגיש את המסמך, אלא שבשלב זה ב"כ התובעים שאל שאלה נוספת וביקש לתת לול לסיים את החקירה, בית המשפט התחשב ונהג באורך רוח כאשר המסמך מונח מול עיניו על השולחן, וכאשר הסתיימו החקירות הנגדיות נתבקש להגיש את המסמך. המסמך בעיניי בית המשפט נשאר בחזקתו של העד, לכן אני קיבלתי את המסמך.

<#37#>

ניתנה והודעה היום א' חשוון תשע"ז, 02/11/2016 במעמד הנוכחים.

ב"כ התובעים:

לאחר שעיינתי במסמך בדיעבד אני אומר שהייתי מקבל את המסמך מאחר ואין שם כלום.

ב"כ הנתבעת 2:

אני מבקשת להמשיך את הדיון ביום אחר, השעה כעת 08:10 אני מודה שאני ממוטטת ולא יכולה להמשיך.

עו"ד סיוון:

אני מבקשת להוסיף ולומר שיש לי מחוייבויות בבית. חברי אמר בעלי בדרך, אני אומרת שמשרד הרווחה בדרך לילדים, אני מבקשת בכל זאת.

ב"כ הצדדים ג' 1 ו- 2:

לאחר ששמעתי את חברותיי, אני אומר שאני מוכן להמשיך אך ליבי מתרכך.

ב"כ התובעים:

אני מתנגד ואסביר למה. זה בדיוק המקום לא להפסיק, אפשר היה להפסיק לפני שעה. אני חושב שזו לא הדרך הנכונה, לפני שעה הייתי מעדיף ללכת, אבל עכשיו לא.

<#38#>

החלטה

היות ועמדה בפני באי כוח הצדדים להפסיק בשלב מסויים לפני העדתם של צדדי ג' 1 ו- 2, ואז הוחלט לשמוע 3 עדים בלבד ויתר העדים שוחררו. כעת לאחר שנשמע צד ג' 2, אי שמיעתו ברגע זה של צד ג' 1 משאיר עננה שיכול להיות שהעדות תיפגם. לכן אני מחליט לשמוע את צד ג' 1.

אני מקציב זמן לחקירת שני העדים שנותרו, לעד האחד אני מקציב 15 דקות, לעד השני 10 דקות.

לא אאפשר חריגה מהזמן שהוקצב.

<#39#>

ניתנה והודעה היום א' חשוון תשע"ז, 02/11/2016 במעמד הנוכחים.

ב"כ התובעים:

אני חוזר על טענותיי מההתחלה, מרשיי לא תבעו את מר קהאן מצד אחד, מצד שני לכל הצדדים האחרים יש אינטרס משותף כנגד התובעים, לכן כפי שביקשתי קודם לא לחקור ראשון, כדי שאוכל לשמוע מה ענה מר קהאן לב"כ הצדדים האחרים, וכך זה גם נהוג, לכן אבקש שזה יהיה המצב וזה ברור לחלוטין, אחרת תהיה פגיעה בזכויות התובעים.

עו"ד סיוון:

אומנם התובע לא הגיש תביעה נגד צדדי ג', אבל יש לו עילות רבות בכתב התביעה שלו ובתצהירים שלו נגד צדדי ג', וההסבר של התובע עכשיו שהוא רוצה לשמוע את התשובות לשאלות של שאר עורכי הדין בחקירה של העד, כדי להתאים את החקירה שלו, זו בדיוק הסיבה שגם צריך לשמור על סדר העדת העדים, שבו התובע חוקר תחילה את העד ולאחר מכן הצדדים כפי שהם מופיעים בתובענה.

אנחנו נבקש שכמו בעד הקודם גם עד זה

עו"ד גנות :

אני מצטרפת לדברי חברתי.

עו"ד גרין:

אני לא רואה קשר בין נושאי החקירה של התובעים אין כל חפיפה בין נושאי החקירה הנגדית של התובעים ליתר הצדדים, יחד עם זאת אני נותן זאת לשיקול דעת בית משפט.

עו"ד רוזן:

אני מצטרף לדעתן של חברותיי עו"ד גנות ועו"ד סיוון.

ב"כ התובעים:

אני מבקש כמה דקות מבית משפט להראות.

<#40#>

החלטה

חבל שבשעה כה מאוחרת של הדיון 20:24 הצדדים צריכים להתעסק במקום לייעל את הדיון בטיעונים ובתשובות שמצריכות הקלטות כגון זו.

צד ג' 2 נחקר וסיים את חקירתו הנגדית לפני מספר דקות, כאשר שם ב"כ התובעים חקר אותו ראשון ויתר הצדדים חקרו לפי הסדר. לכן איני מוצא כל סיבה לשנות ממה שנהגנו כלפי צד ג' 2, כאשר צד ג' 1 שהוא באותו מעמד מבחינת התביעה עומד על דוכן העדים.

בזמן הזה של תגובות תשובות והחלטות יכולנו כבר לסיים את חקירתו הנגדית שהוקצבו לה 15 דקות בלבד.

<#41#>

ניתנה והודעה היום א' חשוון תשע"ז, 02/11/2016 במעמד הנוכחים.

צד ג' 1, מר אליהו קאהן, לאחר שהוזהר כחוק:

משיב לשאלות ב"כ התובעים:

ש. האם נפגשת עם עורכי דין של חב' הראל או מר אחוון לפני שהגעת היום או בכלל?

ת. אולי שיחות, אני מנסה לזכור אם דיברתי איתם על משהו מהותי. תזכיר לי את השמות שלהם אם דיברתי. נפגשנו איתם גם בעבר לפי מיטב זכרוני לניסיון של גישור שבית המשפט שלח אותנו לעשות עם התובע. אותך אני זוכר לגמרי. והיום פה שיחת מסדרון לא רלוונטית.

ש. קראת את הטפסים של מר רוזנטלר?

ת. כן.

ש. יש לך הסבר למה התצהירים שלכם זהים מילה במילה?

ת. אסביר לבית המשפט, אומנם אנחנו שותפים בעסקה, אני חושב שזה כן חשוב, לשאלה התשובה שהיינו שותפים אבל אני הייתי יותר בחלק האחורי של העניין, מתוך כל מה שקרה בסאגה של כל השנים שאני שמעתי ממנו על כל מיני פגישות שהיו ולא בכולם השתתפתי וידעתי מזה, וחלק זכרתי שכך נעשה. מה ששאלו אותי אני זוכר שכך דובר.

ש. האם יש לך הסבר מדוע התצהירים שלכם זהים מילה במילה, לא הבנתי איך התשובה שלך הזו קשורה לשאלה שלי, התשובה שלך צריכה לחזק שהיית פחות מעורב ושאתה יודע ומעיד על דברים אחרים?

ת. הבנתי את השאלה, אנחנו היינו שותפים לאורך כל הדרך בעניין, היו דברים ששמעתי מהשותף זה מה שזכרתי וזה מה שאמרתי. הסתכלתי על התצהיר שלו וראיתי שיש דברים שזכרתי והייתי נוכח וכך עניתי.

ש. לפני תחילת העבודות התובע חתם ?

ת. מה שזכור לי ואני יודע שבאותו זמן התובע אמר שהוא גם יוכל להשיג לנו את החתימות הדיירים.

ש. כלומר עזר לכם והשיג את כולם?

ת. לא יודע אם השיג את כולם לא הייתי בקשר ישיר.

ש. בפועל התחלתם לעבוד עוד לפני שהגשתם את הבקשה להיתר לעירייה?

ת. מה שזכור לי לגבי ההיתר שמר אחוון היה אמור להגיש את ההיתרים והוא זה שאמר לנו שאפשר לעבור לעבודה.

ש. האם נכון שהתחלתם לעבוד לפני הבקשה להיתר?

ת. אחר כך בדיעבד נודע לנו שהתחלנו לעבוד כך. אני לא עמדתי בפרונט לא מול מר אחוון ולא התובע, אני הייתי יותר מאחור בענייני כספים, מי שהיה אחראי יותר היה שותפי. לנו נאמר שאפשר לעבוד ואחר כך נודע לנו שאין היתר ואז עצרנו.

ש. לפני שהוגשה הבקשה להיתר בעיריית ת"א, בדיעבד נודע לך?

ת. לא יודע על מה מדובר. היום אחרי שנים בן אדם יכול לא לזכור את כל הפרטים.

ש. בנת 2008 היה לכם היתר בניה?

ת. יכול להיות.

ש. כבר בשלב הראשון כשבניתם ללא היתר זה היה בניגוד לתכניות שאותן הגשתם לאחר מכן לבקשה לקבלת היתר?

ת. שוב מה שאלת?

ש. תאשר לי שכבר בשלב הראשון שבניתם ללא היתר בניה כבר בניתם בניגוד לבקשה ולהיתר עם חריגות?

ת. לא זוכר. אני זוכר שהיו דברים בקשר לחריגות אבל לא זוכר באיזה שלבים ואמרו לנו להוריד אותם וזה גם מה שעשינו.

ש. האם נכון שהגשתם בקשה לשינויים לשם קבלת היתר בניה, ובה היו אותם תוספות שנבנו בניגוד להיתר, אתה זוכר דבר כזה?

ת. אני לא הייתי שם מול כל הנושאים, אני לא זוכר כרגע דברים ולא יכול לדייק אותם.

ש. אתה אומר בתצהיר בקשר לנושאים שאני שואל אותך בעצם אתה לא זוכר אותם?

ת. כרגע כן, אחרי שנים אני לא זוכר אותם.

ש. בזמן שהכנת את התצהיר עדיין זכרתי?

ת. בזמן התצהיר זכרתי דברים שחלקם משמיעה מהראיה ובחלק שהשתתפתי, היום אני לא זוכר.

ש. בשלב של שנה ו- 10 חודשים שחלפו מחתימת התצהיר עד היום זו התקופה שנשכחו ממך הדברים ו- 8 שנים קודם הכול היה חד ברור וצלול?

ב"כ הנתבעים:

אני מתנגד, חברי מנסה ליצור, אני מבקש שיפנה את העד לתצהיר.

ב"כ התובעים:

אני מבקש לאמת אותך על כך ולהראות את חוסר המהימנות.

<#42#>

החלטה

ב"כ התובעים שאל שאלות והתשובה היתה אותה תשובה, לכן השאלה היתה מתחייבת ואף חידוד השאלה היה מתחייב, לכן ההתנגדות נדחית.

<#43#>

ניתנה והודעה היום א' חשוון תשע"ז, 02/11/2016 במעמד הנוכחים.

ת. אני חושב שזה טבעי, עברו עליי דברים שהנושא הזה כרגע לא היה בסדר היום שלי, ובאותו זמן שנערך התצהיר מתוך דברים שהעלינו ליבנו ונזכרנו יותר זכרתי והייתי מפוקד.

ש. מפנה לנספח ג' לתצהירך, נכון יהיה לומר שלא הרסתם את הבניה?

ת. עד כמה שזכור לי ביצענו הריסות שאולי נשאר משהו שעוד לא, זה מה שזכור לי.

ש. מפנה לעמוד האחרון נספח ה' לתצהיר התובע מיום 13.8.2009 סעיף 3 (מקריא), אני מבין שבאוגוסט 2009 לא בוצע עדיין צו ההריסות?

ת. מה שזכור לי שאנחנו ביצענו הריסות אולי מחוסר ידיעה לא ביצענו את כולם, גם נבע על ידי שהתובע הפנה את כל מחלקות העירייה על הנושא, שאז הבנו שהיחס שכנראה לא הושלמו לגמרי ההריסות.

ש. זה נכון שלאחר שקיבלת את התביעה נגדכם בביטוח בתביעות הצעתם לתובע לסיים את הנושא ב- 40,000 ₪?

ב"כ צדדי ג' 1 ו- 2:

אני מתנגד. כשאני שאלתי את התובע לגבי מסמך שהוא כתב לצד ג' ובמסמך הזה נאמר מפי התובע לנהל מו"מ איתם בכפוף לכך שהמו"מ החשאי באם ייוודע עצם קיומו הם ייקנסו ב- 10,000 $ בית משפט מנע ולא איפשר לי לשאול או להציג לו את המסמך בנימוק שמדובר במו"מ בין הצדדים. ועכשיו חברי שואל לא על המסגרת של המו"מ אלא על המהות של המו"מ. ואומר גם כשהנגדתי לאותה שאלה במסגרת החקירה של צד ג' 2, בית משפט אמר אבל הוא כבר השיב לא התנגדת בזמן.

ב"כ התובעים:

אני לא דיברתי על מו"מ, שאלתי שאלה קונקרטית ניסיון של צדדים שלישיים, אני אומר שלא היה מו"מ.

<#44#>

החלטה

השאלה נפסלת.

<#45#>

ניתנה והודעה היום א' חשוון תשע"ז, 02/11/2016 במעמד הנוכחים.

ת. ...

ש. לפני שהתחלתם לעבוד עם הקבלן אבינועם בדקתם אם הוא רשום או לא?

ת. לא. כי הוא הציג את עצמו כקבלן ושותפי אמר שיש עליו המלצות, על סמך זה לקחנו אותו.

ש. האם לאחר השריפה במועד כלשהו מ- 4.1.2007 הגעת פיזית לדירתו של התובע דירה 5 או 6?

ת. אני חושב שלא אני אבל שותפי, לא זכור לי שהייתי שם, לא נראה לי.

חקירה נגדית לעו"ד גנות:

ש. זוכר את הסיפור של פירוק האיום בדירת הגג של התובע על ידכם?

ת. כן. נדרשנו אכן על ידי התובע לפרק את האיטום.

ש. באיזה תאריך בדיוק הופסקה הבניה על הגג אתה זוכר?

ת. אני זוכר שהיה די סמוך לתחילת הבניה, המדוייק לא, אני זוכר שהתובע עט עלינו והביא את הפקחים.

ש. התובע למעשה התעקש לשיטתך שלא לאפשר לכם לאטום מחדש את הגג של התובע?

ת. כן. הוא רצה להוסיף, הוא אמר שאור השמש חייב לייבש את הנזילות שהיו לו שם לפני שאנחנו הגענו לשם. הוא אמר "השמש צדקה ומרפא", אני זוכר את הפסוקים שהביא לנו.

ש. אני מבינה ששנה לאחר מכן, כלומר בסוף שנת 2007 שוב היתה חדירת מים מסיבית לאחר שהברזנט לא עזר, מפנה אותך לסעיפים 45 ו- 46 לתצהירך?

ב"כ התובעים:

אני מתנגד לשאלה. זה מעיד על העוול הגדול שנגרם לתובעים. באי כוח הצדדים עושים יד אחת נגד התובעים, יש פה תובעים שנהרסו חייהם, באים כולם . אני חושב שלאחר שהתובעים לא הגישו תביעה נגד מר קהאן מצד אחד, מצד שני כבר חקרו אותו על תצהירו ולא יכולים לחקור אותו עוד פעם, זה לא יאה ולא מכובד ופוגע פגיעה אמיתית בזכויותיהם המהותיות של התובעים, שמכיוון שלכל הצדדים פה יש רצון משונה אפילו יותר מזה לפגוע בתובעים במקום לעזור להם לפתור את מצוקתם, מנסים לפגוע בהם מבחינה זו שהם לא יכולים להתמודד מבחינה דיונית להתמודד איתה בהמשך. מהטעם הזה וכאשר ב"כ כלל לא שואלת שאלות שקשורות לתביעה היינו לשאלות שלא קשורות לכיסוי הביטוחי, לכן אני מבקש שיישאלו השאלות מיוזמתן, כאשר היה לפעול למען המבוטחים שלהם, או לחלופין לשאול שאלות לגבי הכיסוי הביטוחי ולא לנצל את ההזדמנות כדי להשחיר ולפגוע בתובעים עוד יותר אחרי מה שעוללו להם.

עו"ד גנות:

חברי מנסה לכתיב לי על איזה נושאים לחקור בחקירה נגדית ולטענתו עליי להתמקד בטענות הביטוחיות, אלא מה שחברי שוכח שאני הגשתי הודעת צד ג' נגד כל צדדי ג' כנזיקין, חברי לא טרח לצרף אותם כנתבעים ישירים, הטענות לגביהם עלתה השאלה ששאלתי מופיעות באופן מפורש בתצהיר העדות הראשי מטעם העד. יכול היה חברי גם הוא לשאול את העד שאלות בנושא טענות אלו אך בחר לא לעשות כן.

בית המשפט החליט כבר על סדר החקירות ואני חוזרת ואומרת שיש לי זכות לשאול על כל טענה שמופיעה.

<#46#>

החלטה

העד ישיב על השאלה ושאלה נוספת והחקירה תסתיים.

<#47#>

ניתנה והודעה היום א' חשוון תשע"ז, 02/11/2016 במעמד הנוכחים.

ת. זה אני זוכר, היתה דרישה של התובע שלפרוש ברזנט על המבנה על אף שאנחנו ביקשנו ממנו לכסות את זה בצורה שלא תפגע בו, הוא התנגד התנגדות נמרצת. במקרה זה אני זוכר הייתי ממש שהיינו נוכחים ביחד זה זכור לי מאוד בהיר ונהיר.

ש. עשיתם משהו בזדון לתובעים האלה?

ת. חס וחלילה, ממש חס וחלילה זו התשובה האמיתית.

משיב לשאלות עו"ד סיוון:

ש. לפני שהתחלתם עם השיפוצים בבית שלכם ראית את הדירות של התובעים?

ת. אני לא זוכר שהייתי נוכח שם, אבל על פי דברי שותפי סיפר לי שהיו נזילות שקיימות.

ש. אחרי האירועים האלה המים שחלחלו השריפה שקרתה ביקרת בדירת התובעים?

ת. אחרי השריפה אני לא זוכר אם הייתי לפני או אחרי אבל בין לבין הייתי. אבל כן אומר שבוודאי שהייתי בביתו של התובע מספר פעמים שניסינו להגיע איתו להבנות, כן השתתפתי בביקורים אצלו ראינו שמדובר בבית שנזילות רבות היו שם עוד לפני שאנחנו "המזיקים הגדולים" היינו.

ש. דיברת על הבנות שניסית להגיע עם התובעים, צלחו ההבנות האלה?

ת. עקשנות כזו לא ראיתי מעוד.

ש. בדירה שלכם למעלה, במשך כמה זמן לא היה גג בדירה בחלקה בכולה, אתה יודע להגיד לי?

ת. לא במדוייק, היתה תקופה שלא נתנו לנו לבנות בגלל שהיה צו, אני לא זוכר במדוייק את התקופה, אבל היתה תקופה.

משיב לשאלות עו"ד רוזן:

ש. בעדותך לשאלות עו"ד שחק, טענת שמלכתחילה קיבלתם אישור ממר אחוון להתחיל בבניה, תראה לי בהודעה או במכתב התנגדות שלך למר אחוון, איפה יש לך בכתב אישור ממר אחוון שאמר לכם להתחיל לבנות?

ת. לא זכור לי שנשאלנו על כך.

ש. הגשת התגוננות של מר אחוון שהוא אשם כי הוא נתן לכם אישור, מאיפה הבאת את זה לראשונה בבית המשפט?

ת. בדיעבד לאחר שראיתי שאנחנו בעצם לא פועלים כחוק.

ש. מציג לך נספח ד' לתצהירך ההסכם שלכם עם הקבלן (מקריא), פיקוח מהנדס שלד על העבודות?

ת. אני חושב כך וזכור לי גם שיש חתימה שלו על תכניות.

ש. באותו הסכם בנספח ד', מפנה לפסקאות האחרונות סעיף התמורה, אני רואה שמיניתם כמפקח בניה את מר רויזמן?

ת. לפי מה שזכור לי הוא מישהו שתכנן את הפנים, לדעתי לא על ביצוע חיצוני.

ש. אני מראה לך בהסכם בעמוד ראשון בנספח ד' כתוב מהי העבודה, פסקה אחרי סעיפי ההואיל פסקה שניה (מקריא), עבודה זה כל מה שצריך לעשות החל משלב שלד עד הגמר, איך זה מסתדר עם תשובתך הקודמת?

ת. התשובה היא שמר אחוון היה המהנדס הקונסטרוקטור מה שנקרא שנתן את כל התכניות של הקונסטרוקציה ועל זה היה אמור לפקח ומר הויזמן מדובר באדם שעשה לדעתי את תכניות הפנים ועל זה היה צריך לפקח שייעשו כנדרש.

ש. מר מנחם הויזמן גר באשדוד?

ת. אני לא זוכר.

ש. מראה לך נספח כ' לתצהירך, מסמך בו אתם מחתימים את הקבלן מיום 28.1.2007 ואירועים על נזקים שטענו התובעים שריפה והפלת תקרות, שהוא אחראי לנזקים שיש טענות לגביהם והוא אחראי?

ת. כן.

ש. מדוע מר אחוון מעולם לא באתם אליו בשום טענה עד לעצם התביעה, וגם לא החתמתם אותו על שום מסמך דומה אם לטענתך?

ת. אני אומר שההתחלה עם מר אחוון היתה יותר על בסיס אמון הדדי יותר, ולכן גם לא הוסכם איתו על דברים עד כמה שאני זוכר יותר סוכמו בעל פה והוא הבין את האחריות שלו לדברים לאורך כל הדרך, גם בחתימות על תכניות וכל מה שהיה צריך לעשות בתור המהנדס.

משיב לשאלות עו"ד אלייקים:

ש. מפנה לסעיף 73 לתצהירך, רשום שמכרת את הדירה במחיר הפסד של 400,000 ₪ יש לך בסיס לזה מי קבע שזה המחיר?

ת. אני מנסה לארגן את העניין, עד כמה שזכור לי שותפי בירר את המחירים בשוק, והמחיר שם בהחלט לא תרם למחיר הנכון.

ש.ב. מה זה התצהיר הזה שאתה אומר לפעמים אני זוכר, אתה חותם שאתה מצהיר שאתה זוכר?

ת. זכור לי ששמעתי מאנשים, משותפי וגם מאנשים אחרים. רצינו להיפרד מכל הסאגה הזו שהיתה שם.

ש. למה מכרתם במחיר הזה?

ת. כי רצינו בהחלט לפרוש ולעזוב את המקום הזה.

ש. תזכיר לי מה הסאגה הזו בגלל החריגות בלל שיש תביעה?

ת. בגלל שהתובע מירר לנו את חיינו עד היום הזה, רצינו לעזוב את המקום.

ש. רשום שהסיבה שעזבתם את המקום דווקא לאלכס בגלל שיש היכרות ביניכם?

ת. את אלכס זכור לי שהכרנו דרך שפנינו אליו או שותפי פנה אליו, להצעה לשיפוץ הדירה שלנו שפנינו ולא צלח, ואז עברנו לקבלן שער אבינועם, בהמשך זכור לי שהוא הציע לנו דרך מישהו שהוא רוצה לקנות את הדירה שלנו, והסכמנו למכור לו.

ש. האם הוא הציע לכם לרכוש את הדירה?

ת. כן.

ש. עלות השיפוץ של אלכס היא בסך של 200,000 ₪ מפנה אותך לסעיף 78 לתצהירך מה המקור ?

ת. כנראה כך קיבלנו את ההבנה ממר אלכס. להערכתו כפי ששמעתי ממנו זה מה שהיה.

חקירה חוזרת:

ש. נשאלת על ידי חברי על הפער בין הזיכרון בין עריכת התצהיר ושנה ו- 8 חודשים לאחר מכן. אתה יכול לעבור על התצהיר ותגיד מה אתה לא זוכר היום?

ת. (העד מעיין בתצהירו) בסך הכול אפשר לומר שאני זוכר את הדברים שכתובים בתצהיר. אולי רק תאריכים אני קצת לא זוכר נראה לי, פחות או יותר אפשר לומר שאני זוכר את הפרטים אבל להגיד פרטים מדויקים היום זה קשה יותר.

ש.ב. כשנשאלת על ידי ב"כ התובעים הפגנת אי זיכרון כמעט מובהק לעניין הפרטים איך זה שעכשיו לאחר החקירה החוזרת אתה זוכר הכול פתאום?

ת. מה שנשאלתי על ידי ב"כ התובע זה היה להתמקד בתאריכים ועד לרגע זה אני מודה שאני לא נוטה לשלוט.

העד, מר אלכסיי סיומין, החתן של גורדון, לאחר שהוזהר כחוק:

חקירה נגדית לב"כ התובעים:

ש. אני מבין שמר קהאן ומר רוזנטלר שמכרו לך את הדירה הסבירו שבעקבות השיפוץ שעשו נגרמו נזקים בדירות שמתחת?

ת. המוכרים הסבירו לנו ועוה"ד שאנחנו קונים את הבית, התגלה שאנחנו נשפץ את הבית ואם יהיו טענות או נזק פיזי על ידי השכנים אנחנו הקונים נטפל בזה כי היינו צריכים להמשיך את השיפוץ.

ש. מפנה לסעיף 8 לתצהירך (מקריא), אתה כותב שכן נאמר לכם שיתכן שהעבודות גרמו בעבר לנזקים למטה?

ת. יכול להיות דברים קטנים פיזיים של טיח וצבע.

ש. אז היו נזקים פיזיים למטה שהמוכרים אמרו לכם שהם יודעים שהעבודות שלהם גרמו לנזקים?

ת. אם יבוא השכן שנגרם לו נזקים פיזיים אנחנו נתקן ואני הסכמתי, לא על משהו רציני רק על טיח וצבע.

ש. האם ניתן לראות תכניות מהן אפשר לראות מה שטח הדירה לאחר שסיימתם?

ת. אין לי תכניות בכלל אני קניתי את זה עם היתר בניה והמשכתי בשיפוץ החדרים היו.

ש. כלומר לא הגדלת את הדירות?

ת. לא.

ש. זאת אומרת שמהעדויות שעולות פה יתברר שמכרו לך רק 175 מ"ר דירה אז זה גם השטח שהיה גם בסוף שיפוץ הדירה?

ת. אני לא הגדלתי את הדירות.

ש. מפנה לנספח האחרון לתצהירך "מידע לנדל"ן", העמוד האחרון לנספחי התצהיר לסעיף 16 (מקריא), כתוב שזו דירת קרקע?

ת. זה לא דירת קרקע זה מעל הקרקע.

ש. זה מעל התובעים זה עוד תוספת על הגג?

ת. הבית שלי מעל הקרקע ועוד קומה על הגג, חלק.

ש. חלק קטן?

ת. 30 מ"ר מרפסות בערך.

ש. זאת אומרת בקומה הראשונה של הדירה לא קומת הגג נכון שלא חרגה מהדירה מתחתיה בהיקף דירה 5?

ת. לא חרג.

אין חקירה נגדית לב"כ הנתבעים

חקירה נגדית לב"כ צדדי ג' 1 ו- 2:

ש. אני מציג לפניך את המסמך?

ת. אם אתה מציג לי את המסמך אני אומר לך שזה בעברית אבל אני לא קורא טוב בעברית, גם במשקפיים אני לא קורא. כשחתמת על התצהיר הסבירו לי קראו לי תרגמו לי מה כתוב שם.

ש. תאשר לי שעוה"ד של שניכם הוא אותו עו"ד, ואתם ביקשתם ממנו אחרי שהוסיפו את סעיף 6.2 אתם הוספתם אתם את סעיף 6.3?

ת. אני לא יודע מה כתוב שם.

ש. בסעיף 6.2 כתוב

עו"ד אלייקים:

אני מבקש להתנגד. אני מבקש להבהיר שסעיף 6.2 מתייחס לנזקים פיזיים, סעיף 6.3 משלים את סעיף 6.2 ומחריג וקובע שנזקים עקיפים וכו' לרבות תביעות משפטיות יחולו על המוכר.

ב"כ צדדי ג' 1 ו- 2:

תציג איפה זה רשום?

עו"ד אלייקים:

אני מקריא מסעיף 6.3.

<#48#>

החלטה

השאלה תישאל במדויק לסעיפים.

<#49#>

ניתנה והודעה היום א' חשוון תשע"ז, 02/11/2016 במעמד הנוכחים.

ת. ...

ש. מפנה אותך לסעיף 10 לתצהירך, בו אתה מצטט שני סעיפים להסכם, סעיף 6.2 שאנחנו ציטטנו בתצהירנו, אתה אומר שזה לא מספיק ...

העד:

על מה אתה מדבר, אני לא מבין על מה אתם מדברים.

ש. אני מקריא לך מסעיף 6.2 להסכם (מקריא), ?

ת. עכשיו הבנתי, מה השאלה?

ש. זה אני כתבתי בתצהיר שלנו, אתה בתצהיר שלך אומר שזה לא נכון, אומנם כתוב הסעיף הזה אבל יש עוד סעיף (מקריא מסעיף 6.3)?

ת. נכון.

ש. עכשיו תאשר לי שאת הסעיף הזה?

ת. הבנתי מה קראת אבל זה לא נכון. אולי לא מבין נכון לא יודע להסביר, אני הייתי אמור לתקן נזקים פיזיים לא תביעות כספיות, הייתי צריך לתקן דברים קטנים ואם כשאני משפץ ייגרמו גם אז אני אהיה אחראי. בסופו של דבר אני יודע שכשקניתי הייתי צריך לקחת אחריות על דברים פיזית אם נגרמו ואם היו אצל המוכרים, זה אני צריך לקחת על עצמי. אם יהיו דברים אחרים תביעות פיצויים או תביעות נוספות זה לא שייך לי. דברים גדולים לא קשורים אליי.

ש. אני אומר לך שזה בכלל לא אתה אלא אבא של אשתך חתם על החוזה?

ת. אני הסברתי לו.

ש. עורך הדין הסביר?

ת. כן, הוא הסביר לנו ואני הסברתי להם.

חקירה נגדית לעו"ד רוזן:

ש. מכל מה שנאמר עכשיו והעדת, שבעצם שקניתם את הדירה מהמוכרים צדדי ג' 1 ו- 2, לקחתם אחריות או ידעתם שאולי תצטרכו לבצע תיקונים פיזיים לדירות מתחתכם?

ת. רק דירה 5, אני 7 מתחתיי 5.

ש. האם מבעלי דירה 5 פנו אליכם לבצע איזשהו תיקון?

ת. כן.

ש. תוכל לומר מה נדרשתם לתקן?

ת. לא אני פיזית הקבלן שעבד אצלי תיקן טיח דברים קטנים שליכטה וצבע בתקרה.

ש. כמה כסף שילמת לקבלן?

ת. לא קשור עלה עם החומר עולי איזה 1,000 ₪.

עו"ד גנות:

אני מבקשת שיירשם שאנו מבקשים לקבל את עותק הפרוטוקול היום כדי לראות שלא נפלו אי דיוקים ולוודא שהפרוטוקול משקף בדיוק את מה שנאמר באולם.

בנוסף, כדי להיערך לסיכומים בעל פה ככל שבית המשפט מחליט על סיכומים בעל פה, ומאחר ומדובר בפרוטוקול בעל מאות עמודים לדעתי, עשרות אם לא מאות עמודים, הרי שחוסר האפשרות לעבור על הפרוטוקול לפני הכנת הסיכומים בעל פה, והכוונה לעבור על כל עמודי הפרוטוקול באופן יסודי, עניין זה יפגע מהותית ביכולת של הנפגעות לסכם כראוי ולהוכיח את טענות ההגנה שלהן. אני מפנה את בית המשפט לחוק בתי המשפט סעיף 68 א' ג' (מקריאה).

עו"ד נתבעת 2:

צד ג' אבינעם שער גם של הראל וגם כלל, לא הגיש תצהירי עדות ראשית ולא התייצב היום לעדות, לכן אבקש פסק דין כנגדו.

ב"כ צדדי ג' 1 ו- 2:

משאיר לשיקול דעת בית המשפט.

ב"כ התובעים:

מפנה את בית המשפט שאנחנו באמצע חקירת העדים, ולכן מחזק עוד יותר את הצורך שהפרוטוקול יישאר חסוי.

<#50#>

החלטה

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים בעניין הפרוטוקול, אני מחליט כי הפרוטוקול יהיה חסוי ויהיה פתוח רק לשופט.

ב"כ הצדדים ינהגו כפי הסכמתם הדיונית שניתן לה תוקף של החלטה.

בית המשפט אינו מבטל את החלטתו שהצדדים יסכמו בעל פה, ואם החלטתו לא תשתנה בית המשפט ייתן הזדמנות לב"כ הצדדים להיערך בהתאם.

<#51#>

ניתנה והודעה היום א' חשוון תשע"ז, 02/11/2016 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי נור גאלב