#2#>

נוכחים:

מטעם התובעת: בעצמה ועל ידי ב"כ עו"ד בולוס

מטעם הנתבעים: ב"כ עו"ד בושנק

פרוטוקול

מומחה בית המשפט, ד"ר קובי לידור, לאחר שהוזהר כדין, והתחייב לומר את האמת, מעיד כדלקמן:

אני ערכתי חוות דעת בכתב מיום 14.09.11, כל האמור בחוות הדעת הוא אמת.

העד עונה בחקירה לשאלות עו"ד בולוס:

ש: מה ההתמחות שלך?

ת: אורתופדית.

ש: יש לך תת התמחות בכתף?

ת: במדינת ישראל יש תת התמחות בכף יד בלבד ואליה באים אורתופדים ופלסטיקאים. כל היתר זה לא על פי חוק. ואין תתי התמחות נוספים.

ש: אבל אתה מסכים איתי שיש רופאים שמתמחים בתחום הזה של הכתף? אני מדבר שיש אנשים שמתעסקים רק בכתף, נכון?

ת: יש רופאים שכל אחד מחליט להתעסק במה שהוא רוצה. ההתמחויות הם רפואה כללית ולאחר מכן מתמחים בכירורגיה אורתופדית ואין תת התמחויות על פי חוק. יש אנשים שקוראים לעצם סלקטים או אורתופדים ניתוחיים שעוסקים במקצוע ספציפי יותר כמו כתף.

ש: אתה לא מהסלקציה הזו?

ת: אני אורתופד כללי שרואה בין היתר גם אנשים שיש להם תלונות על בכתפיים.

ש: נכון שכל הרופאים קשרו את הבעיה בכתף שמאל של התובעת לתאונה עסקינן ביום 23.10.03?

ת: עברתי על הרבה מאוד חומר, מה שאתה אומר הו אלא עובדתי. הרופאים שבדקו בעצם ציינו מפי התובעת ומשפחתה שמדובר בתלונה.

ש: הרישומים כולם מדברים על התאונה הזו?

ת: לא נכון. הרישומים המאוחרים משנת 2005 דנים בכתף שמאל. הרישומים מיום קרות התאונה עוסקים בכתף ימין ואין רישומים בין השנים 2003-2005, התובעת נבדקה על ידי רופא בתאריך 03.04.05. אנחנו דנים בסוגיה, יש רשומות מפי התובעת ומבני משפחה שאמרו לרופא שיש בעיה בכתף שמאל החל מאותה תאונה באוטובוס. זה לא נכון, כי יש עדויות מחדר המיון שמדובר בכתף ימין ויש לנו ביקורים באותן שנים של 2003-2005 שבהם שישה ביקורים שהתובעת נבדקה ולא היו תלונות בכלל על הכתפיים. לכן לבוא להגיד שכל התיעוד הרפואי הוא על כתף שמאל לא נכונה.

ש: אני אומר לך שכל הרישומים שמדברים על כתף שמאל הם קושרים את זה לתאונה עסקינן? נכון הוא שכל הרישומים שמדברים על הכאבים בכתף שמאל מדברים על התאונה עסקינן?

ת: חיובי

ש: נכון שהתובעת עצמה קשרה את הבעיה בכתף לתאונה?

ת: גם בפניי היא אמרה שכל מה שקרה לה קרה לה בכתף שמאל בגין התאונה. אז אמרה. חשוב להבין שהפרטים האנימיסטיים תולדות המקרה מפני החולה הם שנרשמים, האם אלה העובדות אלה הדברים שנידונים בבית המשפט.

ש: נכון שהיו לה פריקות קדמיות של כתף שמאל?

ת: אפשר לצמצם את השאלות לשאלה אחת, לכתף שמאל נמצאת מחוץ למקום, היא כתף שטיפול הבחירה הוא מחייב לנתחה, כשהיא הייתה אצלי היא לא רצתה וסיבותיה עימה. זו כתף שנמצאת בחוץ ולא נראה לי הגיוני אבל כך חיה התובעת. כתף שמאל לא בסדר בלשון המעטה. זה לא משנה פריקות קדמיות, הכל בחוץ. כתף לא טובה.

ש: האם אתה מאשר שתעודת חדר מיון של בית חולים נהריה הייתה בפניך?

ת: כן.

ש: אני קראתי את תעודת השחרור ואני יכול לראות שזה כתף שמאל ולא ימין.

ת: בשום פנים ואופן לא.

ש: אני אומר לך שכשאני קורא את זה, לא רואים אם זה ימין או שמאל באנגלית, בית החולים טועה ולפעמים מתבלבל בין צד ימין לשמאל.

ת: כתוב פה ימין באנגלית, הדבר השני שתצלומי הרנטגן מיום התאונה מדברים על כתף ימין. גם אם לשיטתך מותר לטעות בין ימין לשמאל זה נכון אבל במקרה דנן יש צילומים של כתף ימין.

ש: אני אומר לך שקורים גם מקרים במיון שמצלמים את האיבר הלא פגוע, ולפעמים מנתחים לפעמים את הרגל הלא פגועה במקום הפגועה, אתה מסכים איתי שגם צילום יכול לטעות?

ת: אם יכול לקרות, אז הכל יכול לקרות. האם כתוצאה מטעות בניתוח ברגל שמאל במקום ימין תהיה עילה לרשלנות. אנו דנים במקרה ספציפי שיש לנו תוצאה, נאמר שהייתה תאונה והתובעת נפלה באוטובוס וזה גרם לתאונה, אני לתומי הלכתי לחדר מיון, התובעת התלוננה על כתף ימין, ומה שקרה אחר כך אנו נמצאים בגינו כאן. יש צילומים על ימין, ויש שנה וחצי שאין תלונות על הכתפיים בכלל, זאת אומרת שמה שהיה בנפילה באוטובוס נגמר. כשאנו דנים בכתף שמאל שלא קשורה לתאונה אלא קשור למצב של התובעת, יש תחלואה, האם התחלואה היא כתוצאה מהתאונה. לפי דעתי אין טעות ברישום בבית החולים.

ש: אני אומר לך שאני עד להרבה בעיות במסמכים בין איברים וגם צילומים של איבר לא נכון, זה קורה כמעט כל יום?

ת: אכן דברים כאלה יכולים לקרות. אבל אז אתה רואה שישנו משהו עיקבי, אם נניח הייתה בעיה בכתף שמאל לשיטתך ולשיטת התובעת, אז מיד באותו שבוע או באותו חודש, או באותה שנה היה תיעוד נוסף על כתף שמאל. אבל אין דבר כזה.

ש: נכון שחוסר יציבות של קדמית של הכתף זה פריקה קדימה?

ת: אפשר להסתכל על מכללה, אי יציבות כתת פריקה.

ש: חוסר יציבות קדמית של הכתף זה פריקה או תת פריקה?

ת: נכון ומחייב ניתוח של האי יציבות כאילו שמדברים על אי פריקה.

ש: אני מציג לך מסמך מיום 31.05.05 שהיה בפניך, האם עמד בפניך מסמך זה?

ת: נכון.

ש: כתוב במסמך ואני מצטט: "נפלה באוטובוס....", כתוב: "חוסר יציבות של הכתף השמאלית...", התובעת הופנתה לסי-טי.

ת: אין שום מחלוקת על כך שכתף שמאל היא כתף בעייתית שהתחיל באיזה שלב שאנו כרגע, התחילה בגלל איזה שהיא אי יציבות אין עוררים שכתף שמאל בעייתית. המסמך שאתה מציג לי הוא אותו מסמך שכתוב כאילו עובדתית שאותו רופא, ד"ר סעיד שראה את התובעת נופלת ביום התאונה וסובלת מאז כאבים בכתפה השמאלית.

ש: האם הייתה בדיקה והרופא כתב אי יציבות של כתף שמאלית?

ת: אין עוררין על כך שיש בעיה בכתף שמאל והיא החלה בשנת 2005, היא לא החלה בשנת 2003.

ש: הנכון שד"ר סעיד אבחן ביום 31.05.05, ואמר שיש חוסר יציבות של כתף שמאל?

ת: כן.

ש: למה לא הזכרת ולא הדגשת את מסמך זה בחוות דעתך?

ת: אין לזה משמעות.

ש: לדעתך המסמך הזה לא משמעותי?

ת: המסמך הוא משמעותי ביותר במובן שעסקינן לא בכתף שמאל. למסמך הזה שהוצג לי שבו יש תחילה של התייחסות לכתף שמאל, יש בעטיו בדיקות נוספות שנעשו בגלל בדיקה אטרו סי.טי באותה כתף שמאל, שכבר שם אנו רואים תת פריקה של עצם הזרוע.

ש: המסמך הזה הוא שהפנה לסי.טי?

ת: נכון.

ש: כאשר יש אי יציבות קדמית של הכתף והפנייה לסי.טי, הייתה הפניה לאולטרסאונד לכתף

ת: אנחנו מדברים על סי.טי של צוואר, מדברים על אולטרסאונד של הכתפיים. המסמך הזה של 31.05.05, יש לו חשיבות לגבי כתף שמאל, אין עוררין שלכתף שמאל יש בעיה. יש כן להביא מה שהיה עד לשנת 2005.

ש: אני אומר לך שהמסמך הזה מראה שהייתה פריקת כתף לאחר תאונת הדרכים ןלפני הנפילה באמבטיה ולא הייתה תאונה אחרת מאז תאונת הדרכים ועד הממצא במסמך זה שמראה פגיעה בכתף שמאל, מה אתה אומר על זה?

ת: ביום 19.06.05 יש פניה לחדר מיון בגין נפילה באמבטיה, בצמידות לאותה העת שהרופא מצא אי יציבות ובעטיה שלח אותה לבדיקת אולטרסאונד.

ש: נכון שלא היו תאונות מיום התאונה עסקינן, בכתף שמאל מהרישומים שעמדו בפניך?

ת: מרישומים שעמדו בפניי אין תיעוד על תאונה נוספת. יש רישום של שתי תאונות לדבריה של התובעת. יכול להיות שהיו דברים נוספים שהם לא מתועדים.

ש: בחוות דעתך כתבת על זה שיכול להיות שהיו דברים שלא מתועדים?

ת: זה לא מופיע המשפט הזה.

ש: אתה ציינת בחוות דעתך תאונה ובכוונה ציינת את התאונה באמבטיה, כדי להוכיח שהפגיעה בכתף היא לא מהתאונה נשוא דיון זה, אבל שכחת את הרישום מיום 31.05.05. אני מפנה אותך לעמ' 4 למעלה בחוות דעתך. האם זה נכון?

ת: אני לא מבין.

ש: אני אומר לך שכאשר יש מסמך מיום 31.05.05, שמראה= על פגיעה רצינית בכתף זה לא מהאמבטיה אלא לפני הנפילה באמבטיה?

ת: אני הסברתי שהתאריך של חדר המיון על נושא של נפילה באמבטיה הוא מיום 31.05.05.

ש: אמרתי לך כאשר המסמך מיום 31.05.05 מדבר על תת פריקה בכתף שמאל?

ת: הוא מדבר על אי יציבות. אתה נותן לי כל הזמן ורוצה להראות מסמך שמדבר על אי יציבות. המסמך שבו כתוב אי יציבות או משהו אחר. מדובר על אי יציבות במסמך מיום 31.05.05. אנו לא יודעים מתי נפלה באמבטיה, כתוב בחדר מיון שהיא נפלה, אתה נצמד לאמבטיה.

עו"ד בושנק: חברי מנסה להטעות את העד ואת בית המשפט.

העד ממשיך:

ש: נכון שהפריקה הייתה לפני הנפילה באמבטיה לפי הרישומים של חדר המיון?

ת: על פי הרישומים מהמסמך 31.05.05 שבו מצויין מה שהרופא מצא, כלומר אי יציבות או חוסר יציבות קדמית של הכתף ושלח אותה בהתאם לבדיקת אולטרסאונד. יש לנו תעודה מחדר מיון מיום 19.06.05 שהוא לאחר אותו מסמך ובצמוד לו. האם אני יכול לבוא ולומר לך שהיא נפל ביום19.06 או חודש לאחר מכן. אני גם לא יודע שיש תאונות אחרות.

ש: כתבת את זה בחוות דעתך?

ת: לא כל מה שעלה לי בראש כתבתי.

ש: אני מפנה אותך למסמך מיום 02.08.05, שיש בו אותה אבחנה שהייתה ביום 31.05.05, נכון?

ת: נכון. ומפנה אותה לארטרו סי.טי. כדי לבדוק את הבעיה בכתף שמאל.

ש: היו לאחר מכן פריקות חוזרות ונשנות בכתף שמאל ואתה אישרת את זה?

ת: נכון

ש: אני מציג לך אישור מחלה מיום 24.10.03, שהיה מונח בפניך, וכתוב בו שזה כתף שמאל וזה בכתב יד, זה קרה מיידית אחרי התאונה שהייתה ביום 23.10.03, נכון?

ת: אני לא רואה שמאל באנגלית.

ש: אני אומר לך שהראיתי לך שהמסמכים היו בשיטה הידנית, נכון?

ת: נכון.

ש: אני אומר לך שבשנת 2003 ו -2004 היה מנוהל בקופת חולים כרטיס ידני ולא ממוחשב?

ת: אני לא יודע.

ש: אני אומר לך שהתובעת התלוננה על כתף שמאל אחרי התאונה וזה היה כולו בכרטיס הידני שלה ולא בממוחשב?

ת: אני יכול לראות את זה.

ש: אני מראה לך את המסמך משירותי בריאות כללית, מיום 23.05.11, תאשר ששלחתי לך את זה?

ת: נכון שלחת לי את זה.

ש: אני מצטט מהמסמך, האם אתה מאשר את מה שכתוב?

ת: נכון.

ש: למה התעלמת מהמסמך הזה, אולי היו בכרטיס הידני תלונות על הכתף, ואז הופיעו שנה וחצי לאחר מכן בתדפיס הממוחשב.

ת: אתה הפנת את תשומת ליבי שבארכיון לא מצאו, זאת אומר לא היה, כי לא היו מסמכים כלאה, זה לא אומר שהיו מסמכים כאלה. מה שאנו צריכים לראות זה לא את מכתבו של מר ליאור קצב, שבו הוא מציין במפורש דברים ש אין בינם לבנינו שום דבר למעט העובדה שאין מסמכים. אם היו מסמכים ולא הייתי מתייחס אליהם אז אתה צודק. המסמך הזה מדבר חד משמעית שלא היו מסמכים שבהם נרשמו תלונות על כאבים בכתף שמאל. יש לנו תיעוד מקופת חולים לאומית משנת 2004, ושנת 2005, באותה תקופה שאתה מדבר, לא היו תרשומות על כתף שמאל. יכול להיות שהיו, אבל לו היו הם אינם. הרעיון המרכזי זה לא לבוא ולהגיד הם היו ונשרפו אלא לא היו בכלל

ש: במידה והכרטיס הידני היה נמצא ויש בו תלונות על כתף שמאל, היית מכיר בקשר הסיבתי לתאונה?

ת: טעויות יכולות לקרות. לו הייתה טעות ביום הנידון של התאונה, ולאחר מכן היו באמת טענות חוזרות ונישנות על כתף שמאל, הדעת הייתה מבינה שיש תקלה. אין לנו את זה, אנחנו צריכים להתייחס לעובדות ולא לרצונות.

ש: אתה אמרת שהתובעת הייתה בקופת חולים שש פעמים ולא התלוננה על כתף שמאל, האם הלכה בגלל כאבים רגלים או בגלל תאונת הדרכים?

ת: זה לא חשוב.

ש: אני מציג את המסמך מיום 03.04.05, אתה מכיר את המסמך הזה? זו התלונה הראשונה על הכתף, נכון?

ת: נכון. אני לא יודע מה התמחות של הרופא קאסם

ש: התובעת הלכה לד"ר קאסם בגלל בעיות בכתף שמאל?

ת: נכון.

ש: אני מציג מסמך מיום 10.02.11, שהתובעת נבדקה ברמב"ם ושם כתבו באמנזיה על כתף שמאל ואומרים שבצילום הודגמה פריקת של כתף ימין, וביצעו צילום של כתף ימין, מה אתה אומר על כך?

ת: הימין והשמאל יכול לבלבל ואתה צודק מאוד שאפשר לטעות. אם מסתכלים במסמך הזה רואים פריקה חוזרת של כתף שמאל, אנו רואים באמנזיה פריקות חוזרות בכתף שמאל, בבדיקה נצפתה פריקה של כתף שמאל. נכון שמופיע בצילום הודגמה פריקת כתף ימין, טעות סופר.

ש: ראית את צילומי הרנטגן של בית חולים רמב"ם?

ת: אני לא הזכרתי את רמב"ם. ישנן בדיקות שלא הגיעו לידי, אם אתה רוצה לתת לי את צילומי הרנטגן של רמב"ם אני אשמח. יש לי פה צילומים של יום 09.05.11, וזה מבית חולים נהריה.

ש: ביקשת את הדיסקט של הצילומים מרמב"ם?

ת: הדיסקט ללא ספק הוא שמאל ואני מוכן להתחייב על זה. אם היה לנו בצילומי כתוב שמאל כל הזמן ומישהו כתב ימין ובסוף נרשם שמאל, סימן שהיתה טעות.

ש: אני מציג בפניך מכתב שלך מיום 10.02.12 שאתה שלחת אלי ולבית המשפט, האם אתה מאשר?

ת: כן.

ש: למה לא ענית לשאלות הבהרה ששלחתי לך ואתה מצאת לנכון לא לענות או שלא רצית?

ת: אני הזרוע של בית המשפט וזו. אני פניתי לבית המשפט בעניין זה. אתה לא שילמת ולכן לא היו תשובות. בית המשפט פסק שכר טרחה על שאלות הבהרה ואתה לא שילמת.

ש: אתה לא דובר אמת, תראה לי את החלטת בית המשפט שחייב אותי לשאלות הבהרה ואני לא שילמתי.

ת: בית המשפט מקריא לך את ההחלטה שניתנה על ידו.

ש: אני שילמתי לך עבור חוות דעת?

ת: אתה בסדר, אתה לא שילמת עבור שאלות הבהרה ולא כתבת מכתב כמה צריך לשלם על שאלות הבהרה.

ש: האם נכון שפריקת כתף יכולה להתרחש בעקבות גמישות יתר ברצועות?

ת: כן.

ש: האם נכון שפריקת כתף יכולה להתרחש בעקבות חבלה באיזור הכתף?

ת: כן.

ש: האם לדעתך קיימת גמישות יתר ברצועות של התובעת ואם כן על סמך מה אתה קובע זאת ואם לא גם כן על סמך זה נקבע?

ת: אני לא מצאתי אצל התובעת גמישות יתר.

ש: המקרה התחלואתי של גמישות יתר יורד מהפרק?

ת: כך לפי דעתי.

ש: האם ישנן עדויות בבדיקות דימות שעשתה התובעת שסיבה לפריקות בכתף הן על רקע טראומתי? לדוגמא הסי.טי?

ת: לא מראה שיש טראומה. החנת היסוד של מה שאתה אומר זה או שזה מצב תחלואתי או ממצב טראומה. יש להניח שהייתה טראומה, על זה אנו דנים.

ש: אין עניין תחלואתי ורק טראומה?

ת: כן

ש: הקרע שנמצא בסי.טי הוא מטראומה?

ת: כל מצב של הכתף השמאלית, נראה כתוצאה מטראומה. אין על זה עוררין שזו האפשרות שיכולה להיות. יש מצג של כתף שמאל, לא מטופל, בהזנחה פושעת על ידי האדם עצמו וזה המצב. יש לנו מצב שבו אנחנו רוצים להבין איך ואם הייתה טראומה שהביאה למצב של הכתף שמאל ואנו יודעים שיש לנו למעשה שני מקרים מדווחים על טראומה, שהם התאונה באוטובוס ואחת התלונה שהיא נפלה באמבטיה. האם היו טראומות נוספות שאנו לא יודעים על כך. אנו חיים בסביבה שאפשר ליפול ולא לדווח. אפשר לקבל מכות ולא לדווח.

ש: כתבת את זה בחוות דעתך את כל מה שאתה אומר עכשיו?

ת: לא כתבתי. אלה הן ספקולציות ואני לא יכול לתת כל דבר בחוות הדעת.

ש: אני מציג לך את הסי.טי, שאתה ציטטת אותו שמדבר על קרע ברצועה, נכון?

ת: חיובי.

ש: ממנו אתה למד שזה טראומתי?

ת: אני למד שיש לנו פגיעה בכתף. הפגיעה בכתף לאור הנסיבות שדיברנו יכולה להיות על רקע טראומתי.

ש: אתה בתור מומחה שמתעסק גם בכתף לא מצאת לנכון לערוך בדיקת גמישות יתר של הרצועות בכתף שמאל?

ת: בכתף שמאל לא צריך, היא בחוץ.

ש: אתה לא מוצא לנכון כאשר אתה בודק מישהו שנפגע בכתף, לבדוק גמישות יתר בכתפיים ואם כן תראה לי שבדקת ולא מצאת?

ת: כתף שמאל הייתה בחוץ ולא רלוונטי בדיקה לגמישות יתר. לא נמצאה גמישות יתר במפרקים נוספים כולל כתף ימין.

ש: אני אומר לך שאתה חייב לכתוב שעשית בדיקת גמישות יתר ולא מצאתי, לא כתבת את זה בכלל וזה מראה שחוות דעתך שיטחית ואתה חייב לעשות את הבדיקה הזו?

ת: אני למדתי בבית ספר לרפואה, אני המומחה. יש לי מספיק שנות ניסיון.

ש: אתה אומר שהפריקה של התובעת בכתף שמאל על רקע טראומי כי אין ממצאים בדימות או בבדיקה הרפואית שסותרים זאת או מאמתים משהו אחר?

ת: טראומה היא סיבה שאנו חושבים עליה כגורם. היא לא נראית בבדיקת דימות. ובבדיקה פיזיקלית, וגם לא היו ביום קרות התאונה. אין לנו עוררין שכתף שמאל חולה, אני חושב מטראומה. אף אחד לא היה על הכתף כדי לראות כך. אני חושב שזה מטראומה.

ש: האם ממצא הסי.טי של קרע ברצועה יכול להיגרם ממשהו אחר חוץ מטראומה?

ת: בגיל כזה הסיכוי שתהיה פתולוגיה כזו שהיא לא מטראומה לא סבירה. הסבירות הגבוהה היא מטראומה.

ש: לאור העובדה שהפריקה סבירות גבוהה טראומתית, נכון שעוצמת הטראומה לפריקת כתף למקרה של התובעת הייתה צריכה להיות בעוצמה חזקה?

ת: נכון.

ש: האם ישנם רישומים קודמים לנפילה באמבטיה המצביעים על הפרעה בכתף שמאל?

ת: עניתי על השאלה הזו.

ש: אני אומר לך שעל פי מה שנאמר קודם, אין עדות אחרת של פגיעה קשה בכתף שיכולה להסביר פריקת כתף חוץ מהתאונה עסקינן?

ת: לאור הרישומים, יש לנו רישומים של פגיעה בכתף ימין, ביום קרות התאונה. יש צילומי רנטגן של כתף ימין ביום קרות התאונה. המסמך של ד"ר קאסם שאני בחוות דעתי כתבתי כתף שמאל, ד"ר קאסם כתב בכתף שמאל..

ש: הכיוון שלי שמדובר בכתף שמאל ובחדר המיון טעו?

ת: הכיוון הזה ברור לך, אלא שכמו שביתה משפט ראה בכל המסמכים שהגיעו לידי, יש תצלומים בכתף ימין, אין רשומות מעבר לזה, אין רשומות על כתף שמאל ולא נמצאו כאלה. האם הכל קשור באותה תאונה, על פניו יש היגיון אך הוא לא טוב. אין עדויות של צילומים ורשומות סותרות, ויש כל הזמן לדברי התובעת שהיא נחבלה באותה תאונה בכתף שמאל. לו היה לנו בבית המשפט עדויות לכך שכתף שמאל נפגעה בתאונה ואין לנו את זה ולכן זה לא קשור לתאונה.

ש: נכון שיש סיכוי לפריקת כתף חוזרת לאחר חבלה ראשונית באנשים צעירים?

ת: ככל שצעירים יותר הסיכוי יותר גדול.

ש: לתובעת הייתה פריקה בתוך חדר מיון, אתה מסכים איתי שיש פריקות שחוזרות עצמאית?

ת: נכון.

ש: אני אומר לך שטענתנו שהייתה לה פריקה יוצאת וחוזרת ביום התאונה עסקינן וחזרה על עצמה לפי הרישומים ב – 03.04.05 וב – 31.05.05.

ת: ברשומות המאוחרות לא מדובר על פריקה, אלא מדובר על אי יציבות. אם הייתה פריקה שהלכה וחזרה או תת פריקה ביום התאונה היה לזה תיעוד ברשומות של מה שהיה מפי התובעת ביום התאונה. זה לא מופיע ברשומות

ש: לתובעת הייתה פריקה יוצאת וחוזרת, באותו יום של התאונה, ואין תיעוד כי בבית החולים טעו, והפריקה החוזרת הייתה ביום 03.04.05 או ב- 31.05.05 וזה בעקבות התאונה אז, כי סביר באנשים בגיל צעיר שהפריקה תחזור, לא צריך מיידית אפשר אחרי שנתיים?

ת: תוך שנתיים וזה קרה. התזה היא רציונלית, שאדם קורה לו משהו מתלונן, הרגשתי תזוזה, כואב לי ומציק לי. קורה שנניח שטעינו, אז הרופא הבא שבדק, לא אחרי שנה פלוס אומר לתובעת שכתוב בחדר מיון שזה כתף ימין ואת אומרת בשמאל, אז היא צריכה להגיד שנבדקה בחדר המיון על כתף ימין אבל הכאבים הם בכתף שמאל, בוא נניח שהיא לא ביקשה. הרופא שבדק אותה היה אומר לתובעת, היית בבית החולים, תביאי לי את תיעוד חדר מיון ואת התצלומים ואז היה מציין שהיא מתלוננת על כתף שמאל ובמיון כתוב בימין. מניחים בסבירות שהייתה חבלה נוספת אבל התזה הזו לא מתאימה ולא נכונה.

ש: אתה גם מתאר בתוך חוות דעתך את מנגנון התאונה מיום 2003, שהיא ישבה במושב ונזרקה קדימה, במידה האם המנגנון מתאים לפגיעה בכתף שמאל?

ת: כן, מתאים.

ש: אני אומר לך שהתאונה משנת 203 גרמה לתובעת לפריקה יוצאת וחוזרת, ואני הצגתי מסמך רפואי יום למחרת התאונה ושם כתוב כתף שמאל, ובסוף אנו טענו שיש רשומה רפואית שלא מצאנו אותה בקופת חולים, התלונה הראשונה של הפריקה השניה באה ביום 03.04.05, וביום 31.05.05 כאשר אין טראומה נוספת חוץ מהתאונה שלנו, וזה רק מטראומה ואין שום הסבר אחר חוץ מהתאונה?

ת: אני חזרתי ואמרתי שהיה לי מאוד נוח לפי הרציונל שהייתה תאונה והיא תיארה אותה, אם היינו רואים שמדובר על כתף שמאל, עם הטיפול המוזנח, התנאים המובאים בפניי מדברים אחרת, ואנחנו לא יכולים לבוא ולהאשים את כל הרופאים שטיפלו בה, ולבדוק כרגע שיש פגיעה בכתף ימין, יש תצלומים של כתף ימין ביום קרות התאונה ואין לנו רישומים לאחר מכן, למרות שיש רישומים אחרים בקופת חולים, אין רישום על תלונות בכתף שמאל.

האם אני צריך לכתוב בחוות דעת את הרהורי ליבי, זה הרהורים שאין להם מקום, הם לא עובדות.

ש: אני מפנה לעמ' 4 בחוות דעתך למטה, אתה כותב: "בתיקה הרפואי..."...

ת: מצד אחד יש לנו פיזיותרפיה שלא רשמו שטיפלו בה כתוצאה מתאונת דרכים ומצד שני בחדר מיון לא הבינו אותה. הכל מדבריה של התובעת. ופתאום בהמשך הדרך יש לנו תמונה ברורה.

ש: אתה לא יכול לשלול שהייתה פריקה ספונטנית ביום התאונה?

ת: אני יכול לשלול לפי הרשומות. אני יכול לטעון שהיא קיבלה מכות בבית.

ש: האם אי חוסר יציבות בכתף משמעותה תת פריקה?

ת: זה לא נכון. משמעותה מבחינה טיפולית.

עו"ד בולוס: מבקש להגיש ולסמן אסופת מסמכים רפואיים.

המסמכים התקבלו בצרור וסומנו ת/1.

העד משיב לשאלות עו"ד בושנק:

ש: אתה כתבת חוות דעתך בעניינה של התובעת, בגין תאונת דרכים מיום 23.10.03?

ת: נכון

ש: אנו רואים מרישום בחדר המיון ביום התאונה שהתובעת התלוננה על כאבים בכתף ימין?

ת: נכון

ש: בעקבות זה נערך לה צילום של כתף ימין, שהוצג בפניך?

ת: נכון. אני לא זוכר אם זה הוצג בפני בדיסק. אני קיבלתי את התצלומים לא יודע אם זה בצילום או בדיסק.

ש: תוצאות הצילום הראו שאין בעיה בכתף ימין?

ת: נכון

ש: התובעת לא התלוננה על כתף שמאל ביום התאונה?

ת: לפי התיעוד של חדר מיון זה נכון.

ש: חברי טוען שהיו רישומים בכתב יד שלא אותרו, האם עמד בפניך תיק רפואי מודפס בין השנים 2000-2004?

ת: לא זוכר להגיד לך אם זה מודפס או לא. בחדר המיון מעבר לכתף ימין, כתוב כאבים בכתף ימין, בשורש יד ימין ושום צילום עמוד שדרה ומוזכר שוב כתף ימין.

ש: אני מפנה אותך לעמ' 2 בחוות דעתך, תחת הפרק עובר לתאונה...., על סמך זה כל תיקה הרפואי של התובעת עמד בפניך ולא היו תיקים שנעלמו לפי טענותיו של חברי, ואני מציגה לך תיק רפואי שנאסף על ידינו, מקופת חולים ובו נרשמים ביקורים משנת 2001, 2002, 2003, 2004.

ת: המסמכים עמדו בפניי.

ש: חלק ממסמכים האלה עמדו בפנייך במועד הבדיקה?

ת: כן

ש: הם מעידים שהתובעת ביקרה בקופת חולים לאחר מועד אירוע התאונה

ת: כן.

ש: והיא לא התלוננה על כאבים בכתף כלשהיא?

ת: נכון.

ש: זה נראה שככל הנראה שלא היו לה כאבים או פגיעות בכתף?

ת: נכון.

ש: אותו מסמך מיום 31.05.05 שמתאר חוסר יציבות של הכתף, האם ראית שבאבחנה של המומחה כתוב כתף שמאל או ימין?

ת: בפרק האבחנות לא כתוב.

ש: האם הרופא ד"ר סעיד הפנה אותה לאולטרסאונד כתף שמאל?

ת: זה כיתוב במרפאה. אין לי הפנייה לאולטרסאונד. אני לא יודע לענות על כך אבל הגיוני שזה יהיה כתפיים. אבל בפרקטיקה הרבה מהרופאים מפנים לכתף אחת.

ש: מה הסיכוי שתהיה פריקה חוזרת תוך פרק זמן פחות משנה?

ת: גבוה. הוא קיים.

ש: בתיק הרפואי של התובעת ובחוות דעתך אנו רואים פריקות חוזרות תוך תקופות שהן מאוד קצרות, ובמיוחד בשנת 2005 ו – 2006, פריקות שחזרו כל כמה חודשים, האם זה אומר שהפריקה הזו נגרמה מאירוע אחר שאינו בשנת 2003?

ת: כך זה נראה לי.

ש: האם זה נכון שהקרע בכתף שמאל נצפה רק בספטמבר שנת 2005?

ת: נכון.

ש: שלושה חודשים ביום 19.06.05 התובעת נפלה באמבטיה והופנתה למיון ושם נרשם שנחבלה בכתף שמאל?

ת: נכון

ש: ההפניה לסי.טי נעשתה ב – 05.07.05 ולאחר אירוע הנפילה באמבטיה?

ת: נכון.

ש: זה אומר שרוב הסיכויים שפריקת הכתף היו לאחר האירוע מיום 19.06. ובעקבותיו?

ת: יש פה אפשרות של חבלה נוספת. חבלה לפחות לפי התיעוד הרפואי בנפילה יש לנו. אין ספק שיש משהו בסמוך לאותה תקופה. חבלה נוספת הגיונית. אין לנו עדויות חוץ מזה. היה עוד מסמך מיום 31.05.05 שמראה אי יציבות.

ש: אתה כתבת בחוות הדעת שבבדיקה נכחו התובעת, ארוסה ואחיה, הם נכחו גם בבדיקה ואתה שמעת מהם לגבי האמנזיה?

ת: נכון.

ש: עד כמה התערבו קרובי משפחתה במסירת הגרסה?

ת: יש כמה פעמים שהם התערבו. ההתערבות היתה מינורית, עזרה בתרגום. הם היו ועזרו לא הפריעו.

<#3#>

החלטה

התובעת תשא בשכרו של העד בסך של 1,500 ₪.

סכום הפיקדון שהופקד בבית המשפט בסך של 1,500 ₪ יועבר לעד – המומחה, ד"ר קובי לידור.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ז שבט תשע"ג, 07/02/2013 במעמד הנוכחים.

עו"ד בושנק: אני מבקשת להגיש ולסמן את המסמכים.

המסמכים התקבלו בצרור וסומנו נ/1.

עו"ד בולוס: אני שומר לעצמי את הזכות להגיב למוצג נ/1.

עו"ד בולוס: אני אודיע לבית המשפט בתוך 30 יום על עמדתי באשר להמשך ההליכים בתיק.

עו"ד בושנק: אנו מסכימים. אנו מוכנים לסיים את התיק על פי סעיף 4ג' לחוק הפלת"ד.

<#5#>

החלטה

לעיוני ליום 10.03.13.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ז שבט תשע"ג, 07/02/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי אילנה טל