1. תביעה זו היא תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין – חלקה 20 בגוש 17510 (להלן: המקרקעין).

2. בהחלטה מיום 20.5.2015, קבע המותב הקודם הנכבד אשר דן בתיק, כבוד השופטת ר' גלפז מוקדי, כללים לחלוקת המקרקעין, בעין. באותה החלטה הורתה השופטת גלפז מוקדי למודד מטעם בית המשפט, מר זאהר נואטחה (להלן: המודד), להגיש תשריט מתוקן בהתאם לאותה החלטה (שם, פס' 57(ה)).

3. המודד הגיש תשריט מתוקן. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה "מבוא העמקים" אישרה את התשריט של המודד מבחינה תכנונית ביום 16.3.2016. מדובר בתשריט בתיק בית המשפט אשר סומן בידי במ/1.

4. בנוגע לתשלומי איזון, תחילה מונה שמאי מטעם בית המשפט, אינג' עומר סרחאן (חוות הדעת הוגשה לתיק בית המשפט ביום 25.1.2018). בהמשך, הועלו טענות בידי חלק מהצדדים בענין חישוב הפחתות בגין הפקעות.

5. בהחלטה מיום 19.12.2017 הכרעתי בטענות אלה, בכך שהוריתי על מספר שינויים בענין גודל השטח שבגינו יידרשו חלק מהצדדים לשלם תשלומי איזון.

6. על רקע הודעת השמאי מטעם בית המשפט שהוא מונה לתפקיד שמאי מכריע על כן לא יכול להמשיך ולטפל בתיק זה, מונה שמאי אחר מטעם בית המשפט. בעקבות כך הגישו חלק מהצדדים (התובע, והנתבעים 4-3, 5, 7, 11-8 ו-14-13) ביום 17.10.2018 הסכמות בענין תשלומי האיזון (להלן: ההסכמות). הם ביקשו לבטל את מינויו של השמאי הנוסף מטעם בית המשפט, ולאשר את ההסכמות בענין תשלומי איזון. ביום 23.1.2019 הגישו צדדים הבהרה בענין ההסכמות לפי הוראת בית המשפט.

7. לצדדים האחרים לתיק ניתנה הזדמנות להגיב להסכמות. הנתבעים 21 ו-29 התנגדו להסכמות.

8. הנתבע 21 מחה על כך שלפי טבלת תשלומי האיזון שבהסכמות, יוצא שהוא יחויב לשלם יותר תשלומי איזון מאשר סכום תשלומי האיזון שהוא אמור היה לשלם לפי חוות הדעת השמאית של השמאי מטעם בית המשפט אינג' סרחאן.

9. הנתבע 29 טען שהוא לא קיבל כתבי טענות בהליך זה. אף הוא התנגד להפרש בין סכום תשלומי האיזון שהוא אמור להיות מחויב בו לפי חוות הדעת של השמאי מטעם בית המשפט, לבין הסכום המיוחס לו בטבלה שבהסכמות. עוד התנגד הנתבע 29 לכך שבמסגרת ההבהרה הנזכרת להסכמות נקבע כי חלק מהצדדים יהיו זכאים בעתיד להמיר תשלומי איזון בקרקע.

10. הגעתי למסקנה כי יש להורות על פירוק השיתוף במקרקעין בהתאם לתשריט במ/1, תוך מתן תוקף של פסק דין לטבלת תשלומי האיזון שבהסכמות.

11. בענין המצאת כתבי טענות לנתבע 29 אציין, כי התובע טען והוכיח – באמצעות אישור מסירה חתום והנושא חותמת של הדואר – כי כתב התביעה הומצא לו כבר בשנת 2008. ביום 15.7.2020 ניתנה לנתבע 29 הזדמנות לטעון בענין אישור המסירה, אך הוא לא עשה כן.

12. בתשובה שהגיש התובע לטענות הנתבעים 21 ו-29, הוא טען כי ההפרשים בין סכומי תשלומי האיזון בחוות דעת השמאי מטעם בית המשפט לבין אלה שהסכמות, הם נגזרת של ההחלטה מיום 19.12.2017, בה כאמור נקבע שינוי בענין גודל השטח בגינו חלק מהצדדים יידרשו לשלם תשלומי איזון. עוד טען התובע כי הנתבעים 21 ו-29 לא העלו כל טענה בענין טעות בחישוב. ביום 16.7.2020 ניתנה הזדמנות להשיב לטענה זו של התובע, אולם איש מהצדדים לא ניצל הזדמנות זו. לאור כל האמור אני דוחה את טענות הנתבעים 21 ו-29 נגד שיעורי תשלומי האיזון שבהסכמות.

13. הנני דוחה בנוסף את טענת הנתבע 29 לפיה ניתנה לחלק מהצדדים זכות לקבל בעתיד קרקע במקום תשלומי איזון. בסעיף הרלוונטי להבהרה הנזכרת להסכמות נכתב כי הנתבע 4 העדיף להיות צד להסכם "בכפוף לתוספת האמורה כאשר הכוונה היא לשמור על כל זכות שתהיה בעתיד, אם תהיה בכלל, להמרת תשלומי האיזון בקרקע ו/או בזכויות בפועל זה דבר יכול להיות אפשרי ע"י הגשת תכנית מפורטת ו/או כל הליך תכנוני אחר שאין בהם כדי לשנות מהחלוקה בעין שנקבעה בהליך זה". יושם אל לב כי צוין במצוטט כי הנתבע 4 שומר על הזכות האמורה "אם תהיה בכלל". כלומר, אין בהסכמות או בהבהרה להן הסכמה שאותה זכות קיימת, אלא למעשה הנתבע 4 רק שמר על זכותו לטעון לקיומה של זכות כזו. זאת ועוד: מאחר שהנתבע 29 אינו צד להסכמות, אף אילו היה בהסכמות הסכמה לזכות את הנתבע 4 בזכות לקבל קרקע במקום תשלומי איזון, הסכמה זו אינה מחייבת את הנתבע 29 (או את הצדדים האחרים שאינם צד להסכמות).

14. סוף דבר:

א. הנני קובע כי השיתוף בחלקה 20 בגוש 17510 יפורק בעין בהתאם לתשריט במ/1 אשר אושר בידי הוועדה המקומית "מבוא העמקים".

ב. ניתן בזה תוקף של פסק דין לטבלת תשלומי האיזון שבהסכמות שהוגשו ביום 17.10.2018.

15. בענין הוצאות ושכר טרחת עורך דין:

א התובע ניהל הליך זה במשך כ-13 שנים, כאשר ברוב שנות ניהול התיק היה מיוצג בידי עורך דין (והוא בעצמו עורך דין). מדובר בתיק פירוק שיתוף במקרקעין המחזיק 1078 מסמכים, בו התקיימו 28 דיונים. גם צדדים אחרים שהיו מיוצגים בידי עורכי דין בהליך השתתפו בהליך. כל הבעלים במקרקעין עשויים ליהנות ממלאכה זו, שכן הם יקבלו חלק מהמקרקעין ללא שותפים (או עם פחות שותפים). הנני קובע כי הצדדים אשר הביאו לכדי ההסכמות הנזכרות אשר אפשרו התקדמות ליעד ההכרעה בתיק, התובע, הנתבעים 4-3, הנתבע 5 , הנתבע 7, הנתבעים 11-8, והנתבעים 13-14, זכאים לשכר טרחת עורך דין מהצדדים האחרים. התובע זכאי לשכר טרחת עורך דין בסך של 25,000 ₪, הנתבעים 4-3 יחד ולחוד זכאים לשכר טרחת עורך דין בסך של 10,000 ₪, הנתבע 5 זכאי לשכר טרחת עורך דין בסך של 10,000 ₪, והנתבעים 11-8 יחד ולחוד זכאים לשכר טרחת עורך דין בסך של 10,000 ₪. סכומים אלה לוקחים בחשבון נשיאה חלקית של שכר טרחת עורך דין בידי צדדים אלה עצמם. כל הנתבעים האחרים ישלמו לאותם צדדים את שכר טרחת עורך הדין, בהתאם ליחס בין חלקו של משלם שכר הטרחה בזכויות במקרקעין מושא התביעה, לבין סך החלקים במקרקעין מושא התביעה של הצדדים שאינם צדדים להסכמות.

ב. הנני קובע כי כל צד אשר הוציא הוצאות במסגרת התביעה בגין מסירות אישיות, אגרה, ושכר טרחת מומחים, זכאי לשיפוי מכל הצדים האחרים, כנגד הצגת קבלות, כך שכל צד יישא בחלק של כל הוצאה כזו לפי חלקו של המשלם בזכויות במקרקעין מושא התביעה.

ניתן היום, י"ב ניסן תשפ"א, 25 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.