1. הבקשה שלפניי הינה בקשה להורות לחברה לשלם למבקש, רו"ח רענן רוזנטל (להלן: "המבקש"), שכר טרחה בסך 31,000 ₪ בתוספת מע"מ והפרשי הצמדה מיום 30.5.12 ועד למועד התשלום בפועל.

שכר הטרחה נדרש בגין עבודות שונות אשר ביצע המבקש לבקשת החברה כאשר היתה בהליכי פירוק.

התשלום מתבקש בטרם יועברו לחברה מסמכים שנדרשו על ידי רואה החשבון החדש אשר מינתה החברה.

המבקש שלח לחברה חשבון פרופורמה אשר צורף לבקשה.

במסגרת החשבון התבקש שכר טרחה בגין הפריטים הבאים:

1. חוות דעת, מיון וטיפול בהוצאות דיאמנט לשנים 2010-2013.

2. תיקון הדוחות הכספיים.

3. דוחות כונסים ומפרק לאפריל 2012 כולל דיון בבית משפט.

4. תביעת בנק למסחר – על חשבון חוות דעת ודיונים בבית משפט.

2. החברה טענה כי יש לדחות את הבקשה שכן הליך הפירוק של החברה הסתיים כבר ביום 1.5.12. ביום 7.5.13 אישר בית המשפט לפיה החברה סוברנית להחליט אם להמשיך את ההתקשרות עם המבקש אם לאו.

למרות זאת עושה המבקש דין לעצמו ולא מעביר את המסמכים.

עוד נאמר כי הבקשה לגופה נעדרת כל בסיס.

המבקש כבר קיבל שכר טרחה של 412,000 ₪ ועתה הוא דורש שכר טרחה נוסף.

בעמדתו של הכנ"ר נאמר כי מאחר ובית משפט קבע בהחלטה בבקשות 92 ו- 94 את שכרם של המנהל המיוחד וכונסי הנכסים כשכר הכולל גם את שכרו של המבקש, מוצע לקבל את תגובת המנהל המיוחד.

ככל שדרישתו של המבקש מתייחסת לתקופת הפירוק הרי שהוא הועסק על ידי המנהל המיוחד.

ככל שהמבקש ביצע עבודות לבקשת החברה או מי מטעמה הרי שיש לפנות אליה ישירות.

המנהל המיוחד ציין כי העבודות אשר צויינו בסעיפים 2 ו- 3 לחשבון הפרופורמה - בוצעו עבור הכונסים וישולמו על ידם. סעיפים 1 ו- 4 – נעשו לבקשת מר דיאמנט באישור בית משפט ולכן על החברה לשלם אותם.

על החברה לשאת בתשלום גם עבור העבודה שנעשתה בפרשת הבנק למסחר, שכן הוחלט שהחברה פועלת מול הבנק ולא המנהל המיוחד.

החברה טענה בתשובה נוספת כי הכללת הוצאות מר דיאמנט היא חלק מעבודתו של המבקש בגין הכנת הדוחות הכספיים של החברה ואין היא מזכה אותו בשכר נוסף.

באשר לחוות הדעת בעניין הבנק למסחר – נטען כי המבקש איננו מפרט דבר וכי לא נערך דיון בו נדרשה הופעתו של המבקש.

3. במעמד הדיון היפנה המבקש את בית המשפט לבקשה 82 באשר לעבודה הנוספת אשר נדרש לבצע בעניין הדוחות הכספיים.

בדיון ניתנה על ידי החלטה כי על המבקש להעביר את כל החומר המצוי בידו בקשר לחברה לחברה או לרואה החשבון החדש של החברה.

היום נמסרה הודעה על ידי המבקש, בה נאמר כי העביר לידי רואה החשבון של החברה את כל המסמכים אשר התבקשו על ידו והיו מצויים בידי המבקש.

מאחר ואין מחלוקת כי הסכומים המצוינים 2 ו- 3 לבקשה ישולמו על ידי כונסי הנכסים יש להכריע בדרישה לשני הסכומים הנוספים.

במהלך הדיון טען ב"כ החברה כי על המבקש להגיש תביעה לערכאה מוסכמת ואין מקום לדון בבקשה במסגרת תיק הפש"ר.

לטענה זו אין כל מקום ככל שהיא מתייחסת לדרישת התשלום בגין עדכון הדוחות הכספיים כמפורט בבקשה 82.

בישיבה אשר התקיימה ביום 7.2.12 הובהר כי לצורך סיום הליכי הפירוק של החברה, כפי שביקש מר דיאמנט בשמה, נדרש המנהל המיוחד להשלים את הכנת הדוחות הכספיים תוך 30 יום מקבלת מסמכים חסרים מאת מר דיאמנט.

בבקשה 82 נאמר על ידי דיאמנט כי הוא ריכז את כל החשבוניות בגין התשלומים ששילם כל השנים כבעליה של החברה עבור ייעוץ משפטי בהליכים שונים, והעביר אותם למבקש אשר שירותיו נשכרו על ידי המנהל המיוחד לשם הכנת הדוחות.

המבקש ביקש אישור לכלול את הוצאותיו כהוצאות החברה בדוחות הכספיים.

צויין בבקשה כי רו"ח רוזנטל מסר כי הכללת ההוצאות בדוחות לא תגרור עיכוב בהשלמתם בזמן הקרוב.

בדיון אשר התקיים ביום 1.5.12 נאמר על ידי המנהל המיוחד כי הוגשו דוחות כספיים לשנים 2010-2011.

המנהל המיוחד התייחס לאותה רשימה של הוצאות וקבלות אשר הוגשה על ידי מר דיאמנט וציין כי אין מניעה מלכלול אותם בדוחות, בכפוף לכך כי מר דיאמנט יתן את הצהרת המנהלים המקובלת בדוחות כספיים.

ב"כ מר דיאמנט הודיע כי ההצהרה תחתם תוך שבעה ימים.

בכפוף לכך ניתן אישור למנהל המיוחד לחתום על הדוחות הכספיים של החברה כמבוקש.

הדוחות הכספיים הוכנו תוך שימוש בשירותיו של המבקש על מנת לאפשר את סיומם של הליכי הפירוק.

לא נטענה כל טענה מפי החברה על פיה לא נדרשה עבודה נוספת בגין הכללת ההוצאות, אשר רשימה שלהם הוגשה בשלב מאוחר של הכנת הדוחות והחתימה על ההצהרה נעשתה כשלושה חודשים לאחר שהוגשה בקשה 82.

אין כל מקום לטעון היום כי בגין השלמת הכנת הדוחות הכספיים, שהם אלה אשר אפשרו את סיום הליכי הפירוק במסגרת תיק הפש"ר – על המבקש לפנות בתביעה בפני ערכאה אחרת לשם תשלום שכר טרחתו בעניין זה.

לאור זאת, אני מורה לחברת לשאת בשכר טרחת המבקש בגין השלמת הדוחות הכספיים, בעניין הכללת ההוצאות, בסך 10,000 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום 30.5.12 ועד ליום התשלום בפועל.

באשר לעבודה אשר בוצעה על ידי המבקש בעניין בנק למסחר – אין אומנם מחלוקת כי התבקשה עבודה בעניין זה על ידי החברה מאת המבקש, וטענתה של החברה בהקשר זה היא כי הדרישה אינה מפורטת ושלא התקיימה ישיבה.

בעניין זה אין לבית משפט של פש"ר מידע או יכולת לפסוק את שכר הטרחה הנדרש. על המבקש לפנות אכן בדרישה נפרדת לחברה באשר לשכר טרחה המגיע לו לטענתו בגין הטיפול בעניין הבנק למסחר.

ניתנה היום, כ"ז חשון תשע"ד, 31 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

חתימה