בפני בקשת הנתבעים להעברת הדיון בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות להליך בוררות ולהסכם בין הצדדים, כפי שפורט בהתנגדות נתבעת 1 בשנת 2009 .

כאמור, מדובר בבקשה שהוגשה ע"י הנתבעים כבר בשנת 2009 כאשר לטענתם, הצדדים הסכימו לדחיית הדיונים במשך כ-7 שנים, לאור הסכם הבוררות, חתימה בפועל למינוי בוררים והחלטות ביניים שניתנו ע"י הבוררים. טוענים הנתבעים שהעיכוב בהליך הבוררות נגרם בשל המתנת התובעת להחלטות בוררים ובתי משפט בערכאות השונות, על הליכים שהתנהלו לגבי העמותה שהנתבעים הם נציגיה והליכים שבין התובעת לעמותה בבתי המשפט השונים.

לדברי הנתבעים, התנהלות התובעת לאחר 7 שנים, קרי התעלמותה מההסכמה על בוררות, ההתעלמות מחתימת על הסכם בוררות הנה מעשה שאינו ראוי.

לטענתם, הנתבעים והתובעת הודיעו למותב זה, כי בכוונת הצדדים לסיים את ההליך שבכותרת מחוץ לכותלי בית המשפט, וכי התביעה דכאן תדחה לאור פסיקת בית המשפט המחוזי בירושלים בעניין התביעה שבין הנתבעים והמוסד שיוצג על ידם. לפי פסק הדין הנתבע 1 הנו חבר וועד העמותה וכל פעולותיו בשם העמותה נעשו כדין. לשיטת הנתבעים, על אף החלטת בית המשפט המחוזי החלו משתלטים חיצוניים כהגדרת הנתבעים, בניסיון נוסף להשתלט על העמותה וגררו את הנתבעים להליכים משפטיים נוספים.

לטענת הנתבעים, החליטו מסיבותיהם לחתום מול אותם משתלטים חיצוניים על הסדר לפיו יחלו בהליך בוררות של החובות. הסכמה זו נחתמה בידיעת התובעת ובהסכמתה.

כתוצאה מכך הנתבעים נמצאים היום בהליך בוררות לו הם מחויבים ובמסגרתו הנם מנועים כהגדרתם בשל הליך הבוררות מלהזמין את העמותה להליך שבכותרת כצד ג' כיוון שהתחייבו שהליך הבוררות ינוהל בנפרד. במצב דברים זה, לשיטתם ההחלטות שתינתנה במסגרת ההליך שבכותרת תהיינה כנגד הנתבעים אישית כשהם רק הערבים .

לפי הנתבעים, ב"כ התובעת אמר במהלך הדיון האחרון כי החוב הוא של העמותה ולא של הנתבעים וכי ידוע לו שהכספים נלקחו עבור העמותה. מכאן שכל התביעה היא נגד העמותה ולא נגד הנתבעים והמטרה בתביעה כנגד הנתבעים היא הפעלת לחץ. הבוררות לשיטתם, הנה הפתרון הטוב ביותר שכן במהלכה הוצגו כל מסמכי התובעת בפני הבורר

לשיטת הנתבעים בין מנהל התובעת ונתבע 1 נחתם הסכם להסדר כספי, בו הוסכם כי המחלוקת בין הצדדים תופנה לבורר מוסכם הרב עוזיאל אוירבך.

התובעת בתגובתה עותרת לדחיית הבקשה בטענה, כי הליך הבוררות שבין התובעת לעמותת "עצת זקנים" נוגע להסכם שנחתם בין עמותת "עצת זקנים" באמצעות מנהלה נתבע 1 לתובעת ( שם מופיע סעיף הפניה לבוררות ) בקשר לשימוש בנכס העמותה "עצת זקנים".

עוד נטען כי בין הצדדים לתיק שבפני לא מתקיים כל הליך בוררות וכל הטענות לקיומו של הליך כזה אין בה מאום.

לטענת התובעת, מדובר בניצול לרעה של סבלנותה בתקווה שהזמן יעשה את שלו והתובעת תישאר מול שוקת שבורה. לשיטתה עד היום לא נעשה דבר מלבד דחיות ו"מריחת זמן" כהגדרתם, חרף הצהרות הנתבעים לקדם את עניינם מול העמותה אותה ניהל נתבע 1 והחוב לתובעת נשאר על כנו.

התובעת טוענת לא ניתן להמתין לבירור התיק לאחר 7 שנים בהן לא חלה כל התקדמות.

התובעת טוענת כי צודק ב"כ הנתבעים כאשר הנתבעת הביע שמחה וקיוותה שהנתבעים יקבלו את השליטה על העמותה ויפעלו לקיום ההתחייבות כלפיה בשם "עצת זקנים". לדברי התובעת, הנתבעים מודים כי "הטרור בשטח המוסד" מונע את אפשרות הנתבעים להביא לפתרון בעייתה. התובעת טוענת שאינה צריכה להיות קורבן לקרבות שבין עמותת "עצת זקנים" ומנהיגיה החדשים מול הנתבעים בנוגע לחוב.

התובעת טוענת כי קיוותה שהנתבעים יוכלו להביא את "עצת זקנים" לפרוע את חובה כלפי התובעת, אולם לאור מה שמכונה ע"י הנתבעים כטרור כבד , נדמה לשיטתה כי אין תקווה באחריתו של הליך הבוררות אלא משיכה מעגלית ובלתי נגמרת של ההליך וניצול טוב ליבה.

לדעת התובעת טענת הנתבעים כי לא יוכלו לזמן את עמותת "עצת זקנים" כצד ג' איננה מבוססת ונטענת בעלמא ואיננה מהווה חסם מפני צדדי ג' לתבוע את נזקיהם. התובעת מסכימה לצירוף עמותת "עצת זקנים" לתביעה שבכותרת לצורך בירור האמת במידה והצד החייב יישא בתשלום החוב.

הנתבעים בתשובתם דוחים את טענות התובעת בכלל ולעניין סעיף הבוררות בפרט , שכן לשיטתם ביטול ההסכם אינו מבטל את סעיף הבוררות ולכן לשיטתם יש לקבל את הבקשה .

דיון :

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים ובפרוטוקולים שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות וזאת מהטעמים הבאים:

מדובר בשני הליכים נפרדים. הליך בוררות שמתנהל בין עמותת "עצת זקנים" לבין נתבע 1 בעניינו של נכס שהושכר לעמותה ובשאלת סמכותו של נתבע 1 להגיע להסכמות בנוגע לנכס ולמסירתו לעמותה והליך שבכותרת שעניינו התנגדות לביצוע שטר, צ'ק של העמותה בחתימת נתבע 1.

הדיון בהליך שבפני החל בשנת 2009 , בפני מותב אחר והועבר אלי לאחר פרישת המותב, ועניינו כאמור צ'ק שמסר הנתבע 1 לתובעת וחולל.

במסגרת הדיונים שנערכו בתחילת בירור ההליך ניתנה לצדדים האפשרות לסיים את ההליכים מחוץ לבית המשפט , כאשר מפעם לפעם ניתנת לצדדים ארכה לצורך כך ( ראה פרוטוקול 26.5.16 , 15.5.11, 31.1.12 ). בשים לב לאמור, קרי לכך שלצדדים ניתנה ארכה לישוב הסכסוך מחוץ לכותלי בית המשפט במהלך שנים ארוכות, ללא הצלחה וכן בשים לב לסירוב התובעת להמשך עיכוב ההליך ולכך שמדובר

בהליך שמתנהל כנגד נתבע 1 בלבד , ללא קשר לעמותה, מזה 7 שנים ויותר , אינני מוצאת טעם לעיכוב הבירור.

לאור הודעת התובעת כי לא תתנגד לצירוף העמותה כנתבעת , ככל והנתבע מעוניין בכך הנו רשאי להגיש בקשה מתאימה בעניין עד ליום 20.8.16.

דיון קדם משפט יתקיים ביום 3.11.16 שעה 08:30.

אין צו להוצאות בשלב זה.

ניתנה היום, ה' אב תשע"ו, 09 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.