1. לפניי עתירת המבקשים לבטל חיובם בהוצאות – כפי שנפסקו בהחלטתי מיום 04.07.12.
2. ישיבת קדם המשפט, אליה לא התייצב מי מטעם המבקשים, נקבעה בהחלטתי במעמד הצדדים ביום 16.05.12 – כאשר בישיבה זו נכח, ביו היתר, עו"ד אורי דגני – ב"כ המבקשים.
3. המבקשים טוענים בבקשתם כי מי מטעמם לא התייצב לישיבת קדם המשפט בשל טעות משרדית - לאור העובדה שעו"ד מיטל אופיר, אשר אמורה הייתה להייצב לדיון, יצאה לחופשת לידה מוקדמת, וככל הנראה נשמט דיון זה – בשעה שהועתקו הדיונים מיומנה. המבקשים טוענים כי המדובר בטעות בתום לב, ולא מתוך זלזול בבית המשפט. המבקשים טוענים כי סכום ההוצאות גבוה ולא מוצדק, וכי ניתן היה למזער את הנזק לו היו ב"כ יתר הצדדים יוצרים קשר עם משרד ב"כ המבקשים. המבקשים טוענים כי ב"כ יתר הצדדים הטעו את בית המשפט כאשר טענו כי חייגו למשרד ב"כ המבקשים – ושמעו צליל פקס, כאשר בפועל חייגו הם לשני מספרי הפקס, ולא למספר הטלפון של משרד ב"כ המבקשים. המבקשים צירפו לבקשתם תצהיר של מזכירה ממשרדם – ולפיו לא היו כל תקלות בטלפון ביום מתן ההחלטה, וכן את תצהירו של עו"ד דגני – מהנדס בהכשרתו, ולפיו עו"ד אברהמי התקשר אך למספרי הפקס, ולא למספר הטלפון במשרד ב"כ המבקשים. המבקשים עתרו להפחתת סכום ההוצאות או לביטולו המוחלט.
4. יתר הצדדים שהופיעו לדיון עתרו לדחיית הבקשה. הנתבע 2 - טען בתגובתו כי מטעם המבקשים התייצבו שלושה עו"ד שונים ממשרד בא-כוחם, ועל כן תמוה הדבר שמי מהם לא הופיע לדיון במקום עו"ד אופיר. הנתבע 1 – אליהו שועה הוסיף בתגובתו כי אין כל חובה ליצור קשר עם ב"כ המבקשים, אולם לפנים משורת הדין נעשה ניסיון ליצרת קשר עימו, ניסיון אשר לא צלח, אולם אין המבקשים יכולים להיבנות מכך. עוד הוסיף הוא כי תצהירו של עו"ד דגני אינו מהווה חוות דעת על פי התקנות. התובע 1 – משרד המדידות יונס-בהרי הוסיף בתגובתו כי אף אם טעה עו"ד אברהמי – דבר המוכחש, אין בכך כדי להושיע את המבקשים, שכן אין כל חובה מלכתחילה ליצור קשר עם המבקשים או בא-כוחם. עוד הוסיף כי בית המשפט אמד את הוצאות הצדדים, אשר התייצבו לריק, בצורה סבירה, ואין מקום לשנות החלטה זו.

דיון והכרעה

1. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות – באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
2. לא קיימת כל חובה קונקרטית, חוקית או אתית, ליצור קשר עם משרד עו"ד – אשר אמור היה להופיע לדיון ולא עשה כן, במיוחד שעה שהיה נוכח בשעה שנקבע מועד הדיון. בפועל, קיים נוהג מעין זה, ובמקרה דנן אף ביקשתי מב"כ יתר הצדדים ליצור קשר עם ב"כ המבקשים – ניסיון אשר לא צלח, אולם בהיעדר חובה כאמור, ואין זה משנה מאיזו סיבה, אין המבקשים זכאים ליהנות מכך שהניסיון ליצור עם בא-כוחם קשר לא צלח, אפילו אניח, לטובתם, כי נפל פגם כלשהו בהליך של ניסיון יצירת הקשר עם בא-כוח המבקשים.
3. משלא נפל פגם בהתנהגות ב"כ יתר הצדדים שנכחו בישיבת קדם המשפט ביום 04.07.12, ומשבוזבזה ישיבה זו – והצדדים ובאי-כוחם התייצבו לריק, הרי שבנסיבות העניין היה זה מוצדק לפסוק הוצאות לטובת מי שהתייצב לדיון.
4. באשר לגובה ההוצאות, המדובר בסכום סביר בנסיבות העניין, והמבקשים לא נימקו מדוע לטענתם המדובר בסכום "גבוה ולא מוצדק", ועל כן איני רואה מקום לשנות מהחלטתי.
5. סוף דבר הבקשה נדחית.
6. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ב תשרי תשע"ג, 28 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.