1. המשיבה הועסקה בעת הרלבנטית לתיקים שבכותרת כאזרחית עובדת צה"ל, כרופאה תעסוקתית במרפאה התעסוקתית בפיקוד צפון בחיפה.

לאחר שנפסקה העסקת המשיבה כאמור, הגישה המשיבה תביעות אזרחיות בעוולת לשון הרע ועוד, באמצעות מייצגים שונים, בבתי משפט שונים, כלפי נתבעים שונים שפעלו בסביבת העבודה בה תיפקדה כרופאה כאמור.

שתיים מהתביעות הוגשו למחוז המרכז, ובפני בקשה חוזרת להורות על איחוד הדיון בהן.

2. בתיק 24807-12-09, שהגישה המשיבה לבית משפט השלום בנתניה באמצעות עו"ד נחשון, תובעת המשיבה את המבקשת 1, לפיצוי בגין פרסום לשון הרע. לשון הרע נשוא התביעה הוא במכתב שכתבה המבקשת 1 ביום 17/8/05, בעת ששירתה בצה"ל בתפקיד משקי"ת בריאות תעסוקתית, לד"ר ארז כרמון, ששימש כקצין רפואה חיילי, ואשר בו העלתה טענות באשר לתפקודה הלקוי של התובעת.

תיק זה מצוי בשלב שלאחר קיום שתי ישיבות קדם משפט ולאחר הגשת תצהירי עדות ראשית, (להלן- "תיק קוגן").

בתיק 30024-05-12, שהגישה המשיבה לבית המשפט בפתח תקווה, באמצעות עו"ד חדי, תובעת המשיבה מהמבקש 2, שהיה מפקדה הישיר של המשיבה בעת הרלבנטית, ואשר הוא עד הגנה בתיק קוגן, פיצוי כספי בגין עוולות רשלנות והפרת חובות חקוקות, אשר גרמו לפגיעה בתפקודה של המשיבה כרופאה במרפאה התעסוקתית, וכתוצאה מכך פגעו בשמה הטוב. תיק זה הוגש כשנתיים וחצי לאחר תיק קוגן, בסמוך לאחר הגשת תצהיר העדות הראשית של המבקש 2. התיק ממתין לישיבת קדם משפט ראשונה (להלן- "תיק משעל").

3. לדעת המבקשים יש לאחד הדיון בשתי התביעות. על כן הגישו בקשה להעברת תיק משעל לבית משפט השלום בנתניה ולאיחוד הדיון בתביעות, ובהחלטה מיום 18/10/12 דחיתי בקשה זו מהנימוקים שפורטו בה.

4. ביום 8/11/12 הגישו המבקשים בקשה חוזרת להעברת הדיון, מעין עיון חוזר, בתיק משעל ולאיחוד כאמור, וזו הבקשה שבפני.בבקשה הפעם פירטו המבקשים את המכנה המשותף העובדתי והמשפטי, הקיים לטענתם, בשני התיקים וכן פירטו את זהות העדים ונושאי עדותם, אשר לטענתם, צפויים להעיד מטעמם בשני התיקים.

בבקשתם זו טוענים המבקשים, כי בשתי התביעות שאלות משפטיות ועובדתיות משותפות בנושא איחורים בהגעת המשיבה לעבודה וביטול תורים ובנושא הפגיעה הנטענת בשמה הטוב של המשיבה ובקידומה בעבודתה בצה"ל.

המבקשים טוענים כי בהליך בירורן של נושאים אלה, יציגו הם, בשתי התביעות, ראיות ועדויות זהות בעניין התנהלותה ותפקודה של המשיבה בתקופות הרלבנטיות לשני התיקים אשר קיימת חפיפה ביניהן.

4. ב"כ המשיבה בתיק משעל, עו"ד חדי, התנגד בתגובתו לאיחוד הדיון בשני התיקים. בין נימוקי התנגדותו, טוען הוא כי אין המבקשים רשאים להגיש בקשה לעיון חוזר הנסמכת על טענות חדשות ושונות מהטענות שנדונו במסגרת בקשתם הראשונה, כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר, כי קיימת שונות בין ההליכים המצויים, אף כל אחד, בשלב דיוני אחר, כי איחוד הדיון יפגע בזכות המשיבה לבירור תיק קוגן, שהוגש קודם לתיק משעל, בצורה מהירה ויגרום לסרבול ההליכים.

עוד טוען ב"כ המשיבה, כי אין בבקשה להראות קיומן של שאלות עובדתיות או משפטיות זהות המצדיקות איחוד משום חשש להכרעות סותרות או להשתק פלוגתא, וכי טענת המבקשים לפיה שתי התביעות נסבות על שאלה עובדתית מרכזית אחת שעניינה בהתנהלות המשיבה אינה נכונה מיסודה "בין היתר הואיל והתובעת מעולם לא טענה שהתנהלותה פגומה לא בתיק קוגן ולא בתיק משעל".

ב"כ המשיבה טוען עוד, כי האירועים נשוא שתי התביעות אינם זהים, וכי עדויות העדים שהובאו מטעם ההגנה בתיק קוגן חורגות ממסגרת הפלוגתות בתיק זה שהינן מצומצמות ושונות מהפלוגתות שבתיק משעל.

כן טען, כי בעת שהוגשה הבקשה החוזרת לאיחוד התביעות הגישו ב"כ המבקשים, בתיק קוגן, בקשה למחיקת התביעה על הסף, ללא שציינו זאת בבקשתם השניה.

5. ב"כ המשיבה בתיק קוגן לא הגיש תגובה לבקשה זו, כמו גם לבקשה הקודמת. אפשר והבקשה לא נשלחה אליו, אך בוודאי יהיה מנוע מלטעון לאי הכרת הבקשה, שעה שהינו מייצג את המשיבה.

6. לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, מצאתי לקבוע כדלקמן:

6.1 הבקשה החוזרת להעברת הדיון היא למעשה בקשה לעיון חוזר, הגם שלא נתבקשה ככזו. הבקשה כמובן נרחבת מזו שקדמה לה, כוללת הנמקה מפורטת אשר חסרה מאוד בבקשה הקודמת. הגשת בקשה מנומקת כדבעי רק בהליך של "מקצה שיפורים" בוודאי אינה הדרך הראויה לניהול הליך, ולו מהטעם של הטרחה חוזרת של הצדדים ובית המשפט להידרש לנושא שכבר נדון.

השגות על החלטות יש להגיש בפני ערכאת הערעור, וכרגיל חסומה הדרך של "עיון חוזר" להשגה כאמור. בענייננו – כאשר הבקשה היא לנשיא בית המשפט מכח הוראת סעיף 49 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984 (להלן: "החוק"), נקבעה הזכות לעיון חוזר בסעיף 49(ב)(1) לחוק. על כן, לכאורה, אין מניעה להגיש בקשה לעיון חוזר בנושא העברת הליכים מבית משפט אחד לאחר באותו המחוז.

אמנם, ספק בעיני אם סעיף 49(ב)(1) בא בכדי לאפשר דיון חוזר בבקשה שהגיש צד ונדחתה, שכן דומה כי מקים הוא זכות להשגה על החלטת נשיא בית המשפט להעברת תיקים, אשר ניתנה על רקע צרכי הניהול של בתי המשפט במחוז. בכל זאת, ולו מחמת הספק בשאלת הזכות לעיון חוזר בנסיבות שבפנינו, לא אחסום דרכם של המבקשים מלעורר שוב בקשתם בהליך זה.

6.2 המבקשים פרטו בבקשתם החדשה פלוגתות עובדתיות ומשפטיות משותפות לשני ההליכים וכן את העדויות הזהות, לשיטתם בשניהם.

לאחר שבחנתי טענותיהם בנושא זה, סברתי שוב כי הבקשה אינה מצדיקה מתן הוראת העברת תיק משעל לבית המשפט בנתניה בשלב זה.

בתיק משעל טרם התקיים דיון, טרם לובנו פלוגתות וטרם הובררו המחלוקות והעדויות אשר יידרשו להוכחתן.

כתבי הטענות כשלעצמם מעלים לא מעט שאלות, בעיקר כתב תביעה אשר אינו בהיר דיו באשר לרשלנות המיוחסת למבקש 2, זיקתה וקירבתה למשיבה ולנזקיה הנטענים. ממילא, אפשר ויידרשו בתיק זה הליכים נוספים של תיקונים ועוד, וממילא אף לא יהיה זה נכון לקבוע כבר בשלב זה ועל פי כתבי הטענות את הפלוגתות.

בהחלט ייתכן כי תיק משעל לא יקודם לשמיעת ראיות, ממילא אין זה השלב לקבוע כי יש לאחד הדיון בו עם תיק אחר, המצוי בשלב מתקדם ואשר בו כבר הוגשו הראיות.

אף הטיעון על פיו עדויות עדי ההגנה בתיק משעל הן זהות לעדויות עדי ההגנה בתיק קוגן אינו מתקבל בשלב זה. קיימת כמובן זהות בכל הקשור לשאלות הקשורות לתיפקודה של המשיבה במרפאה, אך זו רק אחת הפלוגתות בתיק משעל, שעניינו המרכזי לפי שעה בשאלת תיפקודו של המבקש 2. יש לצפות כי עיקר הראיות שישמעו שם, גם אם מפי עדים זהים הן על תיפקודו של מבקש 2, ומכל מקום, כאמור, קודם לליבון המחלוקות ותכנון העדויות על פיהן, אין לקבוע כי יהיה זה יעיל יותר לשמוע ראיות משותפות בדיון אחד בשני התיקים.

6.3 בהחלט ייתכן כי גרסת המשיבה בתיק משעל רלבנטית להגנת המבקשים בתיק קוגן. איחוד הדיון אינו נחוץ בכדי לעמת את המשיבה, בכל אחד מהתיקים, עם גירסתה בתיק האחר.

7. לפיכך הנני דוחה את הבקשה.

דחייתה אינה חוסמת הדרך לחזור ולעורר את הצורך בעברת תיק משעל לצורך איחודו עם תיק קוגן, ככל שיוכח צורך אמיתי בכך, על פי פלוגתות ועדויות ממשיות, והכל ככל שמצב שני ההליכים יתאים לכך.

המבקשים ישאו בהוצאות הבקשה בסך 1,000 ₪.

ההחלטה תישלח לצדדים.

ניתנה היום, ה' כסלו תשע"ג, 19 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.