זו בקשה לביטול פס"ד מיום 27.1.13.

פס"ד ניתן לאחר לדיון ההוכחות, שנקבע ליום 8.11.12, לא התייצבו נציג הנתבעת וב"כ.

בהחלטת יום 8.11.12, ונוכח הגעת התובע לדיון מקליפורניה , ארה"ב, חויבה הנתבעת ב- 20,000 ₪, הוצאות התובע, כתנאי להמשך הדיון, ולתשלום תוך 45 יום. הנתבעת לא מילאה אחר החלטת ביהמ"ש, ובהעדר תשלום ניתן כנגדה פס"ד.

לטענת נציג הנתבעת, ובעליה מר נחום בנימין, נפל קורבן למחדלים קשים של ב"כ בעבר, עו"ד זלר, אשר הטעה אותו לגבי המצב המשפטי בתיק. לטענתו, ידע על פס"ד עת התקשר אליו עו"ד אייל כהן, שייצג אותו בעבר, והיה סקרן לגבי תוצאות התיק לאחר ישיבת ההוכחות שהתקיימה. לטענתו, הופתע, והשיב כי אין לו מושג על מה מדבר, ופנה לעו"ד זלר לברר את העניין, אולם עו"ד זלר נעלם כאילו "בלעה אותו האדמה". נטען כי לאחר מס' ימים התקשר עו"ד בשם קובי, ממשרדו של עו"ד זלר, ואמר שייקח על עצמו את האחריות למחדל, והודה שעו"ד זלר לא התייצב לדיון ההוכחות שהתקיים. לדבריו, עו"ד זלר מצוי במצב נפשי קשה, ואף בטיפולים פסיכיאטריים שמנעו ממנו לטפל בתיק. לטענת הנציג, כל אותה תקופה התמודד גם עם מחלה קשה של אשתו, ולא היה בו את הכוחות הנפשיים להתמודד עם מחדליו של עו"ד זלר, והאמין כי עו"ד קובי מטפל בתיק, עד שהגיעה ההתראה כנגד הנתבעת שניתן נגדה פס"ד, במעמד צד אחד, ושהחוב הנקוב בו מגיע לסך של 292,995 ₪ , ועומדים להינקט כנגד הנתבעת הליכי פירוק, על חוב שהנתבעת אינה צריכה לשאת בו. עוד נטען כי סיכויי הגנתה של הנתבעת גבוהים.

התובע טוען כי יש לדחות את הבקשה, מדובר בזלזול חמור ומתמשך של הנתבעת ובקשר להחלטות שניתנו בעניין, שטרם הופקדה הערבות הבנקאית שנקבעה בהחלטת יום 9.5.13, כתנאי לעיכוב ביצוע פס"ד. והנתבעת ממשיכה במחדליה ובהפרת הוראות ביהמ"ש. הבקשה הוגשה באיחור ,הנתבעת לא ביקשה הארכת מועדים, ולא סיפקה נימוק משכנע המהווה טעם להארכת מועד. נטען כי המועד לעתור לביטול הינו תוך 30 ימים מיום שהומצא לנתבעת פס"ד, והנתבעת איחרה מועד זה. שכן פס"ד הומצא לנתבעת כבר ביום 29.1.13 , כך עולה מבירור שערך ב"כ התובע במרכז המידע של ביהמ"ש. וכן ב"כ הנוכחי, עו"ד כהן, יצר קשר עם ב"כ התובע ביום 4.2.13 ומסר כי למד על קיומו של פס"ד. בנוסף, ולו היה מוארך המועד, נטען כי הנתבעת אינה עומדת בשיקולים הרלוונטיים לביטול פס"ד, האחד הסיבה למחדלה, והשני סיכויי ההצלחה בהגנתה.

הנתבעת משיבה כי אין מדובר בזלזול, ודווקא התובע הוא זה שלא תמך תגובתו בתצהיר. לתובע בתגובתו טענות שגויות, כמו שהוגשה רק בקשה לעיכוב ביצוע פס"ד, כאשר מחזיק אסמכתא נפרדת המאשרת פתיחת בקשה לביטול פס"ד ואסמכתא נפרדת לבקשה לעיכוב ביצוע, אמנם מדובר בתוכן זהה, אך מדובר בשתי בקשות נפרדות, וביהמ"ש בהחלטתו התייחס לשתי הבקשות בנפרד.

אין לקבל הטענה, לפיה הנתבעת מזלזלת בביהמ"ש, נוכח אי הפקדת 80,000 ₪, שנקבעו, כתנאי לעיכוב הביצוע, נטען כי ההחלטה מסורה לנתבעת, ואין בכך משום זלזול. נציג הנתבעת חוזר על טענותיו כנגד ב"כ הקודם, עו"ד זלר, ושעד הגשת התשובה כשל מלהשיגו. עוד נטען כי השימוש שעשה ב"כ התובע בשיחת הטלפון עם ב"כ הנתבעת, ובטרם מינויו לטפל בבקשה כאן, אינו ראוי. עוד נטען כי התובע מתעלם ממצבה הבריאותי החמור של אשת נציג הנתבעת.

לאחר עיון בכלל החומר שבתיק, אני מחליט, כי לפנים משורת הדין, וחרף מחדלי הנתבעת, יבוטל פסה"ד ובתנאי כמפורט להלן:

למעשה, אין חולק כי מדובר בבקשה לביטול פס"ד שמוגשת באיחור, וכאשר המחדל לאי התייצבות להוכחות, ותשלום ההוצאות שנקבעו בהמשך, רובץ לפתח הנתבעת.

הנתבעת מבחינה בינה לבין ב"כ, ואולם, אין מקום להבחנה זו, אלא בנסיבות חריגות ביותר, שכן מול הנתבעת, מצוי בעל דינה-התובע, שמ-2010 מנהל תביעתו כנגדה, וזכותו לסופיות הדיון וסיומו, וללא תלות במחדלים הקשורים לב"כ הנתבעת הקודם, והקשר הפגום שבינו לנתבעת. ככלל, אין לקבל מצב, בו יש הבחנה בין המייצג למיוצג, וחרף הטענות הקשות בעניין. בסופו של דבר, עניין לנו במחדל של ב"כ שלא התייצב לדיון שנקבע, ואף לא עדכן הלקוח, אודותיו, ואירועים שלאחריו. למחדלי ב"כ הנתבעת נוסף כאן, ובוסס במסמכים רפואיים שצורפו ובפן האישי, מחלה קשה של אשת בעלי הנתבעת. יצוין שלפי המסמך האחרון שצורף בעניין, מיום 16/7/13, החמרה משמעותית חלה במצבה של האישה ב-4/13, שמאוחר במספר חודשים לאי ההופעה לדיון, ו/או תשלום ההוצאות לאחריו. מכל מקום, אין חולק על פי המסמכים שמדובר במחלה קשה, וסביר שהדבר משפיע על אופן התנהלות מנהל הנתבעת, ולענייננו, תלות מוגברת בב"כ הקודם.

בשילוב הנסיבות האישיות של מחלתה הקשה של האישה, וכן מחדלי ב"כ הנתבעת, שלא נסתרו, וכאשר לגופו נשמעו רק עדי התובע, אני סבור, שהאיזון הראוי בין זכות בעל דין ליומו, ולגופו, כטענת הנתבעת, וזכות התובע לסיום ההליך, ללא תלות במחדלים שאינם לגופם של דברים, ושהוצאות בגינם אינן משולמות עדיין, ולפנים משורת הדין, כי יש לאפשר בירור העניין לגופו, אך זאת בתנאי, שהנתבעת תשלם לתובע הוצאותיו בגין הליכי הסרק עד כה, ובסכום כולל של 50,000 ₪, ובהתחשב בהוצאותיו המיוחדות והגבוהות של התובע המתגורר בארה"ב, וכן תפקיד בקופת בית המשפט ערבון במזומן ו/או ערבות בנקאית צמודה למדד לתשלום כל סכום שיפסק, ככל שיפסק כנגדה, בסיום ההליך, ובסך 40,000 ₪, וזאת בתוך 60 יום מהיום, כאשר ימי הפגרה נמנים .

כנגד תשלום סכום ההוצאות שנקבע לעיל במועד מוקדם יותר, יעוכבו הליכי ההוצל"פ.

ככל שלא ישולם סכום ההוצאות, ותבוצע ההפקדה במועד, וכקבוע לעיל, יוותר פסה"ד בעינו.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.

התיק נקבע לת.פ בעוד 65 יום .

ניתנה היום, ט"ז אב תשע"ג, 23 יולי 2013, בהעדר הצדדים.