זו החלטה בבקשת המבקש לפטור מהתייצבות לחקירה על תצהירו, לחילופין שמיעת העדות באמצעות הוידאו, ולחילופין בקשה מוסכמת לדחיית הדיון, מועד סיום הוכחות שקבוע בתיק.

לטענת המבקש בעיקרו ובנסיבות של צורך חוזר ונשנה להגיע למתן עדות בתיק, וכאשר קיים צווי ביהמ"ש בעניין, וכאשר מגיע באופן מיוחד ממקום מושבו בקליפורניה, ארה"ב, ונוכח ההוצאה הגבוהה הצפויה בעניין, ועניינים דחופים אחרים מקבילים, וכאשר כבר התייצב לדיון ההוכחות אליו הוזמנו הצדדים, אליו לא הופיעו הנתבעת וב"כ, ומטעם הנעוץ בהם, וכאשר באותו מועד, ובטרם מתן החלטה נחקר המבקש ע"י ביהמ"ש, ובהמשך לעניין, מבלי שיפורטו כעת כל ההליכים ניתן פס"ד כנגד הנתבעת, שבוטל בסופו של יום לפי החלטת ביהמ"ש העליון, המבקש סבור שבהצטבר נסיבות אלה, ובעיקר העובדה שכבר נחקר ע"י ביהמ"ש, וניתן היה להתרשם מעדותו, שיש בכך להביא לאחד הסעדים המבוקשים.

המשיב מתנגד לבקשה, זולת לעניין דחיית הדיון ככל שנדרשת מטעמים אישיים של המבקש. לטענתו קיימת זכות דיונית ומהותית לחקירת המבקש/התובע על תצהיר עדותו, ואין להסתפק בחקירה שנערכה בזמנו, לטענתו מדובר בבקשה חריגה, הסוטה באופן קיצוני מדיני הראיות המקובלים במקומותינו. נטען שבסוגיית ההוצאות ניתן יהיה להתחשב בפס"ד עצמו, ואינו רכיב קובע לעניין השיקולים בעניין. כן מתנגד להעדה בוידאו, באשר לא הוצגה , בתום לב, סיבה מספקת לחריגה מדרך החקירה הרגילה. מדובר במבקש שהינו אדם בריא, שיכול להגיע לארץ, וחקירה באמצעות הוידאו תימנע התרשמות ישירה בקשר למהימנות המבקש שהינו בעל דין ועד מרכזי.

בע"מ ( מחוזי מרכז) 27038-06-12 רולנט נ' פקיד שומה כפר סבא , מיום 20.10.14 שניתן ע"י כב' השופט א. סטולר, סוכמה ההלכה המעודכנת לעניין גביית עדות בחו"ל , והעדה באמצעות וידאו.

ובע"מ 2 בתחילתו נקבע ככלל כי:

" על המבקש לגבות עדות בחו"ל לעמוד בשלושה תנאים מצטברים, ואלה הם: א.הבקשה לחקירת עד בחו"ל הוגשה בתום לב ולא במטרה ליצור סחב בדיון. ב. העדות בחו"ל רלוונטית לבירור תביעה בישראל. ג. המבקש לגבות עדות בחו"ל הוכיח כי קיימת סיבה טובה המונעת את בוא העד. כמו כן, נקבע כי יש לבחון את מאזן הנוחות שבין הצדדים. במרוצת השנים ניכר ריכוך וגמישות רבה מצד הפסיקה באשר לאפשרות למתן עדות באמצעות שיחת וידאו. אחת הסיבות שהוכחה בפסיקה כ"סיבה טובה" הינה עלות כלכלית".

כן נקבע כי עפ"י הפסיקה אומצו הקריטריונים והמבחנים שנקבעו לעיל בהלכה העוסקת בפרשנות ס' 13 לפקודת הראיות לעניין גביית עדות בחו"ל באמצעות וידאו ( היוועדות חזותית) , וכן במרוצת השנים חל ריכוך ניכר וגמישות מצד הפסיקה לגבי אפשרות למתן עדות שכזאת, עמ' 7 לפס"ד.

כן נקבע כי אחת הסיבות שהוכרה בפסיקה כ"סיבה טובה" לשימוש באמצעי זה, הינה עלות כלכלית (סעיף 11 לפס"ד בעמ' 8).

לגבי שאלת תום הלב ויכולת ההתרשמות של ביהמ"ש מן העד נקבע בס' 25 עמ' 12 :

"באמצעים הטכניים הקיימים היום אין כל משמעות לעובדה אם העד עומד ומעיד בפני בית המשפט או מעיד באמצעות היוועדות חזותית. אפשר אפילו למצוא יתרון בהיוועדות חזותית שכן ניתן במקביל להקליט את העדות ובית המשפט יכול לשוב ולהתרשם ממנה בעת כתיבת פסק הדין".

ולגבי קיום "סיבה טובה" נקבע בסעיף 38 עמ' 17 :

"אני סבור שטעמים כלכליים וזמינות העד להעיד בישראל צריכים להילקח בחשבון".

ומן הכלל וההלכה כאמור, לענייננו, לאחר עיון בבקשה, תגובה ותשובה, אני מחליט לדחות את הבקשה לפטור את המבקש בכלל מהתייצבות לחקירה על תצהירו, אני סבור שבנסיבות התיק שבפני והגם שהמבקש כבר הגיע למועד הוכחות ונחקר ע"י ביהמ"ש ולאחר מכן ניתן פס"ד, שבוטל בהמשך, עדיין אין בכך, במסגרת האיזון שבין הזכות לחקור בחקירה נגדית, השמורה ככלל יסוד לנתבע, לבין הטרחה, ההוצאות והטרדה הנוספים שנגרמים למבקש, להטות את הכף לעמדת המבקש, מדובר בפגיעה דיונית ומהותית, שמעבר למידה הנדרשת. ובהקשר של הזכות עצמה לחקירה נגדית במועד ההוכחות הקרוב שנקבע.

להבדיל מעניין זה, אני סבור שניתן בנסיבות של תיק זה, ושפורטו בתמצית, ובעיקרו התייצבות המבקש לדיונים הנדרשים עד כה, תוך נשיאה בעלויות נכבדות, והכרוך בהגעה נוספת לעדות מקליפורניה, ארה"ב, וכאשר כבר נחקר בעבר ע"י ביהמ"ש באופן פרונטלי בדיון, אליו אין חולק שגם הנתבעת זומנה כדין, שניתן לאשר את הבקשה החלופית לשמיעת עדות המבקש, דהיינו חקירתו הנגדית על תצהיר העדות הראשית שמסר, זה מכבר, בדרך של עדות באמצעות היוועדות חזותית.

שוכנעתי כי מתקיימות, בהקשר לעניין זה, הדרישות שצוינו לעיל, לצורך מתן האישור, אין מקום לקבוע שהבקשה אינה מוגשת בתום לב, או לצורך יצירת סחבת, מובן שמדובר בעדות רלוונטית, ובנסיבות כפי שצוינו, יחד עם השיקול הכלכלי הכרוך בהגעה נוספת לעדות הכף נוטה בעניין זה לזכות המבקש.

הואיל ופונה יום דיונים לצורך סיום התיק, כאמור עוד בהחלטת יום 24.2.14, שהפנתה להחלטה מיום 7.4.11, ובהמשך לאמור לעיל, אין מקום לדחיית הדיון, שיתקיים במועד וכפי שנקבע, ובכפוף להחלטתי לעיל, לגבי אישור שמיעת עדות המבקש באמצעות העדה חזותית מרחוק.

לעניין ההחלטה לאשר העדת המבקש באמצעות העדה חזותית מרחוק אני מורה:

בכל העלויות הכרוכות בעניין יישא בשלב זה המבקש.

העניין יבוצע לפי הכללים הנהוגים בעניין בביהמ"ש.

משנדחתה העתירה הראשית והתקבלה העתירה החלופית, אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לב"כ הצדדים

ניתנה היום, כ"ו חשוון תשע"ה, 19 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.