1. תיק זה הוחזר להמשך דיון על ידי בית המשפט העליון במסגרת פסק דינו מיום 25.7.16 (שהועבר לטיפולי אך ביום 3.1.17), על מנת לברר את השאלה האם עמדו לפני השמאי מטעם בית המשפט עסקאות השוואה. בהחלטתי מיום 5.1.17 הוריתי לצדדים להגיש את טיעוניהם בשאלה זו.
2. לטענת התובע, בזמן שפסק הדין בתיק ניתן על ידי ערכאה זו, לא עמדו בפני בית המשפט עסקאות השוואה מאחר ולא עמדו כאלה בפני השמאי מטעם בית המשפט ועל כן, לשיטת התובע, יש לפעול לפי "ברירת המחדל" שלפיה יש לראות בקרקע חקלאית את "הדונם הראשון" כאילו היה קרקע המיועדת לבניה ולהעריך אותו כקרקע לבניה ולפיכך לתת פיצוי השווה לפי 8 לדונם הראשון בכל חלקה בהשוואה לערכו של דונם חקלאי. בעניין זה מפנה התובע לפסקי הדין שניתנו ב- ע"א 8937/08 מ"י נ' חביב אללה (1.12.11) (להלן- עניין חביב אללה); ע"א 738/10 דבאח ואח' נ' מ"י (17.11.13) (להלן -עניין דבאח); ע"א 7060/14 מ"י נ' דבאח (6.12.16).
3. לטענת הנתבעת, על בית המשפט להכריע קודם כי אכן עמדו בפני השמאי מטעם בית המשפט עסקאות השוואה כמפורט בחוות דעתו בהיעדר כל ראיה להיפוכו של דבר. לחילופין, מבקשת הנתבעת להורות לשמאי, ד"ר ברזילי, להציג את מקורות המידע מהם שאב את נתוני ההשוואה וכי ככל שמקורות אלה לא נשמרו בידיו עד היום להורות לו לשחזר אותם. לאחר שיוצגו עסקאות ההשוואה מבקשת הנתבעת מבית המשפט לשוב וליתן את פסק הדין שניתן ביום 5.6.15 ללא שינוי. לעניין טענות התובע בדבר דרך הערכת השווי והפיצוי בפסקי הדין שניתנו בעניין דבאח וחביב אללה, הנתבעת טוענת כי באף אחד מפסקי הדין לא נקבעה הלכה לפיה, כטענת התובע, יש להעריך אוטומטית את שוויה של קרקע למגורים כגבוה פי 8 משוויה של קרקע חקלאית.
4. לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים ולאור הוראת בית המשפט העליון שניתנה במסגרת פסק דינו מיום 25.7.16 כמתואר לעיל, בשלב זה הריני להורות למומחה מטעם בית המשפט, השמאי ד"ר ברזילי בועז, להמציא לתיק, עד ליום 20.7.17, את החומר הנוגע לעסקאות ההשוואה עליהן ביסס את חוות דעתו מיום 27.12.10 (המתוארות בסעיף 8.4 לחוות הדעת).
5. תזכורת פנימית ליום 21.7.17.

המזכירות תמציא החלטה זו למומחה ד"ר ברזילי בלווית פסק דינו של בית המשפט העליון מיום 27.5.16.

ניתנה היום, ג' סיוון תשע"ז, 28 מאי 2017, בהעדר הצדדים.