1. בפני בקשה מאת המבקשים בקשה לפסילת מומחה בית המשפט, שמאי המקרקעין מר דוד טיגרמן (להלן – המומחה).

עוד עתרו בהמשך להשבת שכר הטירחה ומינוי שמאי אחר מרשימת השמאים המכריעים בהתאם לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה – 1965.

2. המומחה מונה לפני כשנה ומחצה ולפני כחודש ימים הגיש את חוות דעתו, לאחר עיכובים שונים. למחרת הגשתה, ביום 14.4.15, התקיים קדם משפט ובו העלה ב"כ המבקשים את הבקשה בעל פה.

לשיטתו, נודע לו ביום האתמול, מפי שמאית מקרקעין גב' מיכל בר-פרו שערכה חוו"ד מטעם המבקשים בתיק זה, כי שמאית העובדת במשרד המומחה, גב' אילת בן דב, הינה השמאית של המשיבה 2. לכן לדבריו יש לפסול את המומחה וחוות דעתו.

3. ביקשתי את התייחסות המומחה ולאחר מכן עמדת המשיבים. המומחה אישר כי גב' בן דב המועסקת במשרדו (שמה מודפס על לוגו המכתב) מועסקת כ"שמאית של כפר שמריהו מזה כ-3 שנים" והוסיף כי גב' בן דב לא טיפלה בשמאות שערך בתיק זה, כי אין לו כל קשר לעבודתה של גב' בן דב עבור כפר שמריהו וכי שמאית המבקשים גב' בר פרו ידעה זה מכבר על עבודת גב' בן דב במשרדו "זה מכבר".

כאן המקום להסביר כי כפר שמריהו "נשלטת" מבחינת עניני תכנון ובניה על ידי הועדה המקומית תכנון ולבניה הרצליה, המשיבה 2, ועל כך אין חולק, קרי עבודתה של גב' בן דב הינה למעשה עבור המשיבה 2.

3. המשיבים מתנגדים לבקשה, כל אחד מנימוקיו. אציין בתמצית, כי נטען על ידם כי הענין היה ידוע למבקשים ו/או לב' בר פרו מזה זמן רב, כי קויימו לפני מספר חודשים 2 פגישות עם המומחה בנוכחות גב' בר פרו ולא נאמר דבר על ידם, וכי אין כל עילת פסלות על פי הדין. עוד נטען כי חוות העדת שניתנה "מזיקה" למבקשים ולכן הזדעקו וביקשו לפסול את המומחה רק אחרי הגשתה.

4. לאחר עיון בטענות הצדדים ויישום ההלכה הפסוקה, סבורני כי אין מנוס מקבלת הבקשה לפסול את המומחה וחוות הדעת.

5. אכן, פסילת מומחה מטעם בית המשפט, קל וחומר כאשר הדבר נעשה לאחר קבלת חוות דעתו, הינה מהלך שייעשה בזהירות רבה, במקרה חריג וכאשר קיים חשש ממשי לעיוות דין (ראו רע"א 1548/06 אטיאס נ' בלכנר, 20.4.06).

יחד עם זאת, נפסק בהקשר זה ברע"א 10895/08 גולן נ' דלאל (23.4.09) כי:

"על עד מומחה מוטלות חובות כלפי בית המשפט והצדדים, ועליו להישמר מכל מצב הנדמה כניגוד עניינים; בכלל זאת מתן ייעוץ למשרד של בא כוח מי מהצדדים גם בתיקים אחרים (השוו רע"א 5258/90 קצין התגמולים נ' אינגבר, פ"ד מה(3) 593); "הרי זה פשוט וברור, כי רופא שפרנסתו תלויה במי שהינו צד להליך פסול מלהתמנות כמומחה יועץ באותו הליך" (פיסקה ו').

ובהמשך:

"דברים אלה הם בחינת פשיטא, ולמצער, על המומחה לדווח לבית המשפט ולצדדים על קיומה של בעייתיות ברגע שעובדה זו באה לידיעתו. על המומחה גם לכלכל צעדיו, באופן שלא ייטול על עצמו מטלות אשר עלולות ליצור ניגוד עניינים ביחס לחוות דעת שכבר ערך וטרם נחקר עליהן".

וכן רע"א 669/00 פלוני נ' פלוני, פ"ד נד(3) 196, בעמ' 207:

"מינויו של אדם כמומחה מטעם בית המשפט ליתן חוות דעת בנושא מקצועי אכן מחייב כי לא יתקיים ניגוד עניינים בין חובתו כלפי בית המשפט ובעלי הדין לבין אינטרס אחר שהוא עשוי להיות מעונין בו"

אעיר, בהקשר לטענת המשיבים בענין תקנה 126 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, כי נפסק בענין גולן שצוטט לעיל כי פרשנותה רחבה (ראו למשל פיסקה יב' לפסה"ד). המדובר בהוראה לבית המשפט, וכמובן שזו לא ממצה את דיני פסלות מומחה מטעם בית המשפט.

6. מן הכלל אל הפרט. השמאית העובדת במשרד המומחה הינה שמאית המשיבה 2 בקשר לעבודתה בנוגע לכפר שמריהו, מזה כשלוש שנים.

איני מטיל ספק בדברי המומחה הנכבד כי לשמאית זו אין קשר לתיק שבפני וכי הוא אינו מעורב בעבודת השמאית במשרדו בענייני כפר שמריהו. אין בכך כדי לשנות מהעובדה שמשרדו של מומחה בית המשפט משמש שמאי מטעם המשיבה 2, באופן רציף, תקופה לא קצרה. מדובר בקשר מסחרי – מקצועי מובהק, ושומה היה על המומחה לדווח עליו לבית המשפט.

ייתכן, וכך אני מניח, שהדבר לא דווח בתום לב ובהיסח הדעת, אך אין בכך כדי להפחית מניגוד העניינים שלטעמי מצוי בו המומחה. למומחה אינטרס מובהק בענייניה של המשיבה 2 שכן הלכה למעשה משרדו מועסק על ידה תדיר ומקבל ממנה שכר טירחה באופן שוטף כבר מספר שנים.

אזכיר, כי בהתאם לדף הלוגו של משרד המומחה, מר טיגרמן הוא בעל משרד השמאים וככזה האינטרס הכספי האישי שלו מתחזק אף יותר ולכן ברור כי הוא מודע לתשלומים התשלומים למשרדו על ידי המשיבה 2 מעת לעת.

7. אשר לעיתוי הגשת הבקשה. בהקשר זה לא ניתן לקבוע מסמרות, שכן המבקשים לא טרחו לצרף תצהיר לתמיכה בטענה העובדתית לפיה השמאית מטעמם לא ידעה על עבודת גב' בן דב במשרד המומחה, אלא רק ערב הדיון. אינני מתעלם מהספק העולה מעיתוי ההגשה, לאחר שהמבקשים קראו את חוות הדעת שלא נשאה חן בעיניהם, אך בכל מקרה, אין בכך כדי לרפא את ניגוד העניינים הקיים.

8. בהינתן האמור, מינוי המומחה וחוות דעתו נפסלים.

בנוגע לשכר הטירחה ששולם. עתירה זו הועלתה לראשונה בהתייחסות המבקשים לעמדת המומחה, וזה מן הסתם לא התייחס לכך בתגובתו. לפיכך, ראוי לאפשר למומחה להשיב לכך טרם החלטה, והוא מתבקש להגיב בענין תוך 7 ימים.

כתב מינוי למומחה אחר ייחתם במקביל. אין צו להוצאות בשל בקשה זו.

המזכירות תעביר ההחלטה למומחה מר דוד טיגרמן ולצדדים.

ניתנה היום, כ"ב אייר תשע"ה, 11 מאי 2015, בהעדר הצדדים.