03 יוני 2013

לפני:

כב' הסגנית נשיא איטה קציר

החלטה

ב"כ התובע שוב ביקש לפסול את חוות דעת המומחה ולמנות מומחה רפואי אחר בנימוק, כי המומחה הרפואי נמנה עהאסכולה הגורפת, כי מבחני המטלית הם אלה שקובעים את הקשר הסיבתי הרפואי בין תנאי העבודה לבין מחלת המקצוע ו/או תאונת עבודה על פי עקרון המיקרוטראומה.

ב"כ הנתבע התנגדה לבקשה בנימוק, כי המומחה הרפואי השיב על שאלות בית הדין כנדרש והדגישה, כי לא מדובר כאן בשאלת אסכולה כזו או אחרת, אלא בעובדה פשוטה שלא סביר שהמחלה התעסוקתית תופיע 20 שנה לאחר תחילת העבודה.

המומחה קובע, כי אין מסמך רפואי שקובע במפורש, כי מדובר כאן בדלקת עור ממגע, אלא מדובר בדלקת עור איריטנטית שאיננה כתוצאה ממגע עם חומרים בזמן העבודה. גם צורת הפריחה ומיקומה אינם כתוצאה ממגע עם חומרים בזמן העבודה.

בנסיבות אלה, אין כאן שאלה של אסכולה כזו או אחרת, חוות דעת המומחה אינה מתבססת רק על מבחן המטלית, אלא גם על עובדות כגון: מועד הופעת המחלה, צורתה ומיקומה, הטיפולים הרפואיים השונים שקיבל התובע במהלך השנים. לאור העובדות הללו הגיע המומחה הרפואי למסקנותיו הספציפיות בתיק זה.

בנסיבות אלה אינני מוצאת הצדקה רפואית לפסילת חוות דעת המומחה, ו/או מינוי מומחה רפואי נוסף בתיק.

ב"כ התובע ביקש מבית הדין לאפשר לו לערוך התייעצות לקביעת עמדת משרדו אם בית הדין יסרב למנות מומחה רפואי נוסף.

על כן על ב"כ התובע להודיע את עמדתו בתיק עד ליום 22/6/13. לאחר מכן ידחה התיק למתן פסק דין.

למעקב ביום 25/6/13.

ניתנה היום, כ"ה סיון תשע"ג, (03 יוני 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.