27 נובמבר 2013

לפני:

כב' הסגנית נשיא איטה קציר

החלטה

תיק זה חזר מערעור בבית הדין הארצי עם הוראה מפורשת לשאלות הבהרה נוספות למומחה הרפואי וכך אומנם עשיתי - אפשרתי פעמיים שאלות הבהרה נוספות למומחה.

בשתי הישיבות, מיום 3/6/13 ומיום 28/10/13, חוזר ב"כ התובע על בקשותיו לפסולת חוות דעת המומחה ולמינוי מומחה רפואי אחר בתיק, כשלטענתנו קיימות טעויות בחוות דעת המומחה.

למשל - המומחה קובע, כי שתיים מתוך שלוש הבדיקות שאליהן הופנה המומחה בוצעו בפועל על ידי רופאת עור ולא על ידי רופא תעסוקתי.

אין חשיבות לעובדה אם שניים מהרופאים היו רופאי עור ורק אחד רופא תעסוקתי או להיפך. מה שחשוב הוא שדלקת העור הופיעה לאחר כ-26 שנות עבודה, כשבפועל התובע הפסיק להיות מועסק כמכונאי רכב ועבר לעבוד במשך כשש שנים כבוחן ומנהל.

לא מצאתי סתירות בחוות הדעת של פרופ' ארנון כהן, אשר תצדקנה את פסילת חוות דעתו כמומחה שמונה מטעם בית הדין, ולמנות מומחה אחר במקומו. המומחה ענה עניינית על כל שאלות בית הדין כנדרש.

בנסיבות אלה הבקשה לפסילת חוות דעת המומחה נדחית בזאת.

על ב"כ התובע להגיש סיכומים קצרים בתיק, לעניין חוות דעת המומחה, עד ליום 21/12/13 וב"כ הנתבע עד ליום 10/1/14.

הסיכומים לא ישתרעו מעבר ל-3 עמודים.

למעקב ביום 23/12/13.

ניתנה היום, כ"ד כסלו תשע"ד, (27 נובמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.