מונחת לפני בקשת הצד השלישי (להלן: "פרוסיס") לדחות התביעה על הסף כנגד הנתבע ושולח ההודעה לצד שלישי (להלן: "רביב").

1. לטענת פרוסיס התובע הגיש תביעה כספית בסדר דין מקוצר כנגד רביב והצדדים השלישיים על סך של 400,000 ₪ בת.א. 21484/08 (להלן: "התביעה הראשונה"). לאחר שפרוסיס לא הגישה כתב הגנה ניתן נגדה פסק דין, אשר הפך חלוט.
2. לטענת המבקשת בתביעה הנדונה התובע מבקש להבנות מאותו הסכם חח"ד, אשר בגינו הוגשה התביעה הראשונה, כאשר מסיבות השמורות עמו הוגשה התביעה הנדונה נגד אחד הערבים בלבד – הוא רביב.
3. לטענת פרוסיס לאור העובדה, כי בהתאם לסעיף 9 לחוק הערבות תשכ"ז-1967, לערב שמורה הזכות לחזור על החייב להיפרע ממנו כל סכום שישולם על ידו, הרי שיש לראות בתביעה נגד רביב כאילו הוגשה נגד פרוסיס. על כן זכאית פרוסיס להעלות טענות גם במישור היחסים בין התובע לרביב בהיותו הערב לחיוב ולאור העובדה כי הוא נתבע מכוח ערבותו.
4. לאור האמור יש לקבוע כי חובה של פרוסיס כלפי התובע מוגבל לסך של 400,000 ₪ בהתאם לפסק הדין הראשון.
5. לטענת פרוסיס היות והתובע קיבל לידיו סכום העולה על 400,000 ₪ במסגרת הליכי מימוש משכנתא בתביעה הראשונה הרי שלא היה מקום להגיש התביעה נגד רביב ודינה להדחות, ובכך אף לדחות התביעה נגד פרוסיס.
6. לטענת פרוסיס בהתאם לתקנה 44 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") תובענה תכיל את מלוא הסעד שהתובע זכאי לו בשל עילת התביעה. במקרה הנדון יכול היה התובע במסגרת התביעה הראשונה לבקש את תיקון כתב התביעה בהתאם לתקנה 92 לתקנות אך משלא עשה כן, ותבע רק סך של 400,000 ₪ אותם קיבל במסגרת התביעה הראשונה, מיצה את זכות התביעה וסתם את הגולל על האפשרות להעלות טענה נוספת בעניין.
7. הבנק הגיש תגובתו וטען כי פרוסיס אינה יכולה להגיש בקשה בתיק זה ולבקש לסלק התביעה על הסף.
8. בהתייחס לטענת פרוסיס ביחס לתחולתו של סעיף 9 לחוק הערבות טוען הבנק כי סעיף 9 לחוק הערבות קובע כי הערב זכאי לחזור ולתבוע מהחייב העיקרי את שייתן למילוי ערבותו. משמע כי רביב יכול לתבוע מפרוסיס את הכספים ששילם בגין ערבותו, אך אין לראות בתביעת הבנק נגד רביב כאילו הוגשה נגד פרוסיס. כאשר זכותו של רביב לחזור לפרוסיס תהיה רק לאחר שמילא ערבותו.
9. בהתייחס לטענת פרוסיס כי חובה מוגבל לסך של 400,000 ₪ בהתאם לפסק הדין בתביעה הראשונה. לטענת התובע התביעה הראשונה הועמדה על סך של 400,000 ₪ לצורכי האגרה בלבד, ואין לראות בכך משום ויתור של המשיב על יתרת חובה של המבקשת והערב רביב אשר עמד בעת הגשת התביעה על סך של 773,000 ₪. לטענת התובע בתביעה הראשונה צוין כי התביעה מוגשת על סך של 400,000 ₪ בלבד שכן מכירת הנכס עליו הוטלה משכנתא לא תביא לסילוק החוב.
10. לטענת התובע במסגרת התביעה הראשונה ולאחר שבמסגרת תיק הוצאה לפועל שנפתח למימוש זכויותיהם של הצדדים השלישיים – הזוג אנגלר, בו אושר לזוג אנגלר מכר עצמי של הנכס תמורת סך של 850,000 ₪, הגיש התובע הודעה לבית המשפט בתביעה הראשונה למחיקת התביעה בה ציין כי הדבר נעשה מבלי להודות בטענותיו של רביב ומבלי שהדבר יהווה ראיה בגין יתרת החוב שתוותר בחשבונו של התובע לאחר שיקבל את מלוא תמורת המכר בהליכי המימוש בהוצל"פ.
11. לטענת התובע תמורת המכר בסך של 850,000 ₪ הופקדה בחשבונה של פרוסיס, וכי גם לאחר הפקדה זאת נותרה יתרת חובה בסך של 212,666.79 ומשכך החוב לא סולק.
12. לטענת התובע בהתאם להסכם פשרה שנחתם בינו לבין הזוג אנגלר, במסגרת הליכים שהתנהלו בבית המשפט המחוזי, נקבע בין היתר כי לאחר חתימה על ההסכם ותשלומים על פיו לא יהיו לתובע טענות נוספות נגד הזוג אנלגר. עוד נקבע כי התובע רשאי לנקוט בהליכים נגד רביב וכן בגין הבטחונות שקיבל מפרוסיס.

דיון והכרעה

1. לאחר עיון בטענות הצדדים לרבות תשובת פרוסיס, אני קובעת כי דין הבקשה של פרוסיס לסילוק התביעה על הסף נגד רביב להדחות.
2. בהתאם לפסק הדין שניתן בתביעה הראשונה ביקש התובע למחוק התביעה נגד רביב. במסגרת הודעה זאת צוין, כי התובע שומר לעצמו את הזכות לתבוע את רביב ככל שתיוותר יתרת חובה. בכך שהתביעה נגד רביב נמחקה ולא נדחתה, אין מקום לקבוע כי עילת התביעה מוצתה במסגרת התביעה הראשונה. עוד אציין כי סכום התביעה בתביעה הראשונה עמד על סך של 400,000 ₪ בעוד התביעה הנדונה עומדת על סכום נמוך מזה (כ- 250,000 ₪). על כן אין בתביעה זאת של התובע כדי להגביל התביעה הנדונה.
3. בהתייחס לטענת פרוסיס כי לרביב בתור ערב קיימת זכות לחזור על החייב-פרוסיס ולהיפרע ממנה כל סכום שישולם על ידו, הרי שאין בטענות אלו כדי לסייע למבקשת. בהתאם לסעיף 9 לחוק הערבות לרביב זכות לחזור לפרוסיס ולדרוש כי תשלם סכומים בהם יחויב בתשלום, ככל שיחויב. מכאן שככל שיש לפרוסיס טענה לפיה היא אינה חייבת בחוב שכן פסק הדין שניתן נגדה בתביעה הראשונה על סך של 400,000 ₪, מיצה התביעה נגדה, היא טענה במישור היחסים בין רביב לפרוסיס, ואינו חל על התובע אשר הודיע כי הוא מוחק התביעה בלבד ועומד על מלוא זכויותיו, ככל שהן קיימות, מול רביב.
4. באשר לטענות התובע בתגובתו לעניין הגשת הודעת צד ג' נגד הזוג אנגלר, אציין כי אין מקום לדון בטענות אלו אשר הוכרעו בהחלטתי מיום 31.8.12.
5. פרוסיס תגיש כתב הגנה מטעמה תוך 21 יום מקבלת ההחלטה.
6. המבקשת תשלם הוצאות הבקשה בסך של 1,500₪.

ניתנה היום, ב שבט תשע"ג, 13 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.