בקשה לתיקון טעות קולמוס בפסק הדין ופסיקת הוצאות בהתייחס להוצאות משפט לנתבעת מס' 2.

בהתייחס לתיקון טעות הקולמוס – ב"כ התובעים מסכים לתיקון אך טוען כי מדובר בתשלום יחד וחולק על כך שלכל נתבע יפסק סכום הוצאות זהה בנפרד שכן זו אינה טעות קולמוס. הבקשה מתייחסת לנתבעת מס' 2 בלבד.

מדובר בטעות קולמוס ברורה על פניה. על כן בעמ' 16 לפסק הדין בשורה 4 במקום : "לנתבעת מס' 1" יבוא: "לנתבעת מס' 2 ".

עמדת בא כוח המשיבים כי הוצאות הנתבעים יפסקו ביחד משנה את האמור בפסק הדין ואינה טעות קולמוס ועל כן היא נדחית.

בהתייחס לדרישת ההוצאות –

באי כוח הצדדים חלוקים לגבי טיב ההוצאות שניתן לפסוק לפי תקנה 511(ב) לתקסד"א. בא כוח הנתבעים, עו"ד ישראל הרפז, טוען כי ניתן לכלול בהוצאות גם את הפסדי ימי העבודה של מנהל הנתבעת מס' 2, שכרו של המומחה מטעם הנתבעת מס' 2, ונסיעות. בא כוח התובעים, עו"ד אלישע כהן חולק על דרישת הוצאות שהיה צריך לבקשם בטרם הסתיים הדיון ובכללם שכר המומחה מטעם הנתבעת מס' 2.

הוצאות משפט על פי תקנה 511 לתקסד"א הם עלויות ניהול המשפט ועל כן לא מצאתי לפסול את הדרישה לשכר המומחה של הנתבעת מס' 2 , או את הנסיעות והפסד זמן, אך יש הגיש לגביהם אסמכתאות. דבר שלא הוגש עם הבקשה.

המבקשת מס' 2 תגיש אסמכתאות לגבי הוצאותיה תוך 20 יום . המצאה תבוצע על ידי המבקשת מס' 2 במישרין בא כוח המשיבים. הפגרה לא נכללת במניין הימים.

ניתנה היום, א' אב תשע"ו, 05 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.