1. לפניי בקשה שהגישה התובעת לפסילת חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט ד"ר דן שרני (להלן: "המומחה"). לחילופין מבקשת התובעת למנות מומחה נוסף.

2. הבקשה הוגשה ערב דיון קדם המשפט שהתקיים ביום 5/3/14. בדיון הודיע ב"כ הנתבעת כי הוא אינו מעוניין בהגשת תגובה לבקשה.

3. המסמכים המצויים בתיק בית המשפט מעלים כדלקמן:

א. המומחה מונה בהחלטת בית המשפט (המותב הקודם שדן בתיק זה - כבוד השופט חסדאי) מיום 22/6/13. זאת לאחר שמומחה קודם שוחרר ממינויו על רקע של ניגוד אינטרסים. בהחלטה התבקש המומחה להגיש את חוות דעתו עד לא יאוחר מיום 1/10/13, שכן מועד קדם המשפט היה קבוע באותה עת ליום 15/10/13.

ב. בהחלטת בית המשפט מיום 1/7/13 ניתנה ארכה למומחה להגיש את חוות דעתו עד ליום 1/11/13 ובהתאמה נדחה מועד דיון קדם המשפט ליום 24/12/13. זאת על רקע בקשתו של המומחה, שמסר כי שוחח את הצדדים וכי צפויות נסיעות לחו"ל של מקצת המעורבים.

ג. ביום 10/7/13 פנה המומחה לבית המשפט במכתב שבו ביקש הוראות, בין היתר בשאלה האם יוכל להיפגש עם מי מהצדדים ובאיזו מתכונת. בהמשך לכך ולאחר קבלת עמדת הצדדים ומספר פניות נוספות של המומחה, הורה בית המשפט (כבוד השופט חסדאי) בהחלטה מיום 8/10/13, כי למומחה מותר לערוך שיחות בירור עם הצדדים ואולם ככל שתידרשנה פגישות, הרי שיש לקיימן בנוכחות כל הצדדים.

ד. ביום 24/10/13 העביר המומחה לבית המשפט עותק של פנייתו אל הצדדים ולפיה לצערו "לא הצלחנו לקיים פגישה לליבון הבעיות הטכניות (קבצים רלוונטיים והביסוס / מיפוי)" ואולם בדעתו לסכם את חוות דעתו ולהגישה ביום 31/10/13.

ה. ביום 31/10/13 הוגשה חוות הדעת, כאמור בהתאם ללוח הזמנים שנקבע על ידי בית המשפט.

ו. ביום 18/11/13 הגישה התובעת בקשה לבית המשפט, כי יורה למומחה להיפגש עם הצדדים. התובעת טענה כי בחוות הדעת נפלו טעויות בסיסיות, שכן רוב העבודות המיוחסות לה כלל לא בוצעו על ידה. בבקשתה ציינה התובעת כי בכוונתה בהמשך לשגר למומחה שאלות הבהרה.

ז. ביום 24/11/13 הגיש המומחה תגובה לבקשת התובעת. המומחה הביע את דעתו כי אין כל צורך בקיום פגישה ואף לא במשלוח שאלות הבהרה. החלטת כבוד השופט חסדאי מיום 25/11/13 קבעה בין היתר כך:

"איני רואה כל פגם מהותי באופן עריכת חוות הדעת שעה שהמומחה לא נפגש עם אף צד ועל רקע הסבריו בסעיף א' בעמוד 38 לתגובתו. זאת ועוד, בהחלטת המינוי מיום 22/6/13 לא הוטלה חובה כלשהי על המומחה להיפגש עם הצדדים והדבר נתון כמובן לשיקול דעתו המקצועי".

ח. בהמשך לכך הפנתה התובעת למומחה שאלות הבהרה ברשות בית המשפט לפי החלטה מיום 27/11/13.

ט. בתאריך 11/12/13 שיגר המומחה לבית המשפט הודעה ובה קבל על מספרן הגבוה של שאלות ההבהרה. לאחר עיון בשאלות ההבהרה ניתנה החלטת בית המשפט (לראשונה על ידי המותב הנוכחי), המורה למומחה להשיב על חלק מהשאלות. בין היתר סוננו שאלות אשר נוסחו לדעת בית המשפט באופן בוטה ולא ראוי.

י. ביום 29/12/13 הוגשו לבית המשפט תשובות המומחה לשאלות ההבהרה מטעם התובעת.

יא. בין לבין נדרש בית המשפט לדון בבקשות המומחה על רקע העובדה שהתובעת התעכבה בתשלום חלקה בשכר טרחתו ולבסוף שילמה אותו בהמחאה דחויה (ראו החלטות בית המשפט מהימים 30/12/13, 2/1/14 ו- 27/2/14).

יב. ביום 2/3/14 הגישה התובעת את הבקשה לפסילת חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט.

טענות הצדדים

4. בבקשתה מעלה התובעת בתמצית את הטענות שלהלן:

א. חוות הדעת מוטעית מיסודה ומבוססת על נתונים לא רלוונטיים ולכן היא איננה רלוונטית.

ב. בנסיבות העניין היה על המומחה להיפגש עם הצדדים והוא אף פעל לעשות כן, אלא שפניותיו הועברו בתקופת חג הקורבן (מנהלי התובעת הם בני העדה הדרוזית) ולכן לא נתקבלה תשובה. במועד שבו נמסרה לבסוף תשובת ב"כ התובעת, כבר נואש המומחה מתיאום הפגישה והחליט להשלים את חוות דעתו מבלי לקיים אותה.

ג. המומחה הגיש את חוות דעתו שלושה ימים לאחר שב"כ התובעת ביקש לקיים עימו פגישה וסורב.

ד. הפגישה עם הצדדים הייתה נחוצה על רקע התהיות וחוסר הבהירות ביחס לקבצים השונים שהועברו לעיונו של המומחה, כאשר קיימות מחלוקות איזו עבודה בדיוק ביצעה התובעת.

ה. המומחה לא עלה על כביש 531 שבו בוצעו עבודות המדידה.

ו. המומחה ביקר בחוות דעתו את ביצוע העבודות בשיטת RTK מבלי לדעת כי הצדדים הסכימו מראש לביצוע העבודות בשיטה זו.

5. הנתבעת ביקשה להמציא למומחה את בקשת התובעת לפסילת חוות דעתו ובהמשך הודיעה כאמור שהיא איננה מעוניינת בהגשת תגובה לבקשה.

דיון והכרעה

6. הלכה פסוקה היא שפסילת חוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט אינה דבר שבשגרה, אלא חריגה מהכלל. על הצד הטוען לפסלות חוות הדעת להביא טעמים כבדי משקל, שיש בהם להראות כי אם לא תיפסל חוות הדעת, הרי שיגרם לו עיוות דין חמור. זאת על רקע מעמדו של המומחה כזרועו הארוכה של בית המשפט והחזקה כי יפעל במקצועיות וללא פניות.

כך למשל בהחלטת בית המשפט העליון ברע"א 7098/10 אוהד טביבזדה נ' שירותי בריאות כללית, דינים עליון 2011 (15) 647:

"... כבר נפסק בעבר כי משמונה מומחה מטעם בית-המשפט, חזקה עליו שינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה (השוו: רע"א 1548/06 עדי אטיאס נ' ד"ר בלכר מריאן (טרם פורסם, ניתן ביום 20.4.2006)); וכי לפיכך, פסילתו יכול שתיעשה רק בנסיבות חריגות. כך במיוחד, מקום שזה כבר נתן את חוות-דעתו וכאשר בתוצאת חוות-הדעת יש כדי להשפיע על שיקוליו של בעל-הדין המבקש את פסילתו (ראו: רע"א 4144/06 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' גרינשטיין (טרם פורסם, ניתן ביום 3.7.2006))".

7. לחוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט מעמד מיוחד. ההלכה קובעת כי אם מוצא בית המשפט שהיא מקובלת עליו, הרי שרשאי הוא להסתמך על כל חלק ממנה ולבסס עליה את פסק דינו.

8. חשיבותן של חוות דעת המומחים מטעם בית המשפט, מחייבת בהכרח שהן תצאנה תחת ידם של המומחים כשהן מבוססות ומסתמכות על מלוא המידע הרלוונטי.

9. במקרה זה, טענתה העיקרית של התובעת כנגד חוות הדעת, נוגעת לעריכתה מבלי שהמומחה נפגש עם מי מהצדדים. התובעת סבורה כי בפגישה ישירה יכולה הייתה להסביר למומחה מה בדיוק בוצע על ידה, באיזה אופן ומדוע.

10. איני סבור כי הייתה על המומחה החובה מראש להיפגש עם הצדדים ואף החלטת בית המשפט מיום 25/11/13 הותירה את העניין לשיקול דעתו המקצועי. אי קיום הפגישה אין בו כשלעצמו כדי להביא לפסילתו של המומחה מטעם בית המשפט.

אותם הדברים אמורים ביחס לטענות אחרות של התובעת כלפי המומחה ובהן הטענה כי לא ראה לנכון לצעוד במו רגליו באתר המדידות. עניין זה נתון לשיקול דעתו המקצועי של המומחה ובוודאי שאין בהחלטתו שלא להגיע לאתר כדי להביא לפסילת חוות דעתו.

11. יחד עם זאת, סבורני כי בנסיבות העניין יש להורות על קיומה של פגישה בהשתתפות המומחה והצדדים. זאת על מנת לתת לשני הצדדים את האפשרות להביע את עמדתם בפני המומחה, להבהיר את העובדות הטענות הבהרה (למשל עניין הקבצים השונים) ולהסביר הסברים במענה לתהיות של המומחה.

12. אין בקביעתי זו כדי להכריע בשאלה מדוע לא תואמה הפגישה בעבר. אין ספק כי המומחה ביקש לקיימה ואולם הדבר לא הסתייע. אפשר כי נפלה בין המעורבים אי הבנה ואפשר כי אכן התובעת התעכבה שלא לצורך במענה לפניות המומחה, אשר יש לשבחו על כך שביקש לעמוד בלוח המועדים שקצב בית המשפט.

13. נחיצותה של הפגישה בשלב זה נוגעת גם לתחושתה של התובעת, כי לא ניתן לה יומה בפני המומחה מטעם בית המשפט, שכאמור יש לו מעמד מיוחד כזרועו הארוכה של בית המשפט.

14. לא נעלם מעיני בית המשפט כי בזמן שחלף מאז הגשת חוות הדעת, נחשף המומחה לטענות קשות מצד התובעת, אשר באו לידי ביטוי בניסוחן של שאלות ההבהרה ובעיכוב הלא ראוי בתשלום שכר טרחתו.

יחד עם זאת, בית המשפט בטוח במקצועיותו של המומחה ובאובייקטיביות שלו. חזקה על המומחה מטעם בית המשפט, כי לאחר שיקבל את מלוא המידע ויעבד אותו, יעלה על הכתב את מסקנותיו המקצועיות, בין אם תהיינה זהות לקודמות ובין אם תהיינה הפוכות להן.

15. אשר על כן אני מורה כדלקמן:

א. הבקשה לפסילת חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט נדחית.

ב. בתוך 14 יום מהיום יתאם המומחה מטעם בית המשפט עם ב"כ הצדדים פגישה במיקום לפי בחירתו. על הפגישה להתקיים לפני יום 1/8/14. בפגישה ישתתפו המומחה מטעם בית המשפט ולכל היותר שני נציגים מטעמו של כל צד. ב"כ הצדדים ו/או מומחים מטעמם אינם מורשים להשתתף בפגישה.

ג. עד לא יאוחר מיום 1/9/14 יגיש המומחה לבית המשפט ולצדדים את חשבון שכר טרחתו הנוסף. שני הצדדים יישאו בתשלום החשבון בחלקים שווים והוא יהווה חלק מהוצאות המשפט.

ד. עד לא יאוחר מיום 15/9/14, ובכפוף לפירעון מלוא שכר הטרחה, תוגש לתיק בית המשפט חוות דעתו הסופית של המומחה מטעם בית המשפט, הכוללת גם התייחסות לפגישה שנערכה ולמידע שנתקבל במהלכה.

ה. ככל שמסיבה כלשהיא יחול עיכוב בלוח הזמנים דלעיל, הרי שהמומחה מוזמן להודיע על כך לבית המשפט, אשר ייתן את הנחיותיו.

16. הצדדים יתייצבו לדיון קדם המשפט הקבוע ליום 1/10/14 בשעה 12:00. לא נעלם מבית המשפט, כי במועד הנ"ל לא יהיו בתיק בית המשפט תצהירי העדות הראשית מטעם הצדדים.

17. החלטה ביחס לבקשות שהוגשו בקשר להליכים המקדמיים המתנהלים בין הצדדים ניתנת בנפרד.

18. המזכירות תעביר החלטה זו לעיונו של המומחה מטעם בית המשפט ד"ר דן שרני (רח' משמר הירדן 10 גבעתיים ; פקס מס' 1533-7314891).

ניתנה היום, ל' סיוון תשע"ד, 28 יוני 2014, בהעדר הצדדים.