1. מונחת בפני בקשת הנתבעת/המודיעה בהודעה לצדדי ג', קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן – קרנית), להורות על זימון עדים מטעמה ולפטור אותה מהגשת תצהירי חוקרים שביצעו חקירות פרטיות מטעמה.

2. התביעה הינה תביעת התובע לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונה מיום 8.12.08, בה נפגע לטענתו בעת נהיגה ברכב שלא היה לו ביטוח חובה תקף. קרנית כפרה בחבות, וכן הגישה הודעת צד ג' נגד הצדדים השלישיים בטענה כי עליהם לשפותו בגין כל פיצוי בה תחויב כלפי התובע, בשל היותם בעלי הרכב ו/או מתירי השימוש בו.

3. בקדם המשפט שנערך בתיק הוריתי על הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים.

4. התובע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו, ולאחר מכן הגישה קרנית את הבקשה בפני. התובע לא הגיב לבקשה, ואילו צדדי ג' 1-3 (להלן – צדדי ג') מתנגדים לה.

5. לצורך הדיון בבקשה יש להבחין בין שתי זירות המחלוקת בהן מעורבת קרנית. האחת עניינה המחלוקת מול התובע, והשניה – מול צדדי ג'.

6. בכל הנוגע לזירת המחלוקת שבין התובע לקרנית, הבקשה איננה מעוררת קושי של ממש. כאמור לעיל, התובע לא הגיב לבקשה ולא התנגד לה. בנוסף, לגופם של דברים, נוכח מהות המחלוקת, הבקשה הינה אף מוצדקת לגופה.

7. אשר לזירת המחלוקת בין קרנית לצדדי ג; כאמור לעיל, צדדי ג' מתנגדים לבקשה. לטענתם, מתן פטור לקרנית מלהגיש תצהירי עדות ראשית מטעמה יפגע בזכויותיהם הדיוניות ולא יאפשר להם הגנה ראויה, וזאת נוכח האופן הלאקוני בו נוסחה ההודעה לצד ג' ומשעולה מרישיון הרכב המדובר כי הוא אינו רשום על שמו של מי מהם, אלא על שם צד ג' 4. קרנית, מנגד, טוענת, כי חשיפת תצהירי החוקרים מראש עשויה לפגוע בגילוי האמת משמדובר במחלוקת שעניינה מהימנות וכאשר העובדות הרלוונטיות הינן בידיעת צדדי ג' ולא בידיעתה.

8. כפי שעולה מהבקשה, קרנית מבקשת פטור מהגשת תצהירי חוקרים, או לחילופין כי אלה יוגשו לאחר פרשת התביעה. לא התבקשה דחיית הגשת תצהירי העדות הראשית של קרנית עד לאחר הגשת תצהירי צדדי ג' או לאחר שמיעת עדויותיהם. לבקשה מעין זו גם לא הייתי רואה להיענות, שכן בזירה הרלוונטית מול צדדי ג' קרנית הינה במעמד של תובעת, ואין מקום להיפוך סדר הבאת הראיות בינה לבין צדדי ג' (רע"א 5266/10 פלוני נ' מרכז רפואי פלוני (פורסם במאגרים) (2010), שם).

9. לאחר שעיינתי בחומר החקירה שנמסר לעיוני בהתאם להחלטתי בעניין זה, סבורני כי בנסיבותיו של תיק זה יש מקום לשנות מההחלטה על הגשת תצהירים, במובן זה שעדויות הצדדים הרלוונטיים (קרנית וצדדי ג') יישמעו בחקירה ראשית ללא הגשת תצהירים. זירת המחלוקת בענייננו נוגעת במידה רבה לשאלות של מהימנות, וביחס לנתונים הנוגעים לצדדי ג' שלקרנית אין ידע ראשוני/ישיר משל עצמה לגביהם. בנסיבות מעין אלה, סבורני כי נכון יהיה לשמוע ולהתרשם מעדויות הצדדים הרלוונטיים בעדויות בעל-פה בבית המשפט, ללא הגשת תצהירי עדות ראשית מראש, וזאת כאמור מבלי להביא להיפוך סדר הבאת הראיות (ראו לעניין זה ההחלטה ברע"א 5422/12 אולגה פינקלשטין נ' הפול – המאגר הישראלי לביטוח רכב בע"מ (פורסם במאגרים), לעניין העדיפות שעשויה להיות לדרך "הקלסית" של שמיעת ראיות, על-פני הגשת תצהירי עדות ראשית, במחלוקות המתמקדות במהימנות). משמדובר בנתונים שלא היו בפני בעת ההחלטה על הגשת תצהירים, ולאחר שקילת הדברים לגופם, אני רואה איפוא לשנות מההחלטה המקורית בעניין. יצויין בנוסף כי אחת העדים שקרנית מבקשת לזמן הינה סוכנת ביטוח, שלפי הטענה הינה סוכנת הביטוח של צדדי ג' או מי מהם, שלקרנית אין שליטה עליה.

10. מובהר כי אין באמור לעיל כדי לשנות לעניין עדותו של התובע, אשר הגיש תצהיר מטעמו, וייחקר נגדית בדיון (לעניין האופצייה של פטור חלקי מהגשת תצהירים ראו רע"א 5422/12 הנ"ל).

11. קרנית ביקשה בנוסף לזמן תעודות עובד ציבור מגופים שונים. לבקשה זו נעניתי ואינני רואה כל עילה לשנות מכך, נוכח הוראות תקנה 178(א1) לתקנות.

תעודות עובד הציבור שיתקבלו בידי קרנית, יועברו על-ידה מיד לאחר מכן ליתר הצדדים. ככל שלא הומצאו תעודות עובד ציבור, תגיש קרנית בקשה מתאימה לבית המשפט לא יאוחר מיום 15.8.13.

12. נוכח המפורט לעיל, אני מורה בזאת על זימון העדים שפורטו בבקשת קרנית. הזימון ייעשה באמצעות קרנית, בהתאם לתקנה 475א לתקנות.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ז תמוז תשע"ג, 25 יוני 2013, בהעדר הצדדים.