נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד יואב קייסי

הנאשם בעצמו וע"י ב"כ עו"ד זילברמן

<#1#>

פרוטוקול

הנאשם: מאשר שעו"ד זילברמן מייצג אותי.

ב"כ המאשימה לעונש: אקדים ואומר שבשיחה של הסנגור עם פיקוד השלוחה הוסכם שעתירתנו תוגבל לחודש מאסר שיכול וירוצה בדרך של עבודות שירות במצטבר לעונש עבודות שירות שהוא מרצה היום והסנגור יוכל לטעון כרצונו.

לנאשם הרשעה מאוחרת בעבירה מוקדמת של תקיפת אותה מתלוננת- מגיש גיליון הרשעות קודמות – ת/1, בגינה הושתו עליו 5 חודשי מאסר בדרך של עבודות שירות. היה ערעור בבית משפט מחוזי והענישה ירדה והופחתו 40 ימי מעצר מהחמישה חודשים כפי שבית משפט ממציא לי את פסק הדין של מחוזי מרכז.

בתיק זה הורשע הנאשם לאחר ניהול הוכחות בשני אישומים בעבירות של איומים, הפרת הוראה והטרדה באמצעות מתקן בזק. בהתאם לתיקון 113 יש לקבוע את מתחם הענישה בהתאם לערכים שנפגעו, מידת הפגיעה בהם, מדיניות הענישה הנוהגת וכן נסיבות ביצוע העבירה. באשר לערכים שנפגעו, נפגעו ערכים של הגנה על שלוות נפשו של פרט מפני מעשה הטרדה והקנטה שלא כדין וכן פגיעה בחופש הפעולה וחופש הפרט. כפי שאפרט בהמשך, נראה שמידת הפגיעה הייתה חמורה.

באשר למדיניות הענישה הנוהגת, יש ענישות של ממאסר על תנאי ועד מאסר בפועל – מפנה לרע"פ 1293/08 שם הורשע בבית משפט זה נאשם בגין איומים כנגד אשתו, רק עבירת איומים, גם הוא היה נעדר עבר פלילי, כב' השופטת בכור גזרה עליו שנת מאסר בפועל וגזר דין זה אושר גם במחוזי וגם בעליון. במקרה דנן, לחומרה, יש לומר שהנאשם ביצע את העבירות הללו תוך כדי שהוא מפר את התנאים שהושתו עליו בתיק בו הוא הורשע של תקיפת אותה מתלוננת ויש בכך מן החומרה שמלמדת שמורא החוק ממנו והלאה, חרף העובדה שהוא מוגבל הוא שב ומאיים על המתלוננת, מטריד אותה באיומים לא פשוטים "אני אעשה לך בלגן" "חסר לך שתתעסקי איתי" וכו'.

לא מדובר בהפרעה בעלמא של הוראת בית משפט אלא בהפרה בוטה, הפרה של איומים כלפי אותה מתלוננת ולא במקרה אחד אלא בשני מקרים.

למעשה, הייתה צריכה להיות עתירתנו כאן למאסר בפועל בבחינת מתחם הענישה, מה גם שמדובר בריבוי עבירות בהתאם לתיקון 113 ועל כן יש לקבוע עוד שני מתחמים בנפרד ונאשם זה, כאשר הוא מבצע את העבירות הללו, לאחר שכבר תקף את אשתו, הרי ברור מה הרגישה אותה אישה שכבר הותקפה באלימות של ממש כאשר שב הנאשם ומאיים עליה. בית משפט שמע אותה במהלך ניהול ההוכחות והבין את הפחד, את המצוקה הנפשית ואת ההתעללות הנפשית.

אפשר לומר שגם נוכח העובדה שניהל הוכחות, גם הוא לא ראוי להתחשבות לקולא בעניין מקום בו אדם נוטל אחריות, בו אדם מביע חרטה, מכה על חטא, אין את זה אצל נאשם זה. יחד עם זאת, מה שעמד אצל התביעה לשיקולים לקולא זה העובדה שכאשר ביצע את העבירות הללו הוא היה נעדר עבר פלילי, העובדה שמדובר בעבירות שנעברו בשנת 2009 ומאז לא שב ושנה הנאשם, וכן את העובדה שכיום מרצה עבודות שירות. על כן, הסכימה התביעה לחרוג מהענישה הראויה בתיק דנן לענישה של מאסר בפועל שיכול וירוצה בעבודות שירות ברף התחתון, כאשר הוא מצטבר לעבודות שירות שהוא מבצע כיום, וכן מאסר על תנאי.

ב"כ הנאשם לעונש: כאשר בית משפט עומד לגזור דין השיקולים שעליו לקחת בחשבון קשים הרבה יותר מאשר השיקולים שהוא צריך להכריע דין.

יחד עם זאת, כאן בתיק אני חושב שההכרעה בנושא גזירת הדין והשיקולים להגיע לגזר דין נכון הם קלים הרבה יותר מכפי שחברי הציג את הדברים. כאשר חברי אומר באותה נשימה שלנאשם לא היה עבר פלילי ומורא החוק ממנו והלאה, שני הדברים האלה לא חלים ביחד. כאשר אין עבר פלילי אי אפשר לומר עליו שמורא החוק ממנו והלאה, כאשר אנחנו מדברים על מי שנמצא במאבק גירושין, ואני מדבר על התקופה הרלבנטית לכתב האישום, יש מלחמה שהיא ידועה לא רק אצלו גם אצל זוגות רבים וטובים אחרים על משמורת ילדים, נאמרים דברים שלא צריך לומר, נאמרים דברים בעוצמות לא רגילות, בצורה שלא צריכה להיאמר ולא צריך להגיד בכלל, כל הדברים האלה נכונים כשאנחנו מדברים על עולם אוטופי, ואין במה שאני אומר הצדקה למה שהוא הורשע. קראתי את הכרעת הדין אני לא חושב שהוא היה צריך לייצג את משפטו לבד, אילו היה מתנהל באופן מקצועי אני סבור שהכרעת הדין הייתה קצת שונה ויחד עם זאת, היום אנחנו צריכים לבחון את השאלה לא רק האינטרס האישי שהרי הוא לפעמים נלחם מפני האינטרס הציבורי אלא נבחן את האינטרס הציבורי.

מה האינטרס הציבורי היום? הוא גרוש, מערכת היחסים בינו לבין גרושתו היום טובה מאוד לטובת הילדים, שניהם עשו את המאמץ, שניהם רואים את טובת הילדים כיעד משותף ומטרה מקודשת. עברנו תקופה ארוכה מאז 2009, עבר הרבה טעם רע, והיום יש שקט ושלווה כאשר כל צד מנסה לתרום למען הילדים. הנאשם מרצה היום עבודות שירות, לא יכול להביא פרנסה בגלל שבעצם כל היום הוא נמצא בעבודות השירות, הוא עבר משך שנים כגנן, במשך החודשים האחרונים הוא לא עובד, הוא צריך לשלם מזונות, והשאלה אם הילדים האלה צריכים ליפול נטל על הציבור עכשיו, כיוון שזו התוצאה. הוא הגיש בקשה לביטוח לאומי לאבטחת הכנסה כי אין לו הכנסה. אחד הילדים גר אצלו בבית. האינטרס הציבורי הוא שהוא יסיים את עבודות השירות ויחזור למסלול חיים רגיל מה שיותר מהר. תוספת של חודש הוא הכבדה על הציבור. הציבור לא רק שהוא לא מרוויח שום דבר אלא מפסיד. מאסר על תנאי די לו במקרה זה כיוון שזה צופה פני עתיד, העבר ידוע אך העבר גם השתנה. הייתה נקודת זמן שהיא נקודה שחורה ורעה, אבל היום יש תקווה, הם גרושים, סיימו את ההליכים המשפטיים בנושא הגירושין, בנושא הסכם גירושין מלא, הסכם ממון ומזונות, הסדרי ראייה, זאת אומרת, הגענו למצב שהיום מערכת היחסים מצד אחד היא עדינה ומצד שני היא יציבה. עכשיו השאלה האם נכון מהבחינה הציבורית לזעזע את המערכת הזו, ולא בעיה לזעזע אותה. אם עכשיו הוא יוצא מכאן עם עוד חודש עבודות שירות כמו שמבקשת התביעה, הדם הרע חוזר, הוא יודע שהוא צריך לפרנס, ביטוח לאומי עדיין לא אישור לו, וזה בגללה ובגללו, למה ילדים צריכים לסבול. השאלה מה אנחנו עושים עכשיו, מה אנחנו מרימים על הגב של הציבור, על הגב של מי שהשתחרר אחרי הרבה זמן מהנטל הזה, המאבקים בניהם, היום יש הסכמה, הבן הגדול גר אצלו, שלושת הילדים האחרים אצל האישה, העונש הנכון והראוי מצד האינטרס הציבורי הוא לא להוסיף על עבודות השירות אותן הוא כבר מרצה. האינטרס הציבורי חופף לאינטרס הפרטי, שיושת עליו מאסר על תנאי שזה הדבר הנכון והראוי. יש כאן כמה מסמכים שאולי קצת יאזנו את הרושם על הנאשם כולל מכתב מהאישה שהיא שלחה בזמנו לבית המשפט – מגיש אסופת מסמכים לבית משפט - נ/1. כאשר אנחנו מדברים על העבירות שאני לא ממעיט בערכן ועתירת התביעה אני סבור שהאינטרס הציבורי כפי שאמרתי להימנע מלהטיל עונש מעבר למאסר על תנאי וכך אני עותר.

הנאשם לעונש: אני רוצה שבית המשפט יתחשב כמו שאמר הסנגור, אני נמצא בהליך שיקומי, אני מגדל את הבן הגדול שלי לבד שהוא עבר הליך שיקומי בגלל הטראומה של הגירושין, יש גם בעיות של חינוך עקב המשבר, אני צריך לדאוג כל יום שהוא ילך לבית ספר בזמן, אני גם משלם שכירות עבור הקטין, בנוסף למזונות שהושת עליי בסך 3,500 ₪. יש לי עוד חובות ומטלות כמו מדור עבורי ועבור הילד, צרכים עצמאיים שלי, יחד עם זאת, אותה מתלוננת נוסעת איתי היום ברכב, אני עוזר לה בטיפולי שיניים של הקטינים, היא מבקשת מזונות שכרגע במצב הנתון אין לי מה לשלם לה, אני מבקש להתחשב בי. הקשר שבנינו הקטינים שצריכים לאכול, שבית משפט יתחשב בזה שהפרנסה שלי התמוטטה, אני צריך לשקם הכל מחדש.

<#2#>

החלטה

1. הממונה על עבודות השירות מתבקש ליתן חוות-דעתו באשר להתאמתו וכשירותו של הנאשם לרצות את עונשו בדרך של עבודות שירות בבחינת חודש נוסף במצטבר לעונש אותו הוא מרצה כיום בעבודות שירות, וזאת בהתאם לאמור בסעיף 51ב(ב)(1) לחוק העונשין, התשל"ז – 1977.

2. חוות דעת ממונה תגיע לתיק בית משפט עד ליום 16.05.2013.

3. קובעת מועד לשימוע גזר דין ליום 22.05.2013 שעה 08:30.

4. כתובתו של הנאשם: גולומב 7 הוד השרון נייד: 050/5435338.

ניתן לזמנו גם באמצעות בא-כוחו לפקס: 03/9063766.

5. הנאשם מוזהר בחובת התייצבותו.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה יחד עם כתב-האישום והכרעת הדין לממונה על עבודות השירות.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ד אייר תשע"ג, 24/04/2013 במעמד הנוכחים.