נגד

צדדים שלישיים 1. מהאר דאודי

2. אלווטניה חברה לביטוח בע"מ

1. עניינה של התובענה שלפנינו, שהוגשה ביום 21.2.10, פיצוי התובעת בסכום של 330,772 ₪ בשל נזק שנגרם לאוטובוס שבבעלותה, המבוטח אצל הנתבעת (להלן – האוטובוס).

2. על פי כתב התביעה, ביום 30.10.09, עת חנה האוטובוס ליד אולם שמחות, פגעה בו משאית שהייתה נהוגה על ידי צד ג'1 , ואשר הייתה מבוטחת אצל צד ג'2 (להלן – חברת אלווטניה).

3. התובעת ביקשה מחברת אלווטניה לאפשר לה עיון במסמכים ומתן תשובות משלימות לשאלון , בטענה כי החברה נמנעה מלגלות ולהשיב על דרישות רבות שנשלחו לה מטעם התובעת.

ביום 10.2.13 ניתנה החלטה המקבלת את בקשת התובעת.

עם זאת, נקבע בסעיף 4 להחלטה כי ככל שחברת אלווטניה תעמוד על חיסיון של דו"ח החקירה מטעמה אודות התאונה (להלן – דו"ח החקירה) – רשאית היא להגיש בקשה לחיסיון.

4. חברת אלווטניה אמנם הגישה בקשה שכותרתה "בקשה להורות על חיסיון דו"ח החקירה אודות התאונה" , אולם עיון בגוף הבקשה מעלה כי מדובר למעשה בבקשה לדחיית חשיפתו של דוח החקירה עד לאחר תום פרשת התביעה.

לטענת חברת אלווטניה, מן המפורסמות הוא שדו"ח חקירה מוגש רק לאחר חקירה נגדית של התובע ועדיו, וחשיפתו במועד מוקדם יותר יש בה כדי לפגום במטרת החקירה.

חברת אלווטניה מסתמכת על הלכה שנקבעה ברע"א 4249/98 שמעון סוויסה נ. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ פ"ד נה(1), 515 (להלן – הלכת סוויסה).

5. לטענת התובעת בתגובתה, בהחלטה מיום 10.2.13 למעשה נדחתה כבר בקשת חברת אלווטניה לדחיית העיון בדו"ח החקירה על פי הלכת סוויסה , ונקבע כי החברה רשאית להגיש בקשה לחיסיון הדו"ח.

התובעת טוענת כי על פי הפסיקה קיים הבדל בין חיסיון לגבי מסמך שהוכן לקראת משפט לבין דחיית עיון במסמך עד לאחר תום פרשת התביעה.

לטענתה, משנדחתה הבקשה לדחיית העיון – אם עדיין עומדת החברה על טענת החיסיון, הרי שעליה להגיש לעיון בית המשפט תוך 10 ימים את כל הראיות הרלבנטיות לצורך הכרעה בשאלת החיסיון.

6. לאחר עיון בכל טענות הצדדים אני קובעת כי דין הבקשה , כפי שהוגשה, להידחות מן הנימוקים שיפורטו להלן.

7. אכן קיים הבדל בין בקשה לחיסיון לבין בקשה לדחיית העיון במסמך עד לאחר תום פרשת התביעה.

ברע"א 5266/10 פלוני נ. מרכז רפואי פלוני מיום 15.8.10 נקבע , כי חיסיון לגבי ראיה מסוימת אינו מקנה לבעל החיסיון את החירות להציג את הראיה החסויה במועד הנוח לו.

מאידך , נקבע שם כי כאשר מדובר בבקשה לדחיית העיון בשלב הליכי הגילוי והעיון המקדמיים עד לאחר תום פרשת התביעה - במקרה כזה הכלל הוא , כי יש להגיש את המסמך ביחד עם כלל הראיות , אף אם אין הדבר נוח מבחינה טקטית.

בית המשפט העליון אמנם מציין כי יתכן שאין לשלול לחלוטין את האפשרות לדחות את מועד הגשתה של הראיה , אולם "ראוי להותיר אפשרות זו למקרים חריגים ביותר שבהם קיימת הצדקה מיוחדת לסטות מסדר הבאת הראיות ראה פסקה 5 לפסק הדין).

8. במקרה דנן, נראה שעל אף הכותרת לבקשה , התכוונה חברת אלווטניה מלכתחילה לבקש דחיית העיון בדו"ח החקירה עד לתום פרשת התביעה , ולא לחיסיון הדו"ח (חיזוק לכך ניתן לראות בסעיפים 2 – 3 לתגובת החברה לתגובת התובעת) .

אם אכן כך הדבר – הואיל ולא שוכנעתי כי לפנינו אותו מקרה חריג אליו מכוון בית המשפט ברע"א 5266/10 , הנזכר לעיל – דין הבקשה להידחות.

על אף האמור, ניתנת בזאת לחברת אלווטניה, לפנים משורת הדין, אפשרות להגיש בקשה לחיסיון הדו"ח החקירה , להבדיל מדחיית העיון בו, תוך צירופו בפועל לעיון בית המשפט בלבד - תוך 14 ימים.

יצוין, כי לאחר העיון בדו"ח החקירה עצמו - לא מן הנמנע כי תידחה הבקשה לחיסיון, ומאידך, תשונה דעתי לגבי הבקשה לדחיית העיון בו עד לאחר תום פרשת התביעה.

9. לפיכך, אני קובעת כדלקמן:

(א) יובא לעיוני ביום 11.6.13 לצורך מתן החלטה לגבי דו"ח החקירה.

(ב) תצהירי עדות ראשית מטעם התובעת יוגשו תוך 30 ימים ממועד ההחלטה לגבי דו"ח החקירה .

(ג) תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעת יוגשו תוך 30 ימים מקבלת תצהירי התובעת.

(ד) תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים השלישיים יוגשו תוך 30 ימים מקבלת

תצהירי הנתבעת.

(ה) נקבע לקדם משפט מסכם לפני הוכחות ליום 29.12.13 בשעה 13:30.

המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ח סיון תשע"ג, 27 מאי 2013, בהעדר הצדדים.